Archief - Migratiebeleid in Europa

KnightOfCydonia · 3 dec 2018

Epyon zei:
Ik haal anders al meerdere posts aan dat het versterken van de huidige veiligheidssystemen, waarbij staatsveiligheid essentieel is en waarvan met de lage aantallen aanslagen van bewezen is dat het werkt, de beste verzekering voor een blijvende veiligheid is. Ook in jouw systeem blijven de gaten en loopholes zo groot dat een veiligheidssysteem dat minstens op het huidige niveau opereert essentieel blijft.

Ik ben niet degene die wijst op het lage aantal doden bij terroristische aanslagen. Nogmaals met jouw logica, worden die middelen slecht geïnvesteerd, want er valt een veelvoud aan verkeersdoden. Dat brengt ons natuurlijk terug op de meerwaarde van mobiliteit versus de meerwaarde (of beter minderwaarde) van de verdere Islamisering van Europa, ten opzichte van de bijbehorende risico's, maar goed.

Ik haal al meerdere posts aan dat een quasi-migratiestop niet bestaat. Uw filters zijn onbewijsbaar en eenvoudig omzeilbaar. Zoals ik enkele posts geleden al aanhaalde kan enkel een volledige migratiestop uw doel behalen. En dan is de vraag: rechtvaardigt het middel van een totale migratiestop het probleem van die aanslagen, en is het causaal aantoonbaar dat het aantal aanslagen daardoor zal verminderen? Los van de vraag wat je met papierloze migranten die zich reeds hier bevinden zal doen?

Jij sprak zelf van een rechtvaardige selectie in de landen van herkomst zelf, dus jij zou daar wél betere filters kunnen opstellen?
Als je mikt op een migratiestop met slechts nog een zeer beperkte instroom van degenen die echt niet in de eigen regio terecht komen, dan mag die filter alsnog niet helemaal perfect werken, de gevolgen zullen altijd minder zijn.

Vertel eens hoe je dat precies zou doen dan? En hoe de mensen die je wilt onderscheppen, nl. de terroristen die op je procedures voorbereid zijn, er uit zal halen?

Een doorgedreven ondervraging, desnoods als het bijvoorbeeld zou gaan om Syrische christenen, met details over hun geloof. Ja, men zou zich daarop kunnen voorbereiden en moslimterroristen kunnen sturen die zich voordoen als christenen, maar dat zal hen toch héél wat werk kosten lijkt mij en een serieuze extra drempel vormen.
Nogmaals, terrorisme is niet mijn enige bezwaar tegen verdere massa-migratie naar Europa, verre van.

Dus schepen in onze en internationale wateren moeten allemaal gecontroleerd worden?

Een vrachtwagen die in het V.K. aankomt met een illegale migrant aan boord, krijgt een zware boete. Ik stel voor dat we diezelfde boete - per migrant - ook toekennen aan de NGO's die bootjes gaan opvissen in de internationale of zelfs in de Afrikaanse wateren van de Middellandse zee.

Een haastig onderhandelde deal wil niet betekenen dat er geen betere mogelijk zijn.

Nogmaals, wie zegt dat de landen van herkomst of de landen van waaruit de migranten in hun bootjes verschepen, bereid zijn om je die te geven? Ik ben degene die hier al meerdere links naar voorbeelden van het falen van het beleid in de praktijk heeft neergezet.

Kan je even aantonen dat alleenstaande mannen fundamentalistischer zijn dan? Het lijkt mij eerder dat die profiteren van gezinshereniging en hun vrouwen en kinderen liever per vliegtuig dan per opblaasbootje laten overkomen dan dat ze plannen zichzelf bij de beste gelegenheid op te blazen.

Dat kan gerust gelden voor het merendeel van de mannen die zich alleen aanmelden, jammer maar helaas dan zou ik zeggen. Bij degenen die zich als gezin aanmelden kan je alvast kritischer evalueren en bv. controleren of de onderlinge verhalen van man, vrouw en kinderen klopt.

That's the big idea yep.

En wederom mega-vaag. De logische vraag hier dan is: hoe? Ben jij bereid om hen sociale bijstand te ontnemen of in het ergste geval hun verblijfsrecht terug in te trekken?
Eén groot probleem in ons huidige asielsysteem is dat het zéér binair is: ofwel ben je illegaal, ofwel ben je legaal en kan je hier onbeperkt blijven en van alle burgerrechten genieten. Ik ben eerlijk gezegd ook geen fan van een soort van tweederangsburgerschap te creëren, maar misschien zou het in deze context wel een noodzakelijk kwaad zijn.

KnightOfCydonia · 3 dec 2018

Loser zei:
Dat is hier dus al zo vaak geschreven: Welke grenzen ga je sluiten? Die van België of die van Europa? En hoe zou je dat willen doen met een territorium waar mensen al zwemmend in kunnen? Fysisch onmogelijk.

Ik wacht nog altijd op jouw opsomming van de voordelen van de huidige massa-migratie.

Maar om op deze vraag te antwoorden: je kan misschien fysiek de grens niet zo gemakkelijk afsluiten als Australië dat kan, we kunnen wél véél strenger optreden tegen degenen die hier alsnog illegaal Europa binnenwandelen. Persoonlijk ben ik zelfs voorstander van het recht op asiel te ontzeggen aan mensen die op illegale wijze voet aan land zetten in Europa. Richt voor mijn part migratiecentra op in een aantal landen van herkomst, waar men van buiten Europa asiel kan aanvragen, maar ook daar zou de selectie wat mij betreft zéér streng zijn. Degenen die dan aan de voorwaarden voldoen, mogen dan gerust comfortabel met het vliegtuig (of een degelijks schip) naar hier komen.

We nemen nu ook genoegen met uitgeprocedeerde asielzoekers - zonder recht op asiel dus - een "bevel om het grondgebied te verlaten" te geven, wat regelmatig niet wordt opgevolgd natuurlijk.

Of waarom niet op Europese schaal een initiatief zoals Australië dat doet, of dat zelfs Denemarken nu overweegt: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...uitenlandse-criminelen-naar-eiland-verbannen/
Illegale migranten, en zeker degenen die overgaan tot het plegen van criminele feiten, horen GEEN vrij bewegingsrecht binnen Europa te hebben.

Wat lees ik daar trouwens ook: immigranten in Denemarken krijgen de eerste 7 jaar slechts de helft van het leefloon van een Deen, zelfs indien ze taallessen en een opleiding volgen, kinderen die in migrantengetto's wonen krijgen verplicht taal- en cultuurlessen, ... Dat is al een héél wat strengere aanpak dan wij hier hanteren.

Loser · 4 dec 2018

KnightOfCydonia zei:
Ik wacht nog altijd op jouw opsomming van de voordelen van de huidige massa-migratie.

Maar om op deze vraag te antwoorden: je kan misschien fysiek de grens niet zo gemakkelijk afsluiten als Australië dat kan, we kunnen wél véél strenger optreden tegen degenen die hier alsnog illegaal Europa binnenwandelen. Persoonlijk ben ik zelfs voorstander van het recht op asiel te ontzeggen aan mensen die op illegale wijze voet aan land zetten in Europa. Richt voor mijn part migratiecentra op in een aantal landen van herkomst, waar men van buiten Europa asiel kan aanvragen, maar ook daar zou de selectie wat mij betreft zéér streng zijn. Degenen die dan aan de voorwaarden voldoen, mogen dan gerust comfortabel met het vliegtuig (of een degelijks schip) naar hier komen.

We nemen nu ook genoegen met uitgeprocedeerde asielzoekers - zonder recht op asiel dus - een "bevel om het grondgebied te verlaten" te geven, wat regelmatig niet wordt opgevolgd natuurlijk.

Of waarom niet op Europese schaal een initiatief zoals Australië dat doet, of dat zelfs Denemarken nu overweegt: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...uitenlandse-criminelen-naar-eiland-verbannen/
Illegale migranten, en zeker degenen die overgaan tot het plegen van criminele feiten, horen GEEN vrij bewegingsrecht binnen Europa te hebben.

Wat lees ik daar trouwens ook: immigranten in Denemarken krijgen de eerste 7 jaar slechts de helft van het leefloon van een Deen, zelfs indien ze taallessen en een opleiding volgen, kinderen die in migrantengetto's wonen krijgen verplicht taal- en cultuurlessen, ... Dat is al een héél wat strengere aanpak dan wij hier hanteren.

Mijn opsomming van de voordelen van de huidige massa-migratie? Waarom zou ik die geven? Volgens mij is er namelijk geen "huidige massamigratie". 0
Er is één reden, en geen voordeel: We zijn allemaal mensen. Zodra er oorlog is bij ons, vluchten wij en worden we opgevangen. Al dat gezeik van "economische vluchtelingen", gewoon omdat ze niet in het eerste land stoppen dat grenst aan oorlogsgebied klinkt heel verwend en kortzichtig. Het klinkt een beetje hetzelfde als zeggen dat een jaar gevangenis "vol pension" is. Tot je ervoor staat. Als het zo luilekker is, waarom ga je zelf niet illegaal naar de VS of zo?

Ik zou ook niet weten waarom we legale immigranten de eerste 7 jaar moeten behandelen als halve burgers, zelfs indien ze taallessen en een opleiding volgen. Dat is meer dan we hier van "volle" burgers vragen.

TooChé · 4 dec 2018

TooChé zei:
Mijn stropop had het voorspeld
cfr. De Vriendt gisteren

En nogmaals door SPA Van Der Maelen ook deze morgen ...

Loser · 4 dec 2018

TooChé zei:
En nogmaals door SPA Van Der Maelen ook deze morgen ...

Tja, je noemt twee namen, maar ik lees het nog altijd nergens? Ik hoor vooral bijna verkiezingspraat, in plaats van één enkel woord over de inhoud, en dat lijkt me sowieso een kwalijke zaak. Van beide kanten.

Five-seveN · 4 dec 2018

KnightOfCydonia zei:
Of waarom niet op Europese schaal een initiatief zoals Australië dat doet, of dat zelfs Denemarken nu overweegt: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...uitenlandse-criminelen-naar-eiland-verbannen/
Illegale migranten, en zeker degenen die overgaan tot het plegen van criminele feiten, horen GEEN vrij bewegingsrecht binnen Europa te hebben.

Er is nog een verschil tussen 'geen vrij bewegingsrecht hebben' en mensen op een eiland steken waar geen mensenrechten gelden, waar geen dokters zijn, waar geen educatie is, waar je als vluchteling met je vrouw rondloopt tussen de veroordeelde criminelen... Hoe lang gaat het duren vooraleer daar een gijzeling of epidemie ontstaat.

Ergens gaat men daar toch een soort gulden middenweg moeten vinden + welk eiland in Europa gaat zich daar voor opofferen.
Is allemaal gemakkelijker gezegd dan gedaan. Maar we moeten het wel wat in die richting gaan zoeken.

Ohm · 4 dec 2018

Bouw een "eiland" in Europa?

Een groot lap grond met deftige voorzieningen. Elke immigrant wordt daar opgevangen, er wordt gekeken naar zijn competenties en achtergrond en wordt dan zsm doorverwezen naar een geschikt Europees land waar ze hem opvangen en voor hem, na het volgen van een inleidende taalcursus, een dak boven het hoofd zoeken en een job dat in lijn ligt met zijn competenties. De persoon in kwestie is vertrokken om een nieuw leven op te bouwen. Natuurlijk blijft deze wel onder toezicht (voor bv 5 jaar) van de plaatselijke overheid of ie zich integreert, de nodige taalcursussen volgt, al dan niet een vol strafblad aan het verzamelen is, etc...

De kosten worden gedragen door de EU en eenmaal de migrant een bepaald land toegewezen krijgt, worden de kosten hiervan fifty/fifty gedaan.

jack|herrer · 4 dec 2018

Loser zei:
Mijn opsomming van de voordelen van de huidige massa-migratie? Waarom zou ik die geven? Volgens mij is er namelijk geen "huidige massamigratie". 0
Er is één reden, en geen voordeel: We zijn allemaal mensen. Zodra er oorlog is bij ons, vluchten wij en worden we opgevangen.

Zijn de belgen die tijdens de wereldoorlogen gevlucht zijn in anderen landen blijven hangen of zijn ze naderhand terug gekomen? Hoeveel is dit percentage vs het percentage migranten dat hier nu blijft hangen.
Zijn deze belgen gevlucht naar landen met een andere cultuur en hebben ze die cultuur gevraagd hen aan te passen. (PS: dit gaat nu zelfs geformaliseerd worden in het migratie pact) Nee ze zijn in het "westen" gebleven.

Ik zou ook niet weten waarom we legale immigranten de eerste 7 jaar moeten behandelen als halve burgers, zelfs indien ze taallessen en een opleiding volgen. Dat is meer dan we hier van "volle" burgers vragen.

Hoeveel van die migranten komen in de sociale zorg, in de werkloosheid? Hoeveel zijn er opgeleid en gaan werken en bijdragen?
Wat is het percentage allochtonen in de gevangenissen en ja tel er ook maar die met dubbele nationaliteit bij.
Wie betaalt voor deze mensen? Wij de hard werken belg, die dagelijks ons kloten afdraaien voor deze gelukzoekers.

Als je dat stelt tegen over de gele hesjes protesten. De zogezegd hardwerkende belgen, die niet meer rond komen. Geef gvd daar het geld aan uit ipv de migranten en gelukzoekers.
IPV hier de zieligaard komen uit hangen, dat ze eens iets doen tegen de instanties daar. Ze zouden het even goed kunnen hebben, maar ja. Dat kost moeite. Liever bij het OCMW van de wereld proberen, daar moeten ze niets voor doen.

Wake-up call: TING TING: hier hebben ze ook voor alle rechten moeten vechten en voor de welzijn die er nu is. Helaas wordt dit nu door een bende idiote politiekers te grabbel gegooid.

Five-seveN · 4 dec 2018

Ohm zei:
Bouw een "eiland" in Europa?

Een groot lap grond met deftige voorzieningen. Elke immigrant wordt daar opgevangen, er wordt gekeken naar zijn competenties en achtergrond en wordt dan zsm doorverwezen naar een geschikt Europees land waar ze hem opvangen en voor hem, na het volgen van een inleidende taalcursus, een dak boven het hoofd zoeken en een job dat in lijn ligt met zijn competenties. De persoon in kwestie is vertrokken om een nieuw leven op te bouwen. Natuurlijk blijft deze wel onder toezicht (voor bv 5 jaar) van de plaatselijke overheid of ie zich integreert, de nodige taalcursussen volgt, al dan niet een vol strafblad aan het verzamelen is, etc...

De kosten worden gedragen door de EU en eenmaal de migrant een bepaald land toegewezen krijgt, worden de kosten hiervan fifty/fifty gedaan.

Daar snap ik het nut helemaal al niet van. Waarom dan niet direct een ‘geschikt’ eu land toewijzen, spaart u de kost van een eiland. En volgens mij zijn ze allemaal even geschikt hoor, niemand wil migranten.

Nee, ze blijven op dat eiland, tot in de eeuwen der eeuwen, of tot eender welk land in de wereld (waar mensenrechten gelden) vrijwillig zich aanbiedt. Oja en ook de mannen en vrouwen gescheiden houden op dat eiland, anders komen er baby’s.

Je kan je cursus HR niet gebruiken om migranten op te vangen. Dit zijn vluchtelingen, geen gastarbeiders.

TooChé · 4 dec 2018

Loser zei:
Tja, je noemt twee namen, maar ik lees het nog altijd nergens? Ik hoor vooral bijna verkiezingspraat, in plaats van één enkel woord over de inhoud, en dat lijkt me sowieso een kwalijke zaak. Van beide kanten.

Punt is dat je me beschuldigt van stropop, maar het toch blijkt te kloppen. Mijn stelling dat wie dit pact niet aanvaardt, in het extreem-rechtse kamp wordt geschoven, klopt dus wel.

bassie82 · 4 dec 2018

@loser : wat is jouw definitie van massamigratie?

Op piek in 2015 waren er per maand 6000 aanvragen in België. Kan toch al tellen vind ik.
Er wordt ook te veel met cijfers gespeeld van 'zoveel minder dan vorig jaar ', 'maar zoveel aanvragen dit jaar'. Maar moet je migratie en integratie niet bekijken over meerdere jaren zelfs decennia zeker als er problemen zijn met integratie.

Ohm · 4 dec 2018

Dieter85 zei:
Daar snap ik het nut helemaal al niet van. Waarom dan niet direct een eu land toewijzen, spaart u de kost van een eiland.

Om rekening te houden met de economie van de EU.
Ons land is een economie waar we hoogopgeleide mensen nodig hebben omdat onze focus op diensten ligt en amper op productie. Een land als Bulgarije kan meer arbeidskrachten gebruiken voor hun industrieën (auto's, productie,...). Daarom dat eerst gekeken moet worden naar de capaciteiten van de migrant.

Een ander voordeel is dat je hiermee de immigratie ook controleert en de EU dus weet wie er allemaal aan de deur komt kloppen. Nu komt deze last terecht op enkele landen die geen middelen kunnen of willen vrijmaken voor deftige opvang van de asielzoekers met alle gevolgen vandien.

Loser · 4 dec 2018

jack|herrer zei:
Zijn de belgen die tijdens de wereldoorlogen gevlucht zijn in anderen landen blijven hangen of zijn ze naderhand terug gekomen? Hoeveel is dit percentage vs het percentage migranten dat hier nu blijft hangen.
Zijn deze belgen gevlucht naar landen met een andere cultuur en hebben ze die cultuur gevraagd hen aan te passen. (PS: dit gaat nu zelfs geformaliseerd worden in het migratie pact) Nee ze zijn in het "westen" gebleven.

Hoeveel van die migranten komen in de sociale zorg, in de werkloosheid? Hoeveel zijn er opgeleid en gaan werken en bijdragen?
Wat is het percentage allochtonen in de gevangenissen en ja tel er ook maar die met dubbele nationaliteit bij.
Wie betaalt voor deze mensen? Wij de hard werken belg, die dagelijks ons kloten afdraaien voor deze gelukzoekers.

Als je dat stelt tegen over de gele hesjes protesten. De zogezegd hardwerkende belgen, die niet meer rond komen. Geef gvd daar het geld aan uit ipv de migranten en gelukzoekers.
IPV hier de zieligaard komen uit hangen, dat ze eens iets doen tegen de instanties daar. Ze zouden het even goed kunnen hebben, maar ja. Dat kost moeite. Liever bij het OCMW van de wereld proberen, daar moeten ze niets voor doen.

Wake-up call: TING TING: hier hebben ze ook voor alle rechten moeten vechten en voor de welzijn die er nu is. Helaas wordt dit nu door een bende idiote politiekers te grabbel gegooid.

Zo, dit zijn ernstig veel aannames. De Belgen die gevlucht zijn zijn (grotendeels) teruggekeerd, maar ook niet allemaal. Ook niet economische vluchtelingen naar een boomend Amerika in de late jaren 1890 of zo. Zijn ze gevlucht naar landen met een andere cultuur? Ja. De Engelse cultuur is namelijk evengoed de "onze" als de Chinese. Niet. En niemand vraagt jou om je cultuur aan te passen. Maar die migranten moeten dus uiteindelijk terug. Daar kan ik me deels in vinden, het is de bedoeling dat die zo veel mogelijk terug kunnen. Maar wel pas nadat de oorlog voorbij is, en het er weer veilig is, lijkt me.

Een cultuur die hier dus nooit iemand juist kan benoemen, hè. Het is altijd "onze" cultuur die moet beschermd worden. Die eigenlijk gewoon helemaal niet bestaat. Het is een samenraapsel dat gevormd is door honderden jaren van invloeden van alle kanten. Onze cultuur, die gevormd is door een rijke traditie van handel en contacten met andere culturen. Het is nooit anders geweest.

En nogmaals: jij moet je cultuur helemaal niet aanpassen. Dat vraagt niemand. Maar je gooit alles op een hoop. Percentage allochtonen in de gevangenissen, gelukszoekers (zoals ik zeg, als het zo luilekkeren is, waarom verhuis jij dan niet illegaal naar de VS of zo?)

TooChé zei:
Punt is dat je me beschuldigt van stropop, maar het toch blijkt te kloppen. Mijn stelling dat wie dit pact niet aanvaardt, in het extreem-rechtse kamp wordt geschoven, klopt dus wel.

Mijn punt is dat ik dat nog altijd niet heb gelezen.
En je argument toen was een stropop. Kom met een nieuw argument (dus over huidige uitspraken) en misschien is het wel meer dan dat. Maar je vorige blijft toch gewoon een stropop?

bassie82 zei:
@loser : wat is jouw definitie van massamigratie?

Op piek in 2015 waren er per maand 6000 aanvragen in België. Kan toch al tellen vind ik.
Er wordt ook te veel met cijfers gespeeld van 'zoveel minder dan vorig jaar ', 'maar zoveel aanvragen dit jaar'. Maar moet je migratie en integratie niet bekijken over meerdere jaren zelfs decennia zeker als er problemen zijn met integratie.

Een piek drie jaar geleden. Die ondertussen al redelijk sterk is afgenomen. Kun je dat nog "huidige massamigratie" noemen, zoals Knights deed?

Creeping Death · 4 dec 2018

Nahrtent zei:
Door wie dan?

Ik vind dat ze zich redelijk belachelijk gemaakt hebben door hier nu pas mee af te komen, en ik denk dat dit vooral in de kaart van VB gaat spelen. Zelfs een briljant communicator als BDW gaat ferm mogen toveren om dat nog recht te trekken, of de regering nu valt of niet. Daar mag je ze gerust op afrekenen in mei.

Maar het is imo vooral jammer dat het nu uitsluitend daarover gaat en dat de inhoud van het pact zelf niemand nog lijkt te boeien, en dat de minste kritiek op het pact zomaar weggezet wordt als "lol extreem-rechts" vind ik ook allerminst proper.

Ik heb een beetje overdreven

Maar: "als ze het tegen houden krijgen ze mijn stem", allemaal wat makkelijk imo. Als ze zo snel hun kar draaien over dat pact, kan dat even goed over iets anders ook. Imo toch reden om twee keer na te denken.
Daarstraks op de Radio 3 man bezig gehoord (Calvo, Van Der Maelen en De Roover) paar opmerkingen daar over:
- alle 3 nu al overtuigd van hun eigen gelijk. Die commissie horing gaat echt geen één van gedacht veranderen.
- het linkse kamp komt niet verder dan: dat het niet bindend is en dat ge u zo tssn de Orbans van deze wereld placeert. Heb geen vd twee de inhoud van dat akkoord horen verdedigen.
- wat is het nut van die horing als iedere partij zijn eigen expert aanstelt? Die gaat toch gewoon vertellen wat die partij wil horen?

Verder: als er zoveel twijfel is en iedereen dat akkoord anders kan interpreteren, is het toch gewoon een slecht akkoord/tekst?
Ik snap dan eigenlijk ook ni waarom ze net vallen over het meest duidelijke stuk ("deze tekst is niet bindend").

Soit, blij dat er wel discussie is, ook al is het vanuit puur opportunisme, er staan dingen in waar ik me sterk vragen bij stel.

KnightOfCydonia · 4 dec 2018

Loser zei:
Mijn opsomming van de voordelen van de huidige massa-migratie? Waarom zou ik die geven? Volgens mij is er namelijk geen "huidige massamigratie". 0
Er is één reden, en geen voordeel: We zijn allemaal mensen. Zodra er oorlog is bij ons, vluchten wij en worden we opgevangen. Al dat gezeik van "economische vluchtelingen", gewoon omdat ze niet in het eerste land stoppen dat grenst aan oorlogsgebied klinkt heel verwend en kortzichtig. Het klinkt een beetje hetzelfde als zeggen dat een jaar gevangenis "vol pension" is. Tot je ervoor staat. Als het zo luilekker is, waarom ga je zelf niet illegaal naar de VS of zo?

Ik zou ook niet weten waarom we legale immigranten de eerste 7 jaar moeten behandelen als halve burgers, zelfs indien ze taallessen en een opleiding volgen. Dat is meer dan we hier van "volle" burgers vragen.

Laten we één van de pieken van de asielcrisis dan er eens bijnemen: in 2015 werden er 35.476 asielaanvragen goedgekeurd, goed voor 44.760 nieuwkomers. België had in 2015 ongeveer 11 209 000 nieuwkomers.
Ruwweg een 0,40 % van de bevolking die er ineens bijkomt aan migranten op één jaar, ja dat zijn wel degelijk significante cijfers. Dat is massamigratie, zeker als je het over de afgelopen decennia bekijkt. In andere landen van Europa, Duitsland en Zweden, bijvoorbeeld mag je voor één jaar die 0.40 nog maal 3 doen (Duitsland heeft op een bevolking van 82 000 000 ruwweg 1 000 000 asielzoekers opgenomen in 2015 alleen).

Er zijn inderdaad geen voordelen meer aan deze mate van massamigratie, wél héél wat nadelen: economisch (concurrentie onderaan de arbeidsmarkt, kostprijs), ecologisch (dichtsbevolkte regio ter wereld nog meer volproppen met alle milieuproblemen die er al zijn), onverteerde migratiegolven uit het verleden (zelfs Merkel heeft moeten toegeven dat de multicultuur gefaald heeft), cultureel (import vreemde cultuur & teloorgang van de onze), criminaliteit, ... zo kunnen we nog wel even doorgaan. Belangrijkste argument vind ik nog altijd: dat er geen plan B, geen tweede thuis voor de Europeanen bestaat, wanneer dit migratie-experiment faalt en de smeltkroes barst. De landen van herkomst zijn vaak wel nog altijd zo goed als monoculturele bastions, waar de vluchtelingen wel eens naar terug zouden kunnen keren.

Die logica van oorlogsvluchtelingen die doorheen verschillende veilige landen vluchten, toevallig naar het land met de beste sociale voorzieningen, gaat wel degelijk op. Ik begrijp uiteraard best waarom ze dat doen, maar dat verandert niets aan de feiten. Opvang van vluchtelingen dient in de eerste plaats in de eigen regio te gebeuren. Bepaalde groepen maken graag de vergelijking met dat onze voorouders ook gevlucht zijn tijdens de wereldoorlogen, maar zijn die gevlucht naar Afghanistan of Eritrea? Als ik me niet vergis zijn die vnl. gevlucht naar Nederland (in W.O.I) en het V.K. (W.O.II) én teruggekeerd na die conflicten, niet gewoon lokale burgers geworden daar (uitzonderingen daargelaten). Die opvang in de eigen regio is trouwens goedkoper - en wij kunnen daar gerust aan bijdragen - en bespaart ons een heleboel problemen, vooral degenen die samenhangen met de Islamitische instroom.

Ik zie niet in waarom we aan migranten überhaupt meteen burgerrechten zouden moeten geven. Jij geeft het voorbeeld van de V.S., zelfs als jij of ik daar morgen naartoe migreren, hebben wij de eerste jaren ook geen burgerrechten, daarvoor moet je eerst minstens 5 jaar in de V.S. verblijven, en daar zijn de sociale voorzieningen ook al wat minder.

bassie82 · 4 dec 2018

Overzicht. Hoeveel bewoners van buitenlandse afkomst telt uw... - De Standaard

1/3 kinderen zijn van vreemde afkomst

dat begint toch richting massamigratie te gaan.
Daarom ook dat ik zei dat we niet per jaar mogen kijken maar over decennia moeten kijken.

jack|herrer · 4 dec 2018

Loser zei:
Zijn ze gevlucht naar landen met een andere cultuur? Ja. De Engelse cultuur is namelijk evengoed de "onze" als de Chinese. Niet.

Je weet goed genoeg dat het een probleem is van westerse cultuur tov islam cultuur. Die zijn niet te matchen.

En niemand vraagt jou om je cultuur aan te passen.....En nogmaals: jij moet je cultuur helemaal niet aanpassen. Dat vraagt niemand./QUOTE]

-1 voorbeeld uit het migratie pact:

training health care providers on culturally-sensitive service delivery

Klik om te vergroten...

Je weet ongetwijfeld dat daarmee bedoelt wordt dat mannelijke dokters dan geen vrouwelijk patienten meer mogen helpen.

- Nu het kerst wordt een ander voorbeeld: winterland tov kerstmarkt om mensen niet tegen de borst te stoten. WTF?
- Zwembaden met vrouwens uurtjes omdat er geen mannen
- voorbeelden genoeg hoor en dit zijn dan nog maar de minste.
.

Loser · 4 dec 2018

Flauwekul.
- Ik weet helemaal niet dat dat zinnetje betekent dat mannelijke dokters geen vrouwelijke patiënten mogen behandelen. Dat is namelijk niet zo. Er zijn verschillende dingen die culturally sensitive zijn. Maar stel dat dat nog zo is, dat mannelijke dokters geen vrouwelijke migranten mogen behandelen als die dat zelf niet willen... Hoe moet jij je dan precies aanpassen? Niet.
Integendeel, bedside manners zijn een heel belangrijk aspect van een goede arts. Het is toch nooit verkeerd om bij zo veel mogelijk mensen goede bedside manners aan de dag te kunnen leggen?
- Kerstmarkt die Winterland wordt, is puur commercieel. Dan kan alles op van voor Sinterklaas en moet het pas afgebroken worden als de lente er is. Winterbier, ipv kerstbier. Net hetzelfde. Ik heb nog nooit één betoging gezien van migranten om de naam "kerst" eruit te laten. Een gefabriceerd probleem door mensen die er iets politieks van willen maken.
- Zwembaden met een vrouwenuurtje. Is het jouw cultuur dat je op elk uur van de dag moet kunnen gaan zwemmen? Dus opnieuw, waar moet jij je cultuur aanpassen? Dat is trouwens ook meestal uit commerciële belangen, geen culturele. Geen "tirannie van de islam".

jack|herrer · 4 dec 2018

Waar flauweul?

Loser zei:
Flauwekul.
- Ik weet helemaal niet dat dat zinnetje betekent dat mannelijke dokters geen vrouwelijke patiënten mogen behandelen. Dat is namelijk niet zo. Er zijn verschillende dingen die culturally sensitive zijn. Maar stel dat dat nog zo is, dat mannelijke dokters geen vrouwelijke migranten mogen behandelen als die dat zelf niet willen... Hoe moet jij je dan precies aanpassen? Niet.
Integendeel, bedside manners zijn een heel belangrijk aspect van een goede arts. Het is toch nooit verkeerd om bij zo veel mogelijk mensen goede bedside manners aan de dag te kunnen leggen?

Gisteren is dit gezegd op radio door 1 van de experten die vandaag in de kamer zit. Dit is degelijk dat dokters zich zullen moeten gaan aanpassen. Ik kan hier niet direct terug vinden op de site, maar ik zal ongetwijfeld niet de enige zijn die het gehoord heeft.

Kerstmarkt die Winterland wordt, is puur commercieel. Dan kan alles op van voor Sinterklaas en moet het pas afgebroken worden als de lente er is. Winterbier, ipv kerstbier. Net hetzelfde. Ik heb nog nooit één betoging gezien van migranten om de naam "kerst" eruit te laten. Een gefabriceerd probleem door mensen die er iets politieks van willen maken.

https://nieuws.vtm.be/binnenland/ke...s-neutraliteit?referer=https://www.google.be/

De organisatoren veranderen de naam om mensen van een ander geloof niet te schofferen, vertellen ze aan VTM NIEUWS

Zwembaden met een vrouwenuurtje. Is het jouw cultuur dat je op elk uur van de dag moet kunnen gaan zwemmen? Dus opnieuw, waar moet jij je cultuur aanpassen? Dat is trouwens ook meestal uit commerciële belangen, geen culturele. Geen "tirannie van de islam".

De cultuur is hier dat mannen en vrouwen gelijk zijn. Dat moeten we nu echt niet gaan terug draaien omdat een paas moslima's niet kunnen verdragen dat er mannen in het zwembad zitten.

Spyronamic · 4 dec 2018

Vraag die me intrigeert is wat de beslissing over het pact zal zijn als de regering effectief valt? Lijkt me sowieso geen ondertekening dan namens België? In dat geval is VB de grootste winnaar in heel dit verhaal.

Archief - Migratiebeleid in Europa

KnightOfCydonia

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Ohm

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Ohm

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Loser

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Spyronamic

Legacy Member