Archief - Migratie, Vluchtelingen en Asiel

Gavin zei:

Past IMO zeer goed bij "Maar Bilzen is een asielcentrum voor mensen in een rolstoel, echt de allerzwaksten!" van twee dagen eerder wat dan weer niet waar blijkt te zijn. Gebrek aan informatie, onkunde, politiek spel, noem maar op.

Klik om te vergroten...

Gebrek aan informatie tot daar aan toe, die kan je zelf opzoeken ook in veel gevallen.

Wat mij als gewone burger vooral stoort is het verspreiden van ronduit valse informatie omdat die goed in het kraam past. Politiekers op Twitter (en dan heb ik het heus niet uitsluitend over Francken) die gewoon foutieve cijfers meegeven aan hun achterban die daar dan direct op springt. Van cultuursubsidies tot aantal asielaanvragen.

Het is enorm jammer dat er geen officiele instantie is die politiekers al eens op de vingers durft te tikken dat zij ook een maatschapplijke rol vervullen die hun partij overstijgt. De algemene integriteit, en het voeren van een eerlijke correcte discussie, dat kan men niet.

Je ziet dat ook in talkshows waar men niet de moeite heeft gedaan zich correct voor te bereiden en dan maar wat komt spuiten wat men gehoord heeft. Ook daar hebben moderators echt wel een plicht die ze verzuimen.

Mijn inziens zou elk gesprek gewoon mogen beginnen met "Dit is het probleem, dit zijn de cijfers achter dit probleem, allé zeg alle twee eens wat je eraan gaat doen". Nu springen ze van "Dit is het probleem" altijd naar "Dit is waarom de andere het niet zal oplossen".

beryl zei:

Omdat ze schrik hebben dat wij ze wegstemmen als ze doortastende langdurige maatregelen nemen, wat geen volledig onterechte vrees is denk ik.

Klik om te vergroten...

Is dat zo'n onterechte vrees? Als ik van mening ben dat een politieker doortastende positieve maatregelen treft, dan ga ik die belonen. Het probleem is natuurlijk dat doortastend en positief niet noodzakelijk altijd samengaan, en dat ze de neiging hebben om doortastende negatieve beslissingen te nemen. De sale and lease back operaties onder Verhofstad waren doortastend, bijvoorbeeld, maar daar kan je toch weinig positiefs over zeggen.

Vinceness zei:

En ja, dan krijg je kortzichtig beleid. Als je als politicus zegt "tegen 2030 willen we een langdurige oplossing voor de migratiecrisis", dan komt dat bij veel mensen gewoon over als "laat de volgende 'sjarel' het maar oplossen."

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat ook niemand echt weet waar ze er zelf mee naartoe willen. Dat beeld verder dan 2024 is er op dit moment ook niet. Ze nemen beslissingen zonder de langetermijngevolgen te bekijken, waardoor het automatisch de volgende 'sjarel' is die het MAG gaan oplossen, en dan maar een haaks beleid gaat voeren dat evenmin op iets trekt.

FlatSix zei:

Gebrek aan informatie tot daar aan toe, die kan je zelf opzoeken ook in veel gevallen.

Wat mij als gewone burger vooral stoort is het verspreiden van ronduit valse informatie omdat die goed in het kraam past. Politiekers op Twitter (en dan heb ik het heus niet uitsluitend over Francken) die gewoon foutieve cijfers meegeven aan hun achterban die daar dan direct op springt. Van cultuursubsidies tot aantal asielaanvragen.

Het is enorm jammer dat er geen officiele instantie is die politiekers al eens op de vingers durft te tikken dat zij ook een maatschapplijke rol vervullen die hun partij overstijgt. De algemene integriteit, en het voeren van een eerlijke correcte discussie, dat kan men niet.

Je ziet dat ook in talkshows waar men niet de moeite heeft gedaan zich correct voor te bereiden en dan maar wat komt spuiten wat men gehoord heeft. Ook daar hebben moderators echt wel een plicht die ze verzuimen.

Mijn inziens zou elk gesprek gewoon mogen beginnen met "Dit is het probleem, dit zijn de cijfers achter dit probleem, allé zeg alle twee eens wat je eraan gaat doen". Nu springen ze van "Dit is het probleem" altijd naar "Dit is waarom de andere het niet zal oplossen".

Klik om te vergroten...

Dit zo hard hé, altijd dat over en weer geroep waarna je eigenlijk toch niet weet welke kant nu gelijk heeft want beiden staan ze met (niet complete, fout geïnterpreteerde?) cijfers te zwaaien dat ze geljk hebben. Een soort "fact checker" zoals wat Tim Pauwels doet zou geweldig zijn, maar ik neem aan dat er gewoon geen geld/tijd/expertise voor is.

Sylverscythe zei:

Een soort "fact checker" zoals wat Tim Pauwels doet zou geweldig zijn, maar ik neem aan dat er gewoon geen geld/tijd/expertise voor is.

Klik om te vergroten...

't Is gewoon sensationeler om beide kanten vanuit het Grote Gelijk te laten roepen naar elkaar. Ik denk niet dat we de oorzaak voor het gebrek aan fact checking verder moeten zoeken.

squalleke123 zei:

Het probleem is dat ook niemand echt weet waar ze er zelf mee naartoe willen. Dat beeld verder dan 2024 is er op dit moment ook niet. Ze nemen beslissingen zonder de langetermijngevolgen te bekijken, waardoor het automatisch de volgende 'sjarel' is die het MAG gaan oplossen, en dan maar een haaks beleid gaat voeren dat evenmin op iets trekt.

Klik om te vergroten...

betonstop is een mooi voorbeeld
idem rekeningrijden

kiespubliek reageerde er heel slecht op want .........
dus direct uitgesteld voor volgende regering terwijl bv betonstop pas in 2040 in werking ging gaan.

dit kan je doortrekken naar alles : belastingen, migratie, leefomgeving, verkeer ...................
Ze laten 'ballonnetjes' op zoals ze graag zeggen : mensen reageren slecht er op : ahja het was maar een gedachte, we gingen het niet uitvoeren ofzo.

bassie82 zei:

betonstop is een mooi voorbeeld
idem rekeningrijden

kiespubliek reageerde er heel slecht op want .........
dus direct uitgesteld voor volgende regering terwijl bv betonstop pas in 2040 in werking ging gaan.

dit kan je doortrekken naar alles : belastingen, migratie, leefomgeving, verkeer ...................
Ze laten 'ballonnetjes' op zoals ze graag zeggen : mensen reageren slecht er op : ahja het was maar een gedachte, we gingen het niet uitvoeren ofzo.

Klik om te vergroten...

Ik ga daar niet noodzakelijk mee akkoord.

Ten eerste is de communicatie omtrent rekeningrijden compleet onduidelijk. Betonstop, afhankelijk van de boodschapper, wil zeggen dat iedereen in de stad moet gaan wonen, of dat mensen hun te renoveren huizen gaan mogen afbreken, of gewoon simpelweg dat er enkel nog voor dringende reden mag gebouwd worden op niet-bebouwde grond.
Idem met rekeningrijden. Dat gaat van voorstellen waarbij er betaald wordt door zij die geen realistische andere optie hebben, tot voorstellen waarbij enkel doorgaand verkeer belast wordt.

Ten tweede slaagt de politiek er maar niet in om uit te leggen dat de maatregels positief zijn. in sommige voorbeelden van implementatie is dat logisch, omdat de maatregel in die vorm inderdaad eerder negatief gaat uitvallen, maar dat is toch niet waar voor elke vorm van betonstop of rekeningrijden?

ze hebben nu 2 voorstellen die op langere termijn spelen en van zodra het publiek weigerachtig tegenover staat stellen ze het uit of schrappen ze het
Terwijl beide voorstellen zo goed als klaar waren om decreten te worden.

Dat jij niet akkoord gaat met bepaalde argumenten of beloofde resultaten verandert niks aan de voorstellen.
Deze zijn meestal wel onderbouwd geweest met experten en studies.

bassie82 zei:

ze hebben nu 2 voorstellen die op langere termijn spelen en van zodra het publiek weigerachtig tegenover staat stellen ze het uit of schrappen ze het
Terwijl beide voorstellen zo goed als klaar waren om decreten te worden.

Dat jij niet akkoord gaat met bepaalde argumenten of beloofde resultaten verandert niks aan de voorstellen.
Deze zijn meestal wel onderbouwd geweest met experten en studies.

Klik om te vergroten...

Ik moet al diep gaan graven over welke implementatie je het dan specifiek hebt, zeker voor de betonstop. Blijkbaar ging het over een voorstel waarbij men de bijkomende bebouwing wilde gaan beperken tot 3% vanaf 2025 en 2040. Wat niet was ingevuld waren bepaalde compensaties voor de rechtzekerheid van huidige grondeigenaars (specifiek over bouwuitbreidingsgebied, denk ik dan). Afhankelijk van hoe men die invult wordt dat dus een totale cadeau aan die eigenaars, of iets dat hen gigantisch in 't zak zet, met alles ertussen eveneens mogelijk. Dat is IMHO niet op een niveau waarop je het kan voorleggen aan de kiezer, want de kiezer kan op die manier onmogelijk de informatie hebben om te oordelen. En als je het niet kan voorleggen aan de kiezer, kan je ook niet riskeren van het erdoor te duwen IMHO. Dan loop je immers het risico van slecht beleid te voeren dat eigenlijk ook nog eens niemand wil.

Idem met rekeningrijden, trouwens, maar daar wil ik niet over uitwijden omdat de specifieke invullingen van de voorstellen en hun nadelen hier al redelijk uitgebreid aan bod kwamen.

In het algemeen heeft de overheid haar mogelijkheid om een maatregel als zwarte doos te presenteren aan de kiezer verloren, door het te veel pushen van beleid waar niemand voor stemde en dat uiteindelijk desastreus uitdraaide. Logisch dan toch dat je geen steun kan opbouwen voor een maatregel waarvan het onmogelijk is om de impact op individueel niveau te gaan inschatten?

Edit: als je een voorbeeld wil van hoe het ook kan, en eigenlijk zou moeten. linkje. Vanuit deze publicatie kan je direct de persoonlijke als maatschappelijk impact zien.

Ga je met zulke voorstellen ooit een meerderheid halen denk je?
Neen, voor zulke voorstellen moet je maatschappij boven kiespubliek zetten (miljaarde ik begin zoals mac-bc te klinken)
De nadelen zijn te zwaar voor de gemiddelde mens om de grote voordelen in te zien. Zeker als je pas over tientallen jaren de voordelen gaat zien.

Daarom dat ik zeg dat sinds Dehaene er geen echte politieker meer is. Correctie : er zijn sinds dehaene geen staatsmannen meer.


Dit kan je ook doortrekken naar migratie en integratie toe. Zowel links of rechts zouden hun voorstellen moeten doorduwen want blijkbaar is een mengeling van beiden geen goeie oplossing.

Dadels zei:

Ik vind de vergelijking terecht. Er wordt ook langer vergeleken met jaren '30, er zijn meerdere journalisten/analisten die dat doen. Terecht imo. Ze steken al een gebouw in de fik. De volgende keer zal het nog erger worden omdat de boel alleen maar verder escaleert.

Klik om te vergroten...

En waarom terecht volgens jou? Verwacht je dan ook dat Belgie Polen gaat binnenvallen tegen 2025 ofzo ?

Neen serieus, iemand nazi noemen is praktisch schelden, ik zou graag de redenen horen waarom je die vergelijking terecht vindt.

"Omdat ik dat nog gehoord heb" is al geen reden, tegenwoordig krijgt de eerste de beste idioot een podium.

Iemand die iets in brand steekt noemen we meestal pyromaan, ofwel dom, ofwel aandachtshoer, ofwel gewoon gek... dus de brandstichting op zich is ook geen reden.

Wat dan wel volgens jou?

bassie82 zei:

Ga je met zulke voorstellen ooit een meerderheid halen denk je?
Neen, voor zulke voorstellen moet je maatschappij boven kiespubliek zetten (miljaarde ik begin zoals mac-bc te klinken)
De nadelen zijn te zwaar voor de gemiddelde mens om de grote voordelen in te zien. Zeker als je pas over tientallen jaren de voordelen gaat zien.

Daarom dat ik zeg dat sinds Dehaene er geen echte politieker meer is. Correctie : er zijn sinds dehaene geen staatsmannen meer.


Dit kan je ook doortrekken naar migratie en integratie toe. Zowel links of rechts zouden hun voorstellen moeten doorduwen want blijkbaar is een mengeling van beiden geen goeie oplossing.

Klik om te vergroten...

Nee, dat vind ik niet. Kiespubliek, dat zijn de kiezers. De maatschappij, dat zijn eveneens de kiezers. Mijn punt is dat die nadelen misschien wel zwaar zijn, maar dat geen enkele politicus erin slaagt om geloofwaardig de voordelen duidelijk te maken (als die er al zijn).

Dehaene was misschien wel de laatste politicus die initieel negatieve maatregelen die op lange termijn voordelig werden kon aan het publiek verkopen. Maar het was ook een van de laatste politici die niet constant in de media hoefde te komen. Men zou beter terug de media wat meer op afstand houden en in de achtegrond goed werk leveren ipv continue in de picture te willen staan en krasse uitspraken te doen, het zal hun geloofwaardigheid enkel ten goede komen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

Dehaene was misschien wel de laatste politicus die initieel negatieve maatregelen die op lange termijn voordelig werden kon aan het publiek verkopen. Maar het was ook een van de laatste politici die niet constant in de media hoefde te komen. Men zou beter terug de media wat meer op afstand houden en in de achtegrond goed werk leveren ipv continue in de picture te willen staan en krasse uitspraken te doen, het zal hun geloofwaardigheid enkel ten goede komen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Tja, het is makkelijker om op sociale media te scoren met hyperbolen en leugens dan met effectief beleid waar wel rekening dient te worden gehouden met de genuanceerde realiteit.

Bwa, hij heeft die zaken vooral goed aan zijn coalitie verkocht gekregen... Er zijn in het afgelopen decennia nog verkiezingen gewonnen met "hardvochtige" maatregelen en dan denk ik met name aan de nva

FlatSix zei:

Gebrek aan informatie tot daar aan toe, die kan je zelf opzoeken ook in veel gevallen.

Wat mij als gewone burger vooral stoort is het verspreiden van ronduit valse informatie omdat die goed in het kraam past. Politiekers op Twitter (en dan heb ik het heus niet uitsluitend over Francken) die gewoon foutieve cijfers meegeven aan hun achterban die daar dan direct op springt. Van cultuursubsidies tot aantal asielaanvragen.

Het is enorm jammer dat er geen officiele instantie is die politiekers al eens op de vingers durft te tikken dat zij ook een maatschapplijke rol vervullen die hun partij overstijgt. De algemene integriteit, en het voeren van een eerlijke correcte discussie, dat kan men niet.

Je ziet dat ook in talkshows waar men niet de moeite heeft gedaan zich correct voor te bereiden en dan maar wat komt spuiten wat men gehoord heeft. Ook daar hebben moderators echt wel een plicht die ze verzuimen.

Mijn inziens zou elk gesprek gewoon mogen beginnen met "Dit is het probleem, dit zijn de cijfers achter dit probleem, allé zeg alle twee eens wat je eraan gaat doen". Nu springen ze van "Dit is het probleem" altijd naar "Dit is waarom de andere het niet zal oplossen".

Klik om te vergroten...

Het zou al eens heel tof zijn mochten alle cijfers wat transparanter worden. Probeer nu maar eens iets op te zoeken. Dus je moet je vaak bewapenen met die enkele cijfers die je op die of die website vindt. Heb ooit de vraag gesteld waarom wij niet meer inkijk hebben in de criminaliteitscijfers en afkomst. Ik kreeg hier het halve forum tegen mij.
Hoe wil je ooit tot een conclusie komen als je nergens juiste informatie kan vinden.

Rekeningrijden komt er sowieso wanneer het percentage elektrische voertuigen te groot wordt en de accijnzen te ver achteruit gaan. 100%, gelijk ook wie er aan de macht is.

Pieterjan94 zei:

Bwa, hij heeft die zaken vooral goed aan zijn coalitie verkocht gekregen... Er zijn in het afgelopen decennia nog verkiezingen gewonnen met "hardvochtige" maatregelen en dan denk ik met name aan de nva

Klik om te vergroten...

Het verschil is dat dehaene effectief resultaat kon halen met zijn maatregelen, nva werd na 1termijn al serieus afgestraft en kon eigenlijk bitter weinig wegen op de coalitie.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

KingOfWoods zei:

Het zou al eens heel tof zijn mochten alle cijfers wat transparanter worden. Probeer nu maar eens iets op te zoeken. Dus je moet je vaak bewapenen met die enkele cijfers die je op die of die website vindt. Heb ooit de vraag gesteld waarom wij niet meer inkijk hebben in de criminaliteitscijfers en afkomst. Ik kreeg hier het halve forum tegen mij.
Hoe wil je ooit tot een conclusie komen als je nergens juiste informatie kan vinden.

Klik om te vergroten...

Of men kan politici verplichten de juiste cijfers te geven. Voor mij mag er gerust een deontologische code komen voor politici waar men hun verplicht om de cijfers in de juiste context te geven. Het zou hun geloofwaardigheid in ieder geval goed doen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

Het verschil is dat dehaene effectief resultaat kon halen met zijn maatregelen, nva werd na 1termijn al serieus afgestraft en kon eigenlijk bitter weinig wegen op de coalitie.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Hadden we de dioxine crisis niet gehad, die mens was nog een termijn premier geweest.