Archief - Medvedev wil het Russische verleden herschrijven

Solid Q · 31 mei 2009

bartreligion zei:
Gebeurt overal. Of denk je dat de Amerikanen zichzelf afschilderen als the bad guys in hun geschiedenisboeken?

Misschien niet bij de main-stream geschiedenislessen maar er zijn veel kritische geesten in de Amerikaanse academische wereld die bepaalde feiten meer naar voren brengen.

Of denk je dat iedereen daar denkt dat ze Vietnam gewonnen hebben ?

Wat echter een probleem is in Rusland is de afwezigheid van juist die kritische academici. Enkele weken terug hebben wij een gastcollege gehad van een Russische professor van de Universiteit van Tatarstan. Dit was bij mijn keuzevak Russian Politics (waar veel buitenlandse, vooral Oost-Europese en enkele russische studenten zitten). De prof had een vrij kritische uiteenzetting gemaakt over de huidige institionele hervormingen in Rusland (nadelig voor de lokale entiteiten). Nu waren deze Russische studenten zo geschrokken dat er proffen in Rusland zijn die TEGEN de manier van zaken is in Rusland, het ging er dan ook vrij bitsing aan toe.

Als je dan ziet dat kritische geesten zeer beperkt zijn (alsook een zeer marginale civil society) in Rusland op dit ogenblik, is dit zeker een slechte zaak !

Conradus · 31 mei 2009

Tsjerno zei:
Hebben ze geprobeerd met Ambiorix maar dat is wel gefaald. of de kleine nuance die men vergeet te maken bij Caesars uitspraak.

Herinner de Rode Duivels die ooit moesten staan alsof ze een bijl vasthielden zoals Ambiorix.

Dat we het dapperst zijn omdat we het verst zitten van de verwijfelijkheden van de beschaving/provincie?

Bluto · 31 mei 2009

Avondland zei:
Dan moet je weten dat de tsaar zo goed als nooit (behalve op het einde) werd beschuldigd voor de mankementen van het Russische Rijk. De tsaar was geliefd maar het was vooral de adel die de beschuldigingen van het volk moest incasseren. Tip voor de wannabekeizers onder ons: wees als keizer de goede vaderfiguur en zorg ervoor dat je ministers het gezicht worden van de kleine Realpolitik.

Maar goed, dit off-topic.

Dat was niet alleen in Rusland zo. In het ancien kreeg de vorst amper kritiek, hoe slecht het ook ging in het land. De bevolking richtte zijn pijlen bij een slecht beleid meestal op de raadgevers van de koning die de koning verkeerde beslissingen deden nemen. De koning zou enkel goede bedoelingen hebben, hij was immers aangesteld door God.
Vanaf het moment dat deze legitimatie van het koningschap wegviel moest de vorst het ook ontgelden.

Bart Religion · 31 mei 2009

Solid Q zei:
Misschien niet bij de main-stream geschiedenislessen maar er zijn veel kritische geesten in de Amerikaanse academische wereld die bepaalde feiten meer naar voren brengen.

Of denk je dat iedereen daar denkt dat ze Vietnam gewonnen hebben ?

Wat echter een probleem is in Rusland is de afwezigheid van juist die kritische academici. Enkele weken terug hebben wij een gastcollege gehad van een Russische professor van de Universiteit van Tatarstan. Dit was bij mijn keuzevak Russian Politics (waar veel buitenlandse, vooral Oost-Europese en enkele russische studenten zitten). De prof had een vrij kritische uiteenzetting gemaakt over de huidige institionele hervormingen in Rusland (nadelig voor de lokale entiteiten). Nu waren deze Russische studenten zo geschrokken dat er proffen in Rusland zijn die TEGEN de manier van zaken is in Rusland, het ging er dan ook vrij bitsing aan toe.

Als je dan ziet dat kritische geesten zeer beperkt zijn (alsook een zeer marginale civil society) in Rusland op dit ogenblik, is dit zeker een slechte zaak !

't blijven kapitalisten natuurlijk en aangezien kritiek prima te marketen en te verkopen valt mag het natuurlijk. Laat maar roepen zeggen ze daar, verandert toch niets of weinig.

Avondland · 31 mei 2009

ty_00n zei:
Dat was niet alleen in Rusland zo. In het ancien kreeg de vorst amper kritiek, hoe slecht het ook ging in het land. De bevolking richtte zijn pijlen bij een slecht beleid meestal op de raadgevers van de koning die de koning verkeerde beslissingen deden nemen. De koning zou enkel goede bedoelingen hebben, hij was immers aangesteld door God.
Vanaf het moment dat deze legitimatie van het koningschap wegviel moest de vorst het ook ontgelden.

Nuja, de vorst trof ook in het algemeen geen schuld aan het slechte beleid omdat hij die taken niet op zich nam. Pas later, met de verlichte vorsten, werd de vorst 'actief' in de kleine Realpolitik. Ik denk dat de macht van de absolute vorsten toch wel sterk overschat wordt. Kijk liever naar zijn entourage en de vaak bewust foutieve informatie die werd doorgespeeld naar de vorst. Ook al had de vorst zijn macht van God, het beleid liet hij eerder over aan zijn ministers.

Bluto · 31 mei 2009

Avondland zei:
Nuja, de vorst trof ook in het algemeen geen schuld aan het slechte beleid omdat hij die taken niet op zich nam. Pas later, met de verlichte vorsten, werd de vorst 'actief' in de kleine Realpolitik. Ik denk dat de macht van de absolute vorsten toch wel sterk overschat wordt. Kijk liever naar zijn entourage en de vaak bewust foutieve informatie die werd doorgespeeld naar de vorst. Ook al had de vorst zijn macht van God, het beleid liet hij eerder over aan zijn ministers.

Het wordt zeker overschat. In het absolutistische Frankrijk van Louis xiv was het bestuur nog erg indirect. Lokale machthebbers hadden nog veel controle. Pas vanaf de Franse revolutie verminderde dit.

GTM · 31 mei 2009

bartreligion zei:
Gebeurt overal. Of denk je dat de Amerikanen zichzelf afschilderen als the bad guys in hun geschiedenisboeken?

bartreligion zei:
't blijven kapitalisten natuurlijk en aangezien kritiek prima te marketen en te verkopen valt mag het natuurlijk. Laat maar roepen zeggen ze daar, verandert toch niets of weinig.

Wat is je punt nu?
Eerst zeg je dat alle Amerikaanse geschiedenisboeken pro-USA zijn; daarna zeg je dat dat inderdaad niet zo is, maar omwille van de reden dat het goed verkoopt.

Maw, je hebt geen idee waarover je praat, en wilt gewoon wat anti-USA gezever posten.

Solid Q · 31 mei 2009

bartreligion zei:
't blijven kapitalisten natuurlijk en aangezien kritiek prima te marketen en te verkopen valt mag het natuurlijk. Laat maar roepen zeggen ze daar, verandert toch niets of weinig.

Zucht, ja dat kritische professoren van Amerikaanse universiteiten enkel maar boeken schrijven voor te verkopen... ik dacht het niet

zoals GTM voor mij zegt, uw argument slaat nergens op

Avondland · 31 mei 2009

ty_00n zei:
Het wordt zeker overschat. In het absolutistische Frankrijk van Louis xiv was het bestuur nog erg indirect. Lokale machthebbers hadden nog veel controle. Pas vanaf de Franse revolutie verminderde dit.

Yep, in plaats van lokale corruptie: nationale corruptie!

Anarchist12911 · 31 mei 2009

Alsof onze eigen geschiedenisboeken zo overvloeien van de waarheid...

GTM · 31 mei 2009

Commissar12911 zei:
Alsof onze eigen geschiedenisboeken zo overvloeien van de waarheid...

Weer één!

Wat zijn volgens jou dan 'onze eigen' geschiedenisboeken? Voor elk boek dat jij aanhaalt dat één partij in een conflict verdedigt, kan ik er één aanhalen dat het van de andere kant bekijkt.

kisthechef · 31 mei 2009

GTM zei:
Weer één!

Wat zijn volgens jou dan 'onze eigen' geschiedenisboeken? Voor elk boek dat jij aanhaalt dat één partij in een conflict verdedigt, kan ik er één aanhalen dat het van de andere kant bekijkt.

Ik vermoed dat hij geschiedenisboeken uit lager en middelbaar onderwijs bedoelt (waar dus de meerderheid van de mensen hun idee over de geschiedenis uit haalt).

En daar staan inderdaad soms 'bewerkte feiten' in. Ik heb alvast ooit geleerd over de dappere Vlamingen in de Gulden Sporenslag, over de Belgen die de dappersten der Galliërs waren, ...

Bart Religion · 31 mei 2009

GTM zei:
Wat is je punt nu?
Eerst zeg je dat alle Amerikaanse geschiedenisboeken pro-USA zijn; daarna zeg je dat dat inderdaad niet zo is, maar omwille van de reden dat het goed verkoopt.

Maw, je hebt geen idee waarover je praat, en wilt gewoon wat anti-USA gezever posten.

Ik heb het dus nergens over 'alle'.

Gelieve mijn woorden niet te verdraaien en zeker geen aan toe voegen om het volledig krom te trekken.

Solid Q zei:
Zucht, ja dat kritische professoren van Amerikaanse universiteiten enkel maar boeken schrijven voor te verkopen... ik dacht het niet

zoals GTM voor mij zegt, uw argument slaat nergens op

Zeg ik dus niet, maar daarom mag het wel. Je moet geen veralgemeningen in m'n mond gaan leggen. Iedereen mag daar zomaar uitbrengen wat hij wil. De motivaties zullen wel verschillen van persoon tot persoon en van organisatie tot organisatie.

Verder mag het duidelijk zijn dat 'protest' en 'kritiek' wel degelijk big business is.

TheFuckingDutchman · 31 mei 2009

stvw zei:
In hoeverre zit Poetin hier niet achter?

Volgens mij runt die nog heel de show en moet Medvedev wel volgen.

Zonder twijfel dat de invloed van Poetin immens is. Toch denk ik dat Medvedev dit plan zelf ook echt een goed plan vindt.

Cin · 31 mei 2009

kisthechef zei:
En daar staan inderdaad soms 'bewerkte feiten' in. Ik heb alvast ooit geleerd over de dappere Vlamingen in de Gulden Sporenslag, over de Belgen die de dappersten der Galliërs waren, ...

Zulke zaken kun je inderdaad vergelijken met wat de Russische regering van plan is. :unsure:

Vetgedrukt: lees de Commentarii de Bello Gallico eens.

denkimi · 31 mei 2009

hadden wij hier in belgie ook niet zo'n wet die verbied dat er kritisch onderzoek naar de holocaust gebeurt?

w00tw00t · 31 mei 2009

den-kimi zei:
hadden wij hier in belgie ook niet zo'n wet die verbied dat er kritisch onderzoek naar de holocaust gebeurt?

Denk dat dat Frankrijk is

Solid Q · 31 mei 2009

bartreligion zei:
Ik heb het dus nergens over 'alle'.

Gelieve mijn woorden niet te verdraaien en zeker geen aan toe voegen om het volledig krom te trekken.

Zeg ik dus niet, maar daarom mag het wel. Je moet geen veralgemeningen in m'n mond gaan leggen. Iedereen mag daar zomaar uitbrengen wat hij wil. De motivaties zullen wel verschillen van persoon tot persoon en van organisatie tot organisatie.

Verder mag het duidelijk zijn dat 'protest' en 'kritiek' wel degelijk big business is.

Jij bent hier degene die het heeft over "de Amerikanen" en "tzijn kapitalisten"

Ik reageer gewoon wat op ik lees ...

In verband met onze eigen geschiedenisboeken. Als je in het lager en de eerste jaren van het middelbaar geschiedenis krijg je inderdaad wel de "algemene" geschiedenis. Er is vaak geen tijd of zin bij de leerlingen om dieper in te gaan op bepaalde historische feiten. Maar in de laatste 2 jaar van het middelbaar kan ik me nog goed herinneren dat we wat meer kritisch waren en dat verschillende leerkrachten de andere kant van het verhaal vertelden.

Maar er zijn toch vele documentaires geweest op vb canvas die poogden om een degelijk beeld te geven over vb Belgisch- Congo; WWII collaboratie; Guldensporenslag

In alle schoolboeken staat een vereenvoudiging van het verleden, maar dat betekent niet dat er bij ons sprake is van censuur

enige waar ik me wat aan stoorde is het eenzijdige verhaal van de collaboratie tijdens WWII; onze eerste leerkracht geschiedenis wilde ons wel wat bijleren over het fascisme, VNV, De Vlag alé heel de rimram. Maar onze tweede leerkracht was daar wat gekleurd in, beetje die taboe er weer in krijgen.

Eerste wat ik geleerd had daarna, was dat je toch enig respect kon hebben voor die oost-fronters. Vechten in de bittere koude, volledig uit vrije wil.

Anarchist12911 · 31 mei 2009

GTM zei:
Weer één!

Wat zijn volgens jou dan 'onze eigen' geschiedenisboeken? Voor elk boek dat jij aanhaalt dat één partij in een conflict verdedigt, kan ik er één aanhalen dat het van de andere kant bekijkt.

Je mag mij altijd eens uitleggen waarom er in de Bibliotheek van de Militaire School in Brussel (evenals de militaire bibliotheken van andere Europese landen) er een berg geschiedenisboeken liggen waar een bepaalde NAVO-clearance voor nodig is om ze te mogen lezen, of waarom er zelfs maar geschiedkundige geschriften en dagboeken liggen bewaard die men niet mag inkijken, volgens koninklijk besluit, als men geen bevoegd militaire officier is.

mac-bc · 31 mei 2009

kisthechef zei:
Ik vermoed dat hij geschiedenisboeken uit lager en middelbaar onderwijs bedoelt (waar dus de meerderheid van de mensen hun idee over de geschiedenis uit haalt).

En daar staan inderdaad soms 'bewerkte feiten' in. Ik heb alvast ooit geleerd over de dappere Vlamingen in de Gulden Sporenslag, over de Belgen die de dappersten der Galliërs waren, ...

Kerel overdrijf eens niet.

Als je een goede leerkracht zou gehad hebben zou hij ZELF al de nuanceringen daarop aangehaald hebben, wat bij ons zeker het geval was.

Het is niet omdat jij nu toevallig een ultra-nationalistische leerkracht hebt gehad die weigert kritisch te zijn dat je daarom moet gaan besluiten dat het hier even erg gesteld is als in Rusland waar ze bij wet bepaalde historische feiten gaan verbieden.

Bij ons is het eerder omgekeerd, hier moet je de Westerse zaken die goed zijn (ja, die bestaan) extra gaan benadrukken omdat voor sommige wannabe-critici (mensen die om intelligent te doen evidente zaken ook in vraag beginnen stellen) alles wat van het Westen komt per definitie slecht is. Aan alle voorgaande discussies merk ik dat het Westen zelfs aan hogere standaarden moet voldoen dan andere regimes.

Archief - Medvedev wil het Russische verleden herschrijven

Solid Q

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

GTM

Legacy Member

kisthechef

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

TheFuckingDutchman

Legacy Member

Cin

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member