Archief - Media en Politiek: verwevenheid en kleur

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Sylverscythe

Legacy Member
Tonerider zei:
inderdaad, veel gebrul door elkaar, maar daar zijn het dan ook 2 opponenten tegen elkaar (wat het niet minder onprofessioneel maakt natuurlijk). Bij Fox waren het 5 `expterten` en al wat ze doen is zo goed mogelijk proberen te roasten, zonder eigenlijk de vragen te beantwoorden.
Maar anyway: het was ook niet om FoxNews aan te vallen, maar het contrast met hier duidelijk te maken. Over het algemeen is onze media niet-gekleurd. Het blijft opletten dat dit nooit verandert en zaken zoals uitspraken van Bjorn S. of Ben C. kunnen en mogen niet gebeuren.
Maar laten we onze pollekes wel kussen dat we toch nog altijd journalisten hebben met enig niveau en niet de toestanden zoals Fox of CNN, waar professionalisme ver te zoeken is. Hier weten de interviewers nog over wat ze eigenlijk praten en zijn het de ministers die proberen rond de pot te draaien. Daar zijn het de eigen journalisten die gewoon stoer willen overkomen, maar eigenlijk totaal naast de kwestie aan het babbelen zijn, terwijl het vragen waren die best interessant waren.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat veel mensen het erover eens zijn dat Soenens niet echt een geweldige journalist is, dat lijkt mij persoonlijk ook gewoon een ego-tripper maar soit. Uiteraard is het gewoon laakbaar dat die even zijn eigen interpretatie of mening gaat geven voor een reportage, het is geen opiniestuk. Crabbé is geen journalist, die presenteert die quiz al jaren en veel mensen kijken vooral voor zijn "zatte nonkel Jos" gehalte heb ik de indruk, zo een beetje "ho ho wat zegt hij nu". Enkele maanden terug was hij aan het afgeven op een of andere modetrend en leek hij daar veel drama rond te maken, dan konden de boekjes daar ook over berichten.

Als ik moet kijken naar bias in kwaliteitsverslaggeving, of verslaggeving tout court, ga ik niet naar Crabbé kijken. Ik vind dat eigenlijk een beetje zoeken naar partijdigheid, het is niet of die doet geen andere vreemde uitspraken tijdens zijn dagelijkse 30 minuten, maar die liggen (nog) niet zo gevoelig als politiek links of rechts zijn. Uiteindelijk, zo als iemand hier al gezegd heeft, lijken mensen vooral een probleem te hebben met het nieuws omdat het niet hun bias volgt.
T

Tonerider

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik denk dat veel mensen het erover eens zijn dat Soenens niet echt een geweldige journalist is, dat lijkt mij persoonlijk ook gewoon een ego-tripper maar soit. Uiteraard is het gewoon laakbaar dat die even zijn eigen interpretatie of mening gaat geven voor een reportage, het is geen opiniestuk. Crabbé is geen journalist, die presenteert die quiz al jaren en veel mensen kijken vooral voor zijn "zatte nonkel Jos" gehalte heb ik de indruk, zo een beetje "ho ho wat zegt hij nu". Enkele maanden terug was hij aan het afgeven op een of andere modetrend en leek hij daar veel drama rond te maken, dan konden de boekjes daar ook over berichten.

Als ik moet kijken naar bias in kwaliteitsverslaggeving, of verslaggeving tout court, ga ik niet naar Crabbé kijken. Ik vind dat eigenlijk een beetje zoeken naar partijdigheid, het is niet of die doet geen andere vreemde uitspraken tijdens zijn dagelijkse 30 minuten, maar die liggen (nog) niet zo gevoelig als politiek links of rechts zijn. Uiteindelijk, zo als iemand hier al gezegd heeft, lijken mensen vooral een probleem te hebben met het nieuws omdat het niet hun bias volgt.
Klik om te vergroten...

tgoh, niet echt. Ik vind Trump ook een gestampte boer en verre van goede president. Toch vind ik niet dat een spelletjespresentator dat moet zeggen. Als hij morgen zou zeggen dat hij niets van transgenders moet hebben zou dat ook verkeerd zijn.
Ook de manier waarop je iets zegt doet veel: `persoonlijk ben ik niet zo akkoord met zijn beleid` of `Trump is een gestampte boer`, dat komt heel anders over.
Het eerste is een persoonlijke visie, bij het tweede maak je de persoon en al zijn volgers uit. Dat tweede mag gerust uw idee zijn, maar hou dat dan voor in een prive discussie of een forum.
Maar sowieso vind ik dat er thema`s zijn waarin men gewoon neutraal moet zijn en zijn mening niet moet geven op TV (als presentator of als journalist).
T

Tonerider

Legacy Member
StevenFM zei:
Toch even benadrukken wat de huidige staat van Fox News is.

https://twitter.com/Franklin__Lopez/status/1272676226226847745

Dat kan je moeilijk vergelijken met de VRT.
Klik om te vergroten...

:rofl:
FoxNews and factchecking: het gaat toch gewoonweg niet hand in hand.
CNN en MSNBC zijn ook niet de slimsten en ook niet correct, maar FoxNews die slaan echt wel de grootste flaters: Covid19 is de negentiende keer dat het verschijnt, het verschil tussen besmettelijke en niet-besmettelijke ziekten niet doorhebben ivm contacttracing, vote by ballot als een nieuw verschijnsel beschouwen, etc...
Ik vind dat daar echt een vreemd verschijnsel: zelfs advocaten zoals Rudy G. toveren daar soms de meest achterlijke, waanzinnige ideeën tevoorschijn.
Of die advocate uit Legatus zijn voorbeeld: dat zijn mensen die gestudeerd hebben en die gedragen zich zo. Ik snap dat niet goed.
Laten we het maar op andere cultuur houden zeker;.
Het is ook het land waar ze u aanmoedigen `to sue`
7ad.jpg
k

kay-gell

Legacy Member
Tja das algemeen geweten dat de nieuwszender in de VS er zijn in functie van de politiek en ja daar worden nogal kemels geslaan.
Hilarisch ook hoe die elkaar soms proberen den duvel aan te doen :lol:
p

pardal

Legacy Member
Tonerider zei:
Maar sowieso vind ik dat er thema`s zijn waarin men gewoon neutraal moet zijn en zijn mening niet moet geven op TV (als presentator of als journalist).
Klik om te vergroten...

Kunt ge als persoon wel neutraal zijn? Je kijkt toch naar een gebeurtenis vanuit je eigen referentiekader en deze is sowieso gekleurd. Geef je enkel feiten mee, zonder duiding of achtergrond informatie, gaat de lezer dit interpreteren vanuit zijn referentiekader, enz....

Beter zou zijn dat de journalist eerst uitlegt vanuit welke hoek hij naar de situatie kijkt en van daaruit verslag uitbrengt.

Vergeet echter ook niet dan nieuws een product is geworden, dat geld moet opbrengen. Hetgeen een journalist schrijft is minder van belang zolang het maar geld opbrengt. Dan krijgt je juist clickbait toestanden of een artikel op het voorblad met theorieën en verdachten om dan 2 dagen later op pagina 12 een rechtzetting van dat artikel te krijgen dat het niet klopt wat ze hadden geschreven.
S

StevenFM

Legacy Member
kay-gell zei:
Hypocriet van het VB en nog geen beetje, toont dat politiek gelobby dus wel werkt door de RvB
Klik om te vergroten...

Toch voorspelbaar allemaal. Vrije meningsuiting dit, vrije meningsuiting dat. En als er iemand een grap maakt op TV die hun gevoelens een beetje kwetst dan zitten ze allemaal direct op hun paard.
k

kay-gell

Legacy Member
StevenFM zei:
Toch voorspelbaar allemaal. Vrije meningsuiting dit, vrije meningsuiting dat. En als er iemand een grap maakt op TV die hun gevoelens een beetje kwetst dan zitten ze allemaal direct op hun paard.
Klik om te vergroten...

klopt, hypocriet en doet hun geloofwaardigheid geen goed.
M

M°°nblade

Legacy Member
kay-gell zei:
Hypocriet van het VB en nog geen beetje, toont dat politiek gelobby dus wel werkt door de RvB
Klik om te vergroten...
Plottwist: VB beweert dat de standaard zelf verzonnen heeft dat dit op vraag van VB gecensureerd werd en vraagt hiervoor bewijzen.

*popcorn*
k

kay-gell

Legacy Member
M°°nblade zei:
Plottwist: VB beweert dat de standaard zelf verzonnen heeft dat dit op vraag van VB gecensureerd werd en vraagt hiervoor bewijzen.

*popcorn*
Klik om te vergroten...

Da wordt nog interessant :unsure:
C

Conradus

Legacy Member
De timing is wel interessant is het voordeel van de standaard maar ze gaan het normaliter niet kunnen bewijzen.
T

Tyfius

Legacy Member
Ik heb het vanmorgen ook op Twitter zien voorbij komen, en heel wat volk dat op zijn achterste poten staat. De artikels in HLN, De Morgen en De Standaard zijn redelijk identiek "VB heeft zich gemoeid en dat mag niet want vrije meningsuiting!"

Als je naar het artikel op de website van de VRT zelf kijkt dan staat er "Ze hebben een mop gemaakt over het Vlaams Belang, iemand heeft de opmerking gemaakt "zeg jongens, is er dat niet wat over?", we hebben dat opnieuw geëvalueerd en zijn tot de vaststelling gekomen dat het misschien wat goedkoop was, en we hebben dat gewijzigd." Dat is al iets helemaal anders. En of die iemand nu een kijker is, een producer, of iemand uit de RvB maakt weinig uit.

Ik heb een beetje de indruk dat DS hier een interessante titel van wou maken, en ze straks wel met de melding zullen komen "ja, maar jullie hebben dat verkeerd geïnterpreteerd want zo hebben we dat niet bedoeld", en ondertussen toch wel mooi weer iets of wat relevant proberen te wezen zijn.

Of je nu voor of tegen het Vlaams Belang bent, soms probeert men toch goedkoop te scoren, en dat vind ik eerder een aanfluiting voor een krant die zich kwalitatief profileert.
{

{BK}Black Devil

Legacy Member
Vlaams Belangers publiekelijk laten overkomen als Nazis getuigd ook gewoon van weinig humor .
Ik had het fragment op de dag zelf gezien en vond het er ook wel over dan. Vind het zelf verrassend dat het Vlaams Belang geen klacht indient , ik zou het wel terecht vinden. Als je met het ene niet mag lachen dan ook met het andere.
Nuja hoe de humor wordt aan banden gelegd , is gewoon een trieste evolutie .
M

M°°nblade

Legacy Member
{BK}Black Devil zei:
Vlaams Belangers publiekelijk laten overkomen als Nazis getuigd ook gewoon van weinig humor .
Ik had het fragment op de dag zelf gezien en vond het er ook wel over dan. Vind het zelf verrassend dat het Vlaams Belang geen klacht indient , ik zou het wel terecht vinden. Als je met het ene niet mag lachen dan ook met het andere.
Nuja hoe de humor wordt aan banden gelegd , is gewoon een trieste evolutie .
Klik om te vergroten...
Niemand verplicht u om te lachen he. Het is niet omdat humor plat of smaakloos is, dat we het daarom maar moeten censureren. Moest het nu een serieus programma geweest zijn waarin het VB racisme verweten werd, was het een andere zaak geweest. Dit is gewoon een corona mopje in een satirisch programma wat het per definitie niet gemeend maakt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan