Archief - Media en Politiek: verwevenheid en kleur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
Zonder het te beseffen boor je hier zelf het probleem aan. Namelijk, dat je al heel diep in een bepaalde bubbel van mensen 'die met dergelijke dingen begaan zijn' moet steken om stekeblind te zijn voor het feit dat een snippercollectie van anekdotische quotes uit interviews geen goed/evenwichtig rapport maken. Dit staat dan nog volledig los van het feit dat Amnesty international bij de meest vooringenomen organisaties ter wereld hoort met bevindingen die wereldwijd door regeringen worden tegengesproken.Pieterjan94 zei:
Nergens heb ik gesteld dat opiniestukken geen waarde kunnen hebben. Wel dat de waarde van een opiniestuk beperkt is tot het vormen van een opinie op basis van een opinie. Door de vraag naar staving voor systematisch / institutioneel racisme in België (en dat is nog iets anders dan structureel racisme) om te leiden naar een opiniestuk, subjectiveer je het thema alleen maar om vervolgens boos te constateren dat andere mensen jouw opinie niet volgen.
Pseudo
Legacy Member
Pegasus zei:
Ward Verrijcken is de definitie van een SJW, dat zo een mislukte filmkenner aan de slag mag gaan bij de VRT, toont de subjectiviteit van die instelling aan. Zijn eerste bekommernis als hij een reportage maakt, is hoe hij wat linkse propaganda in zijn reportage kan verwerken.
JPV
Legacy Member
1. Klopt niet. Lees de journalistieke codeM°°nblade zei:
2. Leg me eens uit wat er onwetenschappelijk aan dat rapport zou zijn? En een opinie kan ook feiten of quotes van anderen bevatten, wat je blijkbaar vergeet. Graag op de inhoud gaan, niet enkel op de vorm.
3. Dus je bent vooringenomen dat het rapport onwettenschappelijk is enkel omdat het van Amnesty International komt, maar ik ben vooringenomen door daarmee af te komen?
4. Lees het artikel. Het was het openingsitem om 8 uur (update), om 7u werden bij het afsluiten van het nieuws nog beelden van de rellen getoond. Waar verzwijgen?
Gans je claim steunde op het feit dat ze het bewust verzwegen, wat blijkbaar zelfs bij het 7-uurjournaal niet het geval was.
DAAR gaat deze discussie over.
JPV
Legacy Member
LOBO0901 zei:
er is een fractie van correct en het zegt dus niet genoeg
. Er is een persbericht verstuurd door BYAR (bevestiging hiervan hier te vinden: https://twitter.com/byar_be/status/1271887923219238915/photo/1) dat ze de standbeelden gingen schoonmaken.
Door interne miscommunicatie bij BYAR (zie ook de twitterkanalen van de diverse hoofdrolspelers) was het niet duidelijk of ze dat nu gingen afwassen of niet, maar de bedoeling was blijkbaar iets tussen tonen dat het niet afgewassen kon worden (als symbool dat het leed niet afgewassen kon worden) en het afwassen (als symbool voor dat het wél afgewassen kon worden, maar het leed niet).
Zie o.a.
https://www.facebook.com/101785331569920/posts/115711900177263/?d=n
https://twitter.com/Kha_Mariem/status/1271830278101774337
Als je eerst naar de pers verspreidt dat je de standbeelden gaat afwassen en dan probeert af te wassen, maar eigenlijk wil zeggen dat het NIET de bedoeling is om af te wassen, moet je je niet verbaasd voelen dat men je boodschap "misinterpreteert".
Néé, da's geen verdraaien, da's gewoon in het rond draaien van die organisatie. En dan klagen als de VRT niet de juiste versie van jullie communicatie brengt.
nestorius
Legacy Member
JPV zei:er is een fractie van correct en het zegt dus niet genoeg
Er is een persbericht verstuurd door BYAR (bevestiging hiervan hier te vinden: https://twitter.com/byar_be/status/1271887923219238915/photo/1) dat ze de standbeelden gingen schoonmaken.
Door interne miscommunicatie bij BYAR (zie ook de twitterkanalen van de diverse hoofdrolspelers) was het niet duidelijk of ze dat nu gingen afwassen of niet, maar de bedoeling was blijkbaar iets tussen tonen dat het niet afgewassen kon worden (als symbool dat het leed niet afgewassen kon worden) en het afwassen (als symbool voor dat het wél afgewassen kon worden, maar het leed niet).
Zie o.a.
https://www.facebook.com/101785331569920/posts/115711900177263/?d=n
https://twitter.com/Kha_Mariem/status/1271830278101774337
Als je eerst naar de pers verspreidt dat je de standbeelden gaat afwassen en dan probeert af te wassen, maar eigenlijk wil zeggen dat het NIET de bedoeling is om af te wassen, moet je je niet verbaasd voelen dat men je boodschap "misinterpreteert".
Néé, da's geen verdraaien, da's gewoon in het rond draaien van die organisatie. En dan klagen als de VRT niet de juiste versie van jullie communicatie brengt.
Dus gewoon onkunde van BYAR
Tonerider
Legacy Member
Ik heb net even naar een stukje `journalistiek` van FoxNews gekeken. Hoe tenenkrommend is me dat niet.
Zelf de host weet soms niet hoe te reageren.
[video=youtube;dRkJT5Jo9y8]https://www.youtube.com/watch?v=dRkJT5Jo9y8[/video]
Ik begin Bjorn Soenens wel te begrijpen. Die mens zit daar al een tijdje. Het kan niet anders dan dat ge besmet geraakt door de verslaggeving daar. Wat een laag niveau is me dat zeg.
Zelf de host weet soms niet hoe te reageren.
[video=youtube;dRkJT5Jo9y8]https://www.youtube.com/watch?v=dRkJT5Jo9y8[/video]
Ik begin Bjorn Soenens wel te begrijpen. Die mens zit daar al een tijdje. Het kan niet anders dan dat ge besmet geraakt door de verslaggeving daar. Wat een laag niveau is me dat zeg.
Pieterjan94
Legacy Member
M°°nblade zei:
Voor iemand die altijd zo zit te zaniken over fallacies maakt ge gewoon zelf een joekel van een denkfout. Alsof AI nooit eens iets kan opleveren wat goed/evenwichtig kan zijn, van vooringenomenheid gesproken zeg. En dan maar anderen gratuit betichten van vooringenomenheid, ongelofelijk.
M°°nblade
Legacy Member
Dat heb ik niet gezegd, dat maak jij ervan. Dit is de lat bewust zo laag leggen dat je argument in de discussie niet meer 'kan' falen aangezien je kan voor geen enkele snertsite kan uitsluiten dat ze ooit wel eens een goed/evenwichtig rapport 'kan' publiceren, al is het maar puur uit toevalligheid.Pieterjan94 zei:
Dit neemt niet weg dat AI een vooringenomen organisatie is dat er een niet-wetenschappelijke methodologie op nahoudt door op basis van niet verifieerbare en niet gerandomiseerde data tot bevindingen te komen. De enige manier om het rapport in kwestie goed en evenwichting te noemen komen puur voort uit het feit dat je hun vooringenomenheid deelt.
Gonzo the Great
Legacy Member
kay-gell zei:Nope, heb dat eigenijk alleen nog maar gezien op Tsjetsjeense vrienden hunne social media zelfs
Vanmorgen stond het heel even op HLN, maar zeeer laag na lang scrollen, zelfs onder ne halve BV die al dan niet een 2e kind overweegt, zo een non-news vindt men dat blijkbaar. Nu vind je het enkel nog als je op Dijon gaat zoeken.
Men heeft in Deurne ook weer een granaatje gegooid, maar dat is ook geen hoofdpunt meer blijkbaar. Met ons huidig beleid zijn drugsoorlogen in steden dus ook een fait divers binnenkort. Echt triest...
Gonzo the Great
Legacy Member
StevenFM zei:
Inderdaad, zoals een justitie die mensen effectief vasthoudt, ipv politiemensen die steeds dezelfden moeten oppakken.
War on drugs heeft idd geen zin als justitie tegenwerkt, en men steeds weer nieuwe kleine boefjes carriere laat maken daarin omdat je ze nooit deftig aanpakt.
Hoeveel zware misdrijven er gebeuren door iemand "gekend bij het gerecht"... Dan kan je maar 1 ding besluiten: het gerecht schat de dingen fout in. Politieke invloed, slecht systeem, foute rechters... Eender wat, maar het is ergens of compleet fout, dat is vrij duidelijk.
Legatus
Legacy Member
Tonerider zei:
Dat is niets vergeleken met dit:
https://www.youtube.com/watch?v=L_Vd5z6QPUk
Wat een clusterfuck.
Heel onprofessioneel langs beide kanten.
Tonerider
Legacy Member
Legatus zei:
inderdaad, veel gebrul door elkaar, maar daar zijn het dan ook 2 opponenten tegen elkaar (wat het niet minder onprofessioneel maakt natuurlijk). Bij Fox waren het 5 `expterten` en al wat ze doen is zo goed mogelijk proberen te roasten, zonder eigenlijk de vragen te beantwoorden.
Maar anyway: het was ook niet om FoxNews aan te vallen, maar het contrast met hier duidelijk te maken. Over het algemeen is onze media niet-gekleurd. Het blijft opletten dat dit nooit verandert en zaken zoals uitspraken van Bjorn S. of Ben C. kunnen en mogen niet gebeuren.
Maar laten we onze pollekes wel kussen dat we toch nog altijd journalisten hebben met enig niveau en niet de toestanden zoals Fox of CNN, waar professionalisme ver te zoeken is. Hier weten de interviewers nog over wat ze eigenlijk praten en zijn het de ministers die proberen rond de pot te draaien. Daar zijn het de eigen journalisten die gewoon stoer willen overkomen, maar eigenlijk totaal naast de kwestie aan het babbelen zijn, terwijl het vragen waren die best interessant waren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.