Archief - massale fraude met uitkeringen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
coillie
Legacy Member
@ dsek 202, 203, 204: ja het is niet fair voor wie betaalt en eerlijk is en het moet drastisch hervormd worden, net als justitie die een massa geld kost en werkt als in de oudheid, simpeler, doorzichtiger en meer aanmoedigend (om te gaan werken)
@ dsek 205: uhm ja? en dan niks meer? of een totaal nieuw systeem? of ineens alle werklozen, zieken, gepensioneerden, niks meer?
@ dsek 207: en als dat bij een verzekeringsmaatschappij is, dan zal dit wel zo zijn? goedkoper voor meer, terwijl er een pak kosten bijkomen en de rijken dan ook nog eens hun graantje moeten meepikken? als het private electrabel geen winst zou maken, dan zou al een groot deel van de energiedruk op de modale gezinnen verdwijnen om een doorsnee vergelijking te maken of als de grote banken geen winst zouden maken, zou je spaarrekening toch nog iets opbrengen en dan spreken we nog niet over geld dat ze weggooien aan reclame en sponsoring om maar iets te vermelden van onefficientie tov kost/productkwaliteit.
@ oldskooler:
- ja de kost is hoog, tot op heden werd dit gecompenseerd door allerlij factoren die ons land en zijn arbeiders/bedienden interessant houden. de loonkost zou gerust lager mogen en structureel zullen we moeten blijven verderwerken om die standaard te behouden. niet enkel kost, weegt er zijn nog factoren die een land interessant/oninterressant maken.
- inderdaad moeilijk te controleren op een echte controle manier, daarom moet het systeem doorzichtiger en meer beperkend komen zodat het sowiso moeilijker word, met of zonder controle.
- ik denk niet dat belgie het HET moeilijkste heeft, er leven pakken landen onder (halve) dictatuur en pure corruptie. die landen/inwoners hebben het toch net wat minder en doen al helemaal niet mee op wereldeconomisch vlak om nog maar te zwijgen van natuurrampen die bepaalde landen wegvegen en alles terug moeten opbouwen.
- we staan gemiddeld nog altijd pakken verder dan china, iedereen kijkt naar die paar % die het heel goed krijgt omdat hun economie op de wereldkaart is gezet, men vergeet volledig de rest van dat land dat nog volledig onderontwikkeld is.
- alles word voor alle landen duurder, behalve voor de arabieren die de rest van de wereld leegmelken, niet voor niks komt in de financiele crisis geregeld geld uit die hoek, ze hebben het van ergens hoor. dit heeft niks te maken met de kost van een belgische werknemer maar heeft wel een impact op de mogelijkheden van een land, daarbij komt ook dat door de sterke europese economie, de euro heel sterk maakt en waardoor export uit de eurozone sowiso duur word voor landen er buiten (bv amerika). als de vs iets produceert aan het rendement van belgie en het verkoopt aan china oid, dan kost het daardoor sowiso al 35% minder.
@ dsek 211:
- die is even vatbaar, alleen zal ze er misschien wat meer aandacht aan besteden, maar ook dat kost geld. daarbij komt dat verzekeringen meer dan ooit ook opgelicht worden, diefstalverzekering bv. . het is natuurlijk moeilijk om misbruik te maken van je brandverzekering, al zijn ook daar kleine misbruiken. dat heeft onze verzekeraar een tijd terug nog bevestigd.
- en hoe ga jij dat meetbaar te weten komen, dat een bedrijf niet economisch omspringt met jou geld? en concurrentie, geloof je dat nu echt op dat niveau dat die bedrijven mekaar kapot gaan maken door te concurreren op finacieel niveau (laagst mogelijke prijs). de winstmarge zal altijd meer dan voldoende zijn. het is simpeler te sturen op basis van reclame (verloren geld in mijn ogen), dat is minder bindend. dus globaal gaan we zeker meer betalen tov een efficient sz systeem beheerd door de overheid, probleem is dat efficientie bij de overheid, daar zou iets aan moeten gedaan worden.
@ dsek 205: uhm ja? en dan niks meer? of een totaal nieuw systeem? of ineens alle werklozen, zieken, gepensioneerden, niks meer?
@ dsek 207: en als dat bij een verzekeringsmaatschappij is, dan zal dit wel zo zijn? goedkoper voor meer, terwijl er een pak kosten bijkomen en de rijken dan ook nog eens hun graantje moeten meepikken? als het private electrabel geen winst zou maken, dan zou al een groot deel van de energiedruk op de modale gezinnen verdwijnen om een doorsnee vergelijking te maken of als de grote banken geen winst zouden maken, zou je spaarrekening toch nog iets opbrengen en dan spreken we nog niet over geld dat ze weggooien aan reclame en sponsoring om maar iets te vermelden van onefficientie tov kost/productkwaliteit.
@ oldskooler:
- ja de kost is hoog, tot op heden werd dit gecompenseerd door allerlij factoren die ons land en zijn arbeiders/bedienden interessant houden. de loonkost zou gerust lager mogen en structureel zullen we moeten blijven verderwerken om die standaard te behouden. niet enkel kost, weegt er zijn nog factoren die een land interessant/oninterressant maken.
- inderdaad moeilijk te controleren op een echte controle manier, daarom moet het systeem doorzichtiger en meer beperkend komen zodat het sowiso moeilijker word, met of zonder controle.
- ik denk niet dat belgie het HET moeilijkste heeft, er leven pakken landen onder (halve) dictatuur en pure corruptie. die landen/inwoners hebben het toch net wat minder en doen al helemaal niet mee op wereldeconomisch vlak om nog maar te zwijgen van natuurrampen die bepaalde landen wegvegen en alles terug moeten opbouwen.
- we staan gemiddeld nog altijd pakken verder dan china, iedereen kijkt naar die paar % die het heel goed krijgt omdat hun economie op de wereldkaart is gezet, men vergeet volledig de rest van dat land dat nog volledig onderontwikkeld is.
- alles word voor alle landen duurder, behalve voor de arabieren die de rest van de wereld leegmelken, niet voor niks komt in de financiele crisis geregeld geld uit die hoek, ze hebben het van ergens hoor. dit heeft niks te maken met de kost van een belgische werknemer maar heeft wel een impact op de mogelijkheden van een land, daarbij komt ook dat door de sterke europese economie, de euro heel sterk maakt en waardoor export uit de eurozone sowiso duur word voor landen er buiten (bv amerika). als de vs iets produceert aan het rendement van belgie en het verkoopt aan china oid, dan kost het daardoor sowiso al 35% minder.
@ dsek 211:
- die is even vatbaar, alleen zal ze er misschien wat meer aandacht aan besteden, maar ook dat kost geld. daarbij komt dat verzekeringen meer dan ooit ook opgelicht worden, diefstalverzekering bv. . het is natuurlijk moeilijk om misbruik te maken van je brandverzekering, al zijn ook daar kleine misbruiken. dat heeft onze verzekeraar een tijd terug nog bevestigd.
- en hoe ga jij dat meetbaar te weten komen, dat een bedrijf niet economisch omspringt met jou geld? en concurrentie, geloof je dat nu echt op dat niveau dat die bedrijven mekaar kapot gaan maken door te concurreren op finacieel niveau (laagst mogelijke prijs). de winstmarge zal altijd meer dan voldoende zijn. het is simpeler te sturen op basis van reclame (verloren geld in mijn ogen), dat is minder bindend. dus globaal gaan we zeker meer betalen tov een efficient sz systeem beheerd door de overheid, probleem is dat efficientie bij de overheid, daar zou iets aan moeten gedaan worden.
noreeeee
Legacy Member
D'Sek- zei:
Als uw ouders rijk zijn is dat niet moeilijk. Spijtig voor je dat je niet in Afrika geboren waard. Of gwoon al in Belgie maar in lagere milieus of in de VSA als afro Amerikaan uit de lage klasse. Dan zal ik wel vanuit mijn "cuba" kijken naar u waar ik zowiezo onderdak, gratis medischezorg en eten heb.
coillie
Legacy Member
om alles ineens te sweepen en een volledig nieuw systeem te implementeren lijkt me erg moeilijk. al is het zeker nodig voor bepaalde dingen het volledig te herzien en te moderniseren en daarnaast te vereenvoudigen/afslanken. feit dat we duur zijn is niet erg, als er iets tegenover staat aan infrastructuur en rendement, jammergenoeg zwakt dit af, door vele dingen. in dat artikel lees ik dat onze vakbonden moeilijk zijn, wat moet je dan zeggen van de duitse en de franse? dat van die ontslagprocedures vind ik wel correct, net als het verkwisten van geld, daar zijn we als staat koning in denk ik, dit alles om de (rijke) vriendjes van de politiek hun zakken te vullen.
D'Sek-
Legacy Member
coillie zei:@ dsek 202, 203, 204: ja het is niet fair voor wie betaalt en eerlijk is en het moet drastisch hervormd worden, net als justitie die een massa geld kost en werkt als in de oudheid, simpeler, doorzichtiger en meer aanmoedigend (om te gaan werken)
@ dsek 205: uhm ja? en dan niks meer? of een totaal nieuw systeem? of ineens alle werklozen, zieken, gepensioneerden, niks meer?
Welja, geen overheidsinterventie alleszins. Als je een systeem van overheidsgeleide sociale zekerheid zit, zit je met een systeem dat gedoemd is om te falen.
How, how, how... Je hebt blijkbaar geen idee van hoe de werking van een bank in mekaar zit.
En je punt over electrabel snap ik ook niet meteen. De prijzen voor elektriciteit zijn uiteindelijk wel gezakt, en Luminus is nog altijd één van de duursten op de markt.
Welja, stel, je hebt 2 verzekeringsbedrijven die een sociaal zekerheidsplan aanbieden. Voor de eerste betaal je betaal je 50€ per maand voor een bepaald plan en bij dat tweede betaal je 70€ per maand voor hetzelfde plan. Welk van de twee denk je dat het "meest economisch", zoals je't zo leuk verwoordt, met je geld omspringt?
Het bedrag dat wij betalen is trouwens maar een deel van het probleem. In feite betalen wij niet enkel in geld voor onze sz, maar ook in werkgelegenheid.
D'Sek-
Legacy Member
noreeeee zei:
Ja, daar haal je echt het meest geweldige voorbeeld uit, Cuba. De economie ligt daar werkelijk in duigen, en meer en meer mensen leven onder de armoedegrens. Alleen wordt dat lekker in de doofpot gestoken. Al een geluk dat die smeerlap eindelijk zijn ontslag indiende, zijn broer is al meer te vinden voor vrije markt-systemen, al een geluk voor Cuba.
Jouw anarchie-symbool in je avatar is trouwens ook wel raar, want je propageert net het omgekeerde. Of het is op één of andere manier ironisch bedoeld en ik mis de grap.
Je mag je "gratis" onderdak, medische zorg en eten hebben voor mijn part, als je economie in duigen valt zal je niets meer hebben.
noreeeee
Legacy Member
D'Sek- zei:
U weet toch dat als je in Cuba geboren wordt dat ge ouder wordt als in de VSA. En gij denkt dat liberale economie gewoon tot welvaart lijdt. Dat is niet correct bij liberale economie zoals in de meeste landen ter wereld wordt toegepast is er een rijke elite. West - Europa en de VSA ten koste van veel landen die goedkope werkkracht levert. Het leuke aan het communisme is dat ze een realistischere staatsmodel geven waarin dat eigenlijk allemaal eerlijk verdeelt is. Als ge Afrika + Europa samen doet krijgde mss de rijkdom als bvb de SU en Cuba. Maarja als ge de armen niks geeft en op een ander contintent of in ghetto's laat wonen en je zelf rijk bent is het gemakkelijk om te zeggen dat hier alles zo goed gaat. Je ziet maar de helft van het plaatje.
coillie
Legacy Member
@ dsek:
- en ja waarom?
- en wat heeft dat nu met de werking van een bank te maken? niks het gaat op voor zowat alles, ik kon evengoed pharmacie als voorbeeld gegeven hebben. het ging trouwens over verzekeringen naar analogie van uw voorbeeld
- ik vermoed dat jij niet zelf de elektriciteit en gas betaalt, 3Miljard winst uitgekeerd aan de rijke aandeelhouders of meerwaarde op hun stukje bedrijf, en nog 60% trekken ze de prijzen omhoog, gegarandeerd dit jaar 4Miljard winst, terwijl 20% van de belgen moet liggen rekenen of ze nu 18.4 graden of 18.5 graden kunnen stoken om net rond te komen, het einde van de maand, mooi eerlijk liberaal systeem is dat.
- in uw geval zal vezekering 2 niet 50 euro maar 69.95 euro kosten en als ze je willen overhalen gaan ze niet zakken in prijs, wel wat meer reklame maken en als ze al zakken in prijs, dan zal dit sterke gevolgen hebben voor de kwaliteit en de service. daarnaast gaat verz2 het leven niet zuur maken van verz1, in tegendeel op de ene of andere conferentie gaan ze samen enkele flessen champagne kraken op hun fantastische winstcijfers en pochen met hoe tevreden hun aandeelhouders wel niet waren, niet klant is koning, maar aandeelhouder is koning. een duopolie heet uw voorbeeld trouwens, net als telenet en belgacom (uitgezonderd enkele kleine garnalen die ze overkopen bij het minste gevaar of die belgacom zwaar de verhuur van zijn lijnen doorrekent)
- en ja waarom?
- en wat heeft dat nu met de werking van een bank te maken? niks het gaat op voor zowat alles, ik kon evengoed pharmacie als voorbeeld gegeven hebben. het ging trouwens over verzekeringen naar analogie van uw voorbeeld
- ik vermoed dat jij niet zelf de elektriciteit en gas betaalt, 3Miljard winst uitgekeerd aan de rijke aandeelhouders of meerwaarde op hun stukje bedrijf, en nog 60% trekken ze de prijzen omhoog, gegarandeerd dit jaar 4Miljard winst, terwijl 20% van de belgen moet liggen rekenen of ze nu 18.4 graden of 18.5 graden kunnen stoken om net rond te komen, het einde van de maand, mooi eerlijk liberaal systeem is dat.
- in uw geval zal vezekering 2 niet 50 euro maar 69.95 euro kosten en als ze je willen overhalen gaan ze niet zakken in prijs, wel wat meer reklame maken en als ze al zakken in prijs, dan zal dit sterke gevolgen hebben voor de kwaliteit en de service. daarnaast gaat verz2 het leven niet zuur maken van verz1, in tegendeel op de ene of andere conferentie gaan ze samen enkele flessen champagne kraken op hun fantastische winstcijfers en pochen met hoe tevreden hun aandeelhouders wel niet waren, niet klant is koning, maar aandeelhouder is koning. een duopolie heet uw voorbeeld trouwens, net als telenet en belgacom (uitgezonderd enkele kleine garnalen die ze overkopen bij het minste gevaar of die belgacom zwaar de verhuur van zijn lijnen doorrekent)
D'Sek-
Legacy Member
Ik verwijs je graag door naar deze site, neem die even door en zeg dan nog eens hoe "geweldig" het cubaanse model wel niet is. Ik daag je uit.noreeeee zei:
Ik zeg het je, cijfers die je van Cuba krijgt kan je niet echt meteen vertrouwen. Het Cuba dat jij voor ogen hebt is het communistisch Cuba dat geld doorgesluisd kreeg van de USSR. Nadat ook de droom van de USSR gebroken was, en Cuba geen geld meer van zijn kameraden kreeg, was het ook gedaan voor Cuba. Het enige verschil is dat het Castro nog gelukt is om het mes op de keel van zijn bevolking te houden, en zichzelf nog een beetje heeft kunnen verrijken. Planeconomie is iets dat zonder oppressie niet mogelijk is.
Ja, en? Mag die er niet zijn?
Trouwens, een vrij-kapitalistische maatschappij zoals ik ze graag gezien had, is nog nergens te bespeuren.
Welk natuurlijk helemaal de fout van onze liberaal-socialistische staatsstructuur is..
Realistisch? Haha, laat me niet lachen. Ik wil best een hele uitleg geven waarom een planeconomie realistisch gezien onmogelijk is, zowel in de theorie als in de praktijk. Maar lees hem dan liefst ook.
Rijkdom in Cuba.. Haha, ja, Castro en z'n buddys natuurlijk. Ik zie zogezegd maar "de helft van het plaatje", ik denk dat jij nog geen tiende van het plaatje ziet.
coillie
Legacy Member
@ cuba: ik ben geen voorstander van de dictatuur, nooit en nergens, ik heb ook die site niet geanaliseerd, gewoon vluchtig bekeken. ik denk dat je evengoed zo'n site kan maken van USA, belgie, afghanistan of somalie. er is overal armoede, jammergenoeg.
die cijfers kunnen inderdaad geflikt zijn, er is ook veel kans toe, maar zijn die economische cijfers van usa echt of fake? wie zal het zeggen? als ze zelfs een maanlanding vooraf filmen in een studio, waarom zouden ze dan geen paar cijfers flikken om amerika, HET land te doen uitstralen, het perfecte land. de grootmacht, het beste wat je vind op de wereld en ver daarbuiten... the american dream zeg maar.
die cijfers kunnen inderdaad geflikt zijn, er is ook veel kans toe, maar zijn die economische cijfers van usa echt of fake? wie zal het zeggen? als ze zelfs een maanlanding vooraf filmen in een studio, waarom zouden ze dan geen paar cijfers flikken om amerika, HET land te doen uitstralen, het perfecte land. de grootmacht, het beste wat je vind op de wereld en ver daarbuiten... the american dream zeg maar.
zikje
Legacy Member
Privé is altijd duurder, omdat ze winst moeten maken. Ik heb absoluut geen vertrouwen in privé instellingen als het gaat om basisvoorzieningen.D'Sek- zei:
Op voorwaarde dat er voldoende concurrentie is. Op dit moment is dat nog niet altijd zo. Kijk maar naar Belgacom en Telenet, of naar de energiemarkt. En dat levert hoge prijzen op.
zikje
Legacy Member
Die mag er zeker zijn, maar als er geen sociale correctie is, vallen de zwakkeren totaal uit de boot zoals in de VS. Er moet altijd een sociale correctie zijn.D'Sek- zei:
Cuba is inderdaad een heel slecht voorbeeld. Onlangs nog een reportage van op Canvas. Dat draait daar echt niet hoor.
Scandinavië vind ik een veel beter voorbeeld.
coillie
Legacy Member
zikje zei:
ik zie het ook zo, 'k ben niet tegen een vrije markt, maar voor algemene nutsvoorzieningen, basisbehoeften voor iedereen zie ik het nut niet en kost het enkel meer. het probleem bij de overheid (en vooral in belgie) is dat er veel misbruik word gemaakt van het beschikbare geld en er veel geld verkwist word aan enkelingen die dik hun zakken vullen, bv diene jansens met z'n verkeersborden. die vriendjespolitiek zou er uit moeten of toch zwaar geremd moeten worden. heel moeilijk zolang er politiek in zit dat heeft niets met staats of vrije markt te maken.
D'Sek-
Legacy Member
coillie zei:
Omdat het gewoonweg teveel kost voor werkgevers om hun arbeiders te betalen. En ik heb het hier dan niet alleen over de RSZ, je hebt dan nog eens de bedrijfsvoorheffing, de BTW en talloze andere taksen die gehoffen worden op een ondernemer. Die kost gaan ze niet doorrekenen naar de consument, anders raken ze hun producten niet kwijt. Ergo, ze verliezen winstmarges, ze verhuizen naar andere landen, en duizenden mensen geraken werkloos.
Waarvan gaat men de sociale zekerheid betalen als je met een bevolking zit die blijvend werkloos is?
Rentevoet wordt grotendeels door de centrale bank van België bepaald, dus die vergelijking gaat niet echt op.
Je vergeet dat er een enorme taks zit op energie. Zonder rijke aandeelhouders zou er trouwens geen kerncentrale/windturbine zijn om die energie op te wekken. Of denk je dat ondernemers startkapitaal schijten?
Ik snap niet waar jij dat uit afleidt. Dat is bij bijvoorbeeld bij een normale autoverzekering toch ook niet het geval?
En je geeft net het voorbeeld aan waar ik op doelde, Belgacom en Telenet. Je zou jezelf terecht de vraag stellen "waarom is er voorlopig nog geen derde speler op de markt gekomen?". Het is gewoon te duur, er past geen derde speler meer bij, net omdat het zo duur is om personeel aan te werven. Je zit met een markt van een gelimiteerd aantal gebruikers, ergo Belgacom en Telenet verdelen de klanten onder zich, en wat marginale kleine bedrijfjes, zoals je zei, maar die zijn nauwelijks mee te tellen. Moest daar nog een derde speler bijkomen, dan zou het gewoonweg niet meer renderen.
coillie
Legacy Member
1. btw betalen bedrijven al niet, die kosten rekenen ze altijd door, wie denk je dat die anders betaalt? de kabouters ofzo? ze gaan net naar lage loon landen om hun marges te vergroten de prijzen zullen niet dalen (of toch zelden). de marges des te meer vergroten. er is trouwens al meermaals gezegd dat er meer telt dan de kost van een werknemer, het rendement dat die levert, de infrastructuur, de verplaatsingskosten, de bestaanszekerheid/veiligheid, ...
2. rentevoet? 't gaat over het feit dat je evenveel kosten betaalt als je rente krijgt in veel gevallen of er gaat toch een groot stuk af, dit gaat rechtstreeks naar de kosten van hun imperium en naar hun aandeelhouders. dit allemaal omdat ze uw centjes mogen gebruiken. er is ook geen andere mogelijkheid, als je het niet daar zet dan verminderd de waarde nog sneller door inflatie. de kleine banken zijn hiervoor iets beter, maar meestal is de service/kwaliteit danook minder.
3. ja so... taks, het gaat over de winst die ze maken op een basisbehoefte die ze leveren. de kerncentrales werden trouwens betaalt door de brave belastingsbetaler die nu extra diep in z'n portefuille moet tasten om zijn energie nog te betalen. ze zijn trouwens al lang afbetaalt, waarom denk je dat ze ze zo lang mogelijk willen houden. gratis energie op wat runningkosten na. ik weet niet of electrabel veel windmolens plaatst met hun winst en anders niet genoeg aangezien er nog winst is ... veel windmolens zijn door bedrijven voor eigen productie of van kleine bedrijfjes als eco power en wase wind.... dus electrabel zou beter zijn 3M investeren in molens zodat we minder afhankelijk worden van die arabieren, dat zou de burger meer ten goede komen dan hun eigen zakken vullen en die van hun rijke vriendjes.
4. hoe kan jij dat nu weten, ik ken toch verschillende bedrijven waar ik weet dat het zo gaat, ik ken geen enkele waar ik zeker van weet dat het niet zo gaat. en die derde speler en andere is er simpel om de reden die ik aanhaalde, ofwel werken de big 2 ze tegen door ze heel hoge kosten door te rekenen ofwel kopen ze, ze gewoon over. niet omdat personeel zo duur is. veel van die bedrijven werken trouwens al lang met outsourcing van administratie en call centers naar oost europa en meer dan administratie doen die kleien garnalen danook niet, ze huren een stuk net aan belgacom en masse en proberen dat met kleine winst door te verkopen. tot ze zien dat het de moeite niet loont of tot het management genoeg kan krijgen om het over te laten. die 2 grote bedrijven maken trouwens ook gebruik van het geld van de belastingbetaler van vroeger, ze hebben gewoon het oude telefoon en distributienet wat aangepast aan de noden van vandaag, niet veel meer dan dat.
2. rentevoet? 't gaat over het feit dat je evenveel kosten betaalt als je rente krijgt in veel gevallen of er gaat toch een groot stuk af, dit gaat rechtstreeks naar de kosten van hun imperium en naar hun aandeelhouders. dit allemaal omdat ze uw centjes mogen gebruiken. er is ook geen andere mogelijkheid, als je het niet daar zet dan verminderd de waarde nog sneller door inflatie. de kleine banken zijn hiervoor iets beter, maar meestal is de service/kwaliteit danook minder.
3. ja so... taks, het gaat over de winst die ze maken op een basisbehoefte die ze leveren. de kerncentrales werden trouwens betaalt door de brave belastingsbetaler die nu extra diep in z'n portefuille moet tasten om zijn energie nog te betalen. ze zijn trouwens al lang afbetaalt, waarom denk je dat ze ze zo lang mogelijk willen houden. gratis energie op wat runningkosten na. ik weet niet of electrabel veel windmolens plaatst met hun winst en anders niet genoeg aangezien er nog winst is ... veel windmolens zijn door bedrijven voor eigen productie of van kleine bedrijfjes als eco power en wase wind.... dus electrabel zou beter zijn 3M investeren in molens zodat we minder afhankelijk worden van die arabieren, dat zou de burger meer ten goede komen dan hun eigen zakken vullen en die van hun rijke vriendjes.
4. hoe kan jij dat nu weten, ik ken toch verschillende bedrijven waar ik weet dat het zo gaat, ik ken geen enkele waar ik zeker van weet dat het niet zo gaat. en die derde speler en andere is er simpel om de reden die ik aanhaalde, ofwel werken de big 2 ze tegen door ze heel hoge kosten door te rekenen ofwel kopen ze, ze gewoon over. niet omdat personeel zo duur is. veel van die bedrijven werken trouwens al lang met outsourcing van administratie en call centers naar oost europa en meer dan administratie doen die kleien garnalen danook niet, ze huren een stuk net aan belgacom en masse en proberen dat met kleine winst door te verkopen. tot ze zien dat het de moeite niet loont of tot het management genoeg kan krijgen om het over te laten. die 2 grote bedrijven maken trouwens ook gebruik van het geld van de belastingbetaler van vroeger, ze hebben gewoon het oude telefoon en distributienet wat aangepast aan de noden van vandaag, niet veel meer dan dat.
D'Sek-
Legacy Member
De reden waarom energie duur is, is omdat ze nu eenmaal schaarser wordt. Heb je enig idee hoeveel ruwe olie in prijs is gestegen? Heb je ook enig idee hoezikje zei:
Ik weet trouwens niet of je weet welk een groot een prijsverschil er indertijd tussen Luminus (dochterbedrijf van electrabel, ergo de overheid) en de nieuwe spelers op de markt, zoals Nuon en Essent, was. Ik heb het indertijd uitgeteld, voor ons gezin kwamen we al makkelijk 300€ per jaar goedkoper uit.
Die sociale correctie doet meer schade dan goed. Uiteindelijk zullen we met driedubbel zoveel werklozen zitten en een kleine werkende minderheid die ze zal moeten ondersteunen.zikje zei:
Waarom vergelijk je die twee nu met mekaar? Scandinavië is een pak liberaler dan Cuba, vanzelfsprekend.
noreeeee
Legacy Member
D'Sek- zei:
hierzo ook zone louche site over amerika http://www.soundvision.com/Info/poor/statistics.asp
Natuurlijk zou het liberalisme en het kapitalisme geweldig en mooi en tof zijn als het overal zou draaien als in Belgie. Spijtig genoeg is dat onmogelijk. Wij zouden nooit zo goedkoop fruit en speelgoed kunnen kopen als er nergens anders ter wereld arbeiders/mensen worden uitgebuit ten voordelen van een kleine rijke elite (europa,vs) Algemene rijkdom is gewoon onmogelijk tenzij mss veel later met technologische vooruitgang. En dat wil jij net zien. Gij vindt het gewoon normaal dat wij het goed hebben en andere het slecht hebben. Amai wij hebben tochwel harder gestudeerd en gewerkt als zone luie afrikaan of ne luie chinees. Deze fascistische gedachte wil ik niet delen met u.
Trouwens zoals jij zegt dat de plan economie niet werkt daar wilk wel is een bron van. En ik zeg dat de kapitalistische samenleving niet werk en ik verwijs u door naar Das Kapital van Karl Marx. Daar legt hij doodleuk uit waarom het kapitalisme niet werkt. Spijtig dat ge blijkbaar neit intelligent genoeg bent om het te lezen. Ge zou nog wat anders piepen.
Gelukzak! (omdat ge ineuropa zijt geboren en niet in Burundi of Zanzibar)
Trouwens ik spreek Castro zijn politieke zaken niet helemaal correct maar ik denk dat het economisch model niet slecht is moet het beter kunnen worden toegepast. (lees zonder handelsembargo)
coillie
Legacy Member
- ja tuurlijk word energie duur, maar niet duur genoeg voor electrabel, anders zouden ze toch geen winst maken?
- dat is altijd zo als je net bent overgestapt van puur staatssysteem naar een vrij systeem, de nieuwe spelers moeten hun marktsegment verwerven en doen dan acties om hun deel klanten te lokken, eens die min of meer stabiel is en er nog weinig verchuivingen zijn, dan betalen we dat dik terug, schulden moeten immers terugbetaalt worden, en wie doet dit? de klant. het is trouwens ook zo dat de bedrijven die voortvloeien uit de staat meestal met een pak staatsverplichtingen zitten die de andere bedrijven niet hebben. het is net zo met de spoorwegen en de post bv. om niet partijdig over te komen zal ik de post nemen. de post is verplicht overal zijn post te verdelen op een gelijkwaardige sociale manier met gelijke prijzen. de privébedrijven niet. de post rekent dus een gemiddelde prijs, een privébedrijf neemt de makkelijkste regio's (dichtbevolkte steden met weinig verplaatsing(s)/kosten) ze kunnen eigenlijk werken aan de helft van de post, aangezien daar de kosten oplopen door de soms verre verplaatsingen naar afgelegen stukken. ze rekenen echter net onder de prijs van de post, met z'n allen en verdelen zo de kranten/reclame/.... vandaar ook uw voorbeeld van luminus waarschijnlijk. tenslotte betaalt de staat daar dubbel en dik voor aan de post/spoorwegen/elektriciteitsmaatschappij/... voor service naar algemeen nut. wat gebeurd er dan. de post verliest een deel marktaandeel, dus inkomsten uit makkelijke gebieden, doch moeten ze hun prijzen stabiel houden en de staat moet bijspringen... en toeval of niet, wie is de staat, de belastingbetaler. deze theorie heb ik ook gelezen in de krant uit een interview met thys de grote baas van de post. dus ik zuig dit nie zo maar uit m'n duimpie.
- dat is altijd zo als je net bent overgestapt van puur staatssysteem naar een vrij systeem, de nieuwe spelers moeten hun marktsegment verwerven en doen dan acties om hun deel klanten te lokken, eens die min of meer stabiel is en er nog weinig verchuivingen zijn, dan betalen we dat dik terug, schulden moeten immers terugbetaalt worden, en wie doet dit? de klant. het is trouwens ook zo dat de bedrijven die voortvloeien uit de staat meestal met een pak staatsverplichtingen zitten die de andere bedrijven niet hebben. het is net zo met de spoorwegen en de post bv. om niet partijdig over te komen zal ik de post nemen. de post is verplicht overal zijn post te verdelen op een gelijkwaardige sociale manier met gelijke prijzen. de privébedrijven niet. de post rekent dus een gemiddelde prijs, een privébedrijf neemt de makkelijkste regio's (dichtbevolkte steden met weinig verplaatsing(s)/kosten) ze kunnen eigenlijk werken aan de helft van de post, aangezien daar de kosten oplopen door de soms verre verplaatsingen naar afgelegen stukken. ze rekenen echter net onder de prijs van de post, met z'n allen en verdelen zo de kranten/reclame/.... vandaar ook uw voorbeeld van luminus waarschijnlijk. tenslotte betaalt de staat daar dubbel en dik voor aan de post/spoorwegen/elektriciteitsmaatschappij/... voor service naar algemeen nut. wat gebeurd er dan. de post verliest een deel marktaandeel, dus inkomsten uit makkelijke gebieden, doch moeten ze hun prijzen stabiel houden en de staat moet bijspringen... en toeval of niet, wie is de staat, de belastingbetaler. deze theorie heb ik ook gelezen in de krant uit een interview met thys de grote baas van de post. dus ik zuig dit nie zo maar uit m'n duimpie.
coillie
Legacy Member
rijk en arm is er altijd geweest en zal er altijd zijn, de kloof tussen rijk en arm is zienderoge aan het vergroten en daar ligt het probleem voor de doorsnee werkmens. in belgie had je 30-40j terug nog een pak relatief rijke middenklasse, deze zakt steeds meer weg en een steeds groter deel komt in de zone van de armoede. het grote geld (of tegenwaarde in stukken bedrijf) zit meer en meer in enkele heel rijke families, mannen die doen en laten wat ze willen in dit land. deze families worden door het kapitaalsysteem en de vrije markt aan sneltempo rijker. gelukkig leven we in een tijd die qua comfort en luxe beter is als ooit te voor, hopelijk kunnen we deze behouden in de toekomst en versmelt niet 80% in de armoede met als gevolg dat de enkele families nog 100x rijker zijn, waar ze eigenlijk niks aan hebben omdat ze toch al alles doen en laten wat ze willen en omdat ze toch alles kunnen kopen waar ze zin in hebben.
Toxic!
Legacy Member
preske zei:
De sociale zekerheidreglementering is eigenlijk relatief recent, begonnen na WO II
En ik vind de basis best goed ze, alleen zijn er idd achterpoortjes. Ik vrees dat het probleem niet zozeer die achterpoortjes zijn, maar weinig controle sinds ik de cijfers van de fiscus heb gehoord (3/1000 worden gecontroleerd...). 't Is wel iets anders, maar toch.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.