Archief - massale fraude met uitkeringen

coillie · 9 mrt 2008

russian zei:
Kan je ook inhoudelijk reageren? Cuba is een mooi voorbeeld van hoe het niet moet.

uw antwoord is even inhoudelijk ze

nite · 9 mrt 2008

coillie zei:
@ nite: waar je het haalt dat de oosterese landen de laatste 50j in een liberale vrije markt leefden, weet ik niet, maar china is nog altijd half communisme, zelfs het internet is niet vrij ... alles ligt daar strikt aan banden, zoveel is zeker

Nergens is de markt perfect vrij. China is zeker nog meer communistisch dan wat anders. Maar je kan wel vaststellen dat er in china hervormingen gebeurd zijn die de markt steeds vrijer en vrijer maakten. En het is niet toevallig dat tesamen met die hervormingen dat china is beginnen groeien. Z-korea, Japan, hong kong, signapore, zijn allemaal voorbeelden waar een redelijk vrije markt voor economische groei heeft gezorgd. Indie is ook zo een voorbeeld van een land dat erg centraal gepland was en vanaf dat men een aantal dingen ging vrijgeven, kon indie ook beginnen groeien.

Een grappig voorbeeld over indië: elektriciteitsvoorziening werd van maatschappelijk belang geacht en werd dus centraal georganiseerd. Het resultaat hiervan was dat elektriciteitskosten erg hoog waren, de service slecht was (dagelijkse stroomonderbrekingen enzo). GSM's vonden ze luxegoederen, centrale planning was hier dus niet nodig. GSM operatoren werden aan de vrije markt over gelaten, dit zorgde ervoor dat GSMbellen erg goedkoop werd en men een erg betrouwbare service had.

Over het einddoel dat ik wil bereiken (zo groot mogelijke gelijkheid en zo weinig mogelijk armoede) verschil ik denk ik niet veel van noreee. Het grootste verschil is hoe we dit willen bereiken. Hoe goed bedoelt sociale maatregelen ook mogen zijn, ze hebben vaak het tegenovergestelde effect van wat ze willen bereiken.

Preske · 9 mrt 2008

gentille zei:
Die types zijn ook aan de macht geholpen door het toedoen van het Westen. Maak ze politiek onafhankelijk, plaats een corrupte, verwesterde inboorling aan de macht die men kan paaien met geld en geen reet geeft om te bevolking en blijf ondertussen het land economisch uitbuiten.

er zijn genoeg voorbeelden waar ze het zonder westerse hulp hebben gedaan.

Gentille · 9 mrt 2008

preske zei:
er zijn genoeg voorbeelden waar ze het zonder westerse hulp hebben gedaan.

Ik denk niet direct dat die de bovenhand gaan halen in een vergelijking. Als ik me mijn geschiedenisles nog goed herinner over kolonisatie was dat een veel gebruikte techniek in de jaren 50-60 bij de onafhankelijkheid van de Afrikaanse landen. De vele oorlogen hebben ook heel wat de maken met de stammenverbanden die nog heersen in Afrika en in één land verschillende stammen zijn samengegooid. Maar het Westen heeft er veel te veel baat bij dat de regio onstabiel en "arm" blijft. Zeker ook op dit moment. Kijk maar naar de economische wedren van Amerika en China waar Afrika wordt bij betrokken. Daar past China ook de "Westerse" tactiek toe.

coillie · 9 mrt 2008

@ nite: natuurlijk zijn er hervormingen gebeurd, die gebeuren contstant, die moeten hier nu ook gebeuren, willen we ons niet laten wegcijferen. ik heb ook helemaal niks tegen een vrije markt, dit zorgt niet voor lage prijzen maar wel voor inovatie en creativiteit, wat misschien nog veel belangrijker is voor de vooruitgang, jammergenoeg word dit aan banden gelegd door de geldzucht van de rijken, die de druk vooral leggen op winstmarge en niet op kwaliteit van de producten bv. daar zou iedereen beter van zijn, je betaalt er toch voor

.
uw voorbeeld van india is natuurlijk een voorbeeld, dat kan goed zijn, maar het zijn ook 2 totaal verschillende dingen. het is veel makkelijker (technisch) om her en der een gsm mast te planten en een centrale die je doorverbind. elektriciteit moet een contstante productie hebben, ook op momenten dat het verbruik het grootste is. dus het kan wel, maar als je het had omgekeerd: gsm staat en elektriek privé had je misschien net hetzelfde resultaat als nu. je weet ook niet welke budgetten men kon spenderen aan elektriciteit en of gsm. als die gsm gesponsord werd uit de rijke landen omdat ze daar een grote groeimarkt zien, dan is het peanuts om dat daar te installeren, als die staat die een stuk armer is, elektriciteit zelfstandig moet voorzien zonder goeie middelen is dit een pak moeilijker. maar globaal gezien is het onmogelijk dat privé goedkoper is per rendement op lange termijn dan staat, aangezien bij staatssysteem de winst altijd terugvloeit naar de staat en de staat is de burger (belastingbetaler). het belangrijkste is natuurlijk wel dat die staat, deftig functioneert en efficient werkt.

nite · 9 mrt 2008

coillie zei:
@ nite: natuurlijk zijn er hervormingen gebeurd, die gebeuren contstant, die moeten hier nu ook gebeuren, willen we ons niet laten wegcijferen. ik heb ook helemaal niks tegen een vrije markt, dit zorgt niet voor lage prijzen maar wel voor inovatie en creativiteit, wat misschien nog veel belangrijker is voor de vooruitgang, jammergenoeg word dit aan banden gelegd door de geldzucht van de rijken, die de druk vooral leggen op winstmarge en niet op kwaliteit van de producten bv. daar zou iedereen beter van zijn, je betaalt er toch voor .

Wat jij beschrijft is geen vrije markt.Ten eerste is iedereen hebzuchtig, niet alleen de rijken. Ten tweede zorgt een vrije markt concurrentie ervoor dat winstmarges uitgehold worden ten voordele van kwaliteit. Ik besef wel dat er nergens perfecte concurrentie is en er zeker ook monopolies zijn. Maar ik denk wel dat vrije handel en een liberale overheidspolitiek er voor zorgen dat er meer concurrentie is een minder monopolies. Vrije handel zorgt ervoor dat binnenlandse bedrijven concurrentie krijgen van het buitenland. De hoofdoorzaak van de meeste monopolies is overheidsinterventie (zoals mijn india voorbeeld aanhaalde). Er zijn niet veel bedrijven die met een inferieur product lang de wereldmarkt kunnen domineren en zo grote winstmarges kunnen behalen.

Wanneer de meeste mensen het woord vrije markt horen denkt men vaak terug aan het kapitalisme van in de 19e eeuw. Dat was toen echter geen vrije markt. De overheid had toen een grote rol in het beperken van de vrije markt, bvb door politiecavelerie die op stakers inreed. Hoe meer een overheid zich met de vrije markt moeit, hoe vaker zij gaat toegeven aan de druk van special interestgroups die monopolies creeren.

D'Sek- · 9 mrt 2008

coillie zei:
@ dsek:
1. daar twijfel ik aan, die mannen zijn allemaal vriendjes, met hun clubje houden ze de boel in bedwang, ze brainwashen hun volk als het ware van bij de geboorte en bij verkiezingen is het een en al corruptie

2. neen, amerika houd van afrika ook grotendeels zijn poten af, er is ook weinig of geen olie te vinden

3. neen, dat beweert toch niemand, enkel vind ik dat ze nooit geld zouden mogen opsturen, enkel mensen opsturen die daar faciliteiten bouwen en de mensen leren hoe ze die moeten gebruiken en onderhouden

1. Welja, maar zoals vele deskundigen ook stellen, de mens is van nature uit vrijheidslievend. Vroeger of later zullen ze tot de conclusie komen dat de toestand waarin ze leven verkeerd is en daaruit breken.

2. Daar ben ik me ook van bewust, ik ken de ware redenen van de amerikaanse machtshebbers voor hun oorlog in het nabije oosten ook wel, ik wou gewoon aantonen dat het niet veel zin heeft om bruut in te grijpen, aangezien je daar meer kwaad mee doet dan goed.

3. Inderdaad, dat is net wat ik bedoel met "investeren". Jobs creëren, faciliteiten bouwen, etc, dat is wat er moet gebeuren.

coillie · 9 mrt 2008

@ nite: ja ok, maar ik verglijk met nu en niet met vroeger. ik heb ook helemaal niks tegen vrije markt, je moet ook een onderscheid maken tussen basisbehoeftes en de rest. een vrije markt is perfect voor alles wat niet nodig is om deftig te overleven. als tv's te duur gaan worden (te grote winstmarge's, of te snel kapot gaan, etc) dan gaan mensen ze niet of minder kopen. dat is een groot verschil met vervoer, energie, communicatie. dat zijn basisbehoeftes, die zouden voor iedereen aan een betaalbare manier moeten aangeboden worden, je kan moeilijk zeggen tegen een arme die niet meer meekan, kom vriend je moet maar geen gas meer kopen hé als ge u da nie kunt permiteren. daarom vind ik dat die overheid moet blijven, daar kan je reguleren wat een faire prijs is. als dit meer opbrengt dan kan je dat geld gebruiken voor andere dingen, zoals vroeger bij energietransport een deel naar de gemeentes ging, iets wat je nu apart bijbetaalt anders was elektriciteit nog duurder geweest na vrije markt. ik erger mij ook mateloos aan reclame over geneesmiddelen, een geneesmiddel koop je toch als je ziek bent en dat nodig hebt om te genezen, waarom dan in gods naam verloren geld aan reclame? absurd vind ik het, maar het is nu eenmaal zo, straks fortis, betaal nu 600 euro per maand om een minimumpensioen te hebben, en de week erna, fortis maak 7 miljard euro winst dit jaar, daardoor kon het dividend verdubbeld worden, lippens zal lachen

met uw pensioengeld

nite · 9 mrt 2008

Er zijn inderdaad problemen met energie enzo. De voordelen van schaal zijn groter dan de voordelen van concurrentie: 2 gasleidingen van een verschillende onderneming naast elkaar leggen geeft mss meer concurrentie, maar optimaal is het niet. Het gevaar bij monopolies is dat er niet het beste product tegen de laatste prijs wordt geleverd. Zonder concurrentie is er ook geen motivatie voor innovatie. Ik ga met u akkoord dat er degelijke argumenten zijn om overheidsingrijpen in zo een geval te verantwoorden.

Toch zou ik niet zover gaan om overheidsbedrijven te nationaliseren. Dit zorgt er enkel voor dat productie van nutsgoederen nog inefficienter en dus duurder wordt. Een mogelijke sociale correctie zou kunnen zijn: privé bedrijven nutsgoederen laten produceren, ze straffen met boetes wanneer ze misbruik maken van hun monopoliepositie en mensen met lage inkomens subsidies geven als de prijs die ze moeten betalen te hoog word geacht.

coillie · 9 mrt 2008

mja nationaliseren, overheidsbedrijven zouden gewoon moeten instaan voor voorziening van basisbehoeften op een efficiente, veilige en bedrijfszekere manier, meer ook niet. dat van die energie wat we nu zien is echt belachelijk, ok energie is gestegen in prijs, maar electrabel maakt gigantische winsten ondanks dat alles, houden de prijzen al hoog en de overheid springt dan bij voor de zwakken. dus -->

rijken verdienen veel aan de grote winst
rijken zien geeneens het verschil met die prijsverschillen
middenklasse ziet een gap uit hun budget verdwijnen
middenklasse ziet een deel van hun zware belastingen naar de zwakken vloeien
armen hebben problemen
overheid springt bij om dat wat recht te trekken
resultaat, meer mensen in de problemen en de middenklasse die een hoop kosten op hun dak krijgt. als je gewoon al die winst naar 0 herleid = overheidsbedrijf, dan valt die druk op de middenklasse weg en valt de winst bij de rijken weg. wat is dan fairder en beter voor de gemiddelde mens in dit land? waar ik niet mee wil zeggen dat overheidsbedrijven onefficient en niet innovatief moeten werken, er kan gerust een budget gereserveerd worden om daarin te voorzien.

nite · 10 mrt 2008

Ik heb toch nog een aantal bedenkingen bij u aanpak:
Ten eerste veronderstelt ge dat het negatief effect van nationalisering op prijzen door dalende winstmarges groter is dan het positief effect door stijgende inefficientie. Dit is nogal een kritieke veronderstelling en één waar ge niet zeker van kunt zijn. Die inefficientie moogt ge echt ni onderschatten. Dan is electrabel zoals iedere andere overheidsdienst. Met goedbetaalde ambtenaren die geen enkele reden hebben om een goedkoop product te maken maar enkel hun budget willen verhogen.

Ten tweede zorgt een nationalisering ervoor dat de belastingbetaler ieder verlies dat het overheidsbedrijf maakt moet opvangen. Wat kan leiden tot een serieuze uitgavepost waar ge helemaal geen controle meer over hebt.

Ten derde is nationalisering niet gratis, je moet het bedrijf terugkopen en als dat een erg winstgevend bedrijf is, gade nogal mogen betalen. Ge zou natuurlijk ook het bedrijf per decreet in beslag kunnen nemen, maar dit is colombia niet.

Ten vierde lijkt het mij niet erg waarschijnlijk dat prijzen zoveel zullen dalen na nationalisering. De overheid kan gewoon ook de extra winsten gebruiken om een gat in de begroting te vullen. Iets waar ze zeker tot verleidt worden. IS trouwens de federale overheid geen grote aandeelhouder van belgacom? Ge zou denken dat ze de opbrengsten dat ze daaruit halen teruggeven aan de consument. Hmmm.... nee

Ten vijfde is het nogal moeilijk te zeggen hoeveel van de prijzen van electrabel monopoliemisbruik is en hoeveel normale winst is. En of het effect van het wegwerken van de winsten een groot effect heeft op de prijzen. Hoeveel van de prijsstijgingen zouden er niet geweest zijn moest electrabel nog een overheidsbedrijf geweest zijn?

Conclusie: de rijken zijn altijd rijk en maken altijd grote winsten, de prijsdruk op de middenklasse wordt vervangen door een belastingsdruk, armen worden niet geholpen. De middenklasse betaalt de goedkope electriticiteit voor de rijken. Ik vrees dat alle goede bedoelingen ter zijde, nationalisatie de gemiddelde belg slechter af maakt.

Let wel op: ik preek nergens het voortbestaan van de status quo. Ik ben voorstander van het idee dat ik een post eerder uitlegde. De voordelen tov nationalisatie zijn: blijft een privé bedrijf met bijgaande efficientie, lagere energiekosten voor de armen maar toch controle op monopoliemisbruik.

Messias. · 10 mrt 2008

De ironie is dat de overheid volledig verantwoordelijk is voor de steeds terugkerende problematiek van inflatie. Inflatie wordt veroorzaakt door de centrale banken die voortdurend extra geld bijmaken.

felixdraait · 10 mrt 2008

Volledig? Naast de monetaire inflatie die jij beschrijft zie je tegenwoordig toch ook heel vaak kosteninflatie optreden? Kan de ECB weinig aan doen natuurlijk.

EDIT: maar toch wel even verduidelijken dat ik ook vind dat Europa niet altijd doet wat het zou moeten doen op economisch vlak.

NoblesseOblige · 10 mrt 2008

Messias. zei:
De ironie is dat de overheid volledig verantwoordelijk is voor de steeds terugkerende problematiek van inflatie. Inflatie wordt veroorzaakt door de centrale banken die voortdurend extra geld bijmaken.

Dat een stijging van de monetary base aanleiding geeft tot een hogere geldhoeveelheid is waar. Maar dat is niet de voornaamste reden voor inflatie. Moest het namelijk zo simpel zijn, dan zou de ECB niet de doelstelling hebben de inflatie onder de 2% te houden, dan zou geen geld drukken de oplossing zijn.

coillie · 10 mrt 2008

ik denk ook niet dat inflatie zo'n groot probleem is op zich, zo lang het niet te erg word en het onder controle word gehouden, dat is danook doelstelling nummer 1 van de ECB en daar doen ze het vrij goed, naar mijn bescheiden mening

@ nite:
1: ik denk dat je het omkeert, ik denk dat de winstmarges groter zijn dan de inefficientie, toch als de overheid er iets aan doet om zijn bedrijven en zichzelf efficient maakt (wat ze meestal niet doen en daar zit het grote mak in een overheid(sbedrijf)). maar in principe is electrabel hetzelfde bedrijf met dezelfde mensen, waarom kan het dan ineens wel? je kan dit moeilijk berekenen en hangt ook van bedrijf per bedrijf op zich af. dus het blijft een schatting (en miss een utopie)

2: dat klopt, het is danook zo dat wanneer je een dienst aanbied naar de burger en je wil die heel goedkoop maken voor iedereen, dat je via de belastingen moet bijspringen, toch ben ik hier geen echt voorstander van, dit leid tot sterk onderprijzen van het product wat op zich volgens mij leid naar overconsumptie en onbesef van waarde van dat product of die service

3: tuurlijk, daar pleit ik ook niet voor, het probleem is dat ze al een grote uitverkoop gedaan hebben, die ze beter niet hadden gedaan.

4: ja het zei dan zo, dit zal dan misschien impliceren in een minder snelle verhoging van belastingen of ergens belastingsvermindering of iets in die aard. dat gat moet sowiso gedicht worden. ook zie ik de overheid hun aandelen verkopen op een voor de burger onzichtbare manier om hun begroting te dichten, zo word het nog makkelijker om korte termijnoplossingen te zoeken

5: als ze er geweest zijn, dan vloeit het geld toch tenminste terug naar de staat en in de positieve balans van de begroting --> zie 4. daarnaast is het niet moeilijk te weten hoeveel korting ze eigenlijk zouden kunnen geven. reken 3 miljard (winst vorig jaar)/ hun aantal klanten (gezinnen). ik geloof er trouwens ook niet in dat er sterke concurrentiestrijd zal zijn, ook al zijn er concurrenten, op papier is dat mooi, in realiteit zijn het vriendjes ondereen op dat niveau.

conclussie:
rijken worden altijd rijker, maar dan zijn er toch een paar delen economie of markt waar ze geen winst op kunnen maken.
middenklasse: waarom zou de belastingdruk stijgen? als er overshot is, zou ze moeten dalen of minder snel stijgen
armen: energie word goedkoper of belastingdruk daalt.
ik volg u redenering niet? het deel dat rijken nu en in de toekomst, winnen uit de heel grote winsten zal veel meer zijn dan het deel dat ze misschien minder betalen voor hun verbruik, als ik het op rijken heb, dan heb ik het over de enkele honderden (of evt miss duizenden) die tientallen miljoenen euro's hebben en niet van een doorsnee belg die z'n leven goed gewerkt en gespaard heeft en 1M euro samenheeft, incl zijn huis.

ten slotte, de staat zal daar ook voor betalen, die beperkingen die ze opleggen moeten ze sowiso vergoeden aan dat privé bedrijf of dacht je dat ze dit gratis gingen doen? ik vraag me dan af waar ze die efficientie gaan halen, hun grote kosten zullen goeie investeringen zijn naar de toekomst, hun runningkost is enkel administratie en facturatie en controle op de huidige productie (voor dit geval dan).

ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik vrees dat de toekomst het anders zal uitwijzen. mensen lachen als sommigen hier zeggen dat we terug naar de tijd van daans gaan, maar op theoretisch-economisch vlak kan het zo perfect (waar ik niet mee beweer dat het op korte termijn zo zal zijn), wat niet wil zeggen dat het huidig niveau van ontwikkeling (levensstandaard) zal veranderen.

russian · 11 mrt 2008

coillie zei:
mja nationaliseren, overheidsbedrijven zouden gewoon moeten instaan voor voorziening
.

Overheid staat tot efficiëntie als water tot vuur. Of russian tot piejie

. Helaas. Je moet het ziekteverzuim bij de post maar eens vergelijken met eender welk privébedrijf.

Ik heb kennis van een ambtenaar die tijdens z'n werk in slaap is gevallen op z'n bureaustoel, daarbij ten val is gekomen, en genoten heeft van arbeidsongeschiktheid. Tjah. What can you say

.

coillie zei:
rijken verdienen veel aan de grote winst
rijken zien geeneens het verschil met die prijsverschillen
middenklasse ziet een gap uit hun budget verdwijnen
middenklasse ziet een deel van hun zware belastingen naar de zwakken vloeien
armen hebben problemen
overheid springt bij om dat wat recht te trekken
resultaat, meer mensen in de problemen en de middenklasse die een hoop kosten op hun dak krijgt. als je gewoon al die winst naar 0 herleid = overheidsbedrijf, dan valt die druk op de middenklasse weg en valt de winst bij de rijken weg. wat is dan fairder en beter voor de gemiddelde mens in dit land? waar ik niet mee wil zeggen dat overheidsbedrijven onefficient en niet innovatief moeten werken, er kan gerust een budget gereserveerd worden om daarin te voorzien.

Je gaat hier veel te kort door de bocht. Winsten worden gebruikt om o.a. aandeelhouders --inclusief de brave huisvader-- uit te betalen en om te investeren in R&D. Bovendien zijn toplonen een vergoeding voor het genomen risico. In mijn ogen terecht, en niemand houd je tegen om een bedrijf op te richten.

Het herleiden van de winst naar nul om de druk op de middenklasse te reduceren, is bijgevolg vals.

russian · 11 mrt 2008

Ik denk net dat men de belastingsdruk op de hogere inkomens moet verlagen ten nadele van de lagere inkomens. Innovatie moet worden gestimuleerd en de minder gegeerde mensen moeten proberen opklimmen door meer te gaan werken. Dat komt de maatschappij --inclusief de armeren-- ten goede.

In België gebeurt het omgekeerde en dat is een enorme rem op de ontwikkeling van het land. Ik zie de toekomst daar dan ook bijzonder somber in.

Ik ben ook van mening dat het onderwijs voor een deel moet worden geprivatiseerd. Enerzijds blijft het belangrijk dat iedereen een degelijk (hoewel, degelijk in België

) onderwijs kan genieten, maar anderzijds is het niet de bedoeling dat mensen verder studeren op kosten van de burger omdat ze het nog niet zien zitten om te werken.

Ik zou ook een aantal meer sociale richtingen afschaffen. Het is een beetje extreem uitgedrukt maar veel van die richtingen zijn nutteloos en dragen weinig bij aan de maatschappij. Dat is mijn mening.

En dan een halvering van het overheidsapparaat. Enkel de politiemacht kan worden uitgebreid

.

Tjah. Ik denk dat weinigen zich in mijn mening kunnen vinden. Echter zou je zo'n maatschappij aan den lijve moeten ondervinden om er te kunnen over oordelen.

k995 · 11 mrt 2008

Oldskooler zei:
HEt contrast met de rest van de wereld is veel te groot, massa's bronnen die aanduiden dat we moeten inboeten. En het enige wat je weer te zeggen hebt, ik zie ... is het perfect... bullshit

Zoals een echt politicus antwoord je niet op mijn vraag, er werd hier gezegd men moet het VS systeem hier adopteren omdat het hier minder gaat, ik zeg dat het ind e VS zelf ook minder gaat dus moet men daar dan ook veranderen van systeem (om dat hier dan enkele jaren later ook in te voeren???)

Onze rsz is een handicap, velen willen dat niet zien.

Eye of the beholder, jij kijkt vanuit standpunt bedrijven, en daar is idd rsz een handicap. IK kijk voor de gemiddelde burger en daarvoor is dat een zegen.

Ja schat, maar dat is maar 1 factor, die niet genoeg is. Trouwens, hoe groot is de kans dat men iemand betrapt??? Ontzettend klein, men heeft de middelen niet eens om het te controleren. En zelfs al heb je veel middelen, ...Onmogelijke taak. MEn kan nooit deftig zoveel mensen gaan controleren.

Schat?

En als men de middelen niet heeft dan moet men die vrijmaken, nooit heb ik gezegd dat ons systeem perfect is.

Ik zei west - europa. En de belg is de duurste werknemer van de hele wereld, die zal het hardste boeten. Duur mede door die rsz. Maar je negeert weer mooi gewoon, dat we de duurste zijn.

Jij negeert mooi dat desondanks dat we bij de duurste zijn we ook van de hoogste levens standaard en levenskwaliteit hebben ter wereld. Ze zeggen al decenia (kan je opzoeken) dan onze sociale zekerheid en systeem onbetaalbaar zijn, het houd het al zo lang uit. Nogmaals je kan het bestaande goede systeem beter aanpassen dan een niet zo goed systeem invoeren.

Zucht, ik weet ook wel dat belgië niet de enige is die het moeilijk heeft. Maar wel het moeilijkst heeft, net omdat wij de duurste werknemers van de wereld zijn, hoofdzakelijk door die rsz en andere kosten, ect. Wij zullen het hardste moeten boeten.

Waar haal je dit? Ik zie dat de economische groei in belgie hoog blijft (hoger dan veel andere landen) zelfde met levenstandaard .

En belgië staat wel op kop, staat letterlijk bij in de post in het artikel onderaan. 'Wereldwijd'. Efficientië is een andere zaak, dat vormt geen concurrentie, wel de totale kost.

Efficientie andere zaak? Onzin waarom denk je dat die bedrijven hier nog zijn desondansk die hoge kost? Juist omdat naast duur belgen ook van de meeste productieve van de wereld zijn. Tja hoe zeg je dan "voor kwaliteit betaal je"

Leuk, en daarmee ontwijk je dus volledig de trend die we zien, en langs alle kanten wordt bevestigd.
Zelfs het kleinste kind weet dat belgië veel verder was ontwikkeld dan o.a. china, en hier voordeel uithaalde. En dat we nu stillaan moeten inboeten. Staat in de sterren geschreven, en met wat kom jij weer af, je had belgië moeten zien na wo2....

De trend die al decenia bezig is, 20 jaar geleden dacht men dat tegen nu japan de hele wereld zou bezitten, tiens ergens is daar toch iets misgelopen (voor japan dan)

Dit is niks nieuw hoor, kijk maar eens in de geschiedenis.
En ja je kan panikeren, loonkosten drastich verlagen, helft vand e staat afbouwen, sz en andere zaken terugschroeven, kortom belgie als land aantrekkelijk maken om een bedrijf te hebben/investeren maar niet aantrekkelijk om te wonen.

Lol, ik weet niet hoor, maar heb je onderstaand artikel wel bekeken??
Ja wij gaan achteruit, en niet alleen maar omdat het duurder wordt.

Dat gaat niet over 'het wordt duurder', zucht, helemaal niet. Dat bevestigt puur wat ik zit te verkondingen, alleen wat officiëler, enkel wil jij weer niet luisteren.

https://www.beyondgaming.be/forums

je haalt zaken door elkaar, dat artikel (he het duidelijk beter gelezen dan jou) gaat over de sociale zekehreid en hoe daar zaken inzitten die er niet thuis horen (en ben ik akkoord mee zoals ik al 10 keer zei je moet het huidige systeem aanpassen) daarnaast heb je jouw commentaar "De situtatie van de gemiddelde belg gaat achteruit" en die is en blijft redelijke onzinnig (en had NIKS te maken met dat artikel)

'Amerikanen kosten hun bedrijf ook minder: 181.000 euro per jaar, de Belg dus 238.000 euro per jaar.'
http://www.jobat.be/nl/info/redactie/belg_te_duur.aspx
Dat verschil is grotendeels te verklaren door die hoger rsz.

Maar brengen hun bedrijf ook minder op, zoek maar eens hoe productief belgen zijn.

Euhm wtf?? Nee dat is niet overal zo, enkel hier en enkele andere westerse landen, worden bedrijven voor 33% en hogere belast (op hoge brutolonen) wat rsz betreft.

In de VS houd men net zoals in belgie beslastingen af, het is niet omdat het anders noemt dat het er niet is he?

En nogmaals het VS is systeem is nog een heleboel slechter, het kost ook handevol geld EN het is gemiddeld gezien veel slechter voor de burger.

Zoals ik al zei vergelijk gezondheidszorg, hoeveel die kost per persoon in belgie, en in de VS en de kwaliteit die je terugkrijgt, je zal zien dat het in belgie helemaal niet slecht is.

k995 · 11 mrt 2008

Oldskooler zei:
http://vacature.typepad.com/redactieblog/2006/09/kwetsbaar_belgi.html
Kijk k995, een bronnetje.

En wat zegt het (weeral),
-achteruitboeren ondanks economische groei,
-België heeft exorbitant hoge loonkosten,
-ons land wordt minder aantrekkelijk voor buitenlandse investeringen.

Nogmaals lees je eigen artikels, aan de top staan landen zoals denemarken en zweden, landen die een grotendeels zelfde systeem hebben als wij. Nogmaals ons systeem hervormen is de oplossing, niet het buiten gooien.

k995 · 11 mrt 2008

russian zei:
Ik denk net dat men de belastingsdruk op de hogere inkomens moet verlagen ten nadele van de lagere inkomens. Innovatie moet worden gestimuleerd en de minder gegeerde mensen moeten proberen opklimmen door meer te gaan werken. Dat komt de maatschappij --inclusief de armeren-- ten goede.

Onzin, er zijn maar x aantal jobs zo in belgie, dat jij de belastingen gaat verschuiven zal daar niks aan veranderen, er zal niet meer innovatie komen, integendeel misschien je zal de werkloosheid aantrekkelijker maken omdat je minder zal verdienen al werkend dan al doppend.
Heel dom idee dus.

Innovatie komt niet van de laag of niet opgeleide hoor, weet niet waar je dat haalt . Innovatie komt van onderzoek en stimuleren van nieuwe zaken, dat ga je niet doen daar de lagere sociale klassen zwaarder te belasten.

In België gebeurt het omgekeerde en dat is een enorme rem op de ontwikkeling van het land. Ik zie de toekomst daar dan ook bijzonder somber in.

In belgie doet men dat juist niet, me belast de onderste lagen van de bevolking midner juist om hen daaruit te halen. Als die ook tijd en geld hebben om zichzelf en hun kinderen beter op te voeden kan je dat verschil wegwerken. En dat werkt in belgie, de kloof tussen arm en rijk is heel klein hier.

Ik ben ook van mening dat het onderwijs voor een deel moet worden geprivatiseerd. Enerzijds blijft het belangrijk dat iedereen een degelijk (hoewel, degelijk in België ) onderwijs kan genieten, maar anderzijds is het niet de bedoeling dat mensen verder studeren op kosten van de burger omdat ze het nog niet zien zitten om te werken.

In belgie is het onderwijs 1 vd beste van de wereld, vooral in vlaanderen dat hoort constant bij de top 5 (dus je

zijn compleet ongepast en tonen nog maar eens aan hoe weinig je van belgie kent)

En verder privatiseren (ja het is al ten dele privaat hoor) zie ik niet echt het nut van in je zal meer elite scholen creeren waardoor je minder mensen hebt die doorstuderen ipv meer.

Ik zou ook een aantal meer sociale richtingen afschaffen. Het is een beetje extreem uitgedrukt maar veel van die richtingen zijn nutteloos en dragen weinig bij aan de maatschappij. Dat is mijn mening.

En die is dom, mensen moeten zichzelf kunnen ontwikkelen,en nee hoor het maakt echt weinig uit voor veel beroepen welk diploma je nu juist hebt, universiteit is niet enkel een vak leren ( het is geen vakschool hoor) het is een manier van werken en jezelf inzetten aanleren.

En dan een halvering van het overheidsapparaat. Enkel de politiemacht kan worden uitgebreid .

Je verminderd het waar het nodig hebben, als dat in 2 is, so be it, als dat niks is even goed. Zomaar zeggen dat het gedeeld door 2 moet is onzin.

Tjah. Ik denk dat weinigen zich in mijn mening kunnen vinden. Echter zou je zo'n maatschappij aan den lijve moeten ondervinden om er te kunnen over oordelen.

Ik kan me er wel wat bij voorstellen en DAT zou ene land zijn waar ik niet zou willen wonen, soort van VS maar dan nog een pak erger .

Archief - massale fraude met uitkeringen

coillie

Legacy Member

nite

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

coillie

Legacy Member

nite

Legacy Member

D'Sek-

Legacy Member

coillie

Legacy Member

nite

Legacy Member

coillie

Legacy Member

nite

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

felixdraait

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

coillie

Legacy Member

russian

Legacy Member

russian

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member