Eoz zei:
Elk land met respect voor mensenrechten doet dat wél.
Zelfs belgie doet dat niet. HRW en AI hebben belgie al meerdere keren veroordeeld omdat men kinderen/illegalen ed te lang opsluit belgie negeert dat gewoon.
Toon jij me eens een land dat zijn wetten veranderd elke keer een mensenrechten organisatie dat vraagt.
Daarnaast negeer je gewoon mijn argment dat in israel het hoge gerechtshof al verschillende keren de staat op de vingers tikte en wetten verbrak. DAT is juist het kenmerk van een rechtstaat:
Een rechtsstaat is een staat waarvan de macht gereguleerd en beperkt wordt door het recht.
In een rechtsstaat worden burgers tegen de macht van de staat beschermd door wetten. Onafhankelijke rechters kunnen bij een conflict oordelen en worden geacht de wetten te volgen. Een rechter kan bij overtredingen sancties opleggen die wettelijk geregeld zijn. Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden.
Daar staat dus niks van internationale verdragen.
Wapenleveringen om maar een voorbeeld te geven.
Het westen had een boycot tegen joden in 47-48, oost europe leverde wel. vergelijk dat met pakweg jordanie die een volledig brits gertaind/geleid en uitgerust leger hadden in 48.
Stilzwijgende toestemming met hun etnische zuivering van Palestijnen en expansionisme naar Egypte, Syrië, Libanon.
Je bent dus bezig over de laatste 50 jaar? Ik had het dan wel over het ontstaan.
Soit VS steunde israel pas volop jaren 70, daarnaast steunde VS, frankrijk, GB, rusland ook andere landen in de regio soms met israel soms tegen israel. Ooit al eens gezien hoeveel hulp/steun en oorlogmateriaal rusland naar egypte en syrie gestuurd heeft? Hoeveel miljarden de VS sinds 75 aan egypte gegeven heeft ?
Als over etnische zuivering : onzin. Indien de joden dat gewild hadden was er nu geen arabier meer in israel. mensen vluchten voor oorlog, in elke oorlog gebeurd dat.
De VS die de VN boycot. Zonder passieve steun van het Westen zou Israel nooit voet aan de grond hebben gekregen.
Onzin, zoals ik al zei: begin was israel onder boycot van het westen, GB had migratiestop, vervolgde volop joodse verzetgroepen, terwijl ze daarnaast een jhordanie trainde,bewapende en bemande.
Migratie legitimeert een illegale staat oprichten? Dan mogen Italianen Limburg afsplitsen, de Nederlanders de kempen,... De wereld zou er nogal uitzien moest iedereen dat ongestraft kunnen.
Hoe denk je dat sommige nederlandstalige gemeenten ooit bij wallonie of brussel zijn geraakt?
Waarom zouden joden niet mogen migreren?
Het is al eeuwenlang Arabisch, totop de dag van vandaag. Ik weet niet wie het zei hier maar er zijn nu nog steeds grootvaders die met de sleutel van hun oud huis rondlopen in de hoop er ooit terug te keren.
En? En ervoor was het iets anders en werd het arabisch door arabische migratie, joden hebben net zoals arabieren het recht te migreren. En als op basis van het feit dat arabieren daar woonde er een arabische staat moest komen kan je net zo goed zeggen dat op basis van dat joden daar woonde er een joodse staat mocht komen. Ik had liever 1 staat gezien maar ja, dat is 60 jaar te laat.
Migreren wel. Mensen onteigenen
Joden kochten grond
Nooit gebeurd, bronnen dus.
Dan sleep je er dus weer heel de geschiedenis bij. israel heeft net zo min het recht burgers te raken als hamas dat heeft. Beiden gaan in de fout.
,( en ga zo maar verder) niet. Dat was noodzakelijk voor de oprichting van israel. Vgl met mijn casus over Nl dat dat zou doen.
?
