Archief - Luchtaanvallen op Gaza

GTM · 28 dec 2008

Eoz zei:
Helemaal niet, de enige deal die aanvaardbaar is, is 242. Maar dat is al lang taboe voor Israel.

Ik zal maar aannemen dat je niet weet waarover je praat, en de deal uitleggen:
Barak bood aan om de Palestijnen heet de Gazastrook te geven, en 94-96% van de Westelijke Jordaanoever.
Die 4-6% die Israel hield, was onbewoond woestijngebied dat nodig was voor haar verdediging. In ruil voor die 4-6% zou Israel echter wel 1-3% van haar land aan de Palestijnen geven (ik moet je niet vertellen dat Israel beduidend groter is dan de Gaza-strook, dus bedenk dat we hier met percenten werken).
Dit was dus duidelijk volgens Resolutie 242.

Israel zou ook 30 miljard (!!!) dollar aan de Palestijnse staat geven als compensatie voor de Palestijnse vluchtelingen.

Arafat weigerde, omdat hij het 'recht' van meer dan 4 miljoen Palestijnen om 'terug te keren' naar Israel niet op zou geven. Israel kan hier natuurlijk nooit mee akkoord gaan, aangezien het dan een Palestijnse staat wordt.

GTM · 28 dec 2008

Xarius zei:
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/gaza_strip_may_2005.jpg

Zet Google Earth eens op. Zoom eens in!

Dikke ². Systematisch bewijs voor Israelische schuld ontkennen of weerleggen met loze argumenten is wel een beetje verregaand.

Die loze argumenten zijn anders wel onderbouwd, en ik zie niemand hier die ze weerlegt.

gentille zei:
Wat is de militaire infracstructuur van een Hamas-lid? Een AK, rocketlauncher en een mortiergranaat en de plaatselijke straatsteen? Wat is daar opstellen aan? Hit and run. Morgen een granaat afschieten vanuit de woestijn, overmorgen vanop de markt.

Wow, ik zou zeggen, doe eens wat meer opzoekingswerk.
Opslagplaatsen voor Qassam-raketten, werkplaatsen voor raketten en bommen te maken, wapenopslagplaatsen, munitieopslagplaatsen, opleidingscentra voor Hamas-militanten, barakken voor Hamas-militanten, etc...

Gentille · 28 dec 2008

GTM zei:
Arafat weigerde, omdat hij het 'recht' van meer dan 4 miljoen Palestijnen om 'terug te keren' naar Israel niet op zou geven. Israel kan hier natuurlijk nooit mee akkoord gaan, aangezien het dan een Palestijnse staat wordt.

En gelijk had hij. Oude Palestijnse mannen lopen nu nog altijd met de sleutel van hun oud huis rond in de hoop ooit te kunnen terugkeren en dat is inderdaad hun recht.

shiftyke · 28 dec 2008

De onderhandelingen in Camp david zouden zelf door Abbas afgekeurd worden, als dat aanvaard werd zou dat betekenen dat oa Ramalah omsingeld werd door Israelische nederzettingen, het zuiden van Palestina zou quasi volledige afgescheiden worden van Noord Palestina. Zelf oost-jeruzalem zou worden afgesneden van alle andere gebieden, is het dan niet logisch dat ze dat bod afslaan...

Thallyos · 28 dec 2008

GTM zei:
Tuurlijk ga ik daarmee akkoord. Israel ook trouwens, kijk maar hoe ze de Sinaï (met oliebronnen) teruggegeven hebben aan Egypte in ruil voor vrede.
Maar die 'in ruil voor vrede' is heel belangrijk.

Daar drijf je het wel heel erg ver. Er lag een voorstel op tafel waarbij Palestine 91% van de gebieden zou terugkrijgen, maar slechts op lange termijn. Dat terwijl verwacht werd dat Hamas stante pede ontmanteld zou worden. Zowat iedereen met wat inzicht ziet in dat dit een onredelijk voorstel is.

Gentille · 28 dec 2008

GTM zei:
Wow, ik zou zeggen, doe eens wat meer opzoekingswerk.
Opslagplaatsen voor Qassam-raketten, werkplaatsen voor raketten en bommen te maken, wapenopslagplaatsen, munitieopslagplaatsen, opleidingscentra voor Hamas-militanten, barakken voor Hamas-militanten, etc...

Nogmaals er is geen plaats in de Gaza-strook en als er dan toch zoveel plaats is in de woestijn volgens jou kunnen ze evengoed een gebouw/barak maken met op een dak een spandoek "hier maken wij bommen"

. Een militair brein zoals jou zou dat toch moeten doorzien?

GTM · 28 dec 2008

gentille zei:
En gelijk had hij. Oude Palestijnse mannen lopen nu nog altijd met de sleutel van hun oud huis rond in de hoop ooit te kunnen terugkeren en dat is inderdaad hun recht.

Nee, toch niet. In de overgrote meerderheid van de gevallen hebben ze ofwel zelf gekozen om daar weg te gaan, ofwel is hun verteld om hun biezen te pakken en op te hoepelen door ARABISCHE legercomandanten.

shiftyke zei:
De onderhandelingen in Camp david zouden zelf door Abbas afgekeurd worden, als dat aanvaard werd zou dat betekenen dat oa Ramalah omsingeld werd door Israelische nederzettingen, het zuiden van Palestina zou quasi volledige afgescheiden worden van Noord Palestina. Zelf oost-jeruzalem zou worden afgesneden van alle andere gebieden, is het dan niet logisch dat ze dat bod afslaan...

Euh...nee?!
Ze mogen blij zijn dat ze nog een land krijgen.

Palestijnen vochten aan de verliezende zijde in WOI en WOII. Daarna zijn ze verloren in talloze oorlogen van agressie tegen Israel (die zij gestart hebben), en nog worden ze als gelijkwaardige onderhandelingspartner behandeld.

shiftyke · 28 dec 2008

GTM zei:
Ik zal maar aannemen dat je niet weet waarover je praat, en de deal uitleggen:
Barak bood aan om de Palestijnen heet de Gazastrook te geven, en 94-96% van de Westelijke Jordaanoever.
Die 4-6% die Israel hield, was onbewoond woestijngebied dat nodig was voor haar verdediging. In ruil voor die 4-6% zou Israel echter wel 1-3% van haar land aan de Palestijnen geven (ik moet je niet vertellen dat Israel beduidend groter is dan de Gaza-strook, dus bedenk dat we hier met percenten werken).
Dit was dus duidelijk volgens Resolutie 242.

Israel zou ook 30 miljard (!!!) dollar aan de Palestijnse staat geven als compensatie voor de Palestijnse vluchtelingen.

Arafat weigerde, omdat hij het 'recht' van meer dan 4 miljoen Palestijnen om 'terug te keren' naar Israel niet op zou geven. Israel kan hier natuurlijk nooit mee akkoord gaan, aangezien het dan een Palestijnse staat wordt.

Correctie Palestina zou 73% krijgen en dat zou eventueel uitgebreid kunnen worden binnen de 25 jaar naar 96%. Let op het woord "kunnen"

Gentille · 28 dec 2008

GTM zei:
Nee, toch niet. In de overgrote meerderheid van de gevallen hebben ze ofwel zelf gekozen om daar weg te gaan, ofwel is hun verteld om hun biezen te pakken en op te hoepelen door ARABISCHE legercomandanten.

Als vluchteling kies je zelf om weg te gaan? Ze hadden geen andere keuze. Als ik ooit mijn huis moet verlaten wegens een oorlog zal ik ook wel willen terugkeren hoor.

GTM · 28 dec 2008

Thallyos zei:
Daar drijf je het wel heel erg ver. Er lag een voorstel op tafel waarbij Palestine 91% van de gebieden zou terugkrijgen, maar slechts op lange termijn. Dat terwijl verwacht werd dat Hamas stante pede ontmanteld zou worden. Zowat iedereen met wat inzicht ziet in dat dit een onredelijk voorstel is.

Niet zo onredelijk. Dat Hamas ontwapend wordt is maar logisch, aangezien het een terroristische organisatie is die het maar niet kan laten om zelfs tijdens bestanden Israelische burgers aan te vallen.
Dat het gebied geleidelijk aan teruggegeven wordt is ook maar logisch, aangezien het verhuizen van duizenden burgers nu eenmaal tijd vraagt.

gentille zei:
Nogmaals er is geen plaats in de Gaza-strook en als er dan toch zoveel plaats is in de woestijn volgens jou kunnen ze evengoed een gebouw/barak maken met op een dak een spandoek "hier maken wij bommen" . Een militair brein zoals jou zou dat toch moeten doorzien?

Nogmaals, er is wel plaats in de Gazastrook. Ik begrijp niet waarom je op deze belachelijke stelling blijft hameren terwijl je het makkelijk zelfs kan zien met Google Earth.

Je tweede argument is al helemaal belachelijk. Tuurlijk is het dan makkelijk voor Israel om die doelen te raken, maar daar gaat het niet om. Met die gedachte in het achterhoofd kan elk land haar militaire installaties beter zo dicht mogelijk bij burgerdoelwitten plaatsen.

shiftyke · 28 dec 2008

GTM zei:
Nogmaals, er is wel plaats in de Gazastrook. Ik begrijp niet waarom je op deze belachelijke stelling blijft hameren terwijl je het makkelijk zelfs kan zien met Google Earth.

In Siberië was toch ook plaats genoeg voor een Joods land...

Er is een verschil tussen gebied en leefbaar gebied e....

GTM · 28 dec 2008

shiftyke zei:
Correctie Palestina zou 73% krijgen en dat zou eventueel uitgebreid kunnen worden binnen de 25 jaar naar 96%. Let op het woord "kunnen"

Nee, na 10 tot 15 jaar zou dat gebeuren. Let op het ontbreken van het woord 'kunnen'.

gentille zei:
Als vluchteling kies je zelf om weg te gaan? Ze hadden geen andere keuze. Als ik ooit mijn huis moet verlaten wegens een oorlog zal ik ook wel willen terugkeren hoor.

Nee hoor. Het waren de Arabieren die Joodse burgers in dorpen die ze veroverden in koelen bloede vermoorden. Het waren de Arabieren die de Palestijnse burgers vertelden dat de Joden verkrachtend en vermoordend aan het oprukken waren, toen de Haganah eindelijk in het offensief kon gaan.
Het waren de Joden die de bevolking relatief goed behandelden.

Niet vergeten trouwens dat het de Arabieren waren, niet de Israelis, die de oorlog van 1948 gestart hebben.
Als zij dan achteraf moeten vluchten: pech!

GTM · 28 dec 2008

shiftyke zei:
In Siberië was toch ook plaats genoeg voor een Joods land...

Er is een verschil tussen gebied en leefbaar gebied e....

Alsof een open plek woestijn enkele kilometers van een druk bewoond stuk woestijn niet leefbaar is.

YaMo · 28 dec 2008

GTM zei:
Ze mogen blij zijn dat ze nog een land krijgen.

Palestijnen vochten aan de verliezende zijde in WOI en WOII. Daarna zijn ze verloren in talloze oorlogen van agressie tegen Israel (die zij gestart hebben), en nog worden ze als gelijkwaardige onderhandelingspartner behandeld.

Dus als een of andere bevolkingsgroep hier morgen binnenvalt met de boodschap dat volgens een of ander boekje zij een paar duizend jaar geleden aan de oevers van de Noordzee woonden en ons vertellen om op te hoepelen, waarop wij een oorlog tegen hen beginnen die we verliezen, zou jij het gerechtvaardigd vinden dat we ons eigen land niet meer binnen mogen?

Gentille · 28 dec 2008

GTM zei:
Nogmaals, er is wel plaats in de Gazastrook. Ik begrijp niet waarom je op deze belachelijke stelling blijft hameren terwijl je het makkelijk zelfs kan zien met Google Earth.

Je tweede argument is al helemaal belachelijk. Tuurlijk is het dan makkelijk voor Israel om die doelen te raken, maar daar gaat het niet om. Met die gedachte in het achterhoofd kan elk land haar militaire installaties beter zo dicht mogelijk bij burgerdoelwitten plaatsen.

Belachelijke stelling? Nja er is hier al een kaart gepost van de bevolkingsdichtheid en jij blijft hameren op google earth.

Hamas is dan ook geen "echt leger". Ze hebben amper iets om hun militaire infractstructuur te verdedigen. Dus als je logisch nadenkt zou het extreem dom zijn van de hamas leden om in de woestijn te trekken en daar bommen te maken als je weet dat je vijand de nieuwste technologie heeft en elke beweging van je kan zien

GTM · 28 dec 2008

YaMo zei:
Dus als een of andere bevolkingsgroep hier morgen binnenvalt met de boodschap dat volgens een of ander boekje zij een paar duizend jaar geleden aan de oevers van de Noordzee woonden en ons vertellen om op te hoepelen, waarop wij een oorlog tegen hen beginnen die we verliezen, zou jij het gerechtvaardigd vinden dat we ons eigen land niet meer binnen mogen?

Ten eerste, de Joden zijn daar nooit weggegaan. Er is daar altijd een Joodse minderheid geweest (in sommige plekken zelfs een meerderheid).
Ten tweede, de Joden die vanaf het eind van de 19e eeuw naar daar verhuisd zijn, hebben hun grond legaal gekocht, meestal van landeigenaars die daar zelfs niet woonden.
Ten derde, de Joden konden meestal enkel de meest onvruchtbare grond kopen, die ze na jaren van zwoegen vruchtbaar gemaakt hebben.
Ten vierde, zowel de voorstellen in 1917, 1937 en 1947 gaven enkel die gebieden aan de Joodse staat, waar de Joden een meerderheid vormden.

mac-bc · 28 dec 2008

Om even duidelijkheid te scheppen:

Zijn jullie tegen de Israëlische aanval tout cours of gewoon tegen de grootte van de aanval?

Indien tegen de Israëlische aanval tout cours, welke andere mogelijkheid was er dan wel?

GTM · 28 dec 2008

gentille zei:
Belachelijke stelling? Nja er is hier al een kaart gepost van de bevolkingsdichtheid en jij blijft hameren op google earth.

Ja, natuurlijk. Wat is er mis met google earth? Jullie beweren dat er in heel Gaza geen enkel stukje niet-bevolkt gebied is.

Hamas is dan ook geen "echt leger". Ze hebben amper iets om hun militaire infractstructuur te verdedigen. Dus als je logisch nadenkt zou het extreem dom zijn van de hamas leden om in de woestijn te trekken en daar bommen te maken als je weet dat je vijand de nieuwste technologie heeft en elke beweging van je kan zien

Inderdaad, Hamas is geen leger. Hamas is een terroristische organisatie, die de meesten hier toch blijven verdedigen.

Gentille · 28 dec 2008

GTM zei:
Nee hoor. Het waren de Arabieren die Joodse burgers in dorpen die ze veroverden in koelen bloede vermoorden. Het waren de Arabieren die de Palestijnse burgers vertelden dat de Joden verkrachtend en vermoordend aan het oprukken waren, toen de Haganah eindelijk in het offensief kon gaan.
Het waren de Joden die de bevolking relatief goed behandelden.

Niet vergeten trouwens dat het de Arabieren waren, niet de Israelis, die de oorlog van 1948 gestart hebben.
Als zij dan achteraf moeten vluchten: pech!

Dat zou er nu nog moeten aan mankeren? De Joden komen daartoe na WWII wij willen ons land terug. En de oorspronkelijke inwoners zouden moeten wijken zonder slag of stoot? Je gaat ze dat dan zelf nog kwalijk nemen dat ze zich gaan verdedigen? Als ik morgen bij jou thuis kom en zeg dat 2500 jaar geleden mijn bed-overgrootmoeder DAAR woonde en dat het mijn land is en dat jij moet opkrassen. Het zal lang duren vooraleer ik met mijn klikken en klakken buiten lig zeker

En is het niet normaal dat een land zijn bevolking gaat waarschuwen voor aankomend gevaar? Dat ze overgaan tot evacuatie? Lijkt mijn inziens alleen maar logisch.

letokoloshe · 28 dec 2008

shiftyke zei:
Israel heeft een gigantisch leger en steun van de VS, met een paar extremisten gaat Palestina er niet veel aan kunen doen hoor...

Israel is een "no-bullshit land" omdat ze zich boven de wet stellen en zich alles permitteert, Palestina is één groot concentratie-kamp geworden door hun ILLEGALE kolonies.

Door te praten was het al lang opgelost als Israel niet zo zelfzuchtig was geweest, als er niet gepraat wordt wat gaan we dan doen Palestina gewoon uitroeien ofwat, in 1940 is daar ook iemand meer begonnen en toen waren de Joden zelf het doelwit...

Tuurlijk .... De VS ging back in the days eens de boeren in Vietnam tonen wat het was om een superieur leger te hebben .... en kregen daar dik tegen hun onderlip.
De VS gingen daar eens op een paar dagen tijd Afghanistan en Irak bezetten, omdat ze daar niets anders hadden dan een paar kinkels met strontrieken .. en ja hoor ... die krijgen weer op hun lip

Vraag het eenieder welke militair ... niets is zo gevaarlijk als een extremist (en dat is van eender welke godsdienst) met een visie ... en daar mag je eender welk supertechnologisch materiaal tegenover zetten ...

IK blijf erbij .... conflicten op dergelijke schaal zijn veel uitgebreider en complexer dan wat hier wordt neergeschreven ... je hebt een mix van politiek, geschiedenis, extremisme, religie.
Je kan zeggen en schrijven wat je wil ... ik blijf erbij dat het veel te simplistisch is om hier met quotes en artikels te gaan smijten ...

Archief - Luchtaanvallen op Gaza

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

YaMo

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member