Archief - Lijst Zware Beroepen

Reverz zei:

Maar als je de nationale kopstukken bezighoort is elke vorm van inlevering van loon in ruil voor meer vrije tijd a priori onbespreekbaar. Zij moeten toch ook snappen dat je geen 4/5 kan werken aan het loon van een voltijdse? Ik vind dat persoonlijk jammer, ik zou persoonlijk graag de optie hebben van te kunnen kiezen om 4/5 te werken als mijn lening is afbetaald. Nu moet je nog steeds goedkeurig hebben van uwe werkgever.

Klik om te vergroten...

vakbonden hebben nochtans zwaar geprotesteerd tegen het afschaffen van tijdskrediet zonder motief (ja, zelfs zonder premie, met dus effectief 1/5e loonsverlies).

Reverz zei:

Misschien zeg ik dat beter niet, gezien de negatieve dingen die ik hier al gezet heb

Klik om te vergroten...

np hoor, je mag het altijd pm'en . Vriendin werkt ook in Freinetschool.

Reverz zei:

Vallen toch onder graad 1 wat toch een 'korting' van 2 jaar in betekent?

Klik om te vergroten...

my bad, je hebt gelijk

Reverz zei:

Die pensioenbetogingen ook... laten ze op den TV zo'n koeketiene van ocharme 21 jaar zien die dan uitspraken doet alla "ze kunnen toch niet verwachten dat ik mijn job in de zorg nog uitoefen als ik zelf in karreke zit". Hoeveel mensen zitten er op 65 of zelfs hun 67ste in een karreke? Ook de uitspraak "tegen dat wij kunnen gaan moeten we tot ons 70/75/80ste werken". Hoeveel % van de mensen werken effectief tot hun 65ste? Kan het dat ik een tijdje terug 10% heb gehoord of is dat een foutief getal?

Wat veel mensen ook niet begrijpen is dat de wereld over 30-40 jaar er volledig anders zal uitzien dan vandaag, zo hard dat 99,9999% van de mensen zich daar nog niks bij kan voorstellen. Ontwikkelingen op alle vlakken gaan altijd maar sneller en sneller. De vooruitgang die de mensheid sinds 2000 gemaakt heeft is misschien evenveel als tijdens de hele 20ste eeuw. Hoe onze jobs er over 30-40 jaar gaan uitzien kan (bijna) niemand deftig inschatten.

Klik om te vergroten...

dat karreke is symbolisch, hé, iedereen weet wel dat dit niet effectief zo is, BEHALVE als je fysiek ongeschikt bent. En daar gaat het deels wel over. 45 jaar heffen en tillen is moeilijk vol te houden. Ja, voor verplegers zullen er wel tilliften zijn, maar niet alle jobs zijn even gemakkelijk te automatiseren.

En het probleem is dat in de laatste 30 jaar de lonen sterk gestegen zijn van de mensen die fysiek het minst te lijden hebben. Het zijn wel zij die in de praktijk het meest effect zullen voelen (letterlijk) van langer te werken. Zij die financieel er ruimer in zitten kunnen het veroorloven om veel vroeger te stoppen met een lager pensioen...

Pas op, ik geef je gelijk dat de vakbonden deels een ander verhaal hadden moeten ophangen. Maar dat er een probleem is bij "de laagsten" onder de bevolking, kan je niet ontkennen.

puni zei:

En schaal de pensioenen van ambtenaren naar een aanvaardbaar niveau. De vakbonden kunnen nog duizend keer kappen op de pensioenen van politici maar als ge hen er attent op maakt dat 19% van de pensioengerechtigden 35% van de pensioenpot krijgen (zijnde ambtenaren), dan staan ze ineens op de barricades om de 'verworven rechten' te verdedigen.

Klik om te vergroten...

Die verworven rechten zijn verworven onder een ander systeem. Vroeger betaalde een ambtenaar meer belastingen om zo al een deel "pensioensparen" te doen. Hun loon lag dus een pak lager, met de belofte dat ze dit zouden recupereren als ze met pensioen gingen.

Ambtenaren die onder dat systeem zitten, mogen van mij nog altijd hun ambtenarenpensioen krijgen. Voor de nieuwe generatie ambtenaren (waartoe ik zelf behoor) heeft het 0,0 nut om die pensioenen nog zo hoog te zwieren. Ik vind het zelf op het degoutante af.

kay-gell zei:

Moeilijke en lange uren se. Zie dat aan de postbode hier met de herziening van de rondes met GEO, dat die heel wat uren extra doen.

Klik om te vergroten...

Moeilijke: ietwat akkoord. Het zijn altijd dezelfde uren, dus dat word je ook wel gewoon. Lange? Nee. Ik hem ne maat die al jaren facteur is. Ok, het is de laatste weken blijkbaar druk en er is zelfs achterstand. Maar buiten de laatste weken heb ik hem nog nooit horen vertellen dat hij heel zijn shift heeft moeten werken. Fysiek kan het wel lastig zijn bij momenten.

Wat ik mij afvraag. Als iemand de eerste 20 jaar van zijn leven postbode is en dan van werk verandert, geld dat dan nog? Is dat dan pro-rata? Of is het enkel voor mensen die verplicht heel hun leven die job uitoefenen?

Omgekeerd, zou ik nu nog van werk kunnen veranderen om van die regeling te kunnen genieten?

sneax zei:

Wat ik mij afvraag. Als iemand de eerste 20 jaar van zijn leven postbode is en dan van werk verandert, geld dat dan nog? Is dat dan pro-rata? Of is het enkel voor mensen die verplicht heel hun leven die job uitoefenen?

Omgekeerd, zou ik nu nog van werk kunnen veranderen om van die regeling te kunnen genieten?

Klik om te vergroten...

Pro rata makes sense, maar geeft de persoon in kwestie wel een nadeel bij solicitaties: Je hebt een kandidaat die nog opleiding zal moeten krijgen, maar waar je dan minder lang van kan genieten als bedrijf.

squalleke123 zei:

Pro rata makes sense, maar geeft de persoon in kwestie wel een nadeel bij solicitaties: Je hebt een kandidaat die nog opleiding zal moeten krijgen, maar waar je dan minder lang van kan genieten als bedrijf.

Klik om te vergroten...

Ergens zou je ook kunnen zeggen dat het niet echt steek houdt vind ik. Als je pakweg 10 jaar verkeersleider geweest bent, bvb van je 25 tot je 35, dan mag je als je in de 60 bent vroeger op pensioen. Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat je als werknemer meer "op" bent omdat je 25 jaar geleden een mentaal zware job had.

Het is misschien wel de meest faire manier om het aan te pakken maar ergens schiet het wel de bedoeling van de uitzondering voorbij.

Whit zei:

Of laat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de opbouw van hun eigen pensioen (m.a.w. eigen loon dat over die 40 jaar kapitaliseert i.p.v. de Ponzi-achtige toestand van nu). Waarom moet daar nog een laag overheid tussen die inefficiënt herverdeelt?

Klik om te vergroten...

Uw vraag geeft al direct het antwoord.

Whit zei:

Je denkt dat mensen hun hoger inkomen niet zullen opzij zetten voor hun pensioen?

Klik om te vergroten...

Ik zie dat antwoord nergens in uw post staan waarin ik verwees dat je uw eigen vraag al beantwoordde.

Whit zei:

Je denkt dat mensen hun hoger inkomen niet zullen opzij zetten voor hun pensioen?

Klik om te vergroten...

ja

en dan zullen ze allemaal naar de ocmw gaan

Whit zei:

Wat bedoel je dan?

Klik om te vergroten...

Whit zei:

Of laat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de opbouw van hun eigen pensioen (m.a.w. eigen loon dat over die 40 jaar kapitaliseert i.p.v. de Ponzi-achtige toestand van nu). Waarom moet daar nog een laag overheid tussen die inefficiënt herverdeelt?

Klik om te vergroten...

Zonder (r)overheid heb je die herverdeling niet. En die herverdeling is nodig want de markt houdt zich niet bezig met het welzijn van de mens. Noch is er ook maar enige garantie dat het loon verhoogd zal worden voor allen om hen toe te laten om te sparen voor een toekomstig pensioen.

Dat de herverdeling inefficiënt is, kan gerust zijn, maar het is nog altijd beter dan geen herverdeling. Al ben ik het niet eens dat ze inefficiënt is.

De herverdeling is op dit moment wél niet eerlijk, omdat de babyboomers buiten proportioneel voordeel halen uit dit systeem daar waar ze in de loop van hun leven minder hebben bijgedragen.

Helaas zal er door het demografisch overgewicht van die generatie weinig gebeuren om dit tegen te gaan.

KnightOfCydonia zei:

De herverdeling is op dit moment wél niet eerlijk, omdat de babyboomers buiten proportioneel voordeel halen uit dit systeem daar waar ze in de loop van hun leven minder hebben bijgedragen.

Helaas zal er door het demografisch overgewicht van die generatie weinig gebeuren om dit tegen te gaan.

Klik om te vergroten...

Die herverdeling kan gerust recht getrokken worden dmv een disproportionele belasting te heffen op het geaccrueerd vermogen tgv dit proportionele voordeel dat diezelfde groep gehaald heeft uit het systeem dat was opgezet door diezelfde babyboomers.

Maar bon herverdeling is nooit eerlijk in het oog van degenen waarbij geroofd wordt door die (r)overheid. Maar het is niet meer als logisch wanneer je een maatschappij wenst.

Whit zei:

Of laat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de opbouw van hun eigen pensioen (m.a.w. eigen loon dat over die 40 jaar kapitaliseert i.p.v. de Ponzi-achtige toestand van nu). Waarom moet daar nog een laag overheid tussen die inefficiënt herverdeelt?

Klik om te vergroten...

omdat er zoiets is als inflatie.

toen diegenen die nu op pensioen gaan begonnen te werken was het gemiddelde nettoloon ongeveer 700€. met wat ze toen in een jaar konden sparen kun je nu misschien 1 of 2 maanden pensioen betalen.

Whit zei:

Ik durf stellen dat marktparticipanten zich doorgaans énkel bezighouden met het welzijn van de mens (als bijwerking). Immers, niemand wil met jou handelen als je geen toegevoegde waarde brengt.

En dan heb je nog genoeg mensen die hun geld aan goede doelen schenken. In een situatie met een beperkte overheid, kiezen mensen dan zelf waaraan ze hun geld schenken en heb je geen overheid die 10% aan administratie kost en 6% aan interest (op elke 100 EUR belastinggeld).

Klik om te vergroten...

Tsja, dan zijn we uitgepraat hé wanneer je gelooft in kabouters en elfen. De geschiedenis laat al eeuwen zien dat dergelijk altruïsme op grote schaal een utopie is.

Geen enkele partij had verhoging van de pensioenleeftijd in hun regeerprogramma staan, maar het was wel één van de eerste zaken die afgeklopt werden toen de regering er kwam. Ik vraag me af wat de volgende regering gaat doen...

Wat de lijst met zware beroepen betreft: dit is gewoon een onmogelijke taak. Een leerkracht heeft een zwaar beroep, een community manager die in shiften werkt onder tijdsdruk (stress) moet dan ook een zwaar beroep zijn? Een verpleegster die leidinggevende is en vooral bureauwerk doet, is geen zwaar beroep imo. Hoe doen andere landen dit? Wij zullen toch niet het eerste land zijn die hiermee worstelt?

MiniJeffrey zei:

Geen enkele partij had verhoging van de pensioenleeftijd in hun regeerprogramma staan, maar het was wel één van de eerste zaken die afgeklopt werden toen de regering er kwam. Ik vraag me af wat de volgende regering gaat doen...

Wat de lijst met zware beroepen betreft: dit is gewoon een onmogelijke taak. Een leerkracht heeft een zwaar beroep, een community manager die in shiften werkt onder tijdsdruk (stress) moet dan ook een zwaar beroep zijn? Een verpleegster die leidinggevende is en vooral bureauwerk doet, is geen zwaar beroep imo. Hoe doen andere landen dit? Wij zullen toch niet het eerste land zijn die hiermee worstelt?

Klik om te vergroten...

Mijn schoonmoeder bekeek me nogal is toenk zei dat mensen protesteren tegen het werken tot 67 en dat we hier redelijk zwakke controles hebben van rva & vdab. In polen doen ze dat al. Daar gade trouwens niemand horen melken over "het niet hebben van de droomjob van hun leven" hoor.

Ik sluit me aan bij Whit:
Alle criteria die een beroep "zwaar" maken worden al gecompenseerd in de verloning en/of in de verlofstelsels en/of .... Vaak zelfs letterlijk: denk aan de "Gevaartoelage" bij ambtenaren, denk aan de "toelage voor onregelmatige prestaties" bij ambtenaren, denk aan het opnemen van "recup-dagen" in de privé, ...
En als het niet letterlijk is, dan zit het wel onrechtstreeks verwerkt in hun verloning. Denk aan de gigantische lonen van luchtverkeersleiders, loodsen, enzovoort. Reden van die hoge lonen? -> Onregelmatige uren, stress, enzovoort. Fair enough.
Maar nu willen ze exact dezelfde criteria gebruiken om ook nog eens vroeger op pensioen te gaan? Leuk geprobeerd natuurlijk. En hoeveel keer schikt men dezelfde criteria nog te recupereren om steeds nieuwe voordelen af te dwingen? Al wat gecompenseerd moest worden, werd al gecompenseerd. Je kunt toch niet blijven compenseren voor iets wat reeds gecompenseerd werd?

We mogen toch uitgaan van een zeker evenwicht op de arbeidsmarkt? Zijn er nu werkelijk mensen die denken dat iemand voor zijn plezier de nachtshiften doet wanneer hij hetzelfde zou verdienen om diezelfde job overdag te doen? Slavenarbeid is al even verboden in ons land dus tot nader order voert iedereen vrijwillig zijn job uit, zonder dwang. Wat bezielt het onze overheid nu weer om aan dat marktevenwicht te tornen en onnodig in de potten te gaan roeren?!

Het is vrij simpel hoor: er is niemand die gaat ontkennen dat je op uw 65ste beter geen zakken cement van 50kg nog op een stelling naar boven sleurt. Laat de overheid in samenspraak met bedrijven dan regelingen uitwerken om die mensen met al hun ervaring een coördinerende of administratieve taak te laten uitoefenen. Al de rest zit namelijk reeds vervat in het evenwicht van de arbeidsmarkt. Dan moet je voor niemand uitzonderingen maken, iedereen gelijk voor de wet, iedereen op 67 op pensioen. Je kunt het uitgespaarde geld nuttiger besteden dan aan het bedienen van de luidste roepers met de grootste vakbonden: namelijk aan een toekomstgerichte maatregel die solidair is met de volgende generaties, het reduceren van de staatsschuld.

Ik snap dat er een systeem moet zijn voor zware beroepen, maar leg dit gewoon vast door de wetenschappelijke factoren die in uw job meespelen. Leerkrachten/ambtenaren hebben maar half zoveel kans om vroegtijdig te sterven tov eender welke arbeider (leerkrachten en ambtenaren staan letterlijk op plek 1 qua minste risico). Het is dan compleet absurd dat daarvoor geopperd wordt dat ze vroeger op pensioen moeten.
Dat er beroepen zijn die fysiek niet haalbaar zijn (vloerder, metser, ...), kan ik perfect begrijpen en het is niet haalbaar om voor al die mensen een andere invulling te vinden. Dat zijn de dingen waar je op moet focussen.

Nog een wist-je-datje: De pensioenleeftijd voor beschutte werkplaatsen is evengoed 67, met een gemiddelde sterfteleeftijd die lager ligt dan de pensioenleeftijd vind ik dat enorm schrijnend. Maarja, geen grote vakbond he...

sandervdw zei:

Nog een wist-je-datje: De pensioenleeftijd voor beschutte werkplaatsen is evengoed 67, met een gemiddelde sterfteleeftijd die lager ligt dan de pensioenleeftijd vind ik dat enorm schrijnend. Maarja, geen grote vakbond he...

Klik om te vergroten...

Akkoord, maar komt dat niet eerder door hun handicap dan door het beroep dat ze uitoefenen?

EvilTwin zei:

Akkoord, maar komt dat niet eerder door hun handicap dan door het beroep dat ze uitoefenen?

Klik om te vergroten...

ja, natuurlijk (het beroep is daar gewoon bandwerk he). Maar ik vind dus dat het gewoon absurd is dat voor zo'n dingen geen uitzonderingen bestaan maar voor alle andere soorten wel...