Archief - Kritiek op de US terecht?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
G

GTM

Legacy Member
Clinton ging voor vrede? Dat is grappig. Zoals ik eerder al vermeld heb, Clinton heeft meer buitelandse missies gestart dan welke president dan ook.

De US en de USSR hebben trouwens ook ooit aan dezelfde zijde gevochten.
d

denkimi

Legacy Member
de US en USSR hebben ooit tegen dezelfde vijand gevochten. dat is nog iets anders als aan dezelfde zijde vechten.
G

GTM

Legacy Member
den-kimi zei:
de US en USSR hebben ooit tegen dezelfde vijand gevochten. dat is nog iets anders als aan dezelfde zijde vechten.
Klik om te vergroten...
Nee, zowel de US als de UK hadden een officiële alliantie met de USSR, en leverden massaal steun aan de USSR.
D

DA_MadAce

Legacy Member
GTM zei:
Nee, zowel de US als de UK hadden een officiële alliantie met de USSR, en leverden massaal steun aan de USSR.
Klik om te vergroten...

De US en de USSR hebben samen in dezelfde alliante gevochten. Dat is nog iets anders dan aan dezelfde zijde vechten.
G

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Clinton ging voor vrede? Dat is grappig. Zoals ik eerder al vermeld heb, Clinton heeft meer buitelandse missies gestart dan welke president dan ook.

De US en de USSR hebben trouwens ook ooit aan dezelfde zijde gevochten.
Klik om te vergroten...

Vredesoperaties en vredemissies. Clinton heeft geen oorlogen zoals Irak en Afghanistan ontketend. Hij heeft alles gedaan om de vrede te krijgen tussen Israël en Palestina enz.
B

Bacon

Legacy Member
gentille zei:
Vredesoperaties en vredemissies. Clinton heeft geen oorlogen zoals Irak en Afghanistan ontketend. Hij heeft alles gedaan om de vrede te krijgen tussen Israël en Palestina enz.
Klik om te vergroten...

Ach laat u toch niets wijsmaken.

Albright does not find them objectionable in themselves or illegal. In fact, under Clinton the United States finally rejected the international law and almost universal consensus on the occupation, declaring the territories not "occupied Palestinian lands" but "disputed territories" (Albright). By U.S. fiat Palestinian lands became open to settlement by force by the ethnic cleanser who the United States has armed to the teeth, and who has aggressively brutalized while creating "facts on the ground" during the "dispute," which will not be settled until the victims end their terrorism.
Klik om te vergroten...

And Albright has stressed that there is "No moral equivalency between suicide bombers and bulldozers" (Newsweek, Aug. 18, 1997). Clinton, standing next to Israeli Prime Minister Shimon Peres as the latter defended a blockade of the Palestinians that was adding to their misery, put the blame on Hamas who were allegedly "trying to make the Palestinians as miserable as possible" (Phila. Inquirer, March 15, 1996). There was not the slightest hint that Israel was contributing to Palestinian misery despite massive expropriations and 300 devastating "closures" after 1993.
Klik om te vergroten...

Why does the United States support Israel's ethnic cleansing? Broadly speaking, the reasons boil down to two factors. One is Israel's role as a U.S. proxy in the Middle East and its integration into the U.S. security system, which encompasses not only keeping the Arab world in line, but also providing services like supplying arms to the Somoza regime in Nicaragua, the Pinochet government of Chile, Mobutu, Idi Amin, apartheid South Africa, and the Guatemalan and Argentinian terror states. Because of these services, Israel's victims are not merely unworthy, they also become "terrorists" and part of the "Islamic threat" for the U.S. political elite and mainstream media.
Klik om te vergroten...
G

Gromme

Legacy Member
GTM zei:
Clinton ging voor vrede? Dat is grappig. Zoals ik eerder al vermeld heb, Clinton heeft meer buitelandse missies gestart dan welke president dan ook.

De US en de USSR hebben trouwens ook ooit aan dezelfde zijde gevochten.
Klik om te vergroten...

Maar zorgde Clinton niet voor een beter binnenlands beleid dan Bush?
G

GTM

Legacy Member
DA_MadAce zei:
De US en de USSR hebben samen in dezelfde alliante gevochten. Dat is nog iets anders dan aan dezelfde zijde vechten.
Klik om te vergroten...
Toch niet.

gentille zei:
Vredesoperaties en vredemissies. Clinton heeft geen oorlogen zoals Irak en Afghanistan ontketend. Hij heeft alles gedaan om de vrede te krijgen tussen Israël en Palestina enz.
Klik om te vergroten...
Bush doet ook al wat hij kan om een onafhankelijk Palestina waar te maken.

Gromme zei:
Maar zorgde Clinton niet voor een beter binnenlands beleid dan Bush?
Klik om te vergroten...
Nee, Clinton plukte de vruchten van Reagans binnenlands beleid.

gentille zei:
De defensie uitgaven onder Clinton lagen ook helemaal niet zo hoog als ze nu zijn.
Klik om te vergroten...
En hoe is dat goed als hij de troepen op dozijnen buitenlandse missies stuurt?
G

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Bush doet ook al wat hij kan om een onafhankelijk Palestina waar te maken.
Klik om te vergroten...


Waar Clinton wel beter in slaagde en imo meer werk van maakte. Zeer veel vergaderingen in Camp David met beide partijen.





GTM zei:
En hoe is dat goed als hij de troepen op dozijnen buitenlandse missies stuurt
Klik om te vergroten...

Onze Belgen zijn ook op vredemissies en ze doen het daar ook zeer goed en ze hebben nog niet de helft van wat Amerika meebrengt voor zo een opdracht.
S

Solid Q

Legacy Member
gentille zei:
Waar Clinton wel beter in slaagde en imo meer werk van maakte. Zeer veel vergaderingen in Camp David met beide partijen.

Onze Belgen zijn ook op vredemissies en ze doen het daar ook zeer goed en ze hebben nog niet de helft van wat Amerika meebrengt voor zo een opdracht.
Klik om te vergroten...

Camp David zag er misschien uit als een succes maar was het echter niet, Israël was soms te irrealistisch in zijn eisen. Maar daarbij zeg ik ook dat Bush de kwestie niet echt aanpakt, maar de VS is ook nooit echt geneigd om het op te lossen, ze nemen enkel actie als er terug een dreiging komt tot conflicten in het Midden Oosten.


Vergelijk alsjeblieft niet de Belgen met de VS inzake vredesmissies ? Mijnen ontruimen of een luchthaven bewaken is niet hetzelfde als opereren in vijandig gebied waar je elk moment kan omkomen
G

Gentille

Legacy Member
Solid Q zei:
Vergelijk alsjeblieft niet de Belgen met de VS inzake vredesmissies ? Mijnen ontruimen of een luchthaven bewaken is niet hetzelfde als opereren in vijandig gebied waar je elk moment kan omkomen
Klik om te vergroten...


Een vredesmissie blijft een vredesmissies. Waar je ook opereert, je bent altijd in vijandig gebied. Ik ken verschillende mensen die al paar maal naar Kaboel zijn geweest en ik kan je verzekeren dat ze daar niet op hun gat zitten achter een zandzakje. Er gebeuren daar heel wat incidenten, en ja er wordt soms geschoten. Kijk maar naar wat er vorige week is gebeurd.

Mijnen ontruimen in Libanon is ook een vredesmissie. Daarom zijn er verschillende groeperingen in het leger. Genietroepen, gevechtstroepen, medische troepen enz. Ze hebben allemaal hun specifieke taak. België heeft ook niet de mogelijkheid, noch het materiaal om bijvoorbeeld in het Zuiden van Afghanistan te opereren. In Kaboel gebruiken ze zelfs Amerikaans materiaal.
G

Gentille

Legacy Member
Piejie zei:
Denk dat je hier misschien een foutje maakt? :)
Klik om te vergroten...

Dunno? België is er om te helpen. Dat is de hoofdbezigheid van het Belgische leger. Mensen helpen, een gevechtsleger staat op de laatste plaats.
Libanon is een humanetaire missie om het land weer leefbaar te maken en zodat de boeren daar opnieuw hun landen en boomgaarden kunnen bewerken.
Ze zijn niet naar Libanon gegaan om te vechten. Er zijn gevechtstroepen mee ja maar enkel als bescherming voor de genietroepen.
P

Piejie

Legacy Member
Nee, ik heb het op "Lissabon", dat is de hoofdstad van Portugal. Jij hebt het waarschijnlijk op Libanon zeker?
G

Gentille

Legacy Member
Piejie zei:
Nee, ik heb het op "Lissabon", dat is de hoofdstad van Portugal. Jij hebt het waarschijnlijk op Libanon zeker?
Klik om te vergroten...

Hahahaha :rofl: :rofl:

Ik heb net wat geslapen en ben nog wat slaapdronken :lol:. Ik had het zelf nog niet door :rofl:
G

GTM

Legacy Member
gentille zei:
Waar Clinton wel beter in slaagde en imo meer werk van maakte. Zeer veel vergaderingen in Camp David met beide partijen.
Klik om te vergroten...
Inderdaad, daar is hij even mooi in geslaagd. Bewijs: het huidige onafhankelijke Palestina en de complete vrede tussen Israel en de Palestijnen. :niceone:

Onze Belgen zijn ook op vredemissies en ze doen het daar ook zeer goed en ze hebben nog niet de helft van wat Amerika meebrengt voor zo een opdracht.
Klik om te vergroten...
Een vredesmissie blijft een vredesmissies. Waar je ook opereert, je bent altijd in vijandig gebied. Ik ken verschillende mensen die al paar maal naar Kaboel zijn geweest en ik kan je verzekeren dat ze daar niet op hun gat zitten achter een zandzakje. Er gebeuren daar heel wat incidenten, en ja er wordt soms geschoten. Kijk maar naar wat er vorige week is gebeurd.

Mijnen ontruimen in Libanon is ook een vredesmissie. Daarom zijn er verschillende groeperingen in het leger. Genietroepen, gevechtstroepen, medische troepen enz. Ze hebben allemaal hun specifieke taak. België heeft ook niet de mogelijkheid, noch het materiaal om bijvoorbeeld in het Zuiden van Afghanistan te opereren. In Kaboel gebruiken ze zelfs Amerikaans materiaal.
Klik om te vergroten...
Dit is echt grappig. Jij vergelijkt de tientallen missies die tienduizenden militairen in vijandig gebied stuurden om te vechten, met nog geen handvol Belgische missies waar een honderdtal manschappen op uit gestuurd wordt om achter de linies opdrachten uit te voeren.
O

Oldskooler

Legacy Member
GTM zei:
Dit is echt grappig. Jij vergelijkt de tientallen missies die tienduizenden militairen in vijandig gebied stuurden om te vechten, met nog geen handvol Belgische missies waar een honderdtal manschappen op uit gestuurd wordt om achter de linies opdrachten uit te voeren.
Klik om te vergroten...

shhht, dat noemen ze 'links'. In de Nete gaan vissen, of met een visserbootje in een storm is voor die mannen hetzelfde als het hun goed uitkomt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan