Archief - Krakers in Gent

JPV · 19 mrt 2017

1. de bewijslast van de woonst ligt bij jou. "mijn woonst is daar waar mijn stella staat" is geen bewijs.
2. de bewijslast ligt bij jou.
3. politie zal dit waarsschijnlijk niet als voldoende beschouwen.

4. Je verwart 2 zaken: het huidige systeem van bewijzen van woonst werkt, die Roma woonden daar, is geen discussie over. Dat de eigenaars daar niet woonden staat ook niet ter discussie, ze geven het zelf toe.

Bovendien heb ik nergens gelezen dat de meubels verschwunden waren. Dat de woning niet bemeubeld is (door de eigenaars) volgens de verklaring van de politie slaat op het ingericht zijn, niet op het aantal meubels die er (ingepakt) zouden staan.

SithCloud · 19 mrt 2017

Om mijn domicilie te krijgen in mijn huidig huis is de wijkagent ook 2 keer mogen langskomen. We hadden nieuw meubels gekocht, en die arriveerden pas een maand later. Dus we hadden eigenlijk geen ingerichte living en eetkamer.
Dat de slaapkamer ingericht was, mijn bureau met pc en al dat gerief er al stond maakte allemaal nix uit voor dien flik.

Ik moest "ne fauteuil" en "een tafel met stoelen" hebben.

Een maand later en 3 parkeerboetes verder (ah ja, geen bewonerskaart) was alles in orde... Dat dat huis gekocht was en ik de verkoopsovereenkomst toonde was allemaal van geen belang voor dien mens.

Dus nee JPV, het systeem an sich werkt ook niet geweldig goed.

Sonny Crockett · 19 mrt 2017

Voor JPV zijn de lasten en de plichten voor de blanke man. De leute, de rechten en de voordelen van twijfel zijn voor de rest.

Sarcastr0 · 19 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Voor JPV zijn de lasten en de plichten voor de blanke man. De leute, de rechten en de voordelen van twijfel zijn voor de rest.

Dat is al 20 jaar de policy van links in Europa.

Een verhaal van veel blabla over rechten en weinig boemboem over plichten

Resultaat: de mislukking van de multiculturele samenleving.

tolya · 19 mrt 2017

JPV zei:
Kijk, ik heb voor de zoveelste keer dezelfde argumenten gecounterd..

maar wat ik moet doen als ik om 9u 's thuiskom en een paar roma aantref heb je nog steeds niet beantwoord. Ik zou de flikken bellen en verwachten dat die die buiten gooien wegens
woonschennis, huisvredebreuk, inbraak (los vh feit dat ik dat niet kan bewijzen)

als jij inderdaad stelt dat de wet zegt dat die gasten zich gewoon huurder moet noemen, om de totale bescherming vd grondwet te krijgen, zonder dat ze bewijs moeten leveren in welke richting ook, zou bizar zijn. Als dat tot gevolg heeft dat ik in de daklozenopvang een bed moet zoeken, dat ik misschien niet eens een bed krijg omdat ik weldegleijk een domicilie heb, redelij ongeloofwaardig.

Het spijt me, daar geloof ik als niet-jurist geen ballen van dat dat een vergetelheid of een gat in onze wetgeving zou zijn. Als het zou betekenen dat elke inbreker zich gewoon huurder moet noemen om quasi onmiddellijk 14 dagen te krijgen om de diamantjes en waardepapieren te zoeken? no way en dat ons grondwet je daar niet tegen beschermt idem. Er is geen vergetelheid, het is gewoon een doelbewuste misinterpretatie vd wetgeving.

de grondwet beschermt de bewoners, de juridische/legale/erkende/geregistreerde bewoner, niemand anders. dat de burgemeester meent naar eigen goeddunken te mogen beslissen wie een bewoner is en wie niet, de dief wel en kuisvrouw niet, daarop gebaseerd van oordeel is om dieven hun gang te laten gaan, los vh feit of ze deur geforceerd hebben?

zijn het 2 discussie's die naast mekaar lopen? De grondwet bestaat 175j en als nu blijkt dat mijn woning gewoon vogelvrij is voor elke idioot op deze planeet? sorry, als niet-jurist geloof ik daar geen snars van dus ik hou het bij bewust mistinterpreteren ens schuldig verzuim om politieke redenen ten koste van dat koppel.

gij moogt ngo 100X uw grondwetsartikels neerschrijven maar voor mij zijn de Roma geen bewoners maar inbrekers en dieven. Zij hebben niet het recht om hun eigen statuut te bepalen, straks noemen ze zich eigenaar, volgt de burgemeester dat en moet dat koppel hun eigen pand officieel gaan terugkopen.

zijn de termen kraken en krakers wel gedefinieerd in onze wetboeken?

JPV · 20 mrt 2017

reported, een andere reactie op deze post heeft geen zin.

denkimi · 20 mrt 2017

JPV zei:
1. de bewijslast van de woonst ligt bij jou. "mijn woonst is daar waar mijn stella staat" is geen bewijs.
2. de bewijslast ligt bij jou.
3. politie zal dit waarsschijnlijk niet als voldoende beschouwen.

4. Je verwart 2 zaken: het huidige systeem van bewijzen van woonst werkt, die Roma woonden daar, is geen discussie over. Dat de eigenaars daar niet woonden staat ook niet ter discussie, ze geven het zelf toe.

Bovendien heb ik nergens gelezen dat de meubels verschwunden waren. Dat de woning niet bemeubeld is (door de eigenaars) volgens de verklaring van de politie slaat op het ingericht zijn, niet op het aantal meubels die er (ingepakt) zouden staan.

JPV zei:
bewijs het indringen. In een huis zitten is geen bewijs van indringen.

JPV zei:
op basis van welke wetgeving (want het is gemakkelijk te zeggen dat dit zo is, maar leg maar eens uit hoeveel overlast je kan hebben als je daar enkele duizenden km's vandaan zit).
dan is het geen argument. In jouw wereld.
Ik moet niet bewijzen dat er leegstand is. Anderen moeten bewijzen dat er géén leegstand is, dat ze dat bewonen.

JPV zei:
Geen idee. Kan jij het aantonen dat zij binnengedrongen hebben?

JPV zei:
Gebruik maken van electriciteit, gas en water is een misdrijf, maar is bij mijn weten niet vastgesteld, noch zie ik hoe je dat in de praktijk kan doen. Een generator kan ook electriciteit voorzien, hé.

JPV zei:
1. Kan niet, is schending van de woning. Je kan een woning niet binnendringen zonder toestemming van de bewoners.
2. kan via generator, kan via batterijen, ... voldoende mogelijkheden die perfect wettelijk zijn. Afsluiten van electriciteit is trouwens ook niet zomaar mogelijk (ook al zou je dit nu wél gemakkelijk met wetgeving kunnen doen aanpassen)
3. Euh... hemelwater?

hoezo de bewijslast ligt bij hem? je ben hier al dagen aan het beweren dat het aan de eigenaars is om alles te bewijzen terwijl die roma's helemaal niets hoeven te bewijzen, maar als Renegadexxripxx een huis zou kraken dan draait de bewijslast plots om?

een beetje consequent blijven graag.

denkimi · 20 mrt 2017

JPV zei:
reported, een andere reactie op deze post heeft geen zin.

wat voor reactie is dat nu weer? blijf dan gewoon weg uit deze thread als je geen zin of argumenten meer hebt om te discussiëren.

Sonny Crockett · 20 mrt 2017

JPV zei:
reported, een andere reactie op deze post heeft geen zin.

Zo kan het inderdaad ook.

Heb ik geen gelijk misschien? Je haalt het onderste uit de juridische kan om toch maar te stellen dat 'juridisch gezien' de roma niet zoveel kan worden verweten. We kunnen geen braak verwijten, want het kan niet worden bewezen. We kunnen hen geen diefstal verwijten, want het kan niet worden bewezen. We kunnen niet dat; en we kunnen niet dat .... want het kan niet bewezen worden.

Wanneer vergelijkbare situaties worden aangehaald; en in deze ook gebruik wordt gemaakt van dezelfde verhaaltjes/uitvluchten van de roma, dan gaat ineens die juridische vlieger niet langer op.
Telkens weer; elk voorbeeld, door wie ook gegeven ...

Ik blijf bij mijn conclusie.
Ze is niet fraai, ze is mogelijk niet prettig om horen. Maar zo zij het.

Conradus · 20 mrt 2017

denkimi zei:
hoezo de bewijslast ligt bij hem? je ben hier al dagen aan het beweren dat het aan de eigenaars is om alles te bewijzen terwijl die roma's helemaal niets hoeven te bewijzen, maar als Renegadexxripxx een huis zou kraken dan draait de bewijslast plots om?

een beetje consequent blijven graag.

In het geval van de Roma is duidelijk bewezen dat ze daar wonen, anders was er nu geen discussie. De familie woont er momenteel ook duidelijk niet aangezien ze in het buitenland wonen.
Daarnaast moet wel nog bewezen worden dat ze een misdrijf gepleegd hebben. Dat is nog niet gebeurd.

Sonny Crockett · 20 mrt 2017

Conradus zei:
In het geval van de Roma is duidelijk bewezen dat ze daar wonen, anders was er nu geen discussie. De familie woont er momenteel ook duidelijk niet aangezien ze in het buitenland wonen.
Daarnaast moet wel nog bewezen worden dat ze een misdrijf gepleegd hebben. Dat is nog niet gebeurd.

My point proven ...

Het moet allemaal nog bewezen worden; echter:

- Als ik een wagen steel en zeg dat ik hem gekocht heb van een Kosovaar, dan gaat die vlieger niet op.
- Als ik ergens inbreek, en zeg dat ik ben binnengelaten door een Kosovaar, dan gaat die vlieger niet op.
- ...

denkimi · 20 mrt 2017

Conradus zei:
In het geval van de Roma is duidelijk bewezen dat ze daar wonen, anders was er nu geen discussie. De familie woont er momenteel ook duidelijk niet aangezien ze in het buitenland wonen.
Daarnaast moet wel nog bewezen worden dat ze een misdrijf gepleegd hebben. Dat is nog niet gebeurd.

allemaal goed, maar waarom moet Renegadexxripxx dan plots wel bewijzen dat hij er wel degelijk woont en geen inbreker is, terwijl die bewijslast bij de roma wordt omgekeerd?

dat is het grote probleem bij JPV's redenering. hoe maak je het onderscheid tussen een inbreker met een valies en een bewoner? wanneer verandert de status van bezoeker naar bewoner? je kan gewoon geen objectief verschil vaststellen tussen beide als je alle normale wettelijke procedures overboord gooit en enkel kijk naar de "feitelijke situatie".

JPV · 20 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Zo kan het inderdaad ook.

Heb ik geen gelijk misschien?

Nee.

(elke argumentatie die ik nu zou schrijven, staat hierboven al en heb jij en anderen gewoon genegeerd, dus geen nut om te herhalen).

denkimi zei:
hoezo de bewijslast ligt bij hem? je ben hier al dagen aan het beweren dat het aan de eigenaars is om alles te bewijzen terwijl die roma's helemaal niets hoeven te bewijzen, maar als Renegadexxripxx een huis zou kraken dan draait de bewijslast plots om?

een beetje consequent blijven graag.

Zie Conradus.

denkimi zei:
wat voor reactie is dat nu weer? blijf dan gewoon weg uit deze thread als je geen zin of argumenten meer hebt om te discussiëren.

zin wel, net dat is het probleem. Argumenten poneer ik, maar ik krijg er geen reactie op. Men herhaalt enkel maar...

denkimi zei:
allemaal goed, maar waarom moet Renegadexxripxx dan plots wel bewijzen dat hij er wel degelijk woont en geen inbreker is, terwijl die bewijslast bij de roma wordt omgekeerd?

omdat niemand nog er aan twijfelt dat die mensen daar effectief wonen. Als er iemand daaraan zou twijfelen, zullen dat idd moeten bewijzen. Zo'n woonstcontrole is trouwens mogelijks al gebeurd omdat de politie langsgeweest is.

denkimi zei:
dat is het grote probleem bij JPV's redenering. hoe maak je het onderscheid tussen een inbreker met een valies en een bewoner? wanneer verandert de status van bezoeker naar bewoner? je kan gewoon geen objectief verschil vaststellen tussen beide als je alle normale wettelijke procedures overboord gooit en enkel kijk naar de "feitelijke situatie".

hoezo kan je geen objectief verschil vaststellen als je kijkt naar de feitelijke situatie? De vaststelling van de feitelijke situatie is trouwens net de wettelijke procedure.

tolya · 20 mrt 2017

Conradus zei:
In het geval van de Roma is duidelijk bewezen dat ze daar wonen,

neen, dat dieven/inbrekers weigeren het huis te verlaten betekent niet da ze na ettelijke uren, dagen, weken plots rechten beginnen op te bouwen.
wat is het juridische verschilt tussen kraker, inbreker en dief? is er überhaupt een juridische definitie voor kraken?

De familie woont er momenteel ook duidelijk niet aangezien ze in het buitenland wonen.

bewoners mogen naar het buitenland gaan, dat recht hebben ze.
de vraag is dus wat de juridische definitie van een bewoner en aan welke voorwaarde je moet voldoen om juridisch een bewoner te zijn. Je fysiek ergens bevinden volstaat niet. Op Krakerssites gaan ze alleszins akkoord dat er een defintie is want ze raden ten strengste af om in bewoonde panden in te trekken.

nogmaals
wat moet die flik om 9u 's avonds doen als hij telefoon van mij krijgt dat er 11 roma in mijn kot zitten. Wie moet er naar de daklozenopvang? ik, bewezen eigenaar, gedomicilieerde en bewoner, of de roma, die geen enkele bewering kunnen staven? De flik moet zich ergens op kunnen baseren om onmiddellijk te beslissen om erger te voorkomen

Sonny Crockett · 20 mrt 2017

Toyla

Draai jouw situatie even om.
De eigenaars van het huis zijn allochtonen; en een blanke familie autochtonen heeft zich in afwezigheid van die allochtone familie naar binnen gewerkt middels braak.
Stel vanuit die situatie dezelfde vraag. Naar ik vermoed kan deze vraag wel eenvoudig van antwoord worden voorzien

ironhorn · 20 mrt 2017

hoe zit het eigenlijk met kraken van bedrijfspanden en dergelijke? Geen woning, dus ik veronderstel andere regels?

Sonny Crockett · 28 mrt 2017

Krakers Gentse Hostraat hebben nog twee dagen (extra) om pand te verlaten.
Krakers Gentse Holstraat hebben nog twee dagen om pand te verlaten - HLN.be

Uit het artikel ...

De krakers van het huis in de Holstraat in Gent, die van de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg in Gent het pand moeten verlaten, hebben nog twee dagen tijd om dat te doen. Normaal moeten de krakers morgen het huis verlaten, maar de gerechtsdeurwaarder, het uitzettingsteam van de lokale politie en afvalintercommunale Ivago kunnen pas donderdagmorgen in actie schieten.

Schitterend. Ze hebben twee volle weken om alles te plannen; maar nog slaagt men daar niet in.
Gevolg: nog eens twee dagen.

Foto HLN ...

Ze dragen echt wel zorg voor dat huis ...
Dit is toch niet aanvaardbaar? Wie gaat dit betalen? Zijn zij zelfs maar aansprakelijk?

JPV · 28 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Krakers Gentse Hostraat hebben nog twee dagen (extra) om pand te verlaten.
Krakers Gentse Holstraat hebben nog twee dagen om pand te verlaten - HLN.be

Uit het artikel ...

Schitterend. Ze hebben twee volle weken om alles te plannen; maar nog slaagt men daar niet in.
Gevolg: nog eens twee dagen.

euh, ja? ze hebben tot 29 maart de tijd om de woning te verlaten. 29 maart eindigt op 23.59, donderdag is de eerstvolgende dag en dan kan men ingrijpen als er geen vrijwillig vertrek is. Geen 2 dagen extra, gewoon normale procedure dus. Tenzij men de deurwaarder 's nachts wenst op te vorderen, maar dat zal de eigenaars extra kosten.

De "extra" is dus puur op jouw rekening te schrijven, er is geen extra.

Sonny Crockett zei:
Ze dragen echt wel zorg voor dat huis ...
Dit is toch niet aanvaardbaar? Wie gaat dit betalen? Zijn zij zelfs maar aansprakelijk?

wat zie je van schade op die foto?

Sonny Crockett · 28 mrt 2017

JPV zei:
euh, ja? ze hebben tot 29 maart de tijd om de woning te verlaten. 29 maart eindigt op 23.59, donderdag is de eerstvolgende dag en dan kan men ingrijpen als er geen vrijwillig vertrek is. Geen 2 dagen extra, gewoon normale procedure dus. Tenzij men de deurwaarder 's nachts wenst op te vorderen, maar dat zal de eigenaars extra kosten.

De "extra" is dus puur op jouw rekening te schrijven, er is geen extra.
wat zie je van schade op die foto?

Ze moeten uit de woning worden gezet; op datum van 29/03/2017. Beginnen daaraan om 23:59u is dan altijd te laat. Er staat duidelijk, dat zij morgen, 29 maart 2017 (want vandaag zijn wij 28 maart 2017), normaal het huis moeten verlaten, maar omwille van allerhande redenen, dat niet kan. Zij hebben ten gevolge daarvan nu nog twee dagen (dus inderdaad; geen extra) de tijd. Hoe dan ook, morgen 29 maart 2017, zullen zij de woning niet verlaten.

Maar wees gerust, men zal geen 'extra' kosten maken; en de uitzetting zal pas donderdagochtend geschieden. En dan zijn wij 29/03/2017 voorbij.
De stad Gent wist dit twee weken vooraf; nog slagen zij er niet in om dit tijdig georganiseerd te krijgen. Dit is amper te vatten.

Wat die foto betreft: Het kan jou toch niet ontgaan dat het glas in het rechterraam is gesneuveld?

balgium · 28 mrt 2017

JPV zei:
wat zie je van schade op die foto?

Weet niet hoe het bij u zit, maar in ons herenhuis hebben wij binnenshuis geen bevestigingspunten voor waslijnen hoor. Zullen in de gamma wel van die plak-dingetjes gekocht hebben die je zonder schade kan afnemen .. reken ik op.

Uiteindelijk zal er van de eventuele schade niets verhaald kunnen worden op de krakers - die zullen toch gewoon zeggen "dat was al zo toen we hier aankwamen" en "het zal die kosovaar wel geweest zijn".

Heb helaas nog niet gelezen dat men de befaamde Kosovaar heeft kunnen identificeren.

Archief - Krakers in Gent

JPV

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

tolya

Legacy Member

JPV

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

ironhorn

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

balgium

Legacy Member