Archief - Krakers in Gent
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sonny Crockett
Legacy Member
Conradus zei:
Tuurlijk wel; ik snap daarnaast ook heel goed dat het schijnbaar heel eenvoudig is om een verhaaltje uit de hoed te toveren over het al dan niet bestaan van een derde partij; en mits dat verhaaltje goed te brengen in combinatie met "ter goeder trouw", ... je hier met heel veel kan wegkomen.
Sarcastr0
Legacy Member
Er zijn hier gewoon 2 naastenlopende discussies aan de gang.
Jpv en Conradus die -los van persoonlijke mening over de gebeurtenissen- de juridische sluitendheid van hoe zaken zijn gelopen uit de doeken doen en vanuit die invalshoek 'het systeem' verdedigen (wss met al de aanvallen op said systeem lately. 'wereldvreemde rechters')
En dan Sonny en co die -los van de juridische realiteit- hun buikgevoel voor rechtvaardigheid poneren als gezond verstand en de realiteit die zogenaamde wereldvreemde justitia niet inziet.
Probleem is dat dat gwn 2 verschillende discussies zijn.
Jullie kunnen dus nog gerust 2 jaar voort discussiëren zonder elkaar te vinden of te begrijpen.
Int kort: Sonny en co: de wet is nu eenmaal niet altijd logisch of gebaseerd op boerenverstand. Aan de politiek om de nodige aanpassingen door te voeren.
Aan jpv, Conradus: afgelopen half jaar heeft ons toch al geleerd dat men onbegrip/woede over 'rare kronkels' in het systeem, niet meer kan wegzetten met droge uitleggen a La zo is het en nie anders
My 2 cents in deze discussie.
Jpv en Conradus die -los van persoonlijke mening over de gebeurtenissen- de juridische sluitendheid van hoe zaken zijn gelopen uit de doeken doen en vanuit die invalshoek 'het systeem' verdedigen (wss met al de aanvallen op said systeem lately. 'wereldvreemde rechters')
En dan Sonny en co die -los van de juridische realiteit- hun buikgevoel voor rechtvaardigheid poneren als gezond verstand en de realiteit die zogenaamde wereldvreemde justitia niet inziet.
Probleem is dat dat gwn 2 verschillende discussies zijn.
Jullie kunnen dus nog gerust 2 jaar voort discussiëren zonder elkaar te vinden of te begrijpen.
Int kort: Sonny en co: de wet is nu eenmaal niet altijd logisch of gebaseerd op boerenverstand. Aan de politiek om de nodige aanpassingen door te voeren.
Aan jpv, Conradus: afgelopen half jaar heeft ons toch al geleerd dat men onbegrip/woede over 'rare kronkels' in het systeem, niet meer kan wegzetten met droge uitleggen a La zo is het en nie anders
My 2 cents in deze discussie.
Straddle
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Inderdaad, er wordt hier gewoon naast elkaar gediscussieerd. Het kan best zijn dat de Belgische wetgeving geen probleem ziet met de aanwezigheid van die krakers, het zou me niets verbazen met ons pover rechtssysteem dat met haken en ogen aan elkaar hangt.
Die krakers horen daar gewoon niet, het is hun huis niet en dat smoesje met die Kosovaar verandert daar niets aan. De politie had ze er al lang buiten moeten zetten en in een cel steken.
Sonny Crockett
Legacy Member
Straddle zei:
Naast elkaar zou ik niet zeggen; wel dat de discussie heel breed gaat. Enerzijds zijn er hier die zich puur baseren op de letter van de wet; en die wet betwist ik ook nergens. Wel stel ik de 'gezondheid' ervan in vraag. Daarnaast, en vooral dat, vind ik dat het aspect "ter goeder trouw" niet van toepassing is op de gebeurtenissen in Gent. Het is niet de juridische invulling ervan dat ik betwist; wel het gegeven an sich, dat de roma er zich kunnen op beroepen. Dan mag de juridische onderbouw 100 keer juist zijn, dan noch is het totaal irrelevant hier.
De roma hebben zichzelf toegang verschaft tot de woonst; en aldus is er wel degelijk sprake van kwaad opzet. Zoals Corradus zelf ook aangeeft, kan er helemaal geen sprake zijn van "ter goede trouw".
De vele aangehaalde voorbeelden hier, zijn er enkel gekomen, omdat deze blijkbaar nodig zijn om het nogal lachwekkende excuues van "ter goede trouw" in vraag te stellen.
Deze voorbeelden, worden uiteraard niet gesmaakt door zij die in hun verdediging van de roma maar al te graag gebruik maken van "ter goede trouw".
Sarcastr0
Legacy Member
De politie heeft geen juridische basis om die handeling te voltrekken.Straddle zei:
Maar ik weet uit uw postgeschiedenis dat zo'n dingen voor u niet uitmaken dus ik ga er verder niet op in.
Zoals ik zeg in mijn post.Sonny Crockett zei:
Jij mag dat dan wel vinden, vooralsnog is daar geen juridische grond voor.
JPV
Legacy Member
Nee,Sonny Crockett zei:
dat is wel degelijk de juridische argumentering betwisten.Sonny Crockett zei:
het principe van "ter goede trouw", daar heb ik ondertussen al een drietal keer naar een juridische onderbouw van je claim voor gevraagd. Net omdat dit idd niet van toepassing is op de gebeurtenissen in Gent. Zowel in het voordeel als in het nadeel van de Roma. Dit omdat geen enkele wet de "ter goede trouw" als een voorwaarde voor het recht op bescherming van de bewoning beschouwt.Sonny Crockett zei:
Conradus heeft gelijk, er is geen sprake van "ter goede trouw". Omdat dit gewoon geen verschil maakt. Of er nu goede trouw of kwader trouw is, die Roma wonen daar en kunnen niet zomaar het huis uit gezet worden.Sonny Crockett zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
Zucht.
De volgende keer iemand inbreekt heeft die zijn valieshe bij...
Et viola hij woont er. Of bij een wagen een nagemaakt verzekeringsattest afgegeven door de Kosovaarse leasingmaatschappij.
Het is het feit dat zodra een dergelijke uitvlucht voldoende is om van strafrechterlijk naar niet strafrechtelijk over te gaan .
Neen meneer de rechter... Ik brak niet in, ik had een huurcontract en trok in. Mijn huurwoning met mijn valiesje. De rest van mij n materiaal kwam later.
Neen meneer de rechter, ik stal die auto niet, ik krasse die van die kosovaar, en hier is mijn verzekeringsattestje en de rest van de papieren dat ik dat kraste die wagen.
Zo komt het gedoe met die Roma over. En dan maakt het niet uit hoe het wettelijk gezien komt. Het feit is dat voor veel mensen het enkel nog over kommaneuken gaat dan effectieve rechtspraak... En op dat moment kan je u de vraag stellen... Als we er dan toch nog niet in slagen om het recht te laten zegevieren... Waarom zouden we dan verder doen op het huidige elan.
De volgende keer iemand inbreekt heeft die zijn valieshe bij...
Et viola hij woont er. Of bij een wagen een nagemaakt verzekeringsattest afgegeven door de Kosovaarse leasingmaatschappij.
Het is het feit dat zodra een dergelijke uitvlucht voldoende is om van strafrechterlijk naar niet strafrechtelijk over te gaan .
Neen meneer de rechter... Ik brak niet in, ik had een huurcontract en trok in. Mijn huurwoning met mijn valiesje. De rest van mij n materiaal kwam later.
Neen meneer de rechter, ik stal die auto niet, ik krasse die van die kosovaar, en hier is mijn verzekeringsattestje en de rest van de papieren dat ik dat kraste die wagen.
Zo komt het gedoe met die Roma over. En dan maakt het niet uit hoe het wettelijk gezien komt. Het feit is dat voor veel mensen het enkel nog over kommaneuken gaat dan effectieve rechtspraak... En op dat moment kan je u de vraag stellen... Als we er dan toch nog niet in slagen om het recht te laten zegevieren... Waarom zouden we dan verder doen op het huidige elan.
JPV
Legacy Member
opnieuw: dat zal niet voldoende zijn, het is de feitelijke situatie die van tel is. De inbreker zal vermoedelijk geen valiesje meehebben ter grootte van een matras én eten én kledij, laat staan dat hij bvb nog aan zichzelf geadresseerde post of zijn kinderen zal meenemenRenegadexxripxx zei:
.Renegadexxripxx
Legacy Member
Die komen later heb meneer. Ik was al eens poolshoogte gaan nemen.JPV zei:opnieuw: dat zal niet voldoende zijn, het is de feitelijke situatie die van tel is. De inbreker zal vermoedelijk geen valiesje meehebben ter grootte van een matras én eten én kledij, laat staan dat hij bvb nog aan zichzelf geadresseerde post of zijn kinderen zal meenemen
Matras is niet nodig, ik huurde het gemeubileerd...
De inkopen ging ik later in de week doen, een pizzake of een frietje kan er ook wel in.
Opnieuw alles wat jij claimt als belangrijk lijkt gewoon zo idioot dat je daar wel het 1 of het ander uit uwe duim kunt zuigen om er toch weer mee weg te komen.
Ik denk ook dat het daarover een beetje om draait.
JPV
Legacy Member
dan woont hij er nog niet.Renegadexxripxx zei:
en de lakens die op het bed liggen zijn ook inbegrepen? het gebrek aan slips van de juiste maat ook?Renegadexxripxx zei:
zal men niet aanvaarden. Iedereen die ergens woont heeft eten.Renegadexxripxx zei:
Je maakt het zo idioot als je het zelf wil. Echter heeft een rechter het nog nooit zo ver getrokken (proove me wrong). Dit omdat het huidige systeem werkt.Renegadexxripxx zei:
(ja, het werkt, de situatie die jij beschrijft staat mijlenver van de discussie ivm die krakers in gent, gezien daar van bewoning door de eigenaars geen enkele sprake was.
Renegadexxripxx
Legacy Member
1) mijn woonst is daar waar mijn Stella staat. Ik heb het gehuurd, en ging er vannacht al overnachten. Dus ja ik woon er al wel.
2) was het hotelpackage. Heeft mij 10 euro extra gekost, zodanig dat ik op mijn gemakje kan uitpakken en deftig er mij eigen thuis van maken. Moet ze op het einde van het contract wel terugbezorgen ... Alles toch volgens die kossovaar...
Was moeilijk om dat uit mijn duim te zuigen... Man wat was dat moeilijk.
3) er zit brood en confituur in mijn valies. Drink water van de kraan of wat thee, zie valieshe.
4) als het huidige systeem werkte hadden we het probleempje in Gent niet gehad.. Ik dacht gelezen te hebben dat de woning gemeubileerd en er materiaal lag van de bewoners die naar het buitenland vertrokken waren... Ondertussen is dat echter allemaal verschwunden..
2) was het hotelpackage. Heeft mij 10 euro extra gekost, zodanig dat ik op mijn gemakje kan uitpakken en deftig er mij eigen thuis van maken. Moet ze op het einde van het contract wel terugbezorgen ... Alles toch volgens die kossovaar...
Was moeilijk om dat uit mijn duim te zuigen... Man wat was dat moeilijk.
3) er zit brood en confituur in mijn valies. Drink water van de kraan of wat thee, zie valieshe.
4) als het huidige systeem werkte hadden we het probleempje in Gent niet gehad.. Ik dacht gelezen te hebben dat de woning gemeubileerd en er materiaal lag van de bewoners die naar het buitenland vertrokken waren... Ondertussen is dat echter allemaal verschwunden..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.