Archief - Ketterthread: De superioriteit van een goddeloze moraal

Conradus · 5 nov 2010

Deus ex Machina zei:
ehm nee, de meeste christelijek waarden zouden de meeste mensen nu verwerpelijk vinden. niemand denkt eraan om stoute kinderen dood te slaan, zijn dochter te verkopen of om iemand te stenigen omdat ie op zondag werkt.
zijn er gelijkenissen, natuurlijk, maar die vind je grotendeels in andere culturen ook weer; niet doden, niet stelen, etc.
het is onzinnig om te beweren dat onze morele waarden gekopieerd zijn van die van het christendom, er zijn hoogstens raaklijnen.

Geloof wat je wil geloven natuurlijk.

Xuod · 5 nov 2010

Iedereen doet in zijn privé wat hij wil, maar waarom moet je respect hebben voor godsdienstige mensen?

+1
Ik zou eigenlijk ook niet weten waarom ik respect zou moeten hebben voor atheisten.

Wat meer on-topic: zonder religie, is er geen moraal. De enige mogelijke autoriteit die kan gelden voor een moraal, is een moraal die van een religie afstamt omdat deze religie beweert een goddelijk(en bijgevolg superieur wezen) oorsprong te hebben. Als dat niet het geval is, is het moraal slechts menselijk, als het slechts menselijk is, dan kent deze moraal geen superioriteit. Als niet superieur is, dan is er geen enkele reden om deze moraal te volgen en dient het in de prullenbak gesmeten te worden.

Goed of slecht kan men niet over discussiëren(men kan het wel, maar m'n zal niet unaniem tot een overeenkomst komen), het moet bij voorbaat al vastgelegd worden.

Tr1ploid · 5 nov 2010

De christelijke moraal, oh please. Op één van de quasi makkelijkste ethische vragen die je kunt bedenken heeft de bijbel het al fout, nml "is slavernij verantwoord?"

Ethiek moet komen vanuit de mens zelf. Ik handel ethisch omdat ik vind dat ik zo moet handelen, niet omdat ik bang ben gestraft te worden door karma/hel/slechte reïncarnatie.

Ethiek die vanuit jezelf komt is superieur aan ethiek die je wordt opgelegd. Iedereen die dat in twijfel trekt is gewoon idioot. Dit is natuurlijk geen aanval op alle gelovigen, want ik besef ook wel dat er onder hen zijn die inherent geloven in moreel gedrag zonder dat daar persé een bovennatuurlijke entiteit aan te pas komt.

Ik herinner me een interessant interview in The Daily Show met een professor gespecialiseerd in het moreel gedrag van de mensheid, ik ga dat even opzoeken en het hier zetten.
EDIT: http://www.thedailyshow.com/watch/mon-october-4-2010/sam-harris

Drew · 5 nov 2010

Moraliteit maak ik zelf op en heb ik alleszins niet te danken aan een of ander instituut.

Deus ex Machina · 5 nov 2010

Conradus zei:
Geloof wat je wil geloven natuurlijk.

ik geloof in de feiten die ik zojuist heb opgenoemd ja

Tomba · 5 nov 2010

Grishnar zei:
Voor verdere misverstanden te voorkomen:

In Stage five (social contract driven), the world is viewed as holding different opinions, rights and values. Such perspectives should be mutually respected as unique to each person or community. Laws are regarded as social contracts rather than rigid edicts. Those that do not promote the general welfare should be changed when necessary to meet “the greatest good for the greatest number of people”. This is achieved through majority decision, and inevitable compromise. Democratic government is ostensibly based on stage five reasoning.

=> dus dat heeft niets te maken met criminelen die mensen doden voor geld, onverantwoorde weggebruikers, etc...
Lol ik snap echt niet hoe ge daar aan komt, tis gelijk of ge denkt dat een hoge morele ontwikkeling voor u inhoud "do what you like, en al u misdaden voor uzelf goedpraten" => GEEN morele ontwikkeling.

In Stage six (universal ethical principles driven), moral reasoning is based on abstract reasoning using universal ethical principles. Laws are valid only insofar as they are grounded in justice, and a commitment to justice carries with it an obligation to disobey unjust laws. Rights are unnecessary, as social contracts are not essential for deontic moral action. Decisions are not reached hypothetically in a conditional way but rather categorically in an absolute way, as in the philosophy of Immanuel Kant. This involves an individual imagining what they would do in another’s shoes, if they believed what that other person imagines to be true. The resulting consensus is the action taken. In this way action is never a means but always an end in itself; the individual acts because it is right, and not because it is instrumental, expected, legal, or previously agreed upon. Although Kohlberg insisted that stage six exists, he found it difficult to identify individuals who consistently operated at that level.

Ik hoop dat er nu geen "slimmeriken" meer een foutief idee gaan krijgen over deze theorie.

Beetje fel omhoog gevallen zeker?
Nergens in uw tekst was te lezen dat de regels van ethiek op voorhand reeds vastgelegd zijn. Aangezien er wèl stond dat een hoger niveau van ethiek neerkwam op het hoger stellen van je ethische waarden dan hoe de samenleving dacht of de wet trok ik dit gewoon door naar criminelen... Als je verwacht dat mensen hier eerst nog zèlf fatsoenlijke uitleg moeten gaan zoeken om te reageren op jouw half uitgelegde theorie verwacht je wel een beetje veel.

In mijn mening bepaalt iedereen ZELF wat ethisch is in zijn ogen, waardoor je eigen ethiek (hoe waanzinnig ook) boven de wet stellen op zich zeker geen teken is van een ver geevolueerd ethisch besef. Natuurlijk is het leuk om over zo'n dingen te theoriseren, maar het benoemen van wat goed en slecht is een wetenschap noemen is belachelijk. Dan zou je net zozeer filosofie een wetenschap kunnen noemen. Nog grappiger is dat, aangezien zo'n wetenschap ook evolueert, sommige slechte dingen ineens goed kunnen worden en omgekeerd. Dat slaat toch helemaal nergens op?

Een goed besef van ethiek komt inderdaad voor een groot deel uit empathisch vermogen, dat lijkt me evident. Maar dat de ene conclusie ethischer zou zijn dan de andere op basis van dezelfde feiten is gewoon kortzinnig. Hiermee kom je in het vaarwater van religie en dat is net het probleem en werkt enkel voor simpele mensen die in zo'n dingen geloven. Het verschil tussen goed en slecht is NIET in een paar regels of boeken vast te leggen.

Jouw lessen zijn misschien van toepassing op eenvoudige problemen.

Iemand zonder reden pijn doen is slecht. Ok, makkelijk genoeg...
Iemand pijn doen die andere mensen pijn heeft gedaan. Goed? Slecht? Die keuze zal niet voor iedereen dezelfde zijn, en de ene keuze is niet beter dan de andere.

Tomba · 6 nov 2010

Sir.Killalot zei:
2. De algemeen heersende Westerse moraal is door en door Christelijk beïnvloed. Stellen dat uw moraal superieur is aan dat van een Christen is dus vrij dwaas, gezien je exact dezelfde morele waarden hebt. Het enige verschil is dat een Christen aanneemt dat die waarden van God komen (en zodoende absoluut zijn). Denken dat je zelf tot een moraal bent gekomen, is trouwens behoorlijk naïef. Je bent opgegroeid in een maatschappij met een Christelijke moraal.

Ok dan, de 10 geboden lijken me zo'n beetje de belangrijkste christelijke waarden, niet?
Here goes:

Vereer naast mij geen andere goden.
Vrij nutteloos voor niet-gelovigen
Maak geen godenbeelden
Idem als 1
Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie Zijn naam misbruikt laat Hij niet vrijuit gaan.
Idem als 1
Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag.
Doet ook geen kat meer
Toon eerbied voor uw vader en uw moeder.
Waarom moet iemand eerbied tonen voor ouders die hem slecht behandelen of misbruiken? Er is ook vrij weinig verplichting om dit te doen in onze maatschappij, de enige reden is dankbaarheid om een goede opvoeding, en de hoop op een leuke erfenis.
Pleeg geen moord.
Vele westerse landen passen de doodstraf toe, overal zijn er wel voorstanders van te vinden. Dit zijn dan allemaal immorele mensen? Wie heeft er trouwens ooit bepaald dat sommige mensen de dood niet verdienen? (het christendom heeft trouwens ook voldoende doden op z'n geweten, van kruisvaarten tot de inquisitie)
Pleeg geen overspel.
Vrijwel iedereen vindt tegenwoordig dat mensen in hun eigen slaapkamer mogen doen en laten wat ze willen, zo lang anderen daar geen last van hebben. De samenleving is dermate geseksualiseerd dat overspel een normale gebeurtenis is
Steel niet.
Hier se, een gebod dat effectief door de meeste mensen gerespecteerd wordt. Maar dat is enkel en alleen owv economische motieven. In een volstrekt goddeloze wereld zou dit evenzeer gelden.
Leg over een ander geen valse getuigenis af.
Liegen is enkel in zéér specifieke gevallen verboden. Voor de rest liegt iedereen er maar op los, slechts weinigen zien hier graten in.
Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.
Heel de westerse samenleving is net gebaseerd op begeerte van goederen. Deze "zonde" is de hoeksteen van onze economie

Dus ik zou wel graag willen weten welke waarden uit onze samenleving zo christelijk zijn dat ze er anders nooit geweest waren?

Tomba · 6 nov 2010

Xuod zei:
+1
Ik zou eigenlijk ook niet weten waarom ik respect zou moeten hebben voor atheisten.

Wat meer on-topic: zonder religie, is er geen moraal. De enige mogelijke autoriteit die kan gelden voor een moraal, is een moraal die van een religie afstamt omdat deze religie beweert een goddelijk(en bijgevolg superieur wezen) oorsprong te hebben. Als dat niet het geval is, is het moraal slechts menselijk, als het slechts menselijk is, dan kent deze moraal geen superioriteit. Als niet superieur is, dan is er geen enkele reden om deze moraal te volgen en dient het in de prullenbak gesmeten te worden.

Goed of slecht kan men niet over discussiëren(men kan het wel, maar m'n zal niet unaniem tot een overeenkomst komen), het moet bij voorbaat al vastgelegd worden.

Zolang je het verschil inziet tussen ethiek en moraal klopt je stelling gedeeltelijk. Moreel gedrag moet aan bepaalde regels getoetst kunnen worden. Of deze regels zinnig zijn doet dan ook niet meer ter zake. En aangezien enkel mensen in staat zijn om echte regels op te stellen, zijn deze per definitie niet onfeilbaar.

Er is echter geen noodzakelijke link tussen religie en moraal.Een vegetarier die vlees eet bezondigd zich aan immoreel gedrag omdat hij zich niet aan zijn eigen gedragscode houdt. Maar het eten van vlees om te overleven kan moeilijk als onethisch beschouwd worden.

Het voor eeuwig vastleggen van goed en slecht is ook gewoon een instelling die je enkel bij gelovigen en andere onredelijke mensen aan treft. Wat goed en slecht is is door de geschiedenis al vele malen veranderd. Zowel op ethisch vlak als op moreel vlak. Mensen zijn anders gaan denken over bepaalde zaken in de samenleving ( = ethisch, bvb slavernij) en religies passen hun regels aan om in te spelen op de veranderende samenleving (= moreel, bvb heliocentrisme).

Conradus · 6 nov 2010

Grishnar zei:
Laws are valid only insofar as they are grounded in justice, and a commitment to justice carries with it an obligation to disobey unjust laws.

Justice is op zichzelf al een subjectief begrip. Daarop kan je wel een moraal enten, maar geen samenleving. Wetten moeten in de eerste plaats steunen op iets wat objectief is, zodat het aanvaardbaar is.

Sir.Killalot · 6 nov 2010

Tomba zei:
Dus ik zou wel graag willen weten welke waarden uit onze samenleving zo christelijk zijn dat ze er anders nooit geweest waren?

Ik heb niet gezegd dat de waarden uit onze samenleving er niet zouden kunnen gekomen zijn zonder het christendom. Wel dat ze nu eenmaal héél erg hard er door beïnvloed zijn. Dat ontkennen is gewoon dom.
Of je nu gelovig bent of niet, maakt niet uit, het Westerse normen- en waardenbesef is door en door christelijk geïnspireerd. Of je nu wil geloven dat die waarden vanuit een Godheid komen, of gewoon vanuit onszelf maakt niet uit. Het zijn nog steeds dezelfde waarden.

En voor alle duidelijkheid, we hebben het hier dan over de "grote, universele" waarden.

Uw waardenbesef is altijd voor het grootste deel gegroeid uit je omgeving. Daar ontsnap je niet aan. Je mag voor mijn part geloven dat jouw ethiek volledig door jezelf is bepaalt, maar dat is het gewoon niet.

bhaalspawn · 6 nov 2010

Tomba zei:
Vereer naast mij geen andere goden.
Vrij nutteloos voor niet-gelovigen

Maak geen godenbeelden
Idem als 1

Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie Zijn naam misbruikt laat Hij niet vrijuit gaan.
Idem als 1

Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag.
Doet ook geen kat meer

Toon eerbied voor uw vader en uw moeder.
Waarom moet iemand eerbied tonen voor ouders die hem slecht behandelen of misbruiken? Er is ook vrij weinig verplichting om dit te doen in onze maatschappij, de enige reden is dankbaarheid om een goede opvoeding, en de hoop op een leuke erfenis.

Pleeg geen moord.
Vele westerse landen passen de doodstraf toe, overal zijn er wel voorstanders van te vinden. Dit zijn dan allemaal immorele mensen? Wie heeft er trouwens ooit bepaald dat sommige mensen de dood niet verdienen? (het christendom heeft trouwens ook voldoende doden op z'n geweten, van kruisvaarten tot de inquisitie)

Pleeg geen overspel.
Vrijwel iedereen vindt tegenwoordig dat mensen in hun eigen slaapkamer mogen doen en laten wat ze willen, zo lang anderen daar geen last van hebben. De samenleving is dermate geseksualiseerd dat overspel een normale gebeurtenis is

Steel niet.
Hier se, een gebod dat effectief door de meeste mensen gerespecteerd wordt. Maar dat is enkel en alleen owv economische motieven. In een volstrekt goddeloze wereld zou dit evenzeer gelden.

Leg over een ander geen valse getuigenis af.
Liegen is enkel in zéér specifieke gevallen verboden. Voor de rest liegt iedereen er maar op los, slechts weinigen zien hier graten in.

Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.
Heel de westerse samenleving is net gebaseerd op begeerte van goederen. Deze "zonde" is de hoeksteen van onze economie

1. Is idd verlaten met de afschaffing van de staatsgodsdienst alsook de invoering van de vrijheid van godsdienst.
2. Is ook al lang verlaten.
3. Twee generaties geleden was vloeken nog 'not done'.
4. Zondag wordt nog altijd als rustdag beschouwd en in vele gemeenten wordt het niet getolereerd dat je op die dag bijv. het gras afrijdt.
5. art. 371 B.W.
6. Moorden is verboden en inzake de doodstraf: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Death_Penalty_World_Map.svg
De blauwe landen zijn de landen zonder doodstraf. Het lijkt me dat de meeste westerse landen dit niet toepassen in tegenstelling tot wat je beweert.
7. Twintig jaar geleden was overspel nog strafbaar.
9. Laster en eerroof is nog altijd strafbaar en, hoewel iedereen het doet, kan je niet stellen dat liegen sociaal aanvaard is. Slechts in bepaalde gevallen wordt het ok bevonden om te liegen.
10. Onze maatschappij is dan mss gebaseerd op begeerte maar niet op de begeerte van de goederen (en vrouw) van uw buur.

Het lijkt mij dat veel van de 10 geboden nog altijd waarden zijn in onze samenleving en de rest ook lange tijd invloed heeft uitgeoefend maar het is idd niet zo dat zij exclusief zijn aan het joden- en christendom. Ik bedoel maar: het is niet omdat jouw vader je, vermoedelijk, een goede opvoeding heeft gegeven waaruit je veel hebt geleerd dat hij daarom de enige persoon is die een goede opvoeding kan geven waaruit je kan leren.

Waarden uit een godsdienst zijn eeuwig en de waarden uit onze samenleving onderhevig zijn aan veranderingen. Daarom dat zij ook niet meer, volledig, overeenkomen. Maar ontkennen dat de waarden uit het christendom (en jodendom) een rol hebben gespeeld in de totstandkoming van onze hedendaagse waarden is ook wel een brug te ver.

Tweak37 · 6 nov 2010

Tomba zei:
Ok dan, de 10 geboden lijken me zo'n beetje de belangrijkste christelijke waarden, niet?
Here goes:

Vereer naast mij geen andere goden.
Vrij nutteloos voor niet-gelovigen

Maak geen godenbeelden
Idem als 1

Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie Zijn naam misbruikt laat Hij niet vrijuit gaan.
Idem als 1

Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag.
Doet ook geen kat meer

Toon eerbied voor uw vader en uw moeder.
Waarom moet iemand eerbied tonen voor ouders die hem slecht behandelen of misbruiken? Er is ook vrij weinig verplichting om dit te doen in onze maatschappij, de enige reden is dankbaarheid om een goede opvoeding, en de hoop op een leuke erfenis.

Pleeg geen moord.
Vele westerse landen passen de doodstraf toe, overal zijn er wel voorstanders van te vinden. Dit zijn dan allemaal immorele mensen? Wie heeft er trouwens ooit bepaald dat sommige mensen de dood niet verdienen? (het christendom heeft trouwens ook voldoende doden op z'n geweten, van kruisvaarten tot de inquisitie)

Pleeg geen overspel.
Vrijwel iedereen vindt tegenwoordig dat mensen in hun eigen slaapkamer mogen doen en laten wat ze willen, zo lang anderen daar geen last van hebben. De samenleving is dermate geseksualiseerd dat overspel een normale gebeurtenis is

Steel niet.
Hier se, een gebod dat effectief door de meeste mensen gerespecteerd wordt. Maar dat is enkel en alleen owv economische motieven. In een volstrekt goddeloze wereld zou dit evenzeer gelden.

Leg over een ander geen valse getuigenis af.
Liegen is enkel in zéér specifieke gevallen verboden. Voor de rest liegt iedereen er maar op los, slechts weinigen zien hier graten in.

Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.
Heel de westerse samenleving is net gebaseerd op begeerte van goederen. Deze "zonde" is de hoeksteen van onze economie

Dus ik zou wel graag willen weten welke waarden uit onze samenleving zo christelijk zijn dat ze er anders nooit geweest waren?

Je hebt toch wel een zeer enge, functionele (en imho verkeerde) opvatting van het morele. Ja overspel is gedecriminaliseerd. Dat betekent niet dat het niet meer immoreel is. De moraal bestaat niet zomaar uit een rijtje absoluut op te volgen wetten. Liegen, bijvoorbeeld, is vaak (maar niet altijd) immoreel. Dat betekent niet dat het noodzakelijk bestraft moet worden of dat de leugenaar een expliciete wet heeft overtreden. Maar "ergens" zal de leugenaar beseffen dat liegen verkeerd is (ook al is het misschien niet al te erg, en hoef je je er in de meeste gevallen niet veel van aan te trekken). Economische motieven kunnen een rol spelen in het al dan niet opvolgen van morele gezindheid. Maar die is er niet toe te herleiden (al kunnen economische motieven natuurlijk een rol gespeeld hebben in de genese van moraal, maar dat is weer wat anders).
In hoeverre je gelooft dat onze morele gezindheid beinvloed is door het christendom, zal waarschijnlijk afhangen van je overtuiging betreffende de universaliteit van de moraal. Als moraal niet universeel is, dan zal "onze" moraal door en door getekend zijn door onze cultuur, en die cultuur heeft zijn wortels weldegelijk o.a. in het christendom, dat valt toch amper te ontkennen. Maar je moet dat natuurlijk niet regel per regel gaan bekijken, zoiets is onzinnig.

Avondland · 6 nov 2010

Epyon zei:
Iedere moraal komt zonder god tot stand. De moraal van een god is enkel de moraal van een elite. Mythevorming is weinig meer dan een gereedschap gehanteerd door een elite om invloed op naïevelingen (in de niet pejoratieve betekenis) en 'dolende' mensen uit te oefenen. Voor zover die zichzelf natuurlijk niet verliezen in die materie.

Mythes zijn als de tovenaar van Oz. Pay no attention to the man behind the curtain.

Mythevorming raakt ook de elites zelf. Genoeg intellectuele socialisten die geloven dat de sociale zekerheid enkel aan hun te danken is of intellectuele liberalen die denken dat de mens zijn burgervrijheden te danken heeft aan het liberalisme. Is het een gereedschap? Zeer zeker. En vaak erg goed gehanteerd door elites. Maar elites zelf zijn er niet ongevoelig voor. Zij zijn niet de enige stichters van een mythe en zijn vaak zelf onderhorig aan een mythe. Kijk maar naar de mythe van de middeleeuwen als een achterlijke periode en de Nieuwe Tijd als een periode van vooruitgang.

Maver!ck · 6 nov 2010

ik vind het geloof eigenlijk wel veel mooie moralen meegeven, alleen lijken die de dag van vandaag niet meer het belangrijkste in de godsdienstboeken

oja je titel vind ik maar raar, het geeft de indruk alsof we hier moeten komen discussiëren over iets met iemand die er al vanuit gaat dat hij een superieure denkwijze/moraal heeft en iedereen weet dat een discussie met zo iemand enorm lastig is

dusja mss een ietwat onaangenaame titel voor een discussiethread hehe

dadash · 6 nov 2010

Het oude testament is 2500 jaar oud de moderne mens minstens 100 000 jaar. Moest moraal van religie komen hoe hebben we dan die eerste 97 500 jaar overbrugd?

Christendom heeft dus gewoon bestaande moraal overgenomen net zoals ze ook bv vele feestdagen overnamen. Mij maak je niet wijs dat de mensen voor religie niet door hadden dat moorden en stelen niet mag.

Avondland · 6 nov 2010

Deus ex Machina zei:
ehm nee, de meeste christelijek waarden zouden de meeste mensen nu verwerpelijk vinden. niemand denkt eraan om stoute kinderen dood te slaan, zijn dochter te verkopen of om iemand te stenigen omdat ie op zondag werkt.
zijn er gelijkenissen, natuurlijk, maar die vind je grotendeels in andere culturen ook weer; niet doden, niet stelen, etc.
het is onzinnig om te beweren dat onze morele waarden gekopieerd zijn van die van het christendom, er zijn hoogstens raaklijnen.

Nu maak je een karikatuur van het christendom. Mensen hebben heus geen geloofsargument nodig om een ander het hoofd in te slaan. Bovendien heeft dat soort geweld niets met waarden te maken.

Conradus · 6 nov 2010

dadash zei:
Het oude testament is 2500 jaar oud de moderne mens minstens 100 000 jaar. Moest moraal van religie komen hoe hebben we dan die eerste 97 500 jaar overbrugd?

Andere religies? Vergeet niet dat zelfs de Neanderthalers hun doden al begroeven.

DogFacedGod · 6 nov 2010

dadash zei:
Het oude testament is 2500 jaar oud de moderne mens minstens 100 000 jaar. Moest moraal van religie komen hoe hebben we dan die eerste 97 500 jaar overbrugd?

Christendom heeft dus gewoon bestaande moraal overgenomen net zoals ze ook bv vele feestdagen overnamen. Mij maak je niet wijs dat de mensen voor religie niet door hadden dat moorden en stelen niet mag.

Ik zou niet durven stellen dat de mens voor de 16de-17de eeuw ooit zonder een religie zat. Muurschilderingen, vruchtbaarheidsbeeldjes,... zijn ook symbolen van prille religies.

Tomba · 6 nov 2010

Conradus zei:
Andere religies? Vergeet niet dat zelfs de Neanderthalers hun doden al begroeven.

Het begraven (of op een andere manier verwijderen) van lijken is gewoon een noodzaak voor een gevestigde groep mensen. Dit had in het begin niets met religies te maken, maar was puur om ziektes te vermijden. Dit gebruik werd opgenomen in de traditie van de groep, en dus ook in de vroegste vormen van religie.

Oermensen hadden van vele andere dingen die we nu als zonden zouden beschouwen zelfs helemaal geen begrip. Iemand doden was niet abnormaal, sex kon met iedereen die zich niet kon verzetten, van bezit was toen zelfs niet eens sprake,...

Naarmate de mens zich ontwikkelde bleek gewoon dat er duidelijke regels moesten zijn om alles een beetje vlot te laten verlopen. Omdat er in die tijd geen echte overheersende overheid was (hoogstens een soort stamhoofd) konden die regels moeilijk afgedwongen worden. Dus de tradities werden toegeschreven aan allerlei goden, wat ervoor zorgde dat ze niet in vraag gesteld werden. Stammen die zich aan regels hielden konden het beter doen als groep, en konden zo hun aantal verhogen. Groepen die geen regels opstelden stierven uit of werden veroverd door wie het wel deed.

Daarom hebben de meeste religieuze "wetten" ook een grond van gezond verstand, maar het is fout om te denken dat het dankzij die wetten is dat we die morele keuzes nu normaal vinden. Het zijn net religies die zo'n evidente verplichtingen opgenomen hebben in hun repertoire om de meer egoistische ideeen een vorm van credibiliteit te geven...

nite · 6 nov 2010

Christelijk geloof heeft toch wel een aantal serieus verkeerde waarden:
-erfzonde: de mens is schuldig gewoon omdat hij bestaat
-De mens bestaat niet om zichzelf te dienen, maar om dienaar te zijn van een ander. Ofwel als dienaar van God ofwel als dienaar van de medemens. Hij mag niet voor zichzelf leven. Als hij iets doet voor zichzelf is het per definitie zondig, als hij iets doet voor God of voor zijn medemens is het per definitie goed. Hij behoort zich constant schuldig te voelen en zichzelf te straffen.
-Geloof, dwz het aanvaarden van een autoriteit zonder zelf na te denken, staat centraal. Iemand die zelf nadenkt, dat is verwerpelijk. Iemand die niet blind gelooft in God die wordt aanzien als een zondaar. Als je bewijzen nodig hebt voor God, dan ben je geen goed mens.

Archief - Ketterthread: De superioriteit van een goddeloze moraal

Conradus

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Drew

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Tomba

Legacy Member

Tomba

Legacy Member

Tomba

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Maver!ck

Legacy Member

dadash

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Tomba

Legacy Member

nite

Legacy Member