Deus ex Machina zei:
overtuigen =/= bekeren. trouwens, waarom discussieer je anders? als je discussieert omdat je graag tegen de ander ingaat ben je hoogstens een zak. Discussiëren houdt altijd in dat je je gelijk wil halen op de ander. Natuurlijk moet je ook bereid zijn je ongelijk toe te geven.
Een dialoog of discussie kan ook leiden tot een gezamenlijke hogere waarheid. Een conflictsituatie is natuurlijk een basispremisse, maar het eindresultaat hoeft niet noodzakelijk te zijn dat de een de ander overtuigt.
dus jij gelooft niet dat het hebben van vrije tijd meer vrijheid inhoudt? jij romantiseerd nogal graag het verleden me dunkt, ik zou persoonlijk niet 300 jaar geleden hebben willen leven. en spreek voor jezelf trouwens, al die geborgenheid en zekerheid zijn de grootste illusies die er zijn. het is trouwens een teken van volwassenheid dat je in staat bent om te leven met onzekerheid. persoonlijk hou ik van de chaos. zoals Thomson zei: 'when the going gets weird, the weird turn pro'
Vrije tijd heeft niets met vrijheid te maken. Dat is een nogal beperkte visie op wat vrijheid is, naar mijn mening. In een commerciële maatschappij zijn de behoeften van de mensen zeer belangrijk, telkens worden nieuwe verlangens geprikkeld. Mensen zijn slaven van hun behoeften en dat maakt hen gelukkig en blij. Vergeet ook niet dat de meeste mensen van nature uit conservatief zijn. De Franse revolutionairen hebben het plebs pas meegekregen toen de hongersnood bezig was. Mocht het proletariaat het in die tijden goed hebben was de Franse Revolutie slechts een intellectuele ijdelheid in de koffiesalons van de bourgeoisie en de aristocratie.
Ik hou ook van chaos overigens. Uit chaos vormt kosmos, maar het voelt soms heerlijk om bepaalde ideeën met de grond gelijk te maken om er dan veel betere voor in de plaats te stellen. Maatschappelijke chaos kan dan weer verhelderend zijn om een vastgeroeste situatie los te weken. Maar die chaos moet constitutief kunnen zijn na afloop. Continue chaos leidt tot niets.
omdat je weet dat je in een hoek bent gedreven en geen antwoord hebt. Ze werden trouwens in het leven geroepen om een vergelijking te maken, de vergelijking houdt steek, en nu weet je niet wat gedaan.
Er is een heel groot verschil tussen een serieuze religieuze doctrine en het in leven roepen van een idee om een andere doctrine in het belachelijke te trekken. Het Godsconcept is bij uitstek zingevend, maar het 'aapjesconcept' is vanwege haar ontstaansreden op los zand gebaseerd en is waardeloos.
ehm, wie zegt dat? hoe meer (correcte) wetenschappelijke kennis men vergaard over de mens, hoe zekerder men wordt van bepaalde morele opvattingen. Als je weet dat er geen fundamenteel verschil is tussen de verschillende rassen, kan dat een aanleiding zijn om iedereen gelijk te behandelen en gelijke rechten en plichten toe te kennen. Als men ziet dat bepaalde handelingen bij dieren pijn veroorzaken (bv door hersenscans) kan dat een impuls zijn om dieren ook een bepaalde levensstandaard te bieden, ipv hen als minderwaardig aan de mens te beschouwen (in die zin dat men niet zomaar alles mag doen met dieren wat men wil).
Het is natuurlijk waar dat wetenschappelijke ontwikkelingen een sterke invloed hebben op het maatschappelijke leven, waardoor de moraliteit aangepast wordt. Moraliteit is dan ook een dynamisch gegeven, dat vloeibaar is en daarom gemakkelijk vorm te geven naargelang de tijd waarin het zich bevindt. Het feit dat er geen fundamenteel verschil is tussen rassen, maakt nog altijd geen verschil uit: er bestaan ook culturen en dat is de voorname basis dat we mensengroepen van elkaar onderscheiden.
Zekerheid van morele opvattingen kunnen we beter afleiden uit onze ervaring; van hoe we onszelf en de wereld ervaren dan uit teksten. Wetenschappelijke studies helpen uiteraard je perceptie op de wereld bij te schaven. Kwestie van de categorieën uit te zuiveren van onjuistheden. Zij kunnen een interessant medium vormen, een begrippen- en handelingskader. Maar de ervaring is belangrijker. Je kan vanuit je bureaustoel een hele wereldbeschouwing uitbouwen, maar als je dat niet in de praktijk brengt is je hele beschouwing dode letter.
