Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

Avondland zei:

Als je dat door een asielmedewerker laat doen krijg je een storm van protest over je heen. Dat is een beetje zoals arbeidskrachten importeren voor het vuile werk te doen waar de autochtoon zich te goed voor voelt (of te onveilig is om door "eigen volk" te laten gebeuren).

Klik om te vergroten...

Asielmedewerker is iemand die in een (dieren)asiel werkt veronderstel ik dan, niet een asielzoeker zoals jij het lijkt te interpreteren. Genoeg autochtonen die in dierenasielen werken. Je weet wel die plaatsen waar Selena Ali beter hier een kat was gaan halen, in plaats van een zwerfkat mee te smokkelen uit een land waar hondsdolheid nog regelmatig voorkomt.

Dat gezegd zijnde ben ik blij dat het niet mensen zoals Five-seveN zijn, maar intelligentere mensen die waken over de vereisten om ons land te beschermen tegen hondsdolheid, want je hebt wel iets meer nodig dan gewoon 1 overdekt kot zoals hij het beschrijft. Om te beginnen zal je een team van medewerkers moeten samenstellen dat zelf gevaccineerd is tegen hondsdolheid. Dat is overigens geen eenvoudig vaccin, want zelfs al je nadien nog een risicoblootstelling (bv. een beet door een wild dier) oploopt, zal je alsnog extra injecties moeten krijgen.
Ik heb eerder in deze thread al een voorbeeld gegeven van hoe het noodvaccin ook te laat kwam voor iemand die in Marokko gebeten werd door één kat.

Dat alles lijkt mij echter een kostelijke, nodeloze investering als we gewoon niet toegeven aan het egoïstische gedrag van één individu dat de wet niet nageleefd heeft, en nu vertikt de gevolgen: i.e. euthanasie voor de zwerfkat die volgens haar een beter leven verdiende in België, te accepteren.

Over de verwarring tussen dierenasielen en asielcentra voor asielzoekers gesproken, hoeveel HLN-lezers zouden nog aan haar kant staan mocht ze in plaats van een zwerfkat, een Peruviaanse asielzoeker hebben meegesmokkeld? Zou de papa dan ook een dure advocaat betalen?

JPV zei:

Toestemming vragen om met je kat op een vliegtuig te mogen zitten betekent niet dat je alle vaccinatieregels verder mag negeren.

De ambassade zag haar vraag mss enkel als: mag het op het vliegtuig, niet als 'voldoet het aan alle voorwaarden om België in te mogen zonder een spuitje te krijgen'. Daarvoor gingen ze mss verwijzen naar de FAVV, die haar als ik de tijdslijn goed door heb, reeds geantwoord had.

Klik om te vergroten...

Het is geen toestemming om op een vliegtuig te mogen zitten, het gaat om toestemming om vanuit Peru het land te mogen verlaten met het katje en om België binnen te mogen komen let dat katje. Die toestemmingen waren er. Anders had ze nooit met dat beestje kunnen vetrekken vanuit Peru.
En stel dat het wel gelukt was op uit Peru te vertrekken, dan hadden ze dat beestje hier bij aankomst onmiddellijk in beslag genomen, wat dus duidelijk niet gebeurd is.

knight-rider zei:

Het is geen toestemming om op een vliegtuig te mogen zitten, het gaat om toestemming om vanuit Peru het land te mogen verlaten met het katje en om België binnen te mogen komen let dat katje. Die toestemmingen waren er. Anders had ze nooit met dat beestje kunnen vetrekken vanuit Peru.
En stel dat het wel gelukt was op uit Peru te vertrekken, dan hadden ze dat beestje hier bij aankomst onmiddellijk in beslag genomen, wat dus duidelijk niet gebeurd is.

Klik om te vergroten...

Voor iemand die een hekel heeft aan fake news, neem je dit ook gewoon maar voor waar aan omdat het in je kraam past hé. Dat wicht heeft gezegd dat ze van de ambassade het beest mocht meenemen, iets wat nadien door het FAVV categoriek werd ontkend.

Trouwens, Ben Weyts heeft nog eens duidelijk gesteld dat dat mens in fout is en dat de regels moeten opgelegd worden, in de juiste volgorde:

1. Het katje terugvliegen naar Peru: niet mogelijk wegens corona.
2. Quarantaine: niet mogelijk wegens geen geschikte locatie om dat correct en volgens de regels te doen. En ik denk niet dat buurlanden in tijden van corona daarvoor staan te springen, die hebben wel andere katten te geselen (pun intended)
3. Een spuitje: enige dat op korte termijn mogelijk is.

Jammer, maar volledig op het conto van dat wicht.

Wacht, er is nog mogelijkheid 4, wat dat mens wil: "ik zal het beestje een paar maand bij mij gewoon houden, niemand zal het zien hoor, en daarbij, het is toch niet ziek ze, dus er is geen enkel risico...". Beetje infantiele naïeve gedachtengang toch.

knight-rider zei:

Het is geen toestemming om op een vliegtuig te mogen zitten, het gaat om toestemming om vanuit Peru het land te mogen verlaten met het katje en om België binnen te mogen komen let dat katje. Die toestemmingen waren er. Anders had ze nooit met dat beestje kunnen vetrekken vanuit Peru.

Klik om te vergroten...

Zeker van? In Peru gaan ze niet controleren welke toestemming je moet hebben om toegang te krijgen tot een land als dat in je handbagage zit (wat bij katten mogelijk is, denk ik). Je moet dit declareren bij de douane denk ik, maar wie al gevlogen heeft, weet dat je een zware controle bij de douane relatief gemakkelijk kan omzeilen in Brussels airport. En dus ook niet aangeven.

En stel dat het wel gelukt was op uit Peru te vertrekken, dan hadden ze dat beestje hier bij aankomst onmiddellijk in beslag genomen, wat dus duidelijk niet gebeurd is.

Klik om te vergroten...

Ja? Is er een thermoscan bij uitgang van de douane? Hoe zouden ze dit detecteren indien je de kat wegmoffelt in je gewone bagage en het katten'kistje' achterlaat?

JPV zei:

Zeker van? In Peru gaan ze niet controleren welke toestemming je moet hebben om toegang te krijgen tot een land als dat in je handbagage zit (wat bij katten mogelijk is, denk ik). Je moet dit declareren bij de douane denk ik, maar wie al gevlogen heeft, weet dat je een zware controle bij de douane relatief gemakkelijk kan omzeilen in Brussels airport. En dus ook niet aangeven.



Ja? Is er een thermoscan bij uitgang van de douane? Hoe zouden ze dit detecteren indien je de kat wegmoffelt in je gewone bagage en het katten'kistje' achterlaat?

Klik om te vergroten...

Ja bij een transatlantische vlucht op brussel staat men toe dat men een potentieel met honddolheid besmette kat meeneemt in de vluchtcabine, bij je handbagage, zonder je daar iets van document voor moet afgeven of laten checken. Moest die kat op die vlucht van 12u in die volgeschijten tas losbreken en beginnen flippen op dat vliegtuig, dan hebben we maar een paar doden max. Een vluchtcabine is de ideale quarantaine!

Klinkt me weinig waarschijnlijk. Wat me wel waarschijnlijk lijkt is dat alles perfect geregistreerd is geweest en dat de kat dus in het diervervoer zat, en dat die daarna zonder probleem is kunnen ophalen bij de bagageclaim in brussel, waarna ze naar buiten is gestapt "zonder iets te moeten melden". Zonder daar een haan naar kraait. Waarschijnlijk heeft nog niemand dit ooit geprobeerd behalve zij. Dat wicht.

EU wetgeving
https://www.brusselsairlines.com/nl...ht/bagage-info/reizen-met-dieren/default.aspx
Sinds 1 oktober 2004 gelden nieuwe richtlijnen voor het transport van huisdieren. De volgende richtlijnen gelden voor het vervoer van honden en katten, zowel binnen de EU als vanuit andere landen naar de EU.

Het huisdier is niet afkomstig van de Europese Unie, maar van een onveilig land buiten de EU en reist naar de Europese Unie. In dit geval moet het huisdier in het bezit zijn van een identificatie, een attest van vaccinatie tegen hondsdolheid, een vaccinatiecertificaat naar EU-model en een bewijs van een bloedtest die is uitgevoerd 30 dagen na de vaccinatie, maar wel voor het vertrek.

Klik om te vergroten...

Ben eens benieuwd met welke maatschappij ze teruggevlogen is.

Dat is trouwens een verantwoordelijkheid van het FAVV he. Ons beschermen tegen ongure dieren die binnenkomen via de luchthaven en erop toezien dat de douane zijn werk doet. Ditmaal waren ze zelfs ingelicht over wie er plannen had om uit Peru af te reizen. Wanneer gaan de ministers die FAVV eens voor het gerecht trekken?

Waar zit die kat nu eigenlijk? Zo moeilijk kan dat toch niet op te sporen zijn? 24/7 surveillance en huiszoekingen zou er toch voor moeten zorgen dat ze snel gevonden is?

Weet iemand wat die eigenlijk studeert. Als ze later gaat solliciteren en de werkgever googled haar, kan ze toch ook enkele pittige vragen verwachten. Ah, mevrouw, ik zie hier dat u ondanks dat u verteld wordt om iets niet te doen, toch gewoon uw goesting doet. Hoe ziet u zichzelf functioneren in ons bedrijf?

Five-seveN zei:

Ja bij een transatlantische vlucht op brussel staat men toe dat men een potentieel met honddolheid besmette kat meeneemt in de vluchtcabine, bij je handbagage, zonder je daar iets van document voor moet afgeven of laten checken. Moest die kat op die vlucht van 12u in die volgeschijten tas losbreken en beginnen flippen op dat vliegtuig, dan hebben we maar een paar doden max. Een vluchtcabine is de ideale quarantaine!

Klinkt me weinig waarschijnlijk. Wat me wel waarschijnlijk lijkt is dat alles perfect geregistreerd is geweest en dat de kat dus in het diervervoer zat, en dat die daarna zonder probleem is kunnen ophalen bij de bagageclaim in brussel, waarna ze naar buiten is gestapt "zonder iets te moeten melden". Zonder daar een haan naar kraait. Waarschijnlijk heeft nog niemand dit ooit geprobeerd behalve zij. Dat wicht.


Ben eens benieuwd met welke maatschappij ze teruggevlogen is

Klik om te vergroten...

Nu ben je ook weer lekker veronderstelling aan het maken om uw punt kracht bij te zetten. Ze heeft zelf gezegd dat dat beest gewoon naast haar in een kattenbench zat. Dus ja, als handbagage.

En fyi, het was een repatriëringsvlucht, niet gewoon een ticketje boeken en naar de balie gaan dus.

Five-seveN zei:

Ja bij een transatlantische vlucht op brussel staat men toe dat men een potentieel met honddolheid besmette kat meeneemt in de vluchtcabine, bij je handbagage, zonder je daar iets van document voor moet afgeven of laten checken. Moest die kat op die vlucht van 12u in die volgeschijten tas losbreken en beginnen flippen op dat vliegtuig, dan hebben we maar een paar doden max. Een vluchtcabine is de ideale quarantaine!

Klinkt me weinig waarschijnlijk.

Klik om te vergroten...

Brussels airlines vereist geen 3 maand quarantaine bewijs, enkel bewijs van. Inenting en een bloedproef.

Tonerider zei:

Weet iemand wat die eigenlijk studeert. Als ze later gaat solliciteren en de werkgever googled haar, kan ze toch ook enkele pittige vragen verwachten. Ah, mevrouw, ik zie hier dat u ondanks dat u verteld wordt om iets niet te doen, toch gewoon uw goesting doet. Hoe ziet u zichzelf functioneren in ons bedrijf?

Klik om te vergroten...

Psychologie + ze was tevens Finaliste Miss België 2020 en ze is blijkbaar cheerleadster. Het feit dat dit katje haar extra in de publiciteit brengt en ze toevallig Finaliste Miss België 2020 was? Mmm ... ik geloof niet echt in toeval.

Ze lijkt me zowiezo een type dat graag bekende Vlaming wil zijn.

https://www.hln.be/in-de-buurt/stab...school-noemden-me-vroeger-voldemort~a4654d54/

stungunner zei:

Nu ben je ook weer lekker veronderstelling aan het maken om uw punt kracht bij te zetten. Ze heeft zelf gezegd dat dat beest gewoon naast haar in een kattenbench zat. Dus ja, als handbagage.

En fyi, het was een repatriëringsvlucht, niet gewoon een ticketje boeken en naar de balie gaan dus.

Klik om te vergroten...

OK. Ja ik lees niet elke 4 uur de laatste artikels op HLN. Bedankt voor de opheldering.
Feit blijft dat ze die kat niet "gesmokkeld" heeft en dat de regelgeving absoluut niet waterdicht is.

Five-seveN zei:

OK. Ja ik lees niet elke 4 uur de laatste artikels op HLN. Bedankt voor de opheldering.
Feit blijft dat ze die kat niet "gesmokkeld" heeft en dat de regelgeving absoluut niet waterdicht is.


Want in ons bedrijf verwachten we dat onze werknemers exact doen wat we hun vertellen, als schapen.
https://hackernoon.com/hn-images/1*cdTc7T-pGbt5RnX1e9ayoA.png

Klik om te vergroten...

Toon mij eens het bewijs dat ze die kat effectief niet gesmokkeld heeft? Want het was toch jij die een hekel had aan fake news?

nestorius zei:

Toon mij eens het bewijs dat ze die kat effectief niet gesmokkeld heeft? Want het was toch jij die een hekel had aan fake news?

Klik om te vergroten...

Omdat de kat op een bench zat naast haar op het vliegtuig.
Omdat je een kat niet ongezien op een vlucht krijgt.

Five-seveN zei:

Omdat de kat op een bench zat naast haar in het vliegtuig tiens.

Klik om te vergroten...

dus de douane en de betrokken instantie's controleren op het vliegtuig? Straffe mannen

nestorius zei:

dus de douane en de betrokken instantie's controleren op het vliegtuig? Straffe mannen

Klik om te vergroten...

Ja ze heeft die kat waarschijnlijk uit haar achterste getrokken terwijl ze al in de vlieger zat, en daarna in die lege bench gestoken.
Dat kan ik niet bewijzen nee. Het was dus potentieel toch smokkelen.

Five-seveN zei:

Ja ze heeft die kat waarschijnlijk uit haar achterste getrokken terwijl ze al in de vlieger zat, en daarna in die lege bench gestoken.
Dat kan ik niet bewijzen nee. Het was dus potentieel toch smokkelen.

Klik om te vergroten...

Peruaanse douane zal niet controleren of iemand de nodige documenten heeft om iets in België binnen te brengen. En Belgische douane controleert niet systematisch iedereen en zeker niet alle bagage. Als je een beetje slim bent is de kans zeker niet klein dat je zelfs mét een bench buiten geraakt zonder dat ze dit opmerken.

JPV zei:

Peruaanse douane zal niet controleren of iemand de nodige documenten heeft om iets in België binnen te brengen. En Belgische douane controleert niet systematisch iedereen en zeker niet alle bagage. Als je een beetje slim bent is de kans zeker niet klein dat je zelfs mét een bench buiten geraakt zonder dat ze dit opmerken.

Klik om te vergroten...

Moet ik toegeven, ja. Net zoals je sigaretten kan binnen smokkelen.

Al ligt hier een grote verantwoordelijkheid ook bij andere partijen, in de eerste plaats Ali zelf, maar ook de vliegtuig maatschappij en de douane. In dit big data tijdperk moet die kat toch op een lijst komen zodat bij de paspoort check van mensen uit niet eu landen een lampje brandt “kat documenten controleren”.

Nuja Ok. Het valt mogelijks dan toch onder smokkelen. Misschien niet bewust, maar wel soort smokkel.

Kijk, dit zijn veronderstellingen, op basis van wat nu ongeveer geweten is, maar ik denk dat het ongeveer zo is gegaan:

Ze vraagt aan de ambassade of de kat mee mag: Die zegt: enkel als het gechipt wordt, de nodige inentingen krijgt én het FAVV toestemming geeft.
Ze vraagt aan het FAVV of de kat mee mag: nee, het risico is te groot, dit is de procedure (chip, inenting, titratietest, quarantaine,...) blablabla het gekende verhaal.
Juffrouw Ali denkt "die chip en inenting heeft Lee'ke toch al, het zal wel ok zijn hé, hij ziet er ook niet ziek uit, ik pak hem mee".
Ze komt op de luchthaven voor haar repatriëringsvlucht (ik vermoed dat de procedures voor check-in en boarding daar mss wel anders zijn dan gewoonlijk): "Kijk mijnheer, de documenten waarin staat dat hij gechipt en ingeënt is, dat was ok voor de ambassade."
De douanebeambte denkt "dat dat mens met haar kat maar snel naar Europa terugkeert met hun coronavirus, we willen die hier niet" (vergeet niet dat bv in Afrika Europeanen zelfs werden aangevallen omdat "corona uit Europa komt"). In Peru waren ze wellicht blij dat ze van die Belgen vanaf waren, wat kan hun die kat schelen.
Op de luchthaven in België (geen idee of het Zaventem was): tja, wie al veel heeft gevlogen weet het ook wel, wanneer je terugkeert, zelfs van een internationale vlucht, is de controle nihil. Mss bij speciale repatriëringsvluchten nog minder.

Is de controle hier tekort geschoten? Absoluut. Maar daar heeft miss Ali wel gewoon mooi van geprofiteerd om iets illegaal te doen. En ze wist heel erg goed dat wat ze deed niet mocht. Dat ze dan nu in GLN de vermoorde onschuld zit te spelen maakt het imo gewoon nog erger.

knight-rider zei:

Zij zegt gewoon wat er allemaal gebeurd is en hoe het gebeurd is.

De grote fouten zijn er gemaakt door de douane, hopelijk gaan daar koppen rollen, bij de regering en vooral bij de favv en nu proberen ze bij de favv hun verantwoirdelijkheid af te schuiven, ze zouden beter die mensen een spuitje geven!!!

Klik om te vergroten...

Grote, holle woorden. Je moet het maar doen, iemand die de wet overtreedt en de volksgezondheid bewust in gevaar brengt verdedigen maar ondertussen bepleiten dat mensen die hun job naar behoren uitvoeren een spuitje krijgen...

De douane-instanties hebben gefaald, maar daarbij kan je deze coronacrisis en het feit dat het een noodrepatriëring was nog enigszins inroepen als verzachtende omstandigheid.
Ik zie niet in hoe het FAVV binnen het kader en de middelen waarmee ze moeten werken fouten gemaakt heeft. Ze hebben éénmaal ze op de hoogte kwamen, de nodige politionele en juridische stappen ondernomen.
Ik had ook graag gezien dat het FAVV door douanediensten was ingelicht, maar beter via een sociale mediapost die hen ter ogen kwam dan dat ze helemaal niets hadden gedaan.
En regering? Ben Weyts zijn kop mag wat mij betreft gerust rollen (figuurlijk), maar die staat aan jouw kant van het debat.

Echter is dit weer één van de zovele posts intussen die wat een misdaad is proberen goed te praten omdat de procedure niet optimaal verlopen is bij de overheidsdienst, of hoe er elders ook probleemsituaties zijn (i.e. de illegale hondenimport uit Oost-Europa). Nogmaals: "Two wrongs, don't make a right". Als jij morgen een auto gaat stelen en de politie betrapt jou niet op heterdaad, en je rijdt er alsnog 6 weken mee rond, vooraleer je gepakt wordt omdat je op sociale media een foto post met de wagen en nummerplaat zichtbaar, dan verwacht ik ook dat de politie in deze nog ingrijpt.

Eigenlijk is het tekenend voor degenen die de kat en haar eigenares verdedigen dat ze géén enkel op zichzelfstaand argument kunnen bedenken dat op ratio steunt, en niet op emotie, en daarom dan blijkbaar maar zitten vitten op onvolkomenheden of fouten in de procedure.

KnightOfCydonia zei:

Eigenlijk is het tekenend voor degenen die de kat en haar eigenares verdedigen dat ze géén enkel op zichzelfstaand argument kunnen bedenken dat op ratio steunt, en niet op emotie, en daarom dan blijkbaar maar zitten vitten op onvolkomenheden of fouten in de procedure.

Klik om te vergroten...

Ik heb nochtans al veel argumenten ter verdediging van de eigenares gezien die op ratio steunen hoor, jij moet daar net over gelezen hebben of niet beseffen wat ratio is. Iets dat in de wet staat is niet per definitie de ratio. Laten we even rationeel discussieren, heb ik wel zin in.

Dat gezegd zijnde ben ik blij dat het niet mensen zoals Five-seveN zijn, maar intelligentere mensen die waken over de vereisten om ons land te beschermen tegen hondsdolheid, want je hebt wel iets meer nodig dan gewoon 1 overdekt kot zoals hij het beschrijft.

Klik om te vergroten...

OK, nu volgt een rationeel opgebouwd betuig neem ik aan. Eentje dat niet gebasseerd is op een appeal to authority.

Om te beginnen zal je een team van medewerkers moeten samenstellen dat zelf gevaccineerd is tegen hondsdolheid.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of je in Belgie ooit in een dierentuin bent geweest, maar daar lopen dus ook mensen rond die tijgers en leeuwen eten geven.
Als die per ongeluk gekrabt zouden worden door zo'n beest, kan het zijn dat ze hun hoofd kwijt zijn. Wel ongeveer even erg als de potentiele gevolgen van een rabies krab.
Dus hoe kan dat toch geregeld zijn, dat dat op een veilige manier gebeurt zonder dat er een robot van 1 miljoen euro die dieren verzorgt?

Dat is overigens geen eenvoudig vaccin, want zelfs al je nadien nog een risicoblootstelling (bv. een beet door een wild dier) oploopt, zal je alsnog extra injecties moeten krijgen.

Klik om te vergroten...

Een menselijke robot bouwen die een tijger komt eten geven, is ook geen eenvoudige robot weet je.

Ik heb eerder in deze thread al een voorbeeld gegeven van hoe het noodvaccin ook te laat kwam voor iemand die in Marokko gebeten werd door één kat.

Klik om te vergroten...

Ik heb eerder in deze thread al een voorbeeld gegeven hoe een ondoordachte verzorger van een tijger gedood werd door de tijger en alle hulp te laat kwam.
Wat trouwens niet eens is met rabies, want daar kan je gewoon na de exposure een vaccin krijgen dat 100% van de gevallen werkt. Werkt minder goed met een hoofd dat los zit.
Dus als er al iemand van uw superieure wetenschappers ondanks alle voorzorgen zo dom is om zich te laten krabben of likken, dan opent die gewoon de medicijnkast en klaar. +C4 aub.

Treatment
After exposure
Treatment after exposure can prevent the disease if given within 10 days. The rabies vaccine is 100% effective if given early, and still has a chance of success if delivery is delayed.[21][23][67] Every year, more than 15 million people get vaccination after potential exposure. While this works well, the cost is significant.[68]

Klik om te vergroten...

Aja en nog iets: het is niet overdraagbaar van mens op mens. Dus tis niet dat die wetenschapsidioot dat zich "onbewust" heeft laten krabben, nu het hele land gaat besmetten.

Ik vind heel erg weinig rationele argumentatie in uw stuk hoor. Quasi niks eigenlijk.
Om te beginnen... zei je. Ja... en kwam er daarna nog iets?