Archief - "Israël is open oorlog tegen Palestijnse regering begonnen"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GTM
Legacy Member
_DM_ zei:Ja
Maar als hun enige doelwit is om gebouwen te raken moet je zoiets toch niet ombouwen ?
Toch wel. Hoe ga je anders de raket naar dat gebouw laten gaan? In een rechte lijn vuren gaat nie lukken denk ik, van kilometers ver.
Nu we toch over de mistral bezig zijn: deze is infrarood geleid. Probeer zo'n raket dan maar eens wijs te maken om naar een bepaald gebouw te vliegen dat even warm is als de omgeving.
Met een RPG, AT-4 en consoorten kan je van een kleine kilometer afstand misschien nog een geluksvoltreffer scoren, maar dat is het dan ook.
Sorry, het gaat dus niet.
Draagbare langeafstandsraketwerpers bestaan niet, en de raketten moeten dus over de weg vervoerd worden.
dJeez
Legacy Member
Niks, vandaar ook de offtopic, ik wou je gewoon de info geven zodat je wist waar die andere poster het over had. Het verwonderde mij nl. nogal dat je niet wist wat de term "neo-cons" betekent. Don't shoot the messenger.k995 zei:
Wat de rest betreft : Vind je het dan niet ook maar een beetje vreemd dat de fire and forget aanpak van de Hezbollah veel minder slachtoffers eist dan de zogenaamde "gerichte" aanpak van het IDF? Ik zie trouwens totaal niet in wat het nut is van het platleggen van een hele wijk in Beirut als je enkel Hezbollah wil treffen. De reactie van Israël is gewoon totaal buiten elke proportie. Als ze nog meer protest en verzet tegen hun eigen staat willen oproepen moeten ze vooral zo verder doen. Maar jah, zolang iedereen verblind wordt door de "War on Terror"-retoriek is blijkbaar alles gepermitteerd.
noreeeee
Legacy Member
Hahaha wat lees ik hier juist, http://www.refdag.nl/artikel/1268436/Israë;l+stuit+op+fel+verzet+in+zuiden+van+Libanon.html
het is niet heel duidelijk maar ik denk dat je er kan uit afleiden dat als Israël binnenvalt dat het Libanonse leger samen met de Hezbollah tegen Israël zal gaan vechten.
Wat een grap.
het is niet heel duidelijk maar ik denk dat je er kan uit afleiden dat als Israël binnenvalt dat het Libanonse leger samen met de Hezbollah tegen Israël zal gaan vechten.
Wat een grap.
Inch
Legacy Member
noreeeee zei:
³
In de Knack staat er deze week een interessante kijk op het gebeuren. Probably na Noord Korea heeft Israël wel het best uitgebouwde en uitgeruste leger ter wereld. Daar voer je niet zomaar even oorlog tegen.
In Israël hebben de generaals heel wat meer te zeggen dan in elders in de Westerse wereld. Je moet maar eens kijken hoezeer het leger en de politiek met elkaar verbonden zijn. Als je daar iets wil te zeggen hebben, dan moet je ook de steun van de generaals hebben.
In tegenstelling tot Sharon - die zelf nog minister van defensie was, denk trouwens maar aan Sabra en Shatilla - heeft Olmert niet dezelfde militaire staat van dienst. Hij was wel geliëerd aan het HQ van Sharon tijdens Yom Kippur, maar dat was het dan ook. Hij heeft een politieke carrière uitgebouwd als burgemeester van Jeruzalem, lid van de Knesset en als minister zonder portfolio. Hij bleef wel de rechterhand van Sharon, ook toen die Kadima opstartte.
Vanaf 2005 verving hij Netanyahu als minister van financiën. En toen kreeg Sharon die hersenbloeding en werd hij opeens Premier. Eerder bij toeval dus dan dat hij er écht voor heeft moeten vechten.
Olmert zelf valt Libanon eerder aan uit onmacht, dan iets anders: de legertop had de plannen al lang klaarliggen en het was wachten op het juiste moment.
Aan de andere kant heeft Hezbollah en de pro-sysrische beweging in Libanon sinds de moord op Hariri in 2005 en de terugtrekking van Israël, heel wat invloed gewonnen.
In kruidvat dus.
Avilowca
Legacy Member
noreeeee zei:
Daar zit wel iets in.
Waar ik echter misselijk van word is hoe Europa en Amerika dit allemaal oogluikend toelaten. Hier en daar hoor je wat woorden als "excessive violence" enzo, maar daar blijft het bij.
Zo wordt nogmaals pijnlijk duidelijk hoe effectief de Joodse lobby is. Er vallen een paar raketten op Haifa en ik word begraven onder beelden. De libanezen worden met bosje afgemaakt en het enigste wat ik daarover hoor is een emotionele Rudy Vranckx, wiens radioreportage duidelijk afgeknipt werd op het punt dat zijn stem zijn misgenoegen over de situatie begon te verraden.
De israëlisch hebben nu al 330 burgerslachtoffers op hun geweten. Hoe kan je zoiets goedpraten ? Ze maken woonwijken, power stations en bruggen met de grond gelijk. Dat is geen oorlog tegen Hezbollah, dat is een georganiseerde ( en duidelijk geplande ) vernietiging van het Libanese volk.
edit: Als reactie op Inch: ik betwijfel wel ten zeerste jou inschatting van de militaire capaciteiten van Noord-Koreay. Je assesment over het leger van Israel is wel correct.
_DM_
Legacy Member
'Ja maar, da is dus wel om zich te verdedigen he'.
Ik zal het maar zeggen, voor er iemand mee afkomt :ironic:
En het enige wat de VN doet is praten...
Gisteren een stukje op den Holland gezien, een vrouwelijke politica van de PvdA gaf een toespraak voor een groep Joden en ze sprak over onderhandelen, praten,...
Die werd gewoon uitgemaakt, constant uitgefloten,...
En dan komt er zo'n populistische zak van de VVD: 'Ja, de VVD is met Israël, wij steunen Israël' :ironic:
Ik zal het maar zeggen, voor er iemand mee afkomt :ironic:
En het enige wat de VN doet is praten...
Gisteren een stukje op den Holland gezien, een vrouwelijke politica van de PvdA gaf een toespraak voor een groep Joden en ze sprak over onderhandelen, praten,...
Die werd gewoon uitgemaakt, constant uitgefloten,...
En dan komt er zo'n populistische zak van de VVD: 'Ja, de VVD is met Israël, wij steunen Israël' :ironic:
Unkn0wn
Legacy Member
De VN faalt nogmaals, ookal zijn ze verondersteld het beter te doen dan de oude Volkerenbond.
Ze hadden bv die resolutie tegen Noord Korea, en als N Korea die niet accepteerde zouden ze harde maatregelen nemen. N Korea verwierp die maatregel natuurlijk en weken later heeft de VN nog altijd niets ondernomen.
En ook ja?
Wat zou de VN doen in Libanon?
Ze lopen weg bij de eerste de beste raketaanval, zoals een Israelisch regeringslid al eerder heeft gezegd. Ze zouden grandioos falen in het stoppen van de Hezbollah aanvallen en het handhaven van de orde.
@ Inch.
Noord Korea heeft helemaal niet het meest geavanceerde leger in de wereld.
Rofl.
Ze krijgen amper raketten in die lucht die hun doel raken, vandaar die testlanceringen omdat hun technologie nog helemaal niet in staat is langeafstandsraketten af te vuren.
Nu overschat je toch wel het Noord Koreanse leger.
Ze hebben enorm veel troepen en ze zullen hun vaderland met veel toewijding verdedigen, maar hun technologie is niets ivgl met Israel & de VS (de twee meest geavanceerde landen)
Het is tijd dat de VN eens met kracht optreed tegen iedereen die de VN resoluties weigert. Alleen zo zullen ze respect kunnen afdwingen en werkelijk wereldvrede kunnen hanteren.
Als je een leger kan vormen met de VS, Europese landen, Rusland & China dan ben je gewoon onstopbaar. En het is tijd dat ze dat demonstreren tegen Noord Korea.
En zelfs tegen Iran als ze blijven weigeren.
En uiteindelijk ook hun ware vredesmacht demonstreren in Libanon door het conflict te stoppen en Hezbollah te ontwapenen.
Ze hadden bv die resolutie tegen Noord Korea, en als N Korea die niet accepteerde zouden ze harde maatregelen nemen. N Korea verwierp die maatregel natuurlijk en weken later heeft de VN nog altijd niets ondernomen.
En ook ja?
Wat zou de VN doen in Libanon?
Ze lopen weg bij de eerste de beste raketaanval, zoals een Israelisch regeringslid al eerder heeft gezegd. Ze zouden grandioos falen in het stoppen van de Hezbollah aanvallen en het handhaven van de orde.
@ Inch.
Noord Korea heeft helemaal niet het meest geavanceerde leger in de wereld.
Rofl.
Ze krijgen amper raketten in die lucht die hun doel raken, vandaar die testlanceringen omdat hun technologie nog helemaal niet in staat is langeafstandsraketten af te vuren.
Nu overschat je toch wel het Noord Koreanse leger.
Ze hebben enorm veel troepen en ze zullen hun vaderland met veel toewijding verdedigen, maar hun technologie is niets ivgl met Israel & de VS (de twee meest geavanceerde landen)
Het is tijd dat de VN eens met kracht optreed tegen iedereen die de VN resoluties weigert. Alleen zo zullen ze respect kunnen afdwingen en werkelijk wereldvrede kunnen hanteren.
Als je een leger kan vormen met de VS, Europese landen, Rusland & China dan ben je gewoon onstopbaar. En het is tijd dat ze dat demonstreren tegen Noord Korea.
En zelfs tegen Iran als ze blijven weigeren.
En uiteindelijk ook hun ware vredesmacht demonstreren in Libanon door het conflict te stoppen en Hezbollah te ontwapenen.
noreeeee
Legacy Member
Xarius zei:
Wie heeft het recht om te zeggen dat Iran en N-Korea geen kernwapens mogen hebben.??
Amerika??? Het enigste land die het wapen al heeft gebruikt, ik denk het niet.
In den tijd had Amerika evenveel schrik als nu voor Rusland toen zij bezig waren met kernwapens. Rusland heeft toch ook geen kernwapen gebruikt.??
Amerika wilt gewoon de macht blijven behouden door middel van hun kernwapens. Ze zullen ze zelfs gebruiken indien nodig.(Japan)
Als ze nu zouden zeggen we vernielen alle kernwapens, niemand gebruikt er. OK dan kan ik het wel begrijpen. Maar niet van Frankrijk en Engeland mogen kernwapens hebben, Iran en N-Korea niet. En omdat Rusland zo sterk is mogen ze ook kernwapens hebben.
Amerika denkt dat hem de baas is van de wereld. Ipv van dat één leider de baas is van een land (dictatuur) is Amerika de dictatuur van de wereld.
Unkn0wn
Legacy Member
noreeeee zei:
1. Dus je zou pakweg Hitler kernwapens laten hebben omdat hij daar het goed recht op geeft.
Ook al weet je dat Hitler niet meer zo rationeel denkte in zen laatste levensjaren en dat hij ZEKER en vast een kernwapen zou gebruikt hebben moest hij ertoe gekomen zijn.
Ik denk dat we de VS wel ietsje meer kunnen vertrouwen met kernwapens TBH.
2. En als iedereen zo kernwapens zal beginnen hebben dan is een nucleare oorlog niet meer ver af. Ook wetende dat terroristen makkelijk grondstoffen voor kernwapens stelen van de armere landen die ook kernwapens hebben.
(Zo hebben ze een massa in Rusland gestolen, etc)
Op uw manier zijn we goed op weg naar de vernieling van de aarde,
GOOD JOB zou ik zo zeggen
.3. Er is een verschil tussen een dictatuur en een natie die de wereld wil policen. Ooit al bij stilgestaan dat als de aarde uit 1 grote natie bestond dat er veel minder territoriële conflicted zouden zijn?
Veel minder haat, veel minder oorlog.
Niet dat de VS dit zal kunnen doen, want de manier waarop ze bezig zijn zal falen, ze lokken gewoon nog meer haat uit. Maar als het van oorsprong anders was dan was de wereld waarschijnijk wel een betere plaats.
Utopisch, dat wel. (Dus het idee erachter is in principe niet fout, de uitvoering kan gewoon niet lukken, net zoals het Communisme)
4. Trouwens Europa was op een bepaald moment het middelpunt van de wereld, in het hoogtepunt van het Imperialisme. En ik heb nooit iemand weten zagen over hoe dat fout was van Europa om bijna 1/4 van de wereld als bezit te hebben. (In tegendeel, we zijn zelfs trots op onze geschiedenis)
Daarmee wil ik zeggen dat sinds het onstaan van de mensheid er al altijd naties zijn geweest die de ganse wereld wouden domineren.
En dat was niet altijd met echt slechte bedoeling, zie Rome, Europa, de VS vandaag etc.
5. Ja hoor, iedereen zen kernwapens afgeven.
En wie zal er daar op toe zien?
De VN zeker?
Meredeel van de landen zal weigeren, ookal doet IEDEREEN HET anders.
Waarom?
Ik weet niet of je het beseft, maar de dreiging is te groot dat een natie mogelijks kernwapens heeft verstopt of achterhield en dan de hele wereld in as legt zonder dat iemand anders iets kan doen eraan.
Om nog niet te beginnen over de terroristische dreiging.
Nu is er mooi evenwicht, want de landen met kernwapens zullen elkaar niet bestoken, wetend dat hen hetzelfde lot zal te wachten staan als ze een zouden afvuren.
Let wel: bij de "GOEIE" naties, want landen zoals Noord Korea zouden gerust hun hele land laten nuken zolang zij maar een kernwapen kunnen afvuren op pakweg de VS. Zelfde als bij terroristen, ze offeren hun volk op want de hoeveelheid amerikanen die ze er mee raken is dik genoeg om het te compenseren.
6. Ja de VS had toen schrik, want toen waren het nog communisten, ook terecht al was hun leider toen niet gek genoeg om een kernwapen te gebruiken.
Je denkt toch niet dat je daarom erop mag rekenen dat niemand 1 zal gebruiken?
Ik hoop allesins niet dat jij ooit ergens minister van bewapening wordt want je zal je zo ferm mispakken aan de bedoeling van bepaalde wereldleiders.
noreeeee
Legacy Member
Xarius zei:1. Dus je zou pakweg Hitler kernwapens laten hebben omdat hij daar het goed recht op geeft.
Ook al weet je dat Hitler niet meer zo rationeel denkte in zen laatste levensjaren en dat hij ZEKER en vast een kernwapen zou gebruikt hebben moest hij ertoe gekomen zijn.
Ik denk dat we de VS wel ietsje meer kunnen vertrouwen met kernwapens TBH.
2. En als iedereen zo kernwapens zal beginnen hebben dan is een nucleare oorlog niet meer ver af. Ook wetende dat terroristen makkelijk grondstoffen voor kernwapens stelen van de armere landen die ook kernwapens hebben.
(Zo hebben ze een massa in Rusland gestolen, etc)
Op uw manier zijn we goed op weg naar de vernieling van de aarde,
GOOD JOB zou ik zo zeggen
3. Er is een verschil tussen een dictatuur en een natie die de wereld wil policen. Ooit al bij stilgestaan dat als de aarde uit 1 grote natie bestond dat er veel minder territoriële conflicted zouden zijn?
Veel minder haat, veel minder oorlog.
Niet dat de VS dit zal kunnen doen, want de manier waarop ze bezig zijn zal falen, ze lokken gewoon nog meer haat uit. Maar als het van oorsprong anders was dan was de wereld waarschijnijk wel een betere plaats.
Utopisch, dat wel. (Dus het idee erachter is in principe niet fout, de uitvoering kan gewoon niet lukken, net zoals het Communisme)
4. Trouwens Europa was op een bepaald moment het middelpunt van de wereld, in het hoogtepunt van het Imperialisme. En ik heb nooit iemand weten zagen over hoe dat fout was van Europa om bijna 1/4 van de wereld als bezit te hebben. (In tegendeel, we zijn zelfs trots op onze geschiedenis)
Daarmee wil ik zeggen dat sinds het onstaan van de mensheid er al altijd naties zijn geweest die de ganse wereld wouden domineren.
En dat was niet altijd met echt slechte bedoeling, zie Rome, Europa, de VS vandaag etc.
5. Ja hoor, iedereen zen kernwapens afgeven.
En wie zal er daar op toe zien?
De VN zeker?
Meredeel van de landen zal weigeren, ookal doet IEDEREEN HET anders.
Waarom?
Ik weet niet of je het beseft, maar de dreiging is te groot dat een natie mogelijks kernwapens heeft verstopt of achterhield en dan de hele wereld in as legt zonder dat iemand anders iets kan doen eraan.
Om nog niet te beginnen over de terroristische dreiging.
Nu is er mooi evenwicht, want de landen met kernwapens zullen elkaar niet bestoken, wetend dat hen hetzelfde lot zal te wachten staan als ze een zouden afvuren.
Let wel: bij de "GOEIE" naties, want landen zoals Noord Korea zouden gerust hun hele land laten nuken zolang zij maar een kernwapen kunnen afvuren op pakweg de VS. Zelfde als bij terroristen, ze offeren hun volk op want de hoeveelheid amerikanen die ze er mee raken is dik genoeg om het te compenseren.
6. Ja de VS had toen schrik, want toen waren het nog communisten, ook terecht al was hun leider toen niet gek genoeg om een kernwapen te gebruiken.
Je denkt toch niet dat je daarom erop mag rekenen dat niemand 1 zal gebruiken?
Ik hoop allesins niet dat jij ooit ergens minister van bewapening wordt want je zal je zo ferm mispakken aan de bedoeling van bepaalde wereldleiders.
Ik denk dat jij niet goed hebt gelezen wat ik heb gezegd.
AMERIKA jawel het brave goede Amerika is het engiste land dat voor eigen belang kernwapens heeft gebruikt.
Dit spreek jij volledig tegen en jij zegt dat Amerika zoiets nooit zou doen.
Toen het overRussisch communisme heerste. De hele harde anti-Amerikaanse natie (nog erger als het Iran nu) deze hebben toch ook geen kernwapens gebruikt tegen Amerika.
Je zal altijd tegenstanders hebben bij een land/dictator dat de rest wil beheren.
Als jij Iran kernwapens/nucleaire centrales zou laten toestaan en een minder anti - Moslimse sfeer creeëren zal Iran nooit of te nimmer hun kernwapens gebruiken.
Het is net alsof men Wallonië wapens gaat geven en ze anti Vlaams gezindt gaat maken. Is zien of dat Vlaanderen dan ook niet gaat proberen om aan wapens te komen. En gebruiken als ze deze hebben gevonden/gestolen/gemaakt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.