Archief - Islam in het Katholieke Onderwijs?

We zijn allemaal bewust of onbewust racist
De ene gewoon wat heimelijker dan de andere.

Onderzoek geeft aan dat directies van katholieke scholen het concept van de dialoogschool, die openstaat voor andere religies en levensbeschouwingen, nu al toepassen en in de toekomst enkel willen uitbreiden.

De N-VA loopt storm tegen het concept van de katholieke dialoogschool zoals dat door Lieven Boeve, de directeur-generaal van het Katholiek Onderwijs Vlaanderen, wordt voorbereid. Daarbij gaat ‘de christelijke inspiratie in gesprek met de multiculturaliteit’. N-VA-voorzitter Bart De Wever sprak over ‘de ‘uitverkoop van de identiteit’. Volgens de partij gaat het om een top-down beslissing waarvan schooldirecties niet moeten weten.

Wetenschappelijk onderzoek onder leiding van professor Didier Pollefeyt, dat De Standaard kon inkijken, spreekt dat tegen. De vicerector Onderwijs (KU Leuven) bevroeg de afgelopen jaren 360 directieleden, goed voor 60 scholen in heel Vlaanderen. Daaruit blijkt een erg sterke voorkeur voor de dialoogschool. Zowat 90 procent van de ondervraagden vindt dat de school het concept nu al toepast, en meer dan 90 procent vindt het de norm voor de toekomst.

Pollefeyt verklaart de storm van kritiek door de manier waarop de dialoogschool werd ‘geïslamiseerd’. Hij spreekt tegen dat dialoog *automatisch tot verkleuring leidt. ‘Ik vraag me trouwens af wat de N-VA onder katholiek verstaat. Dat lijkt voor die partij een synoniem voor anti-islam’, zegt Pollefeyt. ‘Het is ook nooit de bedoeling geweest om de islam een prominente plaats te geven.’

Pollefeyt ziet een ‘enorm draagvlak’ voor de dialoogschool. ‘Het model koppelt de katholieke identiteit aan gastvrijheid. Het is de evidentie zelve.’ De grote uitdaging blijft bij de operationalisering. ‘Elke school zal dat op haar eigen manier doen. In die zin zullen er 2.200 verschillende dialoogscholen zijn,’ benadrukt Pollefeyt. ‘Dat is ook contextgebonden, een gekleurde school opereert anders dan een witte school.’

Een webstek verzamelt ‘nieuwe antwoorden’ op vragen die scholen in hun omgang met andersgelovigen hebben. Dat kan gaan over de hoofddoek of over de inrichting van een sacrale ruimte. Of over de vraag of moslims kunnen worden verplicht om de eucharistieviering in klasverband bij te wonen. De website formuleert adviezen, maar de scholen nemen de finale beslissing.

Klik om te vergroten...

Wat mij vooral stoort aan De Wever's opmerking is niet dat hij religie naar de achtergrond wilde duwen in een schoolomgeving (voor die mening zou ik begrip hebben, dat er geen plaats meer zou zijn voor eender welke religie), maar dat hij vond dat "de identiteit van de Vlaming katholiek is en niets anders". Dat is weer zo'n conservatief gezever. Ofwel laat je religie toe en doe je dat met alle erkende religies (of dat dan in een gemeenschappelijk scholenverband of in geconcentreerde scholen is, is een ander vraagstuk), ofwel zeg je dat we volledig seculariseren en ban je het helemaal. Maar dan ook het katholicisme dat "onze identiteit" zou moeten zijn.

Plopperdeplop zei:

Wat mij vooral stoort aan De Wever's opmerking is niet dat hij religie naar de achtergrond wilde duwen in een schoolomgeving (voor die mening zou ik begrip hebben, dat er geen plaats meer zou zijn voor eender welke religie), maar dat hij vond dat "de identiteit van de Vlaming katholiek is en niets anders". Dat is weer zo'n conservatief gezever. Ofwel laat je religie toe en doe je dat met alle erkende religies (of dat dan in een gemeenschappelijk scholenverband of in geconcentreerde scholen is, is een ander vraagstuk), ofwel zeg je dat we volledig seculariseren en ban je het helemaal. Maar dan ook het katholicisme dat "onze identiteit" zou moeten zijn.

Klik om te vergroten...

N-VA (Met Bart op kop ofc) stelt zich dan ook op als een ethisch conservatieve partij. Dus logisch dat die teruggrijpen op die katholieke identiteit. Je hebt wel gelijk dat ook dat gezever is, de westerse identiteit is als maar minder door religie geinspireerd.

Dat staat los van het standpunt van het katholiek onderwijs. Door de vrijheid van onderwijs hebben die eigenlijk wel de mogelijkheid (gerechtelijk dan) om enkel katholieke godsdienst te onderwijzen. Als je islam-onderwijs wil dan kan dat in principe ook door zelf een school op te starten. Het enige probleem is dat je moet voldoen aan de eindtermen en daar staan wel wat zaken in die in strijd zijn met de (strenge) islam (evolutie, gelijkheid man-vrouw, ...)

N-VA (Met Bart op kop ofc) stelt zich dan ook op als een ethisch conservatieve partij. Dus logisch dat die teruggrijpen op die katholieke identiteit. Je hebt wel gelijk dat ook dat gezever is, de westerse identiteit is als maar minder door religie geinspireerd.

Klik om te vergroten...

Officieel van geslacht veranderen kan binnenkort zonder medi... - De Standaard

Dit kan je moeilijk een ethisch conservatieve partij noemen. En al zeker niet katholiek.

Bv202 zei:

Officieel van geslacht veranderen kan binnenkort zonder medi... - De Standaard

Dit kan je moeilijk een ethisch conservatieve partij noemen. En al zeker niet katholiek.

Klik om te vergroten...

Ohjadatkanikwel!

-> BDW wilt de "war on drugs" opvoeren...ik noem dat EXTREEM conservatief.

Rider zei:

Ohjadatkanikwel!

-> BDW wilt de "war on drugs" opvoeren...ik noem dat EXTREEM conservatief.

Klik om te vergroten...

Los van het feit of dat conservatief is of niet, op welke manier kan je dat een slechte zaak noemen, dat hij probeert bepaalde plekken terug toegankelijk te maken voor iedereen en niet alleen voor Albanase pooiers/drugdealers die ervoor zorgen dat er jongeren die vaak al geen prachtig leven gehad hebben aan de heroïne/crack/... geraken? (no offence Albanezen tis maar een cliche voorbeeld om een punt te maken.

Ik ben de eerste die een occasioneel cannisgebruiker niks in de weg gaat leggen, maar de war on drugs (dan heb ik het over drugs niet over zo'n kruid dat je bij in een gewone sigaret rolt) kan toch niet streng genoeg worden? Wie wordt er slechter van die war on drugs? Niemand, buiten de mensen die nu geld verdienen aan het maken/verkopen/vervoeren/... van illegale drugs.

En dan de NVA een conservatie partij noemen: Kijk eens naar het debat omtrent euthanasie , kijk eens naar het feit dat er al jaren mensen van de NVA meelopen in de gay parade, kijk zelfs naar de (gefaalde) poging tot confederalisme, als je de NVA een conservatie partij noemt, dan vraag ik mij af wat je de CD&V noemt of zelfs de SPA.

AreVee zei:

Los van het feit of dat conservatief is of niet, op welke manier kan je dat een slechte zaak noemen, dat hij probeert bepaalde plekken terug toegankelijk te maken voor iedereen en niet alleen voor Albanase pooiers/drugdealers die ervoor zorgen dat er jongeren die vaak al geen prachtig leven gehad hebben aan de heroïne/crack/... geraken? (no offence Albanezen tis maar een cliche voorbeeld om een punt te maken.

Klik om te vergroten...

Dat is NIET wat ik bekritiseer; en dat is NIET wat hij doet. Sorry maar als je hier nu gaat komen zeveren dat ik kritiek heb dat hij criminaliteit gericht zou aanpakken...tja dan vang je dus wel serieus bot.
Ik heb kritiek op het niets-ontziende karakter & het gebrek aan alle nuance van zijn uitspraken. Hij wil dus ook die occasionele jointpaffer HARD aanpakken. Dat is net het probleem...dat toont geen voeling met de realiteit; en dat is een ijzersterk voorbeeld van 100% CONSERVATIEF beleid.

Ik durf trouwens wedden dat dat een puur tactisch feit is voor BDW. Hij lijkt mij iets te nuchter om een of andere ideologische haat t.o.v. softdruggebruikers te koesteren...maar dit is overduidelijk een punt waarop hij zich maximaal als conservatief kan profileren. Hij neemt dat standpunt volgens mij énkel en alleen in omdat het zo conservatief is; en mooi klinkt in de vergrijzende zure oren van de kiezers die hem aan de macht kunnen houden.

Nu is dat wel eerder voer voor die andere thread...->misschien moeten we daar die zijdiscussie afsteken ipv hier.

Wat me een goed systeem lijkt, is een systeem tussen het huidige systeem en het voorstel van LEF.

Namelijk dat leerlingen doorheen de jaren, de verschillende godsdienstige benaderingen krijgen, maar dan telkens van de verschillende religie leerkrachten.
Op deze manier zouden de lln de verschillende gods kunnen bekijken maar met het voordeel dat je dat bestudeert van iemand die dat niet op een puur informele en dus nutteloze manier doorgeeft.
Religie en religiositeit ga je namelijk nooit begrijpen als je wat rondstrooit met enkele feiten zoals Jezus was geboren In Betlehem en Mohammed komt van Mekka.

Door verschillende religie leerkrachten... Dat is toch niet haalbaar? Als je het correct wil doen, moet je elke religie aan bod laten komen. Of ga je daarin selecteren misschien?

Jean-Marie Dedecker over de knieval van het Katholieke Onderwijs voor de Islam. Een pleidooi voor atheïsme. Boenk erop.

'Met dialoogscholen zetten we onze identiteit in de uitverkoop'

Archaos zei:

Door verschillende religie leerkrachten... Dat is toch niet haalbaar? Als je het correct wil doen, moet je elke religie aan bod laten komen. Of ga je daarin selecteren misschien?

Klik om te vergroten...

je kan elke officieel erkende religie aan bod laten komen. Dat zijn er nu ook niet zoveel. En dat hoeft niet noodzakelijk in elk jaar, maar op zich is het wel interessant om dit in een aantal jaren te doen.

Avondland zei:

Dat heet toch geen katholiek onderwijs meer? Dan kunnen ze beter een islamitisch onderwijsnet oprichten, zoals bij de Joodse gemeenschap in Antwerpen (cf. Jesode-Hatora Beth Jacob).

Klik om te vergroten...

Er zijn reeds islamitische scholen. Daarnaast is er minstens 1 (in onze - pluralistische - scholengemeenschap) school die opgericht is door marokkaanse ouders, met speciale aandacht voor schoolachterstand, maar niet als islamitische school, maar als buurtschool, die openstaat voor anderen (in Borgerhout). Geen idee hoe het daar concreet aan toegaat, is iets te ver om zomaar eens op bezoek te gaan.

Vreemd trouwens dat imho dé reden nog niet gegeven is waarom katholieke scholen zich richten om meer toegankelijkheid voor moslims: ze kunnen nu eenmaal niet anders: mochten ze moslimtekens en dergelijke weigeren in hun scholen, dan zouden ze op termijn de subsidies verliezen. Immers, het staat katholieke scholen vrij om kruisbeelden etc toe te laten in hun school, maar ze mogen ook niet discrimineren op basis van religie, dus dan moeten ze ook islamtekens etc toelaten. Ze kunnen dus niet de toer opgaan die het GO wil toepassen in hun scholen (absolute religieneutralitet). Maar zonder de subsidies kunnen ze ook niet overleven...

zengi zei:

Wat me een goed systeem lijkt, is een systeem tussen het huidige systeem en het voorstel van LEF.

Namelijk dat leerlingen doorheen de jaren, de verschillende godsdienstige benaderingen krijgen, maar dan telkens van de verschillende religie leerkrachten.
Op deze manier zouden de lln de verschillende gods kunnen bekijken maar met het voordeel dat je dat bestudeert van iemand die dat niet op een puur informele en dus nutteloze manier doorgeeft.
Religie en religiositeit ga je namelijk nooit begrijpen als je wat rondstrooit met enkele feiten zoals Jezus was geboren In Betlehem en Mohammed komt van Mekka.

Klik om te vergroten...

In dit geval mogen ze ook witchcraft op die lijst toevoegen.

JPV zei:

je kan elke officieel erkende religie aan bod laten komen. Dat zijn er nu ook niet zoveel. En dat hoeft niet noodzakelijk in elk jaar, maar op zich is het wel interessant om dit in een aantal jaren te doen.

Klik om te vergroten...

Dat zou idd de logische keuze zijn, maar dat zijn er toch al een stuk of 6.

Anderzijds is Boeddhisme daar niet bij, als ik me niet vergis. Toch geen kleine religie op wereldvlak. Dan mist het zijn doel al naar mijn mening...
OK, je kan ook niet elke religie behandelen natuurlijk.

En uiteraard het pastafarianisme

Archaos zei:

Dat zou idd de logische keuze zijn, maar dat zijn er toch al een stuk of 6.

Anderzijds is Boeddhisme daar niet bij, als ik me niet vergis. Toch geen kleine religie op wereldvlak. Dan mist het zijn doel al naar mijn mening...
OK, je kan ook niet elke religie behandelen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

het lijkt me logisch dat, zoals je in geschiedenis ook de nadruk legt op de geschiedenis die België "raakt" (behalve Hiroshima & Pearl Harbor, hoeveel Belgen zouden iets weten over hoe de tweede wereldoorlog zich in Azië ontwikkelde), dat je ook qua religie je beperkt tot de religies die je in België tegenkomt. Je kan in middelbaar onderwijs nu eenmaal ook niet té uitgebreid gaan.

Niets verhindert een school trouwens om in het kader van andere vakken het begrip boeddhisme eens te laten vallen .

Ik vind het feit dat in onze geschiedenislessen nauwelijks ruimte is voor de geschiedenis buiten West-Europa en de Levant, een sterk gebrek en geen referentiepunt.
Iets minder vaderlandse geschiedenis en iets meer ruimte voor geschiedenis elders in de wereld, zoals o.a. de Amerikaanse burgeroorlog of de geschiedenis tussen China en Japan, zou een meerwaarde zijn. Verminder gerust één van die 2 uren godsdienst, in ruil voor alternerend een uur extra voor andere vakken zoals geschiedenis of die basis economie waar men met de regelmaat van de klok jaarlijks wel eens voor pleit wanneer weer blijkt dat veel Belgen te weinig economische kennis hebben. Het resterende lesuur kan besteed worden aan een algemeen overzicht van de verschillende religies, maar dan véél objectiever dan dat het nu gebeurt.

Je komt in België trouwens wél boeddhisten tegen, net zoals er ook significante gemeenschappen van Jehova getuigen, Sikhs - o.a. in Sint-Truiden - of Jains - met een tempel dicht bij mijn voormalige studentenkot in Antwerpen - zijn. Je beperken tot de erkende religies in België is een zeer slecht idee omdat de criteria daarvoor geen degelijke basis hebben, maar louter gebaseerd zijn op - overigens vaak foutieve en opgeblazen - aantallen van aanhangers. Op het gebied van levensbeschouwing leidt dit wat mij betreft tot filosfische navelstaarderij, als je al één abrahamitische religie zoals het katholicisme hebt bestudeert, is een oosterse religie zoals het hindoeïsme of boedhisme véél interessanter.

Vanuit een historisch oogpunt is het christendom natuurlijk de belangrijkste religie voor Europa, en vanuit datzelfde geschiedkundig opzicht is de Islam ook interessanter dan andere religies, al is het maar om al de moderne conflicten in het Midden-Oosten en de lokale terreuraanslagen te kaderen. Wat mij betreft hoort dat echter thuis in de lessen geschiedenis en niet in de lessen levensbeschouwing. Al zeker niet wanneer je elke religie door een aanhangende leerkracht wilt laten geven, dan krijgen de leerlingen waarschijnlijk al helemaal geen enkele kritische noot over de Islam mee naar huis.
Ik moest net niet kotsen toen nog geen enkele uren na de aanslagen in Parijs, een "katholieke" godsdienstlerares - in een katholieke school dan nog - alle leerkrachten via Smartschool een bericht stuurde met de politiek correcte boodschap dat deze aanslagen niets met de ware Islam te maken hadden, mocht dit in de lessen ter sprake komen...

Ik begrijp Zengi natuurlijk wel als mens die zijn broodwinning verdedigt, in een ideaal onderwijslandschap is een godsdienstleerkracht zoals hij, natuurlijk zijn job kwijt. Wat mij betreft zou een vak levensbeschouwing, ethiek en filosofie dan ook beter gegeven worden door iemand met kwalificaties in het domein van wijsbegeerte, ethiek, zedenleer of zelfs geschiedenis en niet door iemand die zelf één specifieke religie aanhang.

zengi zei:

Wat me een goed systeem lijkt, is een systeem tussen het huidige systeem en het voorstel van LEF.

Namelijk dat leerlingen doorheen de jaren, de verschillende godsdienstige benaderingen krijgen, maar dan telkens van de verschillende religie leerkrachten.
Op deze manier zouden de lln de verschillende gods kunnen bekijken maar met het voordeel dat je dat bestudeert van iemand die dat niet op een puur informele en dus nutteloze manier doorgeeft.
Religie en religiositeit ga je namelijk nooit begrijpen als je wat rondstrooit met enkele feiten zoals Jezus was geboren In Betlehem en Mohammed komt van Mekka.

Klik om te vergroten...

Maar je mist dan ook een beetje de kans om de kijk op actuele thema's van de verschillende godsdiensten te vergelijken (wegens te gespreid)

squalleke123 zei:

Maar je mist dan ook een beetje de kans om de kijk op actuele thema's van de verschillende godsdiensten te vergelijken (wegens te gespreid)

Klik om te vergroten...

of gebruik je net actuele thema's om dan de visies van religies hierop te bekijken.

KnightOfCydonia zei:

Ik vind het feit dat in onze geschiedenislessen nauwelijks ruimte is voor de geschiedenis buiten West-Europa en de Levant, een sterk gebrek en geen referentiepunt.
Iets minder vaderlandse geschiedenis en iets meer ruimte voor geschiedenis elders in de wereld, zoals o.a. de Amerikaanse burgeroorlog of de geschiedenis tussen China en Japan, zou een meerwaarde zijn.

Klik om te vergroten...

er is zoveel dat extra gegeven kan worden. Op zich zie ik niet in wat de echte meerwaarde van die laatste 2 zou zijn voor het gewone leven. Je leert er feiten mee, maar relatief weinig maatschappelijk relevante gebeurtenissen zijn op basis van die 2 oorlogen gebaseerd.

Wat niet wil zeggen dat ze niet interessant zijn en voor iemand die later bvb politiek wil doen, niet écht noodzakelijk zijn. Maar dat kan je later ook nog leren...

Je kan een lessenprogramma ook opbouwen in samenwerking met alle leerkrachten en niet uitsluitend met elk hun (eenzijdige) visie.

Dat het niet zeer relevant is voor het gewone leven ben ik het mee eens, het is voor een stuk ook persoonlijke interesse. Hoewel zelfs als je nu nog naar de huidige V.S. kijkt, zie je nog gevolgen van de burgeroorlog - zie het debat rond de vlag van de confederatie - of op dit moment zijn er weer duidelijke spanningen tussen China en Japan omtrent eilanden in de Zuid-Chinese zee.

Hoe dan ook, ik zie uit een samenwerkingsverband wat dan voornamelijk Rooms-Katholieke, moslim leerkrachten en eventueel een aantal leerkrachten zedenleer zouden zijn, geen evenwichtig levensbeschouwelijk vak voortkomen.

JPV zei:

er is zoveel dat extra gegeven kan worden. Op zich zie ik niet in wat de echte meerwaarde van die laatste 2 zou zijn voor het gewone leven. Je leert er feiten mee, maar relatief weinig maatschappelijk relevante gebeurtenissen zijn op basis van die 2 oorlogen gebaseerd.

Wat niet wil zeggen dat ze niet interessant zijn en voor iemand die later bvb politiek wil doen, niet écht noodzakelijk zijn. Maar dat kan je later ook nog leren...

Je kan een lessenprogramma ook opbouwen in samenwerking met alle leerkrachten en niet uitsluitend met elk hun (eenzijdige) visie.

Klik om te vergroten...

In het huidige geschiedenisonderwijs wordt er ook heel veel gegeven dat niet echt relevant is voor de 'maatschappelijk relevante gebeurtenissen'. Alle Karels en Maria's zijn nu echt niet zo relevant meer. Specifiek over de geschiedenis van heel Azie heb ik welgeteld één les gekregen in het middelbaar. En dan moeten de leerkrachten in het laaste jaar alle gebeurtenissen in de 20e eeuw proberen te verklaren zonder dat de leerlingen enige achtergrondinformatie gekregen hebben. Kennis over de relatie tussen China/Japan/Korea is wel degelijk nuttig om bijvoorbeeld de opkomst van China en de machtsstrijd die gaande is in het Oosten beter te begrijpen (zie bv conflicten in de Zuid- Chinese Zee). Het tribuutsysteem dat vroeger gebruikelijk was voor China vertoont veel overeenkomsten met waarom ze zoveel infrastructuurprojecten sponsoren in oa Afrika.
Ook geven we jongeren een verkeerd wereldbeeld mee door enkel over Europa te praten. Alsof Europa het enige continent is dat ooit iets bereikt heeft. Om maar iets te zeggen: over Chinese ontdekkingsreizen kent bijna niemand iets, hoewel de reis van Zheng He veel indrukwekkender was dan die van Colombus.
India is nog zo'n grote blinde vlek voor de meeste Europeanen. "Vroeger hadden ze veel dure specerijen", is tot waar de kennis van de meesten rijkt.