TooChé zei:
Hoe sta jij dan tegenover dagelijks halal serveren omdat je gemakkelijkheidshalve daarmee een bepaalde groep tevreden houdt die er wel problemen van maakt mocht er geen halal zijn?
Het gaat hier wel degelijk om halal als standaard te promoten; niet in de vorm van alternatieven voorzien.
Is dat dan geloof opdringen of niet?
Ik heb die hele discussie al gevoerd, en vond toen al dat het een nutteloze discussie was. En ik vind dat nog altijd.
Op zich snap ik de symboolwaarde. Maar hier wordt zoooo veel op een hoop gegooid dat het niet meer fatsoenlijk praten is. Het gaat om privébedrijven, caterers die hun vlees halen waar het halal is, zodat ze hun vlees niet op 2 plaatsen moeten gaan halen en dus veel goedkoper kunnen werken. Vind je dan dat de overheid die bedrijven moet verplichten om 2x vlees in te kopen, eentje waarvan ze weten dat het halal is, en eentje waarvan ze weten dat het niét halal is?
Want het gaat nog verder. Als slachthuizen nu een manier hebben om het sowieso halal te doen, ga je ze dan verplichten om ook dieren te slachten waarbij die moslim dan even naar buiten moet? Dat die dieren dan apart moeten gehouden worden, en verkocht als niet-halal?
Voor mij gaat dat minstens evenveel richting het religieus fanatisme (atheïstisch fundamentalisme als het ware) als het verplicht halal eten. Van mij mag het best, ik krijg het er echt warm noch koud van. Prima, verplicht aankopen van niet-halalvlees naast halalvlees. Maar hoeveel dichter bij een betere wereld sta je dan, na al die verplichtingen? Volgens mij niet veel, omdat het in de eerste plaats maar om iets symbolisch ging.
Trouwens, zoals je ziet, gaat het in mijn hele stuk nergens over druk van een fundamentalistische islam. Want die is er volgens mij echt gewoon niet. Het gaat over winst en efficiënte productie.
