Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

Ik heb het probleem over de leeftijd van Aisha nooit goed begrepen. Zelfs binnen de moslimgemeenschap zorgt dit voor pittige discussies. Conservatieve moslims staan er vaak op dat de leeftijd verdedigd moet worden; en dat elke andere interpretatie een knieval is naar westerse culturele dominantie. Meer liberale moslims vinden het dan weer niet passen dat zoiets zou kunnen plaatsvinden door iemand die zij een profeet noemen.

Feit is dat die leeftijden sowieso allemaal met een korreltje zout genomen moet worden. Mijn eigen ouders, generatie gastarbeiders, kunnen niet eens met zekerheid zeggen in welk jaar ze geboren zijn. Laat staan dat dit wel kon, 1400 jaar geleden in de woestijn. Bovendien hadden de Arabieren eerder het idee dat je je geboorte zou koppelen met belangrijke gebeurtenissen, dan met geboortejaren. Zo wordt beweerd dat Mohammed in het jaar van de olifant geboren zou zijn, wegens het incident waar een vijandige leger over olifanten beschikten.
Ook wordt de leeftijd van Aisha vermeldt in de zogenaamde ahadith, de overleveringen, deze werden pas 250j+- na datum neergeschreven. Voorheen gebeurde dit allemaal mondeling. Spreekt voor zich dat dit dan geen zekere kennis is.

Maar zelfs als de leeftijd klopt, zou ik het probleem niet inzien. Mijn eigen tantes, en veel andere vrouwen in die regio, zijn op een zeer jonge leeftijd getrouwd (Van 12-15), dat zou betekenen dat het allemaal pedofilie was? Onzin natuurlijk. Zo'n zaken zijn altijd gebonden aan tijd en context. Feit is dat veel culturen ervanuit gingen dat een meisje een vrouw werd, wanneer ze de puberteit in ging.

Onze eigen geschiedenis staat zelf bol van incesteuze relaties om het Koninkrijk in 1 familie te kunnen houden, affaires met 5 verschillende vrouwen/mannen, onvolwassen Koningen die een huwelijk moesten aangaan, bastaard kinderen, pedofilie in de Kerk (Vangheluwe is er niets tegen), nonnen dat de kinderen van ongehuwde moeders "dumpten", enz...

Hier nu discussiëren over Aisha is toch belachelijk? Dat is 1400 jaar geleden...
We kunnen hier ook het machtige Romeinse Rijk en de Oude Grieken (de bakermat van onze beschaving) beginnen afschilderen zoals we doen met Mohammed. Daar gebeurde toen ook veel niet koosjere zaken...

zengistan zei:

Feit is dat die leeftijden sowieso allemaal met een korreltje zout genomen moet worden. Mijn eigen ouders, generatie gastarbeiders, kunnen niet eens met zekerheid zeggen in welk jaar ze geboren zijn. Laat staan dat dit wel kon, 1400 jaar geleden in de woestijn.

Klik om te vergroten...

opnieuw zo'n staaltje verdediging- en goedpraatkunst
1400j geleden zagen, volgens zengistan, de mensen dus het verschil niet tussen een 5jarige, 10jarige en pakweg 15 of 20jarige.

Met dit soort geodpraatkunst maakt ge u ni sympathiek in eht westen, zeg gewoon dat fout is.
het gebeurde toen maar het was gewoon door en door verkeerd.

niemand vliegt in den bak maar als moslim, of linkse die vergeten is dat secularisme een fundament van links zou moeten zijn, wint ge wel wat sympathiepunten

Ohm zei:

Onze eigen geschiedenis staat zelf bol van incesteuze relaties om het Koninkrijk in 1 familie te kunnen houden, affaires met 5 verschillende vrouwen/mannen, onvolwassen Koningen die een huwelijk moesten aangaan, bastaard kinderen, pedofilie in de Kerk (Vangheluwe is er niets tegen), nonnen dat de kinderen van ongehuwde moeders "dumpten", enz...

Hier nu discussiëren over Aisha is toch belachelijk? Dat is 1400 jaar geleden...
We kunnen hier ook het machtige Romeinse Rijk en de Oude Grieken (de bakermat van onze beschaving) beginnen afschilderen zoals we doen met Mohammed. Daar gebeurde toen ook veel niet koosjere zaken...

Klik om te vergroten...

maar er is niemand die die zaken ontkent, laat staan dat hij vervolgt wordt omdat hij ze vernoemt.

tolya zei:

of linkse die vergeten is dat secularisme een fundament van links zou moeten zijn

Klik om te vergroten...

Weer iets bijgeleerd!

tolya zei:

opnieuw zo'n staaltje verdediging- en goedpraatkunst
1400j geleden zagen, volgens zengistan, de mensen dus het verschil niet tussen een 5jarige, 10jarige en pakweg 15 of 20jarige.

Met dit soort geodpraatkunst maakt ge u ni sympathiek in eht westen, zeg gewoon dat fout is.
het gebeurde toen maar het was gewoon door en door verkeerd.

niemand vliegt in den bak maar als moslim, of linkse die vergeten is dat secularisme een fundament van links zou moeten zijn, wint ge wel wat sympathiepunten

Klik om te vergroten...

Tolya, als ge niets kent van de islamitische bronnen, moet ge ook niet spreken. Bovendien moet je ook deftig leren lezen.
En denk je nu echt dat sympathie krijgen in het westen mij enigszins interesseert?

zengistan zei:

Tolya, als ge niets kent van de islamitische bronnen, moet ge ook niet spreken.

Klik om te vergroten...

ik hoef niets van eender welke bron te kennen om te weten dat een 50j die een 6jarige verkracht een pedofiel is.
ik hoef niets van eender welke bron te weten om te zien hoeveel mensen deze kinderverkrachting hier niet voor de volle 100% afkeuren.

ik moet geen arabisch kennen om te weten dat een kinderverkrachter een vetzak is die geen greintje respect verdiend, zeker niet door mensen vandaag anno 2018

tolya zei:

ik hoef niets van eender welke bron te kennen om te weten dat een 50j die een 6jarige verkracht een pedofiel is.
ik hoef niets van eender welke bron te weten om te zien hoeveel mensen deze kinderverkrachting hier niet voor de volle 100% afkeuren.

ik moet geen arabisch kennen om te weten

Klik om te vergroten...

ik weet niet waarom jij blijft schrijven dat de leeftijd 6 jaar was terwijl in de uiterste bronnen duidelijk staat dat het 9 jaar was.
is hier al meermaals aangehaald maar je hebt blijkbaar ook moeite om nederlandse teksten te lezen.

dat een kinderverkrachter een vetzak is die geen greintje respect verdiend, zeker niet door mensen vandaag anno 2018

Klik om te vergroten...

Klopt en een slavendrijver verdient anno 2018 zeker ook geen greintje respect!
En dan gaan we nu tienduizenden likes zetten op de Zwarte Pieten pagina uit trots voor ons cultureel erfgoed!

Nog goede lectuur
https://en.wikipedia.org/wiki/Child_marriage

History

Child marriages were common in history. Princess Emilia of Saxony in 1533, at age 16 married George the Pious, Margrave of Brandenburg-Ansbach, then aged 48 years.
Historically, child marriage was common around the world, the average life expectancy did not exceed 50 years old, so child marriage was considered an effective practice to increase population.[23] The practice began to be questioned in the 20th century, with the age of individuals' first marriage increasing in many countries and most countries increasing the minimum marriage age.

In ancient and medieval societies it was common for girls to be betrothed at or even before puberty.[24][25] As Friedman claims, "arranging and contracting the marriage of a young girl were the undisputed prerogatives of her father in ancient Israel." Most girls were married before the age of 15, often at the start of their puberty.[26] In the Middle Ages the age at marriage seems to have been around puberty throughout the Jewish world.[27]

Ruth Lamdan writes: “The numerous references to child marriage in the 16th- century Responsa literature and other sources, shows that child marriage was so common, it was virtually the norm. In this context, it is important to remember that in halakha, the term ‘minor’ refers to a girl under twelve years and a day. A girl aged twelve and a half was already considered an adult in all respects.”[28]

In Ancient Greece, early marriage and motherhood for girls was encouraged.[29] Even boys were expected to marry in their teens. Early marriages and teenage motherhood was typical. In Ancient Rome, girls married above the age of 12 and boys above 14.[30] In the Middle Ages, under English civil laws that were derived from Roman laws, marriages before the age of 16 were common. In Imperial China, child marriage was the norm.[31][32]

Klik om te vergroten...

Het kan inderdaad niet dat een europese rechter toestemming geeft voor een verbod om mohammed een pedofiel te noemen om "de godsdienstige vrede te behouden".
Dit is een zeer wrange voorbode van wat er komen gaat.

In feite dwingen de moslims hier met geweld af (dus 'om de vrede te behouden') dat wij hun wetten van het verbod op blasfemie (de sharia) al overnemen.
De Amerikanen nemen ons niet meer serieus na dit soort rechterlijke uitspraken.

Dieter85 zei:

Het kan inderdaad niet dat een europese rechter toestemming geeft voor een verbod om mohammed een pedofiel te noemen om "de godsdienstige vrede te behouden".
Dit is een zeer wrange voorbode van wat er komen gaat.

In feite dwingen de moslims hier met geweld af (dus 'om de vrede te behouden') dat wij hun wetten van het verbod op blasfemie (de sharia) al overnemen.
De Amerikanen nemen ons niet meer serieus na dit soort rechterlijke uitspraken.

Klik om te vergroten...

De rechter geeft niet echt toestemming daarvoor (dat was trouwens eens van de commentaren van de veroordeelde vrouw, dat de rechtbank zich niet uitgesproken heeft over wat er gezegd is), de rechtbank heeft geoordeeld dat de Oostenrijkse overheid het recht heeft om wetten te maken en toe te passen die de openbare orde handhaven, zelfs als dit een beperking op de vrijheid van meningsuiting met zich meebrengt. Dit is rechtspraak die op zich niets met religie te maken heeft en in lijn ligt met eerdere uitspraken over de vrijheid van meningsuiting in compleet andere contexten.

Dat wil niet zeggen dat die uitspraak ok is, maar het is niet zo dat de moslims hun regels aan het opleggen zijn, de rechtbank past haar reeds bestaande zienswijze nu gewoon voor het eerst toe op een zaak die religieus geïnspireerd is.

beryl zei:

De rechter geeft niet echt toestemming daarvoor (dat was trouwens eens van de commentaren van de veroordeelde vrouw, dat de rechtbank zich niet uitgesproken heeft over wat er gezegd is), de rechtbank heeft geoordeeld dat de Oostenrijkse overheid het recht heeft om wetten te maken en toe te passen die de openbare orde handhaven, zelfs als dit een beperking op de vrijheid van meningsuiting met zich meebrengt. Dit is rechtspraak die op zich niets met religie te maken heeft en in lijn ligt met eerdere uitspraken over de vrijheid van meningsuiting in compleet andere contexten.

Dat wil niet zeggen dat die uitspraak ok is, maar het is niet zo dat de moslims hun regels aan het opleggen zijn, de rechtbank past haar reeds bestaande zienswijze nu gewoon voor het eerst toe op een zaak die religieus geïnspireerd is.

Klik om te vergroten...

Sorry maar ik accepteer deze praatjes niet. Ik weet ze komen niet van u maar het zijn praatjes, meer niet.
Amerikanen lachen ons vierkant uit. Moslims zijn weldegelijk hun wetten hier aan het doordrukken.

Je kan overal omheen draaien. Punt is, de overheid verbiedt deze blasfemie, de rechter gaat akkoord/trekt zijn pollen weg, en het is puur omdat de moslims dit zo willen.
Ieder zal zich wel achter papieren of regels, de grondwet, whatever, verschuilen. Maar waar het op neerkomt is puur toegeving uit angst voor islaamgeweld.

De tijden van Charlie Hebdo liggen blijkbaar al ver achter ons. En het is duidelijk welke partij de winnaar is geweest van al dit geweld.

Dit zijn in de praktijk wél moslims die met de dreiging van geweld hun enge wereldvisie opleggen aan de Europese samenleving. Organiseer morgen een lessenreeks waarin je Socrates een pedofiel noemt omdat hij aan pederastie deed, en je kan dat probleemloos doen.
Organiseer een presentatie waarin je Mohammed een pedofiel noemt en je moet ofwel vrezen dat je geen "journalisten" in de zaal hebt die de niet willen dat de waarheid gezegd wordt, of je slechtste scenario: je kan vrezen voor je leven omdat moslims niet omkunnen met wat niet-moslims denken over hun profeet.

Straks ga je misschien ook nog beweren dat het niet de schuld is van hooligans dat men bij bepaalde voetbalwedstrijden al op voorhand extra politiemankracht inzet.

beryl zei:

Dat wil niet zeggen dat die uitspraak ok is, maar het is niet zo dat de moslims hun regels aan het opleggen zijn, de rechtbank past haar reeds bestaande zienswijze nu gewoon voor het eerst toe op een zaak die religieus geïnspireerd is.

Klik om te vergroten...

Dat is het wel, het is beiden. Want er is geen enkele meningsuiting in onze westerse samenleving waarvoor ooit een zaak gespannen zal worden dat het de ordehandhaving in gedrang zou brengen dan eentje die botst op een horde fanatieke religieuzen van je weet wel welke strekking.

Ik bedoel dat de rechtspraak van het Europees Hof niet veranderd is, dit is de doortrekking van een lijn die ze al eerder hield.

Jullie commentaar gaat over de Oostenrijks wetten, en die zijn inderdaad nieuw.

Da's alles wat ik zou zeggen. Had die vrouw alle gehandicapten dommekloten genoemd en had Oostenrijk zo'n uitspraken verboden dan ging je hier nu waarschijnlijk een gelijkaardige uitspraak hebben van het Hof.

Dieter85 zei:

Klopt en een slavendrijver verdient anno 2018 zeker ook geen greintje respect!
En dan gaan we nu tienduizenden likes zetten op de Zwarte Pieten pagina uit trots voor ons cultureel erfgoed!l]

Klik om te vergroten...

de volgende goedpraatstrategie
gewoon van onderwerp veranderen

we klappen er niet meer over, het thema is te ambetant

tolya zei:

ik hoef niets van eender welke bron te kennen om te weten dat een 50j die een 6jarige verkracht een pedofiel is.
ik hoef niets van eender welke bron te weten om te zien hoeveel mensen deze kinderverkrachting hier niet voor de volle 100% afkeuren.

ik moet geen arabisch kennen om te weten dat een kinderverkrachter een vetzak is die geen greintje respect verdiend, zeker niet door mensen vandaag anno 2018

Klik om te vergroten...

Je weet dus niets en je hoeft niets te weten. Ja je onwetendheid is wel heel duidelijk.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

beryl zei:

Ik bedoel dat de rechtspraak van het Europees Hof niet veranderd is, dit is de doortrekking van een lijn die ze al eerder hield.

Jullie commentaar gaat over de Oostenrijks wetten, en die zijn inderdaad nieuw.

Da's alles wat ik zou zeggen. Had die vrouw alle gehandicapten dommekloten genoemd en had Oostenrijk zo'n uitspraken verboden dan ging je hier nu waarschijnlijk een gelijkaardige uitspraak hebben van het Hof.

Klik om te vergroten...

Ik ga daar wel min of meer mee akkoord, maar de uiteenzetting van die rechter verklaart/verraadt nochtans wel wat, niet?

"niemand heeft de gerechtvaardigde kritiek gehoord, maar daar zit nogal wat explosief volk tussen dus ik ga u toch beboeten om de vrede bij die mensen te bewaren moesten ze het eventueel onder ogen krijgen."

Ik kan me moeilijk zoiets inbeelden bij gehandicapten dommekloten noemen. Is er zelfs maar protest geweest vanuit die hoek trouwens? Ik zie een klikspaanjournalist en een rechter die oordeelt over wat hij mogelijks ziet gebeuren gebaseerd op hoe dat volk normaal over de rooie gaat als iets gelijkaardigs gebeurt ... Positief of de standaard valt zoiets toch niet meer te noemen wat mij betreft.

Kan er morgen aub ook een wet gemaakt worden die zegt dat Zwarte Piet racisme noemen strafbaar is? Omdat dit de culturele vrede in het gedrang kan brengen.
Het is enkel omdat wij geen wapens boven halen, dat zulke wetten niet nodig zijn.
Te zot voor woorden.

EDIT ja dit is in Oostenrijk en niet in Belgie, maar het zou me niet verbazen dat we binnen 5 jaar in eenzelfde klimaat zitten.

tolya zei:

de volgende goedpraatstrategie
gewoon van onderwerp veranderen

we klappen er niet meer over, het thema is te ambetant

Klik om te vergroten...

Huh? Dit is hetzelfde thema hoor.
Trouwens vergeet aub niet klappen over de 80% andere teksten in mijn reactie die over kindhuwelijken en Mohammed gaan.
Of klap je daar niet graag over, het thema is te ambetant.

Gavin zei:

Ik ga daar wel min of meer mee akkoord, maar de uiteenzetting van die rechter verklaart/verraadt nochtans wel wat, niet?

"niemand heeft de gerechtvaardigde kritiek gehoord, maar daar zit nogal wat explosief volk tussen dus ik ga u toch beboeten om de vrede bij die mensen te bewaren moesten ze het eventueel onder ogen krijgen."

Ik kan me moeilijk zoiets inbeelden bij gehandicapten dommekloten noemen. Is er zelfs maar protest geweest vanuit die hoek trouwens? Ik zie een klikspaanjournalist en een rechter die oordeelt over wat hij mogelijks ziet gebeuren gebaseerd op hoe dat volk normaal over de rooie gaat als iets gelijkaardigs gebeurt ... Positief of de standaard valt zoiets toch niet meer te noemen wat mij betreft.

Klik om te vergroten...

In het vonnis wordt er nogal veel zinnen als deze gebruikt: "by considering the impugned statements as going beyond the permissible limits of an objective debate, and by classifying them as an abusive attack on the Prophet of Islam which could stir up prejudice and threaten religious peace, the domestic (Oostenrijks) courts put forward relevant and sufficient reasons.'"

Ze draaien wat rond de pot door steeds te herhalen dat de wet mag bestaan en dan de Oostenrijkse rechtbanken hun werk gedaan hebben. Ze komen nooit echt tot de grond van de zaak en de uitsprak van de vrouw zelf wordt niet echt beoordeeld. De boodschap die ze hiermee willen brengen is eerder dat het Oostenrijkse aangelegenheid is.

Het punt dat ik wou maken is dat als je niet akkoord bent met dat verbod om religies te beledigen (en persoonlijk vind ik dat idd niet kunnen) , je kritiek gericht moet zijn aan de Oostenrijkse wetgever. Als je kritiek op de uitspraak van het Hof voor de Rechten van de Mens wil geven, dan moet dat eerder gaan over het feit dat ze vrijheid van meningsuiting in het algemeen uitgebreider moeten interpreteren. Nu wordt het hier soms voorgesteld alsof dit een baanbrekende uitspraak is waarin er een uitzondering gemaakt wordt op de vrijheid van meningsuiting voor moslims, terwijl het net omgekeerd zou zijn, hadden ze hier geoordeeld dat het niet mocht dan was dat een uitzondering ten nadele van moslims geweest. Dat zou bevoordeeld betekenen dat overheden wel majesteitsschennis mogen bestraffen, maar geen religieuze beledigingen.

God, wat een discussie weeral.
Het grappigst van al is dat het exact dezelfde mensen zijn die roepen dat Zwarte Piet traditie is en in zijn context/tijdsgeest moet gezien worden, dat net zij hier "Fuck die tijdsgeest, 't is en blijft ne pedo die Mohammed" staan te roepen.

Voor het overige: imo is die veroordeling ook een stap te ver. Ook al is het een publieke context, het moet kunnen.
En over Zwarte Piet: mijn mening zal ik wel geven tegen de tijd dat die discussie weer losbarst

Edit, nog wat interessante lectuur: Untitled Document