Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

https://www.beyondgaming.be/archive...slam-en-religie-in-de-westerse-wereld.1115203

(O, ja. Dan herinner ik me nog graag die ene "moslim" die hier kwam, en die jij bombardeerde tot "typische moslim", en iedereen die het anders zag was niet goed snik. Waarna hij een troll en een dubbelaccount bleek te zijn. Niet zo heel anders dan deze discussie, over "typische moslims")

Général Zantas zei:

"Ik vind dat elke moslim die de typisch islamitische opvattingen heeft over de man-vrouwverhouding, homoseksualiteit, joden, niet-moslims, de verhouding tussen kerk en staat of de vrijheid van meningsuiting, hier niet thuishoort."

Deze zin heb jij hierboven toegeschreven aan Sam van Rooy. Ik zie hier toch duidelijk een verwijzing naar religieuze extremisten en niet naar alle moslims. Of is dat volgens jou een treffende beschrijving voor alle moslims?

Klik om te vergroten...

je vergeet toevallig de andere 2 stellingen van Sam van Rooy: Vrijheid van religie: "Er moet dus een immigratiestop komen voor moslims " "Moslims komen er uiteraard niet meer in."

Bovendien, wat zijn de typische islamitische opvattingen, zijn dat extremistische verwijzingen of zijn dat net algemene opvattingen omdat hij duidelijk zegt dat het typisch islamtische opvattingen zijn? Want in al de zaken die hij aangeeft zijn er in de moslimwereld sterke gradaties.

Als we het over extremistische opvattingen hebben, moet je eens kijken wat een school zoals dit https://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Ignatiusschool#cite_note-9 daar qua opvattingen over heeft. Nochtans is de afstand die bepaalde Vlaams-Extremisten daartegenover houden best beperkt... en is er zelfs een connectie met de top van de Vlaamse regering.

Général Zantas zei:

Is dat echt ondemocratisch? Dat is dom, en een loopje met de waarheid nemen. Maar politiekers nemen zo vaak een loopje met de waarheid, lijkt me niet telkens ondemocratisch te zijn. Maar goed, misschien is het discriminatie in dit geval.
Los daarvan, heeft hij dat echt gezegd? Dan zou JPV het toch wel gequote hebben denk ik.

Klik om te vergroten...

wat ondemocratisch is, staat hierboven duidelijk.

JPV zei:

je vergeet toevallig de andere 2 stellingen van Sam van Rooy: Vrijheid van religie: "Er moet dus een immigratiestop komen voor moslims " "Moslims komen er uiteraard niet meer in."

Bovendien, wat zijn de typische islamitische opvattingen, zijn dat extremistische verwijzingen of zijn dat net algemene opvattingen omdat hij duidelijk zegt dat het typisch islamtische opvattingen zijn? Want in al de zaken die hij aangeeft zijn er in de moslimwereld sterke gradaties.

Als we het over extremistische opvattingen hebben, moet je eens kijken wat een school zoals dit https://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Ignatiusschool#cite_note-9 daar qua opvattingen over heeft. Nochtans is de afstand die bepaalde Vlaams-Extremisten daartegenover houden best beperkt... en is er zelfs een connectie met de top van de Vlaamse regering.


wat ondemocratisch is, staat hierboven duidelijk.

Klik om te vergroten...

Kan jij het aantal Syriëstrijders die uit Vilvoorde vertrokken zijn op je twee handen tellen? Ik het aantal leerlingen op die ultrakatholieke school alvast wel.

Nu ik ben ook geen fan van zo'n ultrakatholieke school. Odanks dat ik degelijke uniformscholen waar de lat hoog ligt wel een warm hart toedraag (niets zo slecht voor de kwaliteit van je onderwijs als de lat maar continu lager en lager blijven leggen), ben ik geen fan van religieus dogmatisme van welke vorm dan ook.

Maar die neiging om de gevaarlijkste religie op dit moment altijd maar te willen verdedigen door naar uitwassen van andere religies te verwijzen mag ook wel eens stoppen. De Islam is op dit moment het grootste probleem op dat vlak, des te meer omdat die religie véél meer dan het katholicisme ook sterke politieke componenten met zich meedraagt (sharia). Maar als er morgen een migratiestroom zou zijn van ultrakatholieken, dan wil ik die gerust ook tegenhouden aan de grens.

JPV zei:

je vergeet toevallig de andere 2 stellingen van Sam van Rooy: Vrijheid van religie: "Er moet dus een immigratiestop komen voor moslims " "Moslims komen er uiteraard niet meer in."

Bovendien, wat zijn de typische islamitische opvattingen, zijn dat extremistische verwijzingen of zijn dat net algemene opvattingen omdat hij duidelijk zegt dat het typisch islamtische opvattingen zijn? Want in al de zaken die hij aangeeft zijn er in de moslimwereld sterke gradaties.

Als we het over extremistische opvattingen hebben, moet je eens kijken wat een school zoals dit https://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Ignatiusschool#cite_note-9 daar qua opvattingen over heeft. Nochtans is de afstand die bepaalde Vlaams-Extremisten daartegenover houden best beperkt... en is er zelfs een connectie met de top van de Vlaamse regering.

Klik om te vergroten...

Aan whatabouttism doe ik niet mee.

En de 2 andere stellingen van SvR heb ik niet vergeten, ik heb ze besproken maar jij negeert ze. Ze doen er hier ook niet toe want ik was in de paragraaf die je nu quote specifiek bezig over jouw "aanval van SvR op de vrije meningsuiting", terwijl roepen "immigratiestop voor moslims" geen aanval op vrije meningsuiting van moslims is.

Maar een aanval op de vrijheid van geloofsovertuiging en een ongeoorloofde discriminatie op grond van geloof, wat evengoed pijlers van de democratische rechtsstaat zijn.

Conradus zei:

Maar een aanval op de vrijheid van geloofsovertuiging en een ongeoorloofde discriminatie op grond van geloof, wat evengoed pijlers van de democratische rechtsstaat zijn.

Klik om te vergroten...

Een pijler die men heeft gecreëerd op een moment dat de radicale Islam nog niet bestond in onze streken.

Vergelijk het met als je in een dorp woont waar de meeste mensen relatief ongevaarlijke kleine honden hebben, waardoor niemand een probleem heeft met regelgeving die toelaat dat honden niet aan een leiband moeten lopen... maar dan verhuist er ineens iemand met een gevaarlijke pitbull naar je dorp. Logischerwijs moet je dan overwegen om die regelgeving toch maar aan te passen... niet omdat elke pitbull per se bijt, maar wanneer die bijt is het wél enorm gevaarlijk.

Een pijler die gecreëerd is na een paar eeuwen aan godsdienstoorlogen in Europa.

Conradus zei:

Een pijler die gecreëerd is na een paar eeuwen aan godsdienstoorlogen in Europa.

Klik om te vergroten...

Juist, en nu die achter de rug zijn willen sommigen hier een nog gevaarlijkere religie vrij spel geven. Ik niet.

Hier is een zoveelste voorbeeld van hoe goed de ISlam te verzoenen valt met een geseculariseerde samenleving: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200710_94949525. Niet dus.

KnightOfCydonia zei:

Hier is een zoveelste voorbeeld van hoe goed de ISlam te verzoenen valt met een geseculariseerde samenleving: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200710_94949525. Niet dus.

Klik om te vergroten...

Wat toont dit voorbeeld aan? Ik snap het niet?

Pieterjan94 zei:

Wat toont dit voorbeeld aan? Ik snap het niet?

Klik om te vergroten...

Moeilijk om te begrijpen? Eén van oorsprong Christelijke kathedraal die daarna een moskee werd na Islamitische invasie, maar die intussen al bijna een eeuw een neutraal museum was, wordt terug omgevormd tot een moskee onder druk van conservatieve moslims...


Als je de link niet ziet, is het wrs omdat je hem niet wilt zien. Islam verzoenen met Godsdienstvrijheid is olie willen mengen met water zonder emulgator te gebruiken.

Nee sorry, ik ben echt aan het kijken maar ik snap het echt niet. Lijkt mij toch vooral dat Erdogan nog duidelijker wilt breken met het kemalisme en terug wilt aanknopen met de Ottomaanse geschiedenis en cultuur.

Als de gerechtelijke procedures zijn gevolgd is er weinig aan de hand. Nu zal jij mss zeggen dat er zware politieke druk is uitgeoefend om.dat mogelijk te maken maar dat kunnen we enkel maar denken en insinueren

Pieterjan94 zei:

terug wilt aanknopen met de Ottomaanse geschiedenis en cultuur.

Als de gerechtelijke procedures zijn gevolgd is er weinig aan de hand.

Klik om te vergroten...

En waarom zou hij dat willen? Waarom zou hij een christelijk bouwwerk dat door invasie een moskee werd terug willen omvormen na al die jaren naar een moskee?
Om terug te gaan naar de Ottomaanse periode waar zij overal ter wereld plunderden en heibel veroorzaakten? Een religieus statement?

Gerechtelijke procedures gevolgd. Welke gerechtelijke procedures vraag ik mij af. Als wetgever is dat natuurlijk makkelijk.

Beantwoord de vraag zelf als ge het lijkt te weten. Wat is de reden van deze actie?

KnightOfCydonia zei:

Juist, en nu die achter de rug zijn willen sommigen hier een nog gevaarlijkere religie vrij spel geven. Ik niet.

Klik om te vergroten...

Niet dat ik heel het ISIS gedoe wil minimaliseren, maar ik zou ze niet een 'nog gevaarlijkere religie' willen noemen dan het Katholicisme. Dat was in mijn ogen toch echt wel van totaal ander kaliber in het verleden.

Pieterjan94 zei:

Beantwoord de vraag zelf als ge het lijkt te weten. Wat is de reden van deze actie?

Klik om te vergroten...

Precies de titel van een clickbait artikel

KnightOfCydonia zei:

Moeilijk om te begrijpen? Eén van oorsprong Christelijke kathedraal die daarna een moskee werd na Islamitische invasie, maar die intussen al bijna een eeuw een neutraal museum was, wordt terug omgevormd tot een moskee onder druk van conservatieve moslims...


Als je de link niet ziet, is het wrs omdat je hem niet wilt zien. Islam verzoenen met Godsdienstvrijheid is olie willen mengen met water zonder emulgator te gebruiken.

Klik om te vergroten...

We kunnen misschien ook nog kijken van wie het (Oost-)Romeinse rijk dat gebied heeft ingepikt...vind je het zelf niet een beetje stemmingmakerij om dat zo te schrijven?
Erdogan is al een tijdje bezig het recept van Putin toe te passen: de godsdienstkaart uitspelen om aan de macht te blijven, maar tot nader order mogen de Turken wel zelf beslissen wat ze in Istanbul uitsteken. Vreemd voorbeeld.

Sylverscythe zei:

We kunnen misschien ook nog kijken van wie het (Oost-)Romeinse rijk dat gebied heeft ingepikt...vind je het zelf niet een beetje stemmingmakerij om dat zo te schrijven?
Erdogan is al een tijdje bezig het recept van Putin toe te passen: de godsdienstkaart uitspelen om aan de macht te blijven, maar tot nader order mogen de Turken wel zelf beslissen wat ze in Istanbul uitsteken. Vreemd voorbeeld.

Klik om te vergroten...

Volgens mij woonden er in dat gebied voor en tijdens het Romeinse Rijk vooral Grieken. De Ottomanen kwamen uit Centraal-Azië.

Nineshots zei:

Niet dat ik heel het ISIS gedoe wil minimaliseren, maar ik zou ze niet een 'nog gevaarlijkere religie' willen noemen dan het Katholicisme. Dat was in mijn ogen toch echt wel van totaal ander kaliber in het verleden.

Klik om te vergroten...

Ja, want de negatieve kanten van de Islam ontstonden pas met ISIS. Sinds 622 tot 2014 was er met de Islam niks mis. Alles wat je negatief aan het katholicisme kan toeschrijven in de Middeleeuwen, kan je evengoed toeschrijven aan de Islam. En vice versa. Godsdiensten waren even barbarisch in de Middeleeuwen.

Sylverscythe zei:

We kunnen misschien ook nog kijken van wie het (Oost-)Romeinse rijk dat gebied heeft ingepikt...vind je het zelf niet een beetje stemmingmakerij om dat zo te schrijven?
Erdogan is al een tijdje bezig het recept van Putin toe te passen: de godsdienstkaart uitspelen om aan de macht te blijven, maar tot nader order mogen de Turken wel zelf beslissen wat ze in Istanbul uitsteken. Vreemd voorbeeld.

Klik om te vergroten...

Hij heeft toch gelijk? Het was van oorsprong een Christelijke kerk in een gebied dat al enkele eeuwen deel uitmaakte van het Oost Romeinse rijk. Het is voor bijna 12 eeuwen een Christelijke kerk geweest.

to the victor belong the spoils behalve als het een blanke victor was, dan moet het herschreven worden met het blanke onderdeel als zo negatief mogelijk. Als een Moslim de geschiedenis wil herschrijven uit een tijd notabene die hetzelfde is als de trans-atlantische slavenhandel, dan is dat het nieuwe "normaal" want "hoever wil je nog teruggaan in de geschiedenis"? En ja, als de gerechtelijke procedures gevolgd zijn (cfr PieterJan), wat kan je er dan op tegen hebben? Dat datzelfde land 107e staat in de lijst van het World Justice Project, net voor internationaal gerenommeerde landen als Iran, Myanmar en Nigeria zullen we gemakshalve even negeren.

Ik denk niet dat de Hagia Sophia terug een kathedraal moet worden, maar het moet evenmin geen moskee worden. Een museum zoals het de laatste 80 jaar was, ter nagedachtenis van alle slachtoffers van beide religies is meer dan genoeg. Maar ben die politieke correcte atmosfeer wel beu aan het worden waarbij al het negatieve van het Westen herschreven moet worden, maar van andere culturen en godsdiensten niet.

Slavernij in het Ottomaanse Rijk vormde een legaal en belangrijk onderdeel van zowel de economie als de samenleving van het Rijk. In Constantinopel, de hoofdstad van het Rijk, bestond de bevolking van 1609 voor ongeveer een vijfde uit slaven. De slavernij van volkeren uit de Kaukasus werd in het begin van de 19e eeuw verboden, maar slaven uit andere bevolkingsgroepen bleven langer toegestaan. Zelfs na verschillende pogingen om de slavernij in de 19e eeuw af te schaffen, bleef de praktijk tot in de vroege 20e eeuw nagenoeg onaangedaan voortduren. Nog in 1908 werden er vrouwelijke slaven verkocht in het Ottomaanse Rijk. Seksuele exploitatie van slaven bleef gedurende de hele geschiedenis een centraal onderdeel van het Ottomaanse slavensysteem.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij_in_het_Ottomaanse_Rijk

Général Zantas zei:

Hij heeft toch gelijk? Het was van oorsprong een Christelijke kerk in een gebied dat al enkele eeuwen deel uitmaakte van het Oost Romeinse rijk. Het is voor bijna 12 eeuwen een Christelijke kerk geweest.

to the victor belong the spoils behalve als het een blanke victor was, dan moet het herschreven worden met het blanke onderdeel als zo negatief mogelijk. Als een Moslim de geschiedenis wil herschrijven uit een tijd notabene die hetzelfde is als de trans-atlantische slavenhandel, dan is dat het nieuwe "normaal" want "hoever wil je nog teruggaan in de geschiedenis"? En ja, als de gerechtelijke procedures gevolgd zijn (cfr PieterJan), wat kan je er dan op tegen hebben? Dat datzelfde land 107e staat in de lijst van het World Justice Project, net voor internationaal gerenommeerde landen als Iran, Myanmar en Nigeria zullen we gemakshalve even negeren.

Ik denk niet dat de Hagia Sophia terug een kathedraal moet worden, maar het moet evenmin geen moskee worden. Een museum zoals het de laatste 80 jaar was, ter nagedachtenis van alle slachtoffers van beide religies is meer dan genoeg. Maar ben die politieke correcte atmosfeer wel beu aan het worden waarbij al het negatieve van het Westen herschreven moet worden, maar van andere culturen en godsdiensten niet.

Klik om te vergroten...

Je bent hier aan het ranten over iets anders als wat ik gezegd heb. Ik bedoel dat het er weinig toe doet dat het honderden jaren geleden een kathedraal was. KoC lijkt dit aan te halen om een punt te maken over de Islam maar dat lijkt me nogal nietszeggend. Een religie die vermengd wordt met macht is altijd een gevaar geweest, niet enkel de Islam, dat gaat wat voorbij aan een hoop context.

En de soevereiniteit van een land is nu eenmaal redelijk belangrijk, of dat nu een halve dictatuur is of niet. Ik denk niet dat wij iets te zeggen hebben over de Hagia Sophia. Dat lijkt mij totaal niet politiek correct, in tegenstelling tot onze Westerse bril daarop willen doordrukken, vind ik.

Ik vind het ook beter zoals het nu is, en maak mij zorgen over de.koers van Turkije. Maar ik vind het nogal een vreemd argument in deze discussie.