Archief - Iran
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
_DM_
Legacy Member
Iran offers no "nuclear threat." There is not the slightest evidence that it has the centrifuges necessary to enrich uranium to weapons-grade material. The head of the IAEA, Mohamed ElBaradei, has repeatedly said his inspectors have found nothing to support American and Israeli claims. Iran has done nothing illegal; it has demonstrated no territorial ambitions nor has it engaged in the occupation of a foreign country – unlike the United States, Britain and Israel. It has complied with its obligations under the Nonproliferation Treaty to allow inspectors to "go anywhere and see anything" – unlike the US and Israel. The latter has refused to recognize the NPT, and has between 200 and 500 thermonuclear weapons targeted at Iran and other Middle Eastern states.
Those who flout the rules of the NPT are America's and Britain's anointed friends. Both India and Pakistan have developed their nuclear weapons secretly and in defiance of the treaty. The Pakistani military dictatorship has openly exported its nuclear technology. In Iran's case, the excuse that the Bush regime has seized upon is the suspension of purely voluntary "confidence-building" measures that Iran agreed with Britain, France and Germany in order to placate the US and show that it was "above suspicion." Seals were placed on nuclear equipment following a concession given, some say foolishly, by Iranian negotiators and which had nothing to do with Iran's obligations under the NPT.
Iran has since claimed back its "inalienable right" under the terms of the NPT to enrich uranium for peaceful purposes. There is no doubt this decision reflects the ferment of political life in Tehran and the tension between radical and conciliatory forces, of which the bellicose new president, Mahmoud Ahmadinejad, is but one voice. As European governments seemed to grasp for a while, this demands true diplomacy, especially given the history.
For more than half a century, Britain and the US have menaced Iran. In 1953, the CIA and MI6 overthrew the democratic government of Mohammed Mossadegh, an inspired nationalist who believed that Iranian oil belonged to Iran. They installed the venal shah and, through a monstrous creation called SAVAK, built one of the most vicious police states of the modern era. The Islamic revolution in 1979 was inevitable and very nasty, yet it was not monolithic and, through popular pressure and movement from within the elite, Iran has begun to open to the outside world – in spite of having sustained an invasion by Saddam Hussein, who was encouraged and backed by the US and Britain.
At the same time, Iran has lived with the real threat of an Israeli attack, possibly with nuclear weapons, about which the "international community" has remained silent. Recently, one of Israel's leading military historians, Martin van Creveld, wrote: "Obviously, we don't want Iran to have nuclear weapons and I don't know if they're developing them, but if they're not developing them, they're crazy."
It is hardly surprising that the Tehran regime has drawn the "lesson" of how North Korea, which has nuclear weapons, has successfully seen off the American predator without firing a shot. During the cold war, British "nuclear deterrent" strategists argued the same justification for arming the nation with nuclear weapons; the Russians were coming, they said. As we are aware from declassified files, this was fiction, unlike the prospect of an American attack on Iran, which is very real and probably imminent.
Blair knows this. He also knows the real reasons for an attack and the part Britain is likely to play. Next month, Iran is scheduled to shift its petrodollars into a euro-based bourse. The effect on the value of the dollar will be significant, if not, in the long term, disastrous. At present the dollar is, on paper, a worthless currency bearing the burden of a national debt exceeding $8 trillion and a trade deficit of more than $600 billion. The cost of the Iraq adventure alone, according to the Nobel Prizewinning economist Joseph Stiglitz, could be $2 trillion. America's military empire, with its wars and 700-plus bases and limitless intrigues, is funded by creditors in Asia, principally China.
That oil is traded in dollars is critical in maintaining the dollar as the world's reserve currency. What the Bush regime fears is not Iran's nuclear ambitions but the effect of the world's fourth-biggest oil producer and trader breaking the dollar monopoly. Will the world's central banks then begin to shift their reserve holdings and, in effect, dump the dollar? Saddam Hussein was threatening to do the same when he was attacked.
While the Pentagon has no plans to occupy all of Iran, it has in its sights a strip of land that runs along the border with Iraq. This is Khuzestan, home to 90 percent of Iran's oil. "The first step taken by an invading force," reported Beirut's Daily Star, "would be to occupy Iran's oil-rich Khuzestan Province, securing the sensitive Straits of Hormuz and cutting off the Iranian military's oil supply." On Jan. 28 the Iranian government said that it had evidence of British undercover attacks in Khuzestan, including bombings, over the past year. Will the newly emboldened Labour MPs pursue this? Will they ask what the British army based in nearby Basra – notably the SAS – will do if or when Bush begins bombing Iran? With control of the oil of Khuzestan and Iraq and, by proxy, Saudi Arabia, the US will have what Richard Nixon called "the greatest prize of all."
But what of Iran's promise of "a crushing response"? Last year, the Pentagon delivered 500 "bunker-busting" bombs to Israel. Will the Israelis use them against a desperate Iran? Bush's 2002 Nuclear Posture Review cites "preemptive" attack with so-called low-yield nuclear weapons as an option. Will the militarists in Washington use them, if only to demonstrate to the rest of us that, regardless of their problems with Iraq, they are able to "fight and win multiple, simultaneous major-theater wars," as they have boasted? That a British prime minister should collude with even a modicum of this insanity is cause for urgent action on this side of the Atlantic.
John Pilger.
Those who flout the rules of the NPT are America's and Britain's anointed friends. Both India and Pakistan have developed their nuclear weapons secretly and in defiance of the treaty. The Pakistani military dictatorship has openly exported its nuclear technology. In Iran's case, the excuse that the Bush regime has seized upon is the suspension of purely voluntary "confidence-building" measures that Iran agreed with Britain, France and Germany in order to placate the US and show that it was "above suspicion." Seals were placed on nuclear equipment following a concession given, some say foolishly, by Iranian negotiators and which had nothing to do with Iran's obligations under the NPT.
Iran has since claimed back its "inalienable right" under the terms of the NPT to enrich uranium for peaceful purposes. There is no doubt this decision reflects the ferment of political life in Tehran and the tension between radical and conciliatory forces, of which the bellicose new president, Mahmoud Ahmadinejad, is but one voice. As European governments seemed to grasp for a while, this demands true diplomacy, especially given the history.
For more than half a century, Britain and the US have menaced Iran. In 1953, the CIA and MI6 overthrew the democratic government of Mohammed Mossadegh, an inspired nationalist who believed that Iranian oil belonged to Iran. They installed the venal shah and, through a monstrous creation called SAVAK, built one of the most vicious police states of the modern era. The Islamic revolution in 1979 was inevitable and very nasty, yet it was not monolithic and, through popular pressure and movement from within the elite, Iran has begun to open to the outside world – in spite of having sustained an invasion by Saddam Hussein, who was encouraged and backed by the US and Britain.
At the same time, Iran has lived with the real threat of an Israeli attack, possibly with nuclear weapons, about which the "international community" has remained silent. Recently, one of Israel's leading military historians, Martin van Creveld, wrote: "Obviously, we don't want Iran to have nuclear weapons and I don't know if they're developing them, but if they're not developing them, they're crazy."
It is hardly surprising that the Tehran regime has drawn the "lesson" of how North Korea, which has nuclear weapons, has successfully seen off the American predator without firing a shot. During the cold war, British "nuclear deterrent" strategists argued the same justification for arming the nation with nuclear weapons; the Russians were coming, they said. As we are aware from declassified files, this was fiction, unlike the prospect of an American attack on Iran, which is very real and probably imminent.
Blair knows this. He also knows the real reasons for an attack and the part Britain is likely to play. Next month, Iran is scheduled to shift its petrodollars into a euro-based bourse. The effect on the value of the dollar will be significant, if not, in the long term, disastrous. At present the dollar is, on paper, a worthless currency bearing the burden of a national debt exceeding $8 trillion and a trade deficit of more than $600 billion. The cost of the Iraq adventure alone, according to the Nobel Prizewinning economist Joseph Stiglitz, could be $2 trillion. America's military empire, with its wars and 700-plus bases and limitless intrigues, is funded by creditors in Asia, principally China.
That oil is traded in dollars is critical in maintaining the dollar as the world's reserve currency. What the Bush regime fears is not Iran's nuclear ambitions but the effect of the world's fourth-biggest oil producer and trader breaking the dollar monopoly. Will the world's central banks then begin to shift their reserve holdings and, in effect, dump the dollar? Saddam Hussein was threatening to do the same when he was attacked.
While the Pentagon has no plans to occupy all of Iran, it has in its sights a strip of land that runs along the border with Iraq. This is Khuzestan, home to 90 percent of Iran's oil. "The first step taken by an invading force," reported Beirut's Daily Star, "would be to occupy Iran's oil-rich Khuzestan Province, securing the sensitive Straits of Hormuz and cutting off the Iranian military's oil supply." On Jan. 28 the Iranian government said that it had evidence of British undercover attacks in Khuzestan, including bombings, over the past year. Will the newly emboldened Labour MPs pursue this? Will they ask what the British army based in nearby Basra – notably the SAS – will do if or when Bush begins bombing Iran? With control of the oil of Khuzestan and Iraq and, by proxy, Saudi Arabia, the US will have what Richard Nixon called "the greatest prize of all."
But what of Iran's promise of "a crushing response"? Last year, the Pentagon delivered 500 "bunker-busting" bombs to Israel. Will the Israelis use them against a desperate Iran? Bush's 2002 Nuclear Posture Review cites "preemptive" attack with so-called low-yield nuclear weapons as an option. Will the militarists in Washington use them, if only to demonstrate to the rest of us that, regardless of their problems with Iraq, they are able to "fight and win multiple, simultaneous major-theater wars," as they have boasted? That a British prime minister should collude with even a modicum of this insanity is cause for urgent action on this side of the Atlantic.
John Pilger.
Gentille
Legacy Member
Toxic! zei:
Het staatshoofd in NK is ook allesbehalve gezond te noemen é
en daar is het ook opgelost geweest zonder wapens. Als het land als Amerika wil dat andere landen ook geen kernbommen hebben moeten ze het goede voorbeeld geven en zelf ontmantelen ipv ook hun wapens te upgraden (zoals met hun atoomonderzeeërs) en als ze ontmantelen zullen ze al een tijdje zoet zijn.Toxic!
Legacy Member
Ja, Noord-Korea is ook geen voorbeeldland en heeft atoomwapens. Daar ben ik ook niet blij om, hoor 
Compromis met de VS of niet, het blijft een potentiële dreiging. Zonder die bom moest er zelfs niet met dat regime onderhandeld worden.
Is het daarom plots een afkeurenswaardige standpunt dat je wil voorkomen dat fundamentalistische moslimstaten atoomwapens hebben? Zodra ze er hebben, groeit hun macht, moet er onderhandeld worden en blijft er altijd een dreiging bestaan.
Een (vanuit ons standpunt) middeleeuwse wereldvisie in combinatie met een martelaarscultus en zo'n wapen is gewoon vragen om problemen.
Natuurlijk was het aangenamer leven in een wereld waarin geen kernwapens bestonden, maar die wereld komt nooit meer terug.
Vanuit dat uitgangspunt prefereer ik dat kernwapens enkel en alleen in bezit zijn van staten die min of meer rationeel handelen en bij voorkeur Westers gezind zijn. Het tweede is niet realistisch, maar het eerste is haalbaar.
Compromis met de VS of niet, het blijft een potentiële dreiging. Zonder die bom moest er zelfs niet met dat regime onderhandeld worden.Is het daarom plots een afkeurenswaardige standpunt dat je wil voorkomen dat fundamentalistische moslimstaten atoomwapens hebben? Zodra ze er hebben, groeit hun macht, moet er onderhandeld worden en blijft er altijd een dreiging bestaan.
Een (vanuit ons standpunt) middeleeuwse wereldvisie in combinatie met een martelaarscultus en zo'n wapen is gewoon vragen om problemen.
Natuurlijk was het aangenamer leven in een wereld waarin geen kernwapens bestonden, maar die wereld komt nooit meer terug.
Vanuit dat uitgangspunt prefereer ik dat kernwapens enkel en alleen in bezit zijn van staten die min of meer rationeel handelen en bij voorkeur Westers gezind zijn. Het tweede is niet realistisch, maar het eerste is haalbaar.
Gentille
Legacy Member
Toxic! zei:Ja, Noord-Korea is ook geen voorbeeldland en heeft atoomwapens. Daar ben ik ook niet blij om, hoor
Is het daarom plots een afkeurenswaardige standpunt dat je wil voorkomen dat fundamentalistische moslimstaten atoomwapens hebben? Zodra ze er hebben, groeit hun macht, moet er onderhandeld worden en blijft er altijd een dreiging bestaan.
Een (vanuit ons standpunt) middeleeuwse wereldvisie in combinatie met een martelaarscultus en zo'n wapen is gewoon vragen om problemen.
Natuurlijk was het aangenamer leven in een wereld waarin geen kernwapens bestonden, maar die wereld komt nooit meer terug.
Vanuit dat uitgangspunt prefereer ik dat kernwapens enkel en alleen in bezit zijn van staten die min of meer rationeel handelen en bij voorkeur Westers gezind zijn. Het tweede is niet realistisch, maar het eerste is haalbaar.
Maar het is nog altijd een punt dat de "Westerse waarden" een atoombom hebben gegooid natuurlijk.
Iran wil gewoon sterk staan tegenover Amerika want ze beseffen ook dat ze heel wat rijkdommen in de grond hebben zitten en daar willen ze natuurlijk baas over blijven. Als men de zelfde fabeltjes gaat gebruiken zoals in Irak.
de_willy
Legacy Member
Volgens mij is dit gewoon een poging om op een ietwat zelfde niveau als de vs te komen. Betreffende het bezit van kernwapens dan.
Lanceren van een kernwapen zie ik niet direct gebeuren, aangezien ze dan met 100% zekerheid gans hun thuisland gaan vernietigen. En met vernietigen bedoel ik niet zozeer een oorlog zoals Irak. Eerder total obliteration / van de kaart geveegd / weg...dust, rocks, and thin air. Gaat zo niet gebeuren dus, althans, dat is wat ik denk.
Lanceren van een kernwapen zie ik niet direct gebeuren, aangezien ze dan met 100% zekerheid gans hun thuisland gaan vernietigen. En met vernietigen bedoel ik niet zozeer een oorlog zoals Irak. Eerder total obliteration / van de kaart geveegd / weg...dust, rocks, and thin air. Gaat zo niet gebeuren dus, althans, dat is wat ik denk.
Toxic!
Legacy Member
De VS heeft inderdaad een atoombom gegooid. Maar toen waren ze nog de enige atoommacht. Ik bedoel niet dat het dan minder afkeurenswaardig is, maar het is wel redelijk: ze liepen geen risico op repressailles.
Nu zou de VS hetzelfde redelijkerwijze niet meer doen, want het afschrikeffect maakt indruk op hen. Op die manier blijft het risico met kernwapens, die spijtig genoeg onvermijdelijk zijn, binnen de perken.
Ik maak me zorgen om een fundamentalistisch Islam-regime, waarbij het afschrikeffect per definitie minder groot is, omdat sterven voor Allah toch zo bewonderenswaardig is.
Ik zeg niet dat elke Iraniër zo denkt, maar het regime heeft het wel in zich. En dan kunnen rare dingen gebeuren. Zeker wanneer dat regime instort, kan ik mij voorstellen dat de leiders zich in de laatste uren nergens meer iets van aantrekken en bv. Israël platgooien. Vergelijk met het gedrag van de Nazi's toen alles instorte: alles moest kapot...
Zodra vaststaat dat Iran aan een atoombom werkt, is het imo een heel ander verhaal dan Irak. Enkel als men weapons of mass destruction uitvindt, is de situatie hetzelfde als Irak.
Nu zou de VS hetzelfde redelijkerwijze niet meer doen, want het afschrikeffect maakt indruk op hen. Op die manier blijft het risico met kernwapens, die spijtig genoeg onvermijdelijk zijn, binnen de perken.
Ik maak me zorgen om een fundamentalistisch Islam-regime, waarbij het afschrikeffect per definitie minder groot is, omdat sterven voor Allah toch zo bewonderenswaardig is.
Ik zeg niet dat elke Iraniër zo denkt, maar het regime heeft het wel in zich. En dan kunnen rare dingen gebeuren. Zeker wanneer dat regime instort, kan ik mij voorstellen dat de leiders zich in de laatste uren nergens meer iets van aantrekken en bv. Israël platgooien. Vergelijk met het gedrag van de Nazi's toen alles instorte: alles moest kapot...
Zodra vaststaat dat Iran aan een atoombom werkt, is het imo een heel ander verhaal dan Irak. Enkel als men weapons of mass destruction uitvindt, is de situatie hetzelfde als Irak.
Toxic!
Legacy Member
Probleem is enkel dat die Ayatollah (spelling? ) zich dat bij momenten weinig lijkt aan te trekken. Iran is zich nu al aan't afkeren van het regime. De kans dat zo'n dictator in zijn laatste uren ff op de knop drukt zou ik liever niet moeten nemen
En wat maakt het allemaal uit, geen kernwapens in handen van zo'n staat is ALTIJD beter dan wel kernwapens, of ze die nu plannen te gebruiken of niet.
) zich dat bij momenten weinig lijkt aan te trekken. Iran is zich nu al aan't afkeren van het regime. De kans dat zo'n dictator in zijn laatste uren ff op de knop drukt zou ik liever niet moeten nemen En wat maakt het allemaal uit, geen kernwapens in handen van zo'n staat is ALTIJD beter dan wel kernwapens, of ze die nu plannen te gebruiken of niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.