Archief - Iran

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zikje

Legacy Member
Iran komt vaak in het nieuws de laatste jaren. Vooral met zijn vrij excentrieke leider. Maar ook met zijn nucleare technologie, waarvan ze zelf beweren dat ze voor energie bedoeld is, waarvan tegenstanders beweren dat ze bedoeld zijn voor het maken van een atoombom.

Hoe zie jij deze problematiek en hoe denk je dat we dit best aanpakken?

UltimateWeapon

Legacy Member
Let's Bomb Iran.

Ze moeten ons maar respecteren, dat doen ze duidelijk niet met constante dreigementen, dan blijft de wet van de sterkste over.

puni

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Let's Bomb Iran.

Ze moeten ons maar respecteren, dat doen ze duidelijk niet met constante dreigementen, dan blijft de wet van de sterkste over.

En da zegt dan dat hij geen extremist is.

Diplomatie, gecombineerd met eventuele handelsembargos.

zikje

Legacy Member
Kan je misschien ook zeggen waarom?

Persoonlijk denk ik dat Iran nooit iets gaat doen. Van het ogenblik dat ze iets doen, bestaat Iran namelijk niet meer. Net zoals ik geloofde dat Irak, na Koeweit niks meer zou doen, omdat ze toch ingesloten waren en geen kant op konden. Hetzelfde geldt volgens mij voor Iran.

De president is wel behoorlijk excentriek, om het zo maar te noemen. Zo vind hij dat er meer onderzoek moet gebeuren naar de Holocaust. Maar die straffe taal is volgens mij enkel een facade.

Noord-Korea zat veel verder wat betreft atoom technologie. Zij hebben al succesvolle testen gedaan. De lange onderhandelingen hebben daar resultaat opgeleverd en dat is volgens mij ook het pad dat we met Iran moeten volgen.

De amerikaanse presidentskandidaten komen om beurt aan bod in Foreign Affairs, een vooraanstaand tijdschrijft over internationale politiek (http://www.foreignaffairs.org/special/campaign2008). Daarin stellen ze hun buitenlands beleid voor. Nuttig als bron.

Ik heb één aanpak gelezen van Iran, namelijk die van Bill Richardson (democraat). En die aanpak vond ik heel evenwichtig en doordacht. Deze staan op de website van The Council for Foreign Relations: http://www.cfr.org/publication/13690/

Bacon

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Let's Bomb Iran.

Ze moeten ons maar respecteren, dat doen ze duidelijk niet met constante dreigementen, dan blijft de wet van de sterkste over.

Welke dreigementen?

UltimateWeapon

Legacy Member
Bacon zei:
Welke dreigementen?

Ze willen een atoombom maken bijvoorbeeld...
voor wat zou ge een atoombom zoal kunnen gebruiken? :wtf:

Trouwens, de voorbereidingen zijn al volop aan de gang voor een oorlog tegen Iran eh.
Ge kunt er natuurlijk altijd eens proberen tegen te gaan betogen in Brussel.

zikje

Legacy Member
Israël, India en Pakistan hebben ook een atoombom. Noord-Korea ook. Je zou kunnen zeggen: als zei er één mogen hebben, waarom Iran niet.

puni

Legacy Member
Bacon zei:
Welke dreigementen?

Hij heeft

a) De holocaust ontkend
b) Israël letterlijk een tumor genoemd
c) Gezegd dat Israël van de kaart geveegd moet worden

Zeker die laatste uitspraak lijkt me op z'n minst een dreigement, komende van een staatshoofd wiens land bezig is met nucleaire energie. :)

Hiermee sluit ik mij trouwens niet aan bij UW zijn mening, effe geheel terzijde.

UltimateWeapon

Legacy Member
puni zei:
Hiermee sluit ik mij trouwens niet aan bij UW zijn mening, effe geheel terzijde.

Dat zouden we niet willen eh puni...."oh aansluiten bij de mening van UW, hoe erg"


zikje zei:
Israël, India en Pakistan hebben ook een atoombom. Noord-Korea ook. Je zou kunnen zeggen: als zei er één mogen hebben, waarom Iran niet.

Dat zou je inderdaad kunnen zeggen, zo zou je ook kunnen zeggen:
"Volwassenen mogen ook vuurtje stook doen met een vat benzine, als zei dat mogen, waarom mogen de kinderen dat dan niet."

zikje

Legacy Member
De vraag is of die dreigementen ook iets willen zeggen. Volgens mij is het gewoon stoere taal. De VS zit namelijk overal rond Iran: Irak, Afghanistan, Saoudi Arabië aan de andere kant van de golf, Pakistan (bondgenoot), Turkije...

UltimateWeapon

Legacy Member
zikje zei:
De vraag is of die dreigementen ook iets willen zeggen. Volgens mij is het gewoon stoere taal. De VS zit namelijk overal rond Iran: Irak, Afghanistan, Saoudi Arabië aan de andere kant van de golf, Pakistan (bondgenoot), Turkije...

Ze komen op straat, steken amerikaanse vlaggen in brand. Roepen uit volle borst dat de Islam Europa zal veroveren, etc...

Nu, ik woon toevallig in Europa, en ik ben toevallig bondgenoot van de VS, dan is het ook logisch dat ik het minder erg vindt dat onze bondgenoten atoombommen hebben, dan wanneer onze vijanden een atoombom hebben.

That's life.

Boddah

Legacy Member
Iran is een even groot gevaar voor 'ons' als Irak dat was onder Saddam. En groot is dat niet.

Iran wordt de laatste tijd negatief in beeld gebracht, maar dat is pure propaganda; ze proberen gewoon het volk te overtuigen voor een oorlog net zoals bij Irak is gebeurd.

Als Iran kern energie wilt, dan mogen zij dat hebben. Al hun buurlanden hebben dat, dus waarom zij niet? Vandaag is bekend gemaakt dat de Saoudi's weer voor ettelijke miljoenen aan wapens hebben gekocht, en zij zaten nota bene achter 9/11. Hypocrisie alom.

puni

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dat zouden we niet willen eh puni...."oh aansluiten bij de mening van UW, hoe erg"

Ik sluit mij niet aan bij uw mening omdat ik ze niet deel.


Dat zou je inderdaad kunnen zeggen, zo zou je ook kunnen zeggen:
"Volwassenen mogen ook vuurtje stook doen met een vat benzine, als zei dat mogen, waarom mogen de kinderen dat dan niet."

Zijn vergelijking gaat meer op als die van u, omdat volgens mij zeker een paar van de aangehaalde landen (N-Korea en in mindere mate Pakistan en India, en dan vooral omwille van hun onderling conflict) even onstabiel zijn als Iran.

Maar regeltjes à la 'zij mogen, dus wij mogen ook' gaan hier inderdaad niet op.

zikje zei:
De vraag is of die dreigementen ook iets willen zeggen. Volgens mij is het gewoon stoere taal. De VS zit namelijk overal rond Iran: Irak, Afghanistan, Saoudi Arabië aan de andere kant van de golf, Pakistan (bondgenoot), Turkije...

Das waar, maar als staatshoofd van een land, dat sowieso al niet vaak positief in het nieuws komt, moet ge imo beter weten dan zo'n uitspraken te doen.

Legatus

Legacy Member
Een pseudo democratie/theocracy met sharia recht , in een onstabiele regio , een land met terroristische connecties..., dubieuze (op zen minst) president ...

..do the math.

Kernenergie , ja
Bommetje , nee.

UltimateWeapon

Legacy Member
Boddah zei:
Iran is een even groot gevaar voor 'ons' als Irak dat was onder Saddam. En groot is dat niet.

Iran wordt de laatste tijd negatief in beeld gebracht, maar dat is pure propaganda; ze proberen gewoon het volk te overtuigen voor een oorlog net zoals bij Irak is gebeurd.

Ja dat is natuurlijk het mentaliteits probleem waar we de dag van vandaag mee zitten. Irak was olie, punt uit.
Wat doet Amerika? Ze zeggen dat Irak een dreiging is, 9/11, etc... als excuus voor die olie.

Nu zitten we met Iran, wat ECHT een dreiging is en dit gaat niet zomaar over olie. De VN staat even kritisch tegenover Iran als Amerika. Irak was een Amerika-on-its-own kwestie ( en ja dan trekke ze wat bondgenoten mee, maar das nog iets anders ).

Het probleem nu is: "Irak oorlog, kijk eens, er was geen gevaar, heel die oorlog voor niets" en nu legt iedereen direct automatisch de link met Iran en denkt dat daar hetzelfde spelleke mee gespeeld wordt.


Boddah zei:
Als Iran kern energie wilt, dan mogen zij dat hebben. Al hun buurlanden hebben dat, dus waarom zij niet? .

Natuurlijk mogen zij dat hebben, heb ik geen problemen mee.
Het probleem dat ik eerder heb is veel eenvoudiger: ik vertrouw ze gewoonweg niet, point finale.

Als je zo openlijk verkondigt dat je tegen het Westen bent en tegen uw buren, terwijl ge onder uw gat genoeg centrifuges hebt om een kernbom te maken. Energie zullen ze nu wel hebben, joepie, maar ik denk dat de stap nu een pak kleiner is om ook nog eens een atoombommeke te maken.

Allé, het lijkt mij verschrikkelijk logisch dat ze een klein tandje bij zullen steken om ook eens rap een atoombommeke te maken en als ge zo'n verwrongen wereldbeeld hebt met uwe Allah en al dieje zever, komaan, dan zit ge gewoon te praten over een explosieve cocktail die wie weet waar tot slachtoffers zal leiden.

zikje

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ze komen op straat, steken amerikaanse vlaggen in brand. Roepen uit volle borst dat de Islam Europa zal veroveren, etc...

Nu, ik woon toevallig in Europa, en ik ben toevallig bondgenoot van de VS, dan is het ook logisch dat ik het minder erg vindt dat onze bondgenoten atoombommen hebben, dan wanneer onze vijanden een atoombom hebben.
Jij bent gewoon bang dus :). Serieus: denk er eens over na. Van het ogenblik dat Iran iets met zijn nucleair bom iets zou doen, is het gedaan met dat land. Dat weten ze daar ook. Dus zal het ook nooit zover komen.

Ze mogen ook op straat komen, ze mogen vlaggen verbranden en roepen wat ze willen. Dat wil daarom nog niks zeggen. Er is ook een hervormingsbeweging in Iran. Dat is de andere kant van het verhaal. Zij het wel dat die het bijzonder moeilijk heeft. Je kan je moeilijk een beeld vormen van hoe Iran er nu echt uitziet: http://video.google.com/videoplay?docid=8644498486772318847 en http://video.google.com/videoplay?docid=-7940847080685979883). Volgens deze documentaire, gebaseerd op het boek van Joris Luyendijk "Het zijn net mensen" is dat meestal zo bij een dictatuur.

zikje

Legacy Member
Ander punt: Noord-Korea is ook een dictatuur, het loopt daar faliekant mis in de "samenleving". Mensen proberen te vluchten. Noord-Korea heeft nu een bom.

Daarvoor hebben ze lange onderhandelingen geprobeerd, en ook volgehouden (niet simpel). Dat heeft ook gewerkt. Volgens mij is dat de manier om ook Iran aan te pakken. De link die ik eerder postte van een artikel van Bill Richardson vind ik heel evenwichtig en doordacht. Niet zomaar ergens binnenhollen zoals ze bij Irak hebben gedaan en dan achteraf met de gebakken peren zitten.

_DM_

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dat zou je inderdaad kunnen zeggen, zo zou je ook kunnen zeggen:
"Volwassenen mogen ook vuurtje stook doen met een vat benzine, als zei dat mogen, waarom mogen de kinderen dat dan niet."

Volwassenen mogen helemaal geen vuurtje stook doen, daar gaat uw non-argument.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan