Bacon
Legacy Member
Interview met Ahmadinejad van vorige week:
http://www.cbsnews.com/stories/2007/09/21/60minutes/main3286690.shtml
http://www.cbsnews.com/stories/2007/09/21/60minutes/main3286690.shtml
Archief - Iran
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zikje
Legacy Member
De titel zegt genoeg: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF24092007_055
A3g0nis
Legacy Member
zikje zei:
De VS hebben na de aanslagen van 11 september hun beruchte War On Terror uitgeroepen. In werkelijkheid waren deze aanslagen een ideale reden om het Midden-Oosten aan te vallen zodat ook dat gebied toekeer nam tot het kapitalisme en de VS hun imperium nog verder konden uitbreiden. Nu Afghanistan en Irak platgebombardeerd zijn, is Iran aan de buurt. Irak en Afghanistan waren enkel "excuses" om in de buurt van Iran te komen. Een excuus hebben ze (nucleaire wapens), op naar het front...
Gentille
Legacy Member
Iran mag geen kernbommen produceren. Waarom helpt Amerika dan wel met het nuclair programma van Israël?
Iran is een schurkenstaat omdat ze gelinkt worden aan terrorisme. Israël pleegt staatsterrorisme (kolonies, geregeld de bulldozer bovenhalen, Palestijnen gebruiken als menselijk schild enz)
Als Iran een schurkenstaat is mogen ze Israël daar meteen naast plaatsen imo.
Iran is een schurkenstaat omdat ze gelinkt worden aan terrorisme. Israël pleegt staatsterrorisme (kolonies, geregeld de bulldozer bovenhalen, Palestijnen gebruiken als menselijk schild enz)
Als Iran een schurkenstaat is mogen ze Israël daar meteen naast plaatsen imo.
Toxic!
Legacy Member
Je hebt natuurlijk gelijk, objectief gezien is Israël evengoed een schurkenstaat. Amerika is misschien zelfs de grootste schurkenstaat van allemaal op wereldvlak.
Maar: omdat Israël en de VS beter aansluiten bij mijn mens- & wereldvisie, vind ik het goed dat zij er zijn om landen als Iran (volledig tegengesteld aan mijn visie) in toom te houden. Puur pragmatisme dus, de wereld is nu eenmaal geen vredevol paradijs.
Oorlog voeren om olie is schandalig, massavernietigingswapens verzinnen om binnen te vallen voor olie is nog lager, maar Iran verhinderen om een kernwapen te fabriceren, daar sta ik achter.
Maar: omdat Israël en de VS beter aansluiten bij mijn mens- & wereldvisie, vind ik het goed dat zij er zijn om landen als Iran (volledig tegengesteld aan mijn visie) in toom te houden. Puur pragmatisme dus, de wereld is nu eenmaal geen vredevol paradijs.
Oorlog voeren om olie is schandalig, massavernietigingswapens verzinnen om binnen te vallen voor olie is nog lager, maar Iran verhinderen om een kernwapen te fabriceren, daar sta ik achter.
Gentille
Legacy Member
De vraag is kunnen we het wel nog allemaal nog gaan geloven? Amerika heeft het volk al twee maal misleid met hun laatste oorlogen.
Ok Iran maakt een atoombom, een bom die vele andere landen hebben. Iran wil de bom enkel en alleen hebben om sterker in zijn schoenen te staan, wat niet moeilijk te begrijpen is de dag vandaag. Ze krijgen steeds de wind van voren. Schurkenstaat enz. Ze zien natuurlijk ook wat Amerika heeft gedaan in Irak en weten maar al te goed dat ze het volgende item zijn op de oorlogslijst van Amerika.
Wat als Amerika Iran binnenvalt en ze hebben een bom, wie zegt dat ze hem dan niet gaan gebruiken als laatste verdedigingsmiddel, en dat zie ik véél vlugger gebeuren, dan zelf de aanleiding te geven en een atoombom te droppen. Maar zonder aanleiding zie ik Iran helemaal niet die bom gebruiken.
Ok Iran maakt een atoombom, een bom die vele andere landen hebben. Iran wil de bom enkel en alleen hebben om sterker in zijn schoenen te staan, wat niet moeilijk te begrijpen is de dag vandaag. Ze krijgen steeds de wind van voren. Schurkenstaat enz. Ze zien natuurlijk ook wat Amerika heeft gedaan in Irak en weten maar al te goed dat ze het volgende item zijn op de oorlogslijst van Amerika.
Wat als Amerika Iran binnenvalt en ze hebben een bom, wie zegt dat ze hem dan niet gaan gebruiken als laatste verdedigingsmiddel, en dat zie ik véél vlugger gebeuren, dan zelf de aanleiding te geven en een atoombom te droppen. Maar zonder aanleiding zie ik Iran helemaal niet die bom gebruiken.
A3g0nis
Legacy Member
allahmcbeal zei:
Hoewel ik (zoals blijkt uit vorige posts) zeer anti-Amerikaans - laat ons zeggen anti-imperialistisch- ben, vind ik dit toch een vrij zwak argument.
Een oorlog kost geld, je verdient er niets aan.
De grote reden van de VS voor deze oorlogen is het uitbreiden van hun imperium, net zoals de Romeinen. De tijd blijft wel erg lang stilstaan...
EDIT: zinsconctructie klopte niet
Gentille
Legacy Member
Aegonis zei:Hoewel ik (zoals blijkt uit vorige posts) zeer anti-Amerikaans - laat ons zeggen anti-imperialistisch-, vind ik dit toch een vrij zwak argument.
Een oorlog kost geld, je verdient er niets aan.
De grote reden van de VS voor deze oorlogen is het uitbreiden van hun imperium, net zoals de Romeinen. De tijd blijft wel erg lang stilstaan...
De rijken in bepaalde industrieën, zoals de olie-industrie vullen wel goed hun zakken. De gemiddelde Amerikaan zal er niet veel van voelen, maar de rijkeren wel.
Anoniem0
Legacy Member
Aegonis zei:Hoewel ik (zoals blijkt uit vorige posts) zeer anti-Amerikaans - laat ons zeggen anti-imperialistisch- ben, vind ik dit toch een vrij zwak argument.
Een oorlog kost geld, je verdient er niets aan.
De grote reden van de VS voor deze oorlogen is het uitbreiden van hun imperium, net zoals de Romeinen. De tijd blijft wel erg lang stilstaan...
EDIT: zinsconctructie klopte niet
euh excuse me???
er niet aan verdienen?
wie maakt al die helicoptertjes, tanks, munitie, maaltijden, tenten, communicatie, transport troepen, en zo kan ik nog een eindje doorgaan.
bedrijven die betaald worden door..... de belastingbetaler....
dus die bedrijven worden rijker want een oorlog is voor die bedrijven een afzetmarkt.
een zwak argument noem jij dat?
en uitbreiden van imperium??? op wat slaat dat?
Toxic!
Legacy Member
Het is een dictatuur met een islamfundamentalist aan het hoofd in een zeer ontvlambare regio. Iran heeft ook imperialistische trekjes. Openlijk hebben ze inderdaad nog niet veel gedaan, behalve clandestien terrorisme steunen en Israël bedreigen. Laten we ervoor zorgen dat Iran nooit meer kan doen.
Want zodra de machthebbers daar hun wil kunnen opleggen, doen ze het (zoals ze in hun eigen land gedaan hebben).
Het blijft onwaarschijnlijk dom om zo'n regime toe te staan zich nucleair te gaan bewapenen, of je nu anti-amerikaans, pacifist, ... bent. Het enige motief om dat toe te staan is angst.
Wel, geef toe, laat hen een bom maken en je moet inderdaad niet bang meer zijn. Maar die bom legt wel een hypotheek op de toekomst. Het zal niet bij één bom blijven, dat is evident. Uitstel is op termijn veel gevaarlijker.
Want zodra de machthebbers daar hun wil kunnen opleggen, doen ze het (zoals ze in hun eigen land gedaan hebben).
Het blijft onwaarschijnlijk dom om zo'n regime toe te staan zich nucleair te gaan bewapenen, of je nu anti-amerikaans, pacifist, ... bent. Het enige motief om dat toe te staan is angst.
Wel, geef toe, laat hen een bom maken en je moet inderdaad niet bang meer zijn. Maar die bom legt wel een hypotheek op de toekomst. Het zal niet bij één bom blijven, dat is evident. Uitstel is op termijn veel gevaarlijker.
Bacon
Legacy Member
Toxic! zei:
Imperialistische trekjes? Dictatuur? Terrorisme steunen? Ahja, want sinds vorig jaar is Hezbollah natuurlijk een terreurorganisatie, net zoals de revolutionaire garde in Iran nu.
Je hebt het hele zaakje achterstevoren, het is de VS en Israel die imperialistische zijn, terrorisme steunen. En zeer zeker ingetoomd moeten worden. Ga anders gewoon eens na wie er landen bezet en hoeveel doden ze op hun naam hebben.
Het ergste van al is dat Israël noch de VS er baat bij hebben Iran "in te tomen". Net zoals ze er baat bij hadden democratie naar Iraq te brengen.
Het is een fabeltje Toxic, trap er niet weer in
Toxic! zei:
Het gaat helemaal niet over nucleair bewapenen... het gaat over nucleaire energie.
Hooray for propaganda?
Toxic!
Legacy Member
Ik ga akkoord dat de VS en Israël imperialistisch zijn. De oprichting van Israël en de geschiedenis van de VS op zich is al puur imperialisme. Punt is: hun imperialisme bedreigt het Westen (en mij dus) langs geen kanten. De
Amerikaanse mens- en wereldvisie is voor een groot deel de mijne.
Moslimfundamentalisme (niet de Islam op zich) bedreigt het Westen (en mij dus) wél, al is het nu nog héél ver van mijn bed. Moslimfundamentalisten met kernbommen staan meteen al een stapje dichter bij mijn bed.
Moest Iran enkel plannen hebben om nucleaire energie op te wekken te gebruiken: be my guest. Mij kan het niet schelen hoe dat regime zijn binnenlandse zaken regelt. Als zij religieuze wetten en politie willen: fine .
Zolang ze maar min of meer machteloos zijn op gebied van defensie en geen invloed hebben op gebied van buitenlandse zaken, want ik wil dat niet.
Maar daar komt het: via die kernenergie kunnen ze kernwapens maken en meer macht uitoefenen op de regio. En je moet al naïef zijn om niet te zien dat dat doel voor hen minstens even belangrijk is. Kunnen = zullen.
De geloofwaardigheid van de VS m.b.t. kernwapens is laag. Vandaar het propaganda-argument. Misschien moet de VN nog maar eens inspecteurs sturen, hoewel dat vorige keer geen succes was.
Amerikaanse mens- en wereldvisie is voor een groot deel de mijne.
Moslimfundamentalisme (niet de Islam op zich) bedreigt het Westen (en mij dus) wél, al is het nu nog héél ver van mijn bed. Moslimfundamentalisten met kernbommen staan meteen al een stapje dichter bij mijn bed.
Moest Iran enkel plannen hebben om nucleaire energie op te wekken te gebruiken: be my guest. Mij kan het niet schelen hoe dat regime zijn binnenlandse zaken regelt. Als zij religieuze wetten en politie willen: fine
. Zolang ze maar min of meer machteloos zijn op gebied van defensie en geen invloed hebben op gebied van buitenlandse zaken, want ik wil dat niet.
Maar daar komt het: via die kernenergie kunnen ze kernwapens maken en meer macht uitoefenen op de regio. En je moet al naïef zijn om niet te zien dat dat doel voor hen minstens even belangrijk is. Kunnen = zullen.
De geloofwaardigheid van de VS m.b.t. kernwapens is laag. Vandaar het propaganda-argument. Misschien moet de VN nog maar eens inspecteurs sturen, hoewel dat vorige keer geen succes was.
Gentille
Legacy Member
Toxic! zei:
Amerika wil om het onnozel te zeggen "dolgraag" Iran binnenvallen. Waarom wou Cheney al een raid uitlokken tussen Israël en Iran. Ze doen al het mogelijk om toch maar een reden te creeëren om Iran binnen te vallen. Zelf de elite troepen van Iran zien ze alseen terreurgroep zoals eerder vermeld, en het is nogthans maar een leger, zoals elk land er één heeft.
Hoe meer men op de kap van Iran gaat zitten, hoe gevaarlijk dat het gaat worden dat is een feit en misschien wil Amerika daar ook wel naartoe streven want dan hebben ze vrij spel. Als Iran een bom heeft gemaakt en ze worden steeds door het slijk gehaald als land, ja dan wordt het idd gevaarlijk. Maar landen zoals India en Pakistan ( dat er toch van verdacht wordt van Osama achter te houden en de Taliban te helpen) hebben ook een atoombom in hun bezit.
Toxic!
Legacy Member
Ik heb het argument van andere landen met atoombommen al een paar keer gelezen in deze thread, en ik vind het nogal raar.
Ik zie het zo: eens een land een kernbom heeft, is het te laat. Het zal die waarschijnlijk nooit meer afgeven. Het blijft voor altijd een belangrijk stuk het schaakbord van de wereldpolitiek, die zijn controle over de omringende velden verstevigt. Dat wil je niet met fundamentalistische staten.
Het is dus niet omdat het Westen m.b.t. bepaalde staten te laat heeft opgetreden, dat het dat nu weer moet doen. Wel integendeel.
Ik zie het zo: eens een land een kernbom heeft, is het te laat. Het zal die waarschijnlijk nooit meer afgeven. Het blijft voor altijd een belangrijk stuk het schaakbord van de wereldpolitiek, die zijn controle over de omringende velden verstevigt. Dat wil je niet met fundamentalistische staten.
Het is dus niet omdat het Westen m.b.t. bepaalde staten te laat heeft opgetreden, dat het dat nu weer moet doen. Wel integendeel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.