Archief - Invloed van de Staat op de verkiezingen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
je snapt het niet, de regering is opgemaakt uit politieke partijen die ALLEMAAL de verkiezingen beinvloeden, dat noemen ze campagne voeren, iets doodnormaal.!2u55!4n zei:
Het probleem is enkel als de regering gebruik maakt van illegale middelen .
Je zei zelf dat ze af en toe gesprekken hadden, wat is het nu?
Reclame maken? Het gaat helemaal niet om reclame maken. En ook helemaal niet of een concert voor de verdraagzaamheidrolleyes
Tuurlijk, en het ging hier wel om een concert voor verdraagzaamheid hoor, wat jij er ook van wil maken. EN een priveinitiatief helemaal niet de overheid dus.
Guess again :
Sedert 16 juli 2002 is de Nationale Loterij niet langer een parastatale instelling maar een nv van publiek recht.
Maakt trouwens weinig uit, het concert was al aangekondigd VOOR er sprake was van lotto sponsering, je doet net alsof de overheid zelf het concert opzet betaald door de lotto wat onzin is.
k995
Legacy Member
multavici zei:
Welke bron dan wel, en hoe zal die uitstap gebeuren? Tot dusver heb ik geen enkel concreet plan gezien (wel een beetje raar ziende dat het al jaren geleden beslist is)
Wat groen erover kon vertellen was een combinatie van wind/water en importeren van electriciteit, maar hoe, wat waar, en hoeveel dat extra zal kosten heb ik nog nooit van 1 groene politici gehoord.
GMotha
Legacy Member
Allemaal theoretisch en zelfs dan nog...multavici zei:
Enig idee hoeveel die centrale levert, hoeveel onschadelijker die is dan gelijkwaardige alternatieven. + veilig genoeg, er is ne keer iets in tsjernobil gebeurd en opeens zijn alle centrales levensgevaarlijk (wij hebben hier veiligheidsvoorschriften, dat ding gaat heus niet ontploffen of uw kinderen muteren).
En door wat wordt't probleemloos opgevangen? Door de complete kust vol te zetten met windmolens?
Sowieso: groen! is een partij vol idealisten die niet eens realistisch kunnen nadenken. Die zijn samen met pvda en't VB de laatsten die ik in dit land in de regering wil zien, jammer dat die hippies er wel in zitten (terwijl ze'r indertijd democratisch uitgeflikkerd waren).
k995
Legacy Member
!2u55!4n zei:
Dus eerst naar een ondergrondse parking in brussel (en dan negeer ik de kostprijs van dit grapje) dan naar de de rand van antwerpen (niet naar linkeroever dan moet ik de kenedy tunnel door niet echt leuk in de spits) dan met het openbaar vervoer naar de andere kant van antwerpen (werk in de buurt van hangar 26)
laat me eens zien, als ik nog maar de bus pak naar het station (woon in jette) ben ik al minstens 15 minuten kwijt, naar de rind is evenver dus ...
15 minuten naat de ring, auto pakken 20 minuten over de A12, parkeren 5 minuten , tram pakken 20 minuten , deel te voet stappen naar het werk 5minuten
totaal : 15+20+5+20+5=1h05. Verlies 20 minuten.
S'avonds tram/bus naar rand vd stad 20minuten , auto naar brussel 35minuten (file op A12 op dat ogenblik) Bus naar jette 15minuten, te voet naar de creche en school van de dochters: 20 minuten naar huis stappen: 10 minuten
totaal: 20+35+15+20+10=1h40 minuten, verlies 30 minuten
In totaal verlies ik dus tegen de 50 minuten per dagx5 x200 werkdagen, reken maar uit. Dan heb ik nog de extra kosten voor een ondergrondsparkeergaraga, openbaar vervoer.
En ik heb dan nog "geluk" om dicht bij openbaar vervoer te wonen, sommige van mijn collega's zijn slecher af en verliezen nog veel meer tijd.
Ik zou dolgraag het openbaar vervoer gebruiken, en heb dat een hele tijd gedaan zelfs al kostte me dat meer tijd, maar nu is dat gewoonweg NIET meer te doen, laat staan een halfbakken oplossing als deels met de auto deels met het openbaar vervoer . Voor werklozen die tijd hebben of in het weekend kan dat ok zijn, maar voor werkende 2 verdieners of werkende alleenstaanden is dat een enorme extra last .
k995
Legacy Member
Avondland zei:
Of moeten de kinderen gaan halen in de school of op de creche, of moeten boodschappen doen, of wonen ergens waar amper openbaar vervoer is, of hebben openbaar vervoer met verschrikkelijke aansluittijden of ...
In theorie en voor een verwende minister of politici is het soms allemaal zo simpel omdat ze er zelf niet inzitten.
multavici
Legacy Member
Idd, het autovrij gedeelte mag voor mij ook nog een stuk groter.k995 zei:
Steden moeten gewoon aantrekkelijker gemaakt worden. Waarom denk je dat er in België jaren stadsvlucht is geweest? De steden waren te vuil, te druk, te veel auto's, etc. voor de rijkere mensen. Gevolg: de rijkere mensen gaan in verkavelingen op het platteland gaan wonen, want ja daar is het rustig, daar is er nog natuur, ... Wel zorgen zij ondertussen ervoor dat alle natuur in Vlaanderen wordt volgebouwd. Bovendien moeten ze ook nog met de auto naar het werk wat een grote vervuiling en enorme files oplevert, want ja op het platte land zijn er natuurlijk geen goede verbindingen met het openbaar vervoer (wat redelijk logisch als je een kleine bevolkingsdichtheid hebt). Maar het grootste probleem is dan nog dat de steden heel sterk zijn verarmd door die stadsvlucht. Wat dan weer zorgt voor ghetto's en enorm veel maatschappelijke problemen in de steden(ook migrantenproblemen). Die steden waar dat verkavelingsvolk dan wel weer komt aan cultuur doen, komt winkelen, ... maar waar ze niets aan betaalt.
Dáárom zijn bvb autovrije stadskernen heel belangrijk. Voor het eerst sinds decennia is er de laatse jaren weer een lichte groei van de bevolking in Gent. Imo zal deze eeuw er een worden van de revival van de steden in Vlaanderen, dat moet gewoon. Wonen in steden is gewoon veel efficienter op alle gebieden dan wonen op het platte land, en tevens is er dan nog een kans dat de natuur nog een beetje kan behouden worden.
Natuurlijk heeft dat ook met andere factoren te maken, maar mobiliteit is een heel belangrijk aspect in de gemeentelijke tevredenheid.k995 zei:
russian
Legacy Member
Avondland zei:
In de praktijk moet men inderdaad rekening houden met uitzonderingen (blijven bestaan). Gelukkig wordt de soep nooit zo heet gedronken als geschonken.
En er zijn natuurlijk nadelen aan verbonden (welke maatregel is enkel voordelig?). Echter, de vraag is of de voordelen de nadelen niet overtreffen. In Gent in mijn ogen in elk geval (getuige ook het succes van de grootste autoluwe zone in België (Nederlanders komen kijken hoe het moet!).
Een greep uit de voordelen (in willekeurige volgorde):
1. Gevels moeten niet om de twee jaar meer worden herschilderd.
2. Geen gevaar meer bij het oversteken.
3. Fietsers en voetgangers voelen zich meer op hun gemak.
4. Leuker om terrasjes te doen, mensen kunnen eenvoudiger buiten zitten.
5. Goed openbaar vervoer is sneller en goedkoper (geen parkeerticket en geen files in de stad (een parkeerplaats vinden is een echte hel).
6. Respect voor de nachtrust van de mensen in de stad.
7. Het is veel aangenamer winkelen (cfr.: de winkelstraat in Sint-Niklaas met al de wagens: draait natuurlijk niet goed).
8. Gezonder voor het milieu.
9. Respect voor de stad in het algemeen; cultuur, ...
En dan zijn er natuurlijk mensen die een nadeel vinden, maar dat weegt lang niet op tegen de voordelen. Het moge duidelijk zijn dat in de toekomst de auto meer en meer zal geweerd worden uit de stad (cfr: Overpoort wordt enkel nog buiten rijden over een paar weken etc).
Taxi's en bussen krijgen voordelen (o.a. mogen door eenrichtingsstraten in beide richtingen). Dat zijn oplossingen.
rabsi
Legacy Member
multavici zei:
mensen met ervaring in elektrische energie distributie sector lachen het idee uit ....
we zitten met een stijgend elektriciteits verbruik... een net die praktisch maximum capiciteit draait (daarom dat electrabel zoveel reclame maakt met zuiniger om springen met elektriciteit, normaal zou je als elektriciteits leverancier reclame moeten maken voor elektrische toestellen zodat je meer verdient)
en de productie is nu +-50% van kernenergie
enige oplossing die de uitstap nog min of meer probleemloos zou kunnen doen verlopen is dat we onze elektriciteit uit buitenland halen of dat regering plots met een noodproject uit de kast komt en erop korte tijd enorme hoeveelheid windmolens komen (kost enorm veel geld, en aanpassingen aan het net enzo, maar dit zie ik niet echt gebeuren al bij het plaatsen van enkele windmolens komt massaal protest)
een groot deel van onze energie komt dan ook nog van verbranden van fosiele brandstoffen, maar da word er met de jaren niet echt goedkoper op ... je zou natuurlijk ook extra van die centrales kunnen bouwen, ma denk nie dat dat nen vooruitgang voor het milieu zal zijn :ironic:
dus moest het toch gebeuren
, mag je je aan een enorme prijsstijging verwachtenmultavici
Legacy Member
Tja die ene studie zei alleszins dat er geen probleem was, maar ik wil altijd mijn mening herzien als ik studies zie die iets anders zeggen.rabsi zei:mensen met ervaring in elektrische energie distributie sector lachen het idee uit ....
we zitten met een stijgend elektriciteits verbruik... een net die praktisch maximum capiciteit draait (daarom dat electrabel zoveel reclame maakt met zuiniger om springen met elektriciteit, normaal zou je als elektriciteits leverancier reclame moeten maken voor elektrische toestellen zodat je meer verdient)
en de productie is nu +-50% van kernenergie
enige oplossing die de uitstap nog min of meer probleemloos zou kunnen doen verlopen is dat we onze elektriciteit uit buitenland halen of dat regering plots met een noodproject uit de kast komt en erop korte tijd enorme hoeveelheid windmolens komen (kost enorm veel geld, en aanpassingen aan het net enzo, maar dit zie ik niet echt gebeuren al bij het plaatsen van enkele windmolens komt massaal protest)
een groot deel van onze energie komt dan ook nog van verbranden van fosiele brandstoffen, maar da word er met de jaren niet echt goedkoper op ... je zou natuurlijk ook extra van die centrales kunnen bouwen, ma denk nie dat dat nen vooruitgang voor het milieu zal zijn :ironic:
dus moest het toch gebeuren
Gewoon een vraagje nog: Wat is eigenlijk het probleem met elektriciteit in het buitenland kopen, we kopen vandaag de dag al zoveel producten, zelf belangrijke producten als voedsel e.d. in het buitenland, waarom dan geen elektriciteit kopen in bvb Duitsland of Demarken, als het daar veel makkelijker is om duurzame energie te produceren? Zeker nu de elektriciteitsmarkt geliberaliseerd is, waarom zou ik geen elektriciteit mogen kopen van een Duitse maatschappij die energie opwekt met windmolens?
rabsi
Legacy Member
trouwens we moeten nu al een beperkt deeltje van onze elektrische energie in het buitenland kopen omdat we niet genoeg kunnen produceren
nadelen die dit zou kunnen geven moest kernenergie verdwijnen in belgië:
-sommige buitenlandse bedrijven werken wel met kerncentrales (oneerlijke concurrentie)
-hogere prijs betalen: buitenlandse bedrijf wil zijn winst/belgische energie distibuteur wil winst maken
-we worden afhankelijk van onze buurlanden bij een conflict over prijs of ect... zitten zij in een macht positie en kunnen met super winsten weglopen
-het geld stroomt naar buitenland waardoor er minder geinvesteerd word in eigen centrales en we dus na verloop nog meer afhankelijk worden
nadelen die dit zou kunnen geven moest kernenergie verdwijnen in belgië:
-sommige buitenlandse bedrijven werken wel met kerncentrales (oneerlijke concurrentie)
-hogere prijs betalen: buitenlandse bedrijf wil zijn winst/belgische energie distibuteur wil winst maken
-we worden afhankelijk van onze buurlanden bij een conflict over prijs of ect... zitten zij in een macht positie en kunnen met super winsten weglopen
-het geld stroomt naar buitenland waardoor er minder geinvesteerd word in eigen centrales en we dus na verloop nog meer afhankelijk worden
k995
Legacy Member
!2u55!4n zei:
? Ik ken geen enkel stad waar men de gevels om de 2 jaar herschilderd.
Nog nooit een fiets/bus/tram tegen je gehad, is trouwens nadelig ook in plaatsen waar het niet verkeersvrij is zal je minder oppassen.
idd
Goedkoper: nee, sneller: ja. Maar dan heb je nog steeds de problemen met aansluitingen buiten de stad, wachttijden, laat komen,...
Onderzoek in brussel toont aan dat tram en bussen de grootste veroorzaker zijn van stadslawaai , meer trams en bussen (om al die mensen te vervoeren ) zullen dus meer lawaai maken.
maakt mij niet uit, misschien anderen wel.
idd
Euh waarom?
Persoonlijk, voor jou is blijkbaar rust en uitzich belangrijk, ik wil gewoon op tijd op werk, school en creche zijn en met een grote uitbreiding van verkeersvrij stukken is dat onmogelijk, gevolg ik of mijn vrouw moet stoppen met werken of we moeten verhuizen of we moeten ander werk zoeken. gewoon omdat jij wat minder moet opassen en de stad wat mooier vin? nee dank je hoor
Wablief? De ene kant kunnen er dus gewone auto's in en langs de andere kant bussen ? Lijkt me gevaarlijk, of bedoel je hier een gescheiden busstrook mee die maar langs 1 kant te bereiden is?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.