Archief - Internationale bankencrisis
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.ClayDavis
Legacy Member
Aan zij die meer overheids regulering willen. Gelieve niet te vergeten dat die zogenaamde overheid dezelfde 'bankiers' mentaliteit tentoon gaat spreiden op een andere manier. Een overheid is verre van moreel superieur. Bijvoorbeeld het probleem van de politieke benoemingen en zo zijn er nog wel dingen. En denkte dat er geen kamerleden/ministers zijn die banden hebben met banken of die een pak aandelen bezitten etc.? Die mannen gaan evenzeer naar eigen belang handelen hoor.
De man in de straat snapt werkelijk geen bal van wat er aan de hand is, hell ik snap het zelf amper in ben toch al in 3e bach economie geraakt met als gevolg dat er grote onzekerheid is, en laat ons hele financiele systeem net gebaseerd zijn op vertrouwen (iets wat ik eigenlijk vrij belachelijk vind maar bon). Bijgevolg kan de overheid net zoals de banken doen en laten wat ze wilt. Waarom moet ik meer vertrouwen hebben in Leterme als in Lippens?
Het komt er op neer dat iedereen veel te hebzuchtig was, maarja je kan het je niet permiteren om minder winst te maken dan je concurrent! Het is een globale fuck-up zoals die wel elke xx jaar voorvalt zeker? En nu moet deze opgelost worden ik denk ook dat de beste oplossing overheidsparticipaties zijn. Dat is dan wel onrechtvaardig, maar liever een onrechtvaardige wereld dan een verdere financiele meltdown zoals die nu bezig is :/. Het brengt weinig op om nu tijd te verspillen om de schuldige aan te wijzen en af te breken. Laat ons eerst het/een systeem terug op poten helpen om dan eens uit te vlooien wat er allemaal mis gegaan is en wat er moet verandert worden.
De man in de straat snapt werkelijk geen bal van wat er aan de hand is, hell ik snap het zelf amper in ben toch al in 3e bach economie geraakt met als gevolg dat er grote onzekerheid is, en laat ons hele financiele systeem net gebaseerd zijn op vertrouwen (iets wat ik eigenlijk vrij belachelijk vind maar bon). Bijgevolg kan de overheid net zoals de banken doen en laten wat ze wilt. Waarom moet ik meer vertrouwen hebben in Leterme als in Lippens?
Het komt er op neer dat iedereen veel te hebzuchtig was, maarja je kan het je niet permiteren om minder winst te maken dan je concurrent! Het is een globale fuck-up zoals die wel elke xx jaar voorvalt zeker? En nu moet deze opgelost worden ik denk ook dat de beste oplossing overheidsparticipaties zijn. Dat is dan wel onrechtvaardig, maar liever een onrechtvaardige wereld dan een verdere financiele meltdown zoals die nu bezig is :/. Het brengt weinig op om nu tijd te verspillen om de schuldige aan te wijzen en af te breken. Laat ons eerst het/een systeem terug op poten helpen om dan eens uit te vlooien wat er allemaal mis gegaan is en wat er moet verandert worden.
Yo-Han
Legacy Member
Interessante lektuur over het probleem in de VS.
Soros kreeg veel kritiek op z'n reflexiviteit theorie, maar tot nu toe heeft hij wel een beetje veel nagels op de kop geslaan.
http://www.nybooks.com/articles/21352
Soros kreeg veel kritiek op z'n reflexiviteit theorie, maar tot nu toe heeft hij wel een beetje veel nagels op de kop geslaan.
http://www.nybooks.com/articles/21352
Genious
Legacy Member
Ben ik mee eens. Maar het hoeft niet te verbazen als de belastingbetaler zijn geld altijd aan u opgeofferd wordt.k995 zei:
Dat klopt wel, maar dat is niet echt de reden waarom banken moeten bestaan.k995 zei:
Nu, kweet nu wat ge bedoelt.
Ik overdrijf niet, het is dwingen:k995 zei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Commun...nsen om risico op te zoeken buiten proportie.
Epyon
Legacy Member
Interessant om te weten is dat de Community Reinvestment Act in de praktijk nooit is toegepast, het was hoofdzakelijk een Democratisch promotievehikel. De Amerikaanse banken hebben nl altijd al kredieten aan minder kredietwaardige leningnemers toegekend. Bernanke heeft al meerdere malen gezegd dat de Act totaal irrelevant is.
Het probleem is er gekomen nadat de banken krediet begonnen toe te kennen aan kredietonwaardige personen. Dit is hen nergens, maar dan ook nergens, van bovenhand opgelegd. De banken hielden rekening met overoptimistische toekomstperspectieven van de vastgoedmarkt: de afgesloten hypotheken waren wel risicovol maar de stijgende marktprijzen zouden dat wel dekken.
Niet dus.
Banken zoals Fannie Mae hebben gepoogd de crisis wat te verhelpen door slechte leningen (zij het enkel die met beperkt risico) van de banken over te nemen, maar de kruik gaat natuurlijk maar te water tot ze breekt.
Overigens vind ik het flauw en plat om het op 'den pollentiek' te steken. Dit is blijkbaar altijd het eerste wat mensen doen, terwijl die er nauwelijks mee te maken heeft. Zeker in dit geval, aangezien de politiek zelfs niet eens de tools had om deze crisis te voorkomen. Enkel dat is hun fout.
Het probleem is er gekomen nadat de banken krediet begonnen toe te kennen aan kredietonwaardige personen. Dit is hen nergens, maar dan ook nergens, van bovenhand opgelegd. De banken hielden rekening met overoptimistische toekomstperspectieven van de vastgoedmarkt: de afgesloten hypotheken waren wel risicovol maar de stijgende marktprijzen zouden dat wel dekken.
Niet dus.
Banken zoals Fannie Mae hebben gepoogd de crisis wat te verhelpen door slechte leningen (zij het enkel die met beperkt risico) van de banken over te nemen, maar de kruik gaat natuurlijk maar te water tot ze breekt.
Overigens vind ik het flauw en plat om het op 'den pollentiek' te steken. Dit is blijkbaar altijd het eerste wat mensen doen, terwijl die er nauwelijks mee te maken heeft. Zeker in dit geval, aangezien de politiek zelfs niet eens de tools had om deze crisis te voorkomen. Enkel dat is hun fout.
skateskate
Legacy Member
Ik heb een vraagje,ik heb het ook geplaatst bij algemene discussies maar daar kon niemand mij echt een deftig antwoord formuleren..het gaat als volgt:
Als je vanmorgen nu 100000 euro in aandelen van fortis had gestoken en vandaag nog je geld teruggetrokken had,dan had je een winst van 10000 euro(aangezien ze met 10% steeg)?
Of is er een bepaalde regel die zegt dat je een bepaald aantal tijd je geld op een aandeel moet laten staan?
Als je vanmorgen nu 100000 euro in aandelen van fortis had gestoken en vandaag nog je geld teruggetrokken had,dan had je een winst van 10000 euro(aangezien ze met 10% steeg)?
Of is er een bepaalde regel die zegt dat je een bepaald aantal tijd je geld op een aandeel moet laten staan?
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Epyon zei:
Het is net de politiek die ervoor heeft gezorgd dat een dergelijke crisis in de eerste plaats mogelijk werd, namelijk doordat de centrale bank 'lender of last resort' speelt, en waardoor banken onverantwoorde risico's gaan nemen. Dan achteraf nog meer macht naar je toe trekken om die risico's in te perken is waanzinnig. De politiek heeft inderdaad niet de tools om deze crisis in gegeven omstandigheden te voorkomen, net daarom is het idioot om hen nog meer macht toe te bedelen. Beleidsmakers kunnen falen, de markt al heel wat minder.
Epyon
Legacy Member
Falen is inherent aan een ongecontroleerd systeem. Er bestaat niets zoals een onzichtbare hand, een onzichtbare kracht die een of ander imaginair equilibrium zal verzorgen. Dat zijn allemaal leuke theorieën, maar in de praktijk zijn het luchtkastelen. Net zoals vele andere politieke idealen gaan ze steeds voorbij aan de menselijke aard: ik eerst.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het financiële systeem is geen equilibrium, noch zal het het ooit een worden. Het is een dictatuur gerund door intelligente mensen die het systeem door en door kennen en die met het geld van de makke menigte torenhoge winsten creëren, winsten die amper naar de menigte terugvloeien. Er is weinig regulering in zake wat die mensen met het geld van de bevolking mag uitvoeren, en mocht er helemaal geen regulering zijn zou de balans nog meer in de verkeerde richting doorslaan. Zoals in alle zaken is een onafhankelijke regulator nodig. Zonder werkt er geen enkel systeem.
Genious
Legacy Member
In oorsprong niet neen, ook weer iets dat met Clinton veranderd is.Epyon zei:
Er is een hele industrie rond gegroeid van consultants gespecialiseerd in de materie, om de financiële instellingen te ondersteunen in het voldoen aan die voorwaarden. Zo'n dode letter is hij dus heus niet gebleven.
Zelfs al kon regulering de boel verbeteren (maar dat geloof ik dus niet), dan nog zou het geen goed idee zijn.
1. belangenvermenging politici
2. lobbywerk alom
3. controleorganen worden op termijn 'overgenomen' door wat ze moeten controleren
4. de knapste koppen zitten heus niet bij de overheid, die kunnen nooit op tegen de andere partij
Genious
Legacy Member
Falen is inherent aan de vrije markt.Epyon zei:
Het is het mechanisme dat het foute/slechtste (inefficiëntie) gebruik van schaarse zaken elimineert.
merk overigens op dat de meeste vrije markt ideeën juist vertrekken vanuit de gedachte dat een mens altijd zijn eigen doel nastreeft.
Ik vind het dan ook bijzonder ironisch dat jij bepaalde mensen dan juist verregaande macht wilt toekennen over anderen en dat jij spreekt van onafhankelijke regulatoren. Zoals je in diezelfde post zei: de menselijke aard is er eentje van ik eerst, er is totaal geen reden waarom dat niet zou gelden voor degenen die werken bij een regulator, of in de politiek.
Overigens, torenhoge winsten komen met torenhoge risico's. maar al die bail-out plannen, overnames door overheid, massale geldinjecties van de centrale banken verstoren volledig dat principe.
russian
Legacy Member
zweebee zei:Hong Kong heeft ook al een massive bailout aangekondigd
Een fenomeen in de marge dat ik heel raar vind is dat er blijkbaar enkele banken zijn (oa Banco de Santander) die absoluut geen last hebben van de kredietcrisis en rustig alle 'rotte' banken kunnen overnemen
Spanje was immers één van de eerste landen die de backlash van de Amerikaanse crisis op de huizenmarkt heeft mogen voelen, maar nu hebben ze (of toch Santander) er precies minder last van. Merkwaardig
Er zijn een paar traders die gigantische bedragen hebben verdiend aan dalende huizenmarkt --bij Goldman Sachs stond zo iemand in voor een groot deel van de winst vorig jaar.
Epyon
Legacy Member
Ik snap waar je naar toe wil, maar je kan toch moeilijk een verplichting om een bepaald percentage leningen aan verhoogd risico aanhalen als oorzaak waardoor banken plots leningen aan superhoog risico begonnen af te sluiten? Ik denk dat het eerder de banken zijn die in die leningen geld geroken hadden en dan maar zijn blijven doorgaan.Genious zei:
De realiteit is veel ingewikkelder dan deze veralgemening. Mensen doen op verschillende niveau's mee aan de vrije markt. Het niveau waarop banken met het spaargeld van mensen speculeren is ver boven het petje van de modale burger, wiens participatie zich beperkt tot het kiezen van producten uit een aanbod. Het is op zo'n hoog niveau dat alles enorm complex wordt en slechts door specialisten gesnapt wordt. Daar zijn die topbankiers baas, een regeltechnisch vacuüm gecreëerd door de complexiteit van de zaak. En daar gebeuren dan ook de fouten.Genious zei:
Inderdaad, en ironisch hoe net de voorstanders van de vrije markten hier voorstander van zijn en de meer sociale spelers het hebben over een verspilling van belastinggeld aan grootverdienende banken.Genious zei:
Genious
Legacy Member
Waarom zouden ze het pas 'geroken' hebben sinds enkele jaren? Die act bestaat al een tijdje (maar werd idd tot halverwege de jaren '90 nauwelijks toegepast), de mogelijkheid om aan die groepen te lenen bestaat dus al een hele tijd (zeker sinds 1977, wanneer de act gestemd werd) Toch zien we dergelijke leningen pas sterk toenemen juist halverwege de jaren '90.Epyon zei:
Niet alleen het jaar waarin die wetgeving niet enkel werd verscherpt, maar ook Fannie mae grote sommen kreeg, juist om dergelijke high-risk zaken op te kopen. In 2004, terwijl zelfs de weinige controle die er was over Freddie en Fannie alarm sloeg, heeft men daar nog een smak bovenop gedaan.
Met die wetgeving alleen is het inderdaad niet begonnen, Freddie en Fannie zijn ook nodig om de boel op te drijven. Die 2 organisaties kochten immers die leningen over van de banken. Dus weg risico voor hen.
Gij zegt dat ze enkel degelijke zaken opkochten, maar als ik die dingen lees, dan zie ik telkens weer staan hoe de overheid die organisaties verder aanzette tot het kopen van dergelijke risicovolle leningen, terwijl de druk om deze uit te geven ook verhoogd werd op de kredietverstrekkers.
Dat geldt voor de meeste industrieën hoor. Niet dat van het speculeren, maar de rest wel:Epyon zei:
het gaat meestal het petje van de burger te boven.
de participatie is meestal gelimiteerd tot het kiezen uit een aanbod van producten.
het is meestal complex, zeker als het over wat geadvanceerdere sectoren gaat.
wetgeving is er ook meestal niet bepaald vanzelfsprekend, behalve voor wat algemene zaken. (overigens, als het zo ingewikkeld is dat men het niet begrijpt, dan moeit men zich best ook niet door er regeltjes te gaan opleggen)
Elke visie kent zijn hypocrieten denk ik.Epyon zei:
Degenen die voor minder vrije markt zijn, verzetten zich overigens niet zo tegen die maatregelen hoor, die geloven dat ze nodig zijn.
Tussen de vrije markt voorstanders zitten de bankiers, die nu ofc graag even hun principes opzij zetten.
(opportunisten imo)De weinigen die zich verzetten tegen die bailout zwans zijn degenen die echt geloven in de vrije markt. Nu, ik ga hier niet de positie als exclusiviteit gaan opeisen, iedere persoon die er zich tegen verzet is er toch weer eentje en dat is wat telt op dit moment imo.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.