mac-bc zei:
Ik blijf mij te pletter ergeren aan Agoria. Ze stellen alles in het werk om de ind. ing. zo "laag" mogelijk te houden, krijgen daarvoor in ALLE media de ruimte, ze blijven steeds dezelfde van de pot gerukte hypothesen verklaren terwijl er al telkenmale op geantwoord is.
Hun streefdoel? Goedkope ingenieurs garanderen op lange termijn voor hun eigen achterban: de industrie. Walgelijk.
Overigens heb ik tot nog toe nog maar 1 keer de mening van "de student" gehoord en dat moet ergens een studente handelswetenschappen zijn in het VTM-journaal. Ik kan u verzekeren dat ik nochtans behoorlijk geïnformeerd ben, ik volg de berichtgeving op de voet via alle kanalen. En dat is slechts een mening op televisie.
Waar het echt om draait (de debatten in het Vlaams Parlement, verslagen van de commissie die zich hieromtrent bezig houdt) komen de studenten op geen enkele manier aan bod.
Oja, behalve 1 keer; wanneer Agoria zich uitspreekt in naam van "de studenten" dat ook wij geen voorstander zouden zijn van deze inkanteling. Deze uitspraak bleek gestoeld op een uitspraak van één (!) student van Groep T in Leuven, zo kwam ik later te weten. Van arrogantie gesproken.
Overigens moet men dringend de zogezegde "praktijkgerichte" kant van de industrieel ingenieur eens gaan relativeren. Ja, het is praktijkgerichter dan burgerlijk maar daar blijft het ook bij. Hoe er de laatste tijd over ind. ing. gesproken wordt lijkt het wel alsof het een veredelde beroepsopleiding is.
De plaats van ind. ing. is aan de universiteit en wil men ietwat consequent zijn en deze "toegepaste ingenieurs" ook "toegepast" wil opleiden zal men ook een extra jaar nodig hebben om stage in te lassen. Dat je dan toevallig aan een 5-jarige ingenieursopleiding uitkomt en dat het cijfer "5" en het woord "ingenieur" gemeenschappelijk zijn aan burgerlijk is geen enkele rationele aanleiding tot de onterecht vrees alsof burgerlijk en industrieel zouden samensmelten. Dat is je reinste kortzichtige denken.
Nog efkes de volgende vraag: Stel ind. ing. wordt 5 jaar...
Dan heb je dus burgelijk dat 5 jaar is aan unief en ind. ing. aan unief dat 5 jaar is...
Hoe leg je dan aan de buitenwereld het verschil tussen beiden uit?
Neem daar dan nog bij dat op uw diploma misschien een unief staat, maar als ze dan vragen of ge aan die unief gestudeerd hebt, moet ge neen zeggen.. (fysiek zit ge ergens anders).
Ge zegt dat ge agoria onozel vind en dat ze de mening van de studenten niet echt vertegenwoordigen etc...
Anderzijds heb ik de indruk dat gij ook niet direct de mening van de meeste studenten vertegenwoordigt.
Er zullen altijd voor en tegenstanders zijn om het van 4 naar 5 jaar te verlengen en ik denk momenteel dat er nog altijd meer mensen tegen zijn dan voor.
Trouwens, vroeger was ind Ing. technisch ingenieur en was dat maar 3 jaar.
Nu is het 4 jaar, binnen een paar jaar 5 jaar...
Ze spreken er al over om burgelijk naar 6 jaar te gaan...
Ik weet dat het belachelijk is, maar het moet ergens eindigen hé... En persoonlijk vind ik 4 jaar meer dan genoeg.
Jij spreekt altijd over naar 5 jaar gaan zonder een uitholling door bv stage eraan te plakken, maar feit blijft dan wel dat het even moeilijk blijft de eerste jaren want ge moet nog altijd dezelfde stof zien in evenveel jaren.. tenzij ge toch gaat schuiven en dus vakken van de eerste jaren gaat verschuiven naar dat "extra" jaar, maar dan zijt ge aan het uithollen.
Ofwel ziet ge evenveel stof in 5 jaar ipv 4 en dan holt ge uit.
Ofwel ziet ge meer stof in die 5 jaar dan in die 4 jaar (vb extra vakken + extra stage) en dan holt ge niet uit, maar dan bekomt ge niet waar jij voor ijvert... want dan blijft het even moeilijk, maar gewoon meer stof op meer jaar).
En dan maar te zwijgen over de overschakeling van prof. bachelor naar ind. ing.
Als ind. ing. 5 jaar wordt dan zal je dus als je wil schakelen een jaar extra moeten doen. Zouden mensen dan nog schakelen?
Ik ben nog altijd van mening dat je echt geen betere ind. ing. gaat vormen door een extra jaar.
Nog wat meer theorie? Wat meer stage/praktijk doen? Stage is goed, maar is ook niet alles. Zeker niet als je een job gaat doen die haaks staat op uw stage.
Ongeveer iedereen van mijn klas heeft werk en niemand van hen heeft werk dat aansluit op hun stage... al hun opgedane skills zijn verloren... En ge kunt dan afkomen met het excuus van: maar ze hebben ook ervaring met "hoe omgaan" met mensen en met hoe het is op de werkvloer etc... , welnu dat is bullshit. Zoiets leert ge niet met een stage waar ge behandeld werd als "de student".
Nu goed, ieder zijn mening, maar ik zie gans dat gedoe over integratie in de unief enzo niet echt als iets dat zoveel gaat veranderen of verbeteren.. in tegestelling zelf.
Trouwens nog even naar Epyon gericht: een belangrijke eigenschap van ind. ing. (was) is dat de docenten vaak vanuit de sectoren zelf komen. Mensen met ervaring.. maar dat is ook niet meer waar tegenwoordig en zal later nog minder gaan gebeuren.. Ik stel mij dan de vraag of die een goede evolutie is?
Vroeger kon je als tech. ing. vrij snel inpikken in het beroepsleven, dat is nu al veel minder en zal nog minder worden vrees ik en ik weet niet of dat de sector wel ten goede komt.
Zeker omdat bepaalde technische sectoren nu al klagen.
Vooral voor vb de bouwkundig ind. ing. is het dweilen met de kraan open. Vroeger konden die mannen praktisch iets, maar nu?
Mijn vader gaf vroeger les aan de tech. ing. en aan de ind. ing.
Mijn vader had werkervaring en kon de studenten dingen bijleren die ge nu niet meer ziet in de boekskes... Docenten die nooit op een werf gestaan hebben, kunnen wel goed integraalkes berekenen en weet ik veel wat.. maar qua praktijk?
Mijn vader had recent een ind. ing. in zijn bureau staan die perfect iets had uitgerekend en had voorgesteld... maar hij was wel vergeten dat het in praktijk zo niet werkte ... gans zijn berekening, voorstel was rijp voor de prullenmand omdat meneerke ervanuit ging dat het ideale omstandigheden waren. De bouwvakkers zelf hadden hem dat al gezegd, maar aangezien hij meneer de ing. was... luisterde hij er niet naar...
Meneer de ingenieur had bv ook nog nooit gehoord van prefab bouwsystemen en wou alles nog stukske per stuskes doen zoals hij "geleerd" had op school...
Anderzijds snap ik de evolutie wel want tegenwoordig wordt een ind. ing. ook een "manager" en minder de doener zoals vroeger was.
Van de generatie van mijn vader is bijna iedereen een eigen bouwbedrijf begonnen of zelf in de bouw gestapt en de handen uit de mouwen gedaan.. maar tegenwoordig? Welke ind. ing. bouwkunde doet dat nu nog.
Van de mensen die ik kan van mijn school zijn de meeste ergens gestart als "manager" van een bureauke en berekenen ze de lonen etc.. of de aankoop van het materiaal enzo...
Volgens mij verandert gans het begrip ind. ing. (vroeger techn. ing.) meer en meer naar iets theoretischer, overkoepelend. Ik denk zelf dat het meer de toer zal opgaan zoals groep t waar ze nu al doen wat later meer gaat gebeuren: meer management en minder "ingenieur"....
Vergeet niet dat groep t nauw samenwerkt met KUL... hoe ziet ge dat dan bv gebeuren mac-bc?
De Kul zal zijn stempel drukken op de hogescholen? Gaan ze daar dan ook meer management vakken moeten geven? (als ik mij goed herinner waard gij daar ook tegen hé?)
Misschien dat 5de jaar vullen met stage + "people skill vakk" (managerke spelen?)
Hoe dan ook: ik stel er mij vragen bij en weet niet goed of het allemaal wel nodig is wat ze van plan zijn en bezig zijn.
