Archief - In de marge van het nieuws deel 9

JPV · 30 jun 2014

Swindels zei:
Dus als men het linkse gedachtengoed niet aanhangt is men automatisch een N-VA'er?

waar lees je dat? Het is nu eenmaal zo dat extreme N-VA'ers op dit forum supporters voor CD&V niet direct als iets vies zien. Een sos daarentegen...

Swindels · 30 jun 2014

JPV zei:
waar lees je dat? Het is nu eenmaal zo dat extreme N-VA'ers op dit forum supporters voor CD&V niet direct als iets vies zien. Een sos daarentegen...

Ge moet nu niet direct een extreme NV-A'er zijn om een sos als iets vies te zien

Tweak37 · 30 jun 2014

Conradus zei:
De overheid verbiedt je niet te schenken, ze belasten het gewoon (wat een mindere incentive is). In jouw systeem is het verboden. Zelfs heel wat gelijkheidsfilosofen blijven schenkingen behouden (itt erfrechten).

Nou, "mijn systeem" is nogal overdreven.

Je maakt een goed punt, maar vanuit het perspectief van de begunstigde blijft een schenking "onverdiend" en dus een bron van (onrechtvaardige) ongelijkheid. Een zware schenkingsbelasting blijft dus m.i. gerechtvaardigd, zij het dan geen 100%.

Darkseid · 30 jun 2014

Maar waarom zou de overheid recht hebben op iets dat ge zelf hebt opgebouwd? Waarom is dat wel "verdiend" ? Als ik zie wat onze overheid doet met het geld dat het krijgt, zou ik mijn geld nog liever verbranden dan het af te staan aan de overheid via een erfenis.

Tweak37 · 30 jun 2014

Hiapoe zei:
Het principe blijft sowieso overeind en zou theoretisch kunnen.

Maar het houdt geen rekening met de psychologie van de soort mens.
Net zoals elke utopie op zich theoretisch perfect coherent is en qua principe elke argumentatie kan doorstaan.
Net zoals bijvoorbeeld veganisten principieel volledig correct zijn dat dieren 'vermoorden' voor consumptie immoreel is.

Punt van een utopie is dat het leuke denkoefeningen zijn, maar voor de rest niet meer dan dat. Alleen over het proces beginnen nadenken van hoe je het zou kunnen implementeren in praktijk, is eigenlijk verloren energie, die beter kan gespendeerd worden aan het effectief helpen van mensen met problemen op een niet utopische manier.

Alé ja, ik vind het altijd wel leuk om over utopieën na te denken en te debatteren... maar uiteindelijk komt het er altijd op neer dat ze de imperfecte natuur van de soort mens niet respecteren of niet in rekening brengen.

Zolang de soort mens niet tot een android machine verworden is, zonder emoties of andere menselijke trekken, zal een absoluut perfecte maatschappij nooit kunnen bestaan.
Zoals één waarin vermogen volledig wordt herverdeeld.

Althans dat is mijn visie, de geschiedenis zal mij al dan niet tegenspreken... Ik acht althans de kans klein dat het nog voor in mijn levenstijd zal zijn

Het gaat om nadenken over (erfenis)belasting, niet om een of andere vergezochte utopie. Dat kan wel degelijk nuttige inzichten opleveren, zelfs al is de ideale situatie niet realiseerbaar. Zoals: het inzicht dat erfenisbelastingen niet zeer onrechtvaardig zijn zoals vaak geroepen wordt, maar allicht juist tot de meest rechtvaardige belastingen horen. Dat een verschuiving van inkomensbelastingen naar erfenisbelastingen vanuit dat standpunt dus ook wenselijk is (daarom hoeft dat niet direct een totale ommekeer te zijn). Etc.

Conradus · 30 jun 2014

Tweak37 zei:
Nou, "mijn systeem" is nogal overdreven. Je maakt een goed punt, maar vanuit het perspectief van de begunstigde blijft een schenking "onverdiend" en dus een bron van (onrechtvaardige) ongelijkheid. Een zware schenkingsbelasting blijft dus m.i. gerechtvaardigd, zij het dan geen 100%.

Rechtvaardigheid is geen basis om een systeem uit te bouwen, omdat zoals je zelf al aangeeft het per definitie iets subjectief is. Vanuit het standpunt van de schenker zijn schenkingsrechten onrechtvaardig, en het standpunt van de betaler lijkt me wel een goed uitgangspunt.

Tweak37 · 30 jun 2014

Darkseid zei:
Maar waarom zou de overheid recht hebben op iets dat ge zelf hebt opgebouwd? Waarom is dat wel "verdiend" ? Als ik zie wat onze overheid doet met het geld dat het krijgt, zou ik mijn geld nog liever verbranden dan het af te staan aan de overheid via een erfenis.

Maar dat is een argument tegen belastingen in het algemeen. Zelfs al ben je een tegenstander van belastingen, dan nog zou je erfenisbelastingen moeten prefereren boven inkomensbelastingen als je het mij vraagt.

Conradus zei:
Rechtvaardigheid is geen basis om een systeem uit te bouwen, omdat zoals je zelf al aangeeft het per definitie iets subjectief is. Vanuit het standpunt van de schenker zijn schenkingsrechten onrechtvaardig, en het standpunt van de betaler lijkt me wel een goed uitgangspunt.

Rechtvaardigheid is volgens mij de enige goede basis om een systeem uit te bouwen.

Natuurlijk gaat het erom hoe je rechtvaardigheid invult (daarmee is rechtvaardigheid overigens nog niet subjectief, wel moeilijk). Als je eigendomsrechten boven meritocratische principes stelt, ja dan kom je ergens anders uit dan ik. Maar dat is een hele discussie op zich.

Lothorion · 30 jun 2014

Arne zei:
Er bestaan geen persoonlijke visie's in de politiek, zullen altijd partijgebonden geinterpreteerd worden. Nu ja, da's toch mijn mening.

In u geval had Hannah Arendt gelijk dat het behaviourisme de politieke ruimte heeft omgetoverd tot een massahysterie waar de aien aristeuein plaats maakt voor een pluraliteit van uniforme gedragsschema's.

JPV · 30 jun 2014

Swindels zei:
Ge moet nu niet direct een extreme NV-A'er zijn om een sos als iets vies te zien

Denk je echt dat ik het grappig vind om als vies beschouwd te worden? Ik heb een democratische mening, geen ziekte noch een stankgeur.

Reported, ook al bedoelde je het mss "half" grappig. Als je niet begint te snappen dat iemand als "vies" beschouwen redelijk discriminatoir overkomt na wat ik hier al gezegd heb, moeten ze maar eens ingrijpen.

Lothorion · 30 jun 2014

SPA zat toch in het 'NVA-model'? Is de NVA communistisch? :unsure:

Swindels · 30 jun 2014

JPV zei:
Denk je echt dat ik het grappig vind om als vies beschouwd te worden? Ik heb een democratische mening, geen ziekte noch een stankgeur.

Reported, ook al bedoelde je het mss "half" grappig. Als je niet begint te snappen dat iemand als "vies" beschouwen redelijk discriminatoir overkomt na wat ik hier al gezegd heb, moeten ze maar eens ingrijpen.

Ja man, als ge al eens nie kunt lachen seg. Een verkiezingsnederlaag en de humor smelt als sneeuw voor de zon. 'k Wist niet dat socialisten zo verzuurd waren.

JPV · 30 jun 2014

Swindels zei:
Ja man, als ge al eens nie kunt lachen seg. Een verkiezingsnederlaag en de humor smelt als sneeuw voor de zon. 'k Wist niet dat socialisten zo verzuurd waren.

kan jij nog lachen als je de volgende zaken moet lezen (enkel pg 24 & 25 bekeken):
"...rode rakkers(sorry prutsers)..."
"...levensgevaarlijk voor het gehele land..."
"...anders ga je nog iets meemaken wat een vervroegde mogelijkse erfenis voor uw kinderen teweeg kan brengen...."
"...gevaarlijker dan extreem-rechts..."
"...moeten ze daarom rooftochten plannen?..."

Hawk · 30 jun 2014

JPV zei:
kan jij nog lachen als je de volgende zaken moet lezen (enkel pg 24 & 25 bekeken):
"...rode rakkers(sorry prutsers)..."
"...levensgevaarlijk voor het gehele land..."
"...anders ga je nog iets meemaken wat een vervroegde mogelijkse erfenis voor uw kinderen teweeg kan brengen...."
"...gevaarlijker dan extreem-rechts..."
"...moeten ze daarom rooftochten plannen?..."

Ja, de haat voor SPA zit diep bij de Vlaams nationalisten. Maar Anciaux heeft het deze keer wel uitgelokt met zijn belachelijk interview. En dan is er Landuyt nog, die het notariaat wil afschaffen en vervangen door meer ambtenaren. En vandaag ligt het treinverkeer plat door een staking van de socialistische vakbond :crazy:

Niets praat het gezever uit bovenstaande quote goed natuurlijk.

dee · 30 jun 2014

Darkseid zei:
Maar waarom zou de overheid recht hebben op iets dat ge zelf hebt opgebouwd? Waarom is dat wel "verdiend" ? Als ik zie wat onze overheid doet met het geld dat het krijgt, zou ik mijn geld nog liever verbranden dan het af te staan aan de overheid via een erfenis.

De filosofie van de mensen die hier voor zijn is dan ook dat niemand iets bezit.
De staat laat het u enkel toe.
Communisme eigenlijk.
Maakt niet uit hoe je het verteld, uiteindelijk komt het er terug op neer dat de staat zal bepalen wat jij bezit. (rechtstreeks of zoals in dit geval via belastingen)
Een verwerpelijk idee imo. Na X tijd kom je toch terug in hetzelfde straatje terecht.
Zelf al zou je morgen iedereen zijn geld en vermogen afnemen.
Mensen met ambitie en daadkracht gaan altijd terug op vermogen komen.

TYPHOON-online · 30 jun 2014

JPV zei:
kan jij nog lachen als je de volgende zaken moet lezen (enkel pg 24 & 25 bekeken):
"...rode rakkers(sorry prutsers)..."
"...levensgevaarlijk voor het gehele land..."
"...anders ga je nog iets meemaken wat een vervroegde mogelijkse erfenis voor uw kinderen teweeg kan brengen...."
"...gevaarlijker dan extreem-rechts..."
"...moeten ze daarom rooftochten plannen?..."

Tja, als nva gezinde krijg je ook verwijten naar je kop gegooid...
Dus je moet nu niet doen alsof de sossen hier de enige slachtoffers zijn.
Er zijn genoeg NVA haters te vinden op dit forum.
Maar je hebt zeker gelijk dat er deftig gediscussieerd moet worden.

squalleke123 · 30 jun 2014

Hey, JPV, jij als vakbondsman kan mij eens wat beter inlichten over de staking van vandaag. Ik heb zo'n beetje vreemde berichtgeving gekregen via de kranten.

Waarom wordt er eigenlijk gestaakt. Het lijkt me te gaan om personeelstekort waardoor het huidige personeel niet al hun verlof (53 dagen, volgens sommige bronnen) niet kunnen opnemen. Waarom staken de andere vakbonden dan niet mee, en hoe slaagt de ACOD er dan in om echt wel zo goed als alles te blokkeren?

En in hoeverre denkt men resultaat te bereiken met deze staking? Mij lijkt het alsof men vooral bezig is met dat laatste restje goodwill die ze nog hebben van de bevolking overboord te gooien...

PHPFreak1977 · 30 jun 2014

squalleke123 zei:
Hey, JPV, jij als vakbondsman kan mij eens wat beter inlichten over de staking van vandaag. Ik heb zo'n beetje vreemde berichtgeving gekregen via de kranten.

Waarom wordt er eigenlijk gestaakt. Het lijkt me te gaan om personeelstekort waardoor het huidige personeel niet al hun verlof (53 dagen, volgens sommige bronnen) niet kunnen opnemen. Waarom staken de andere vakbonden dan niet mee, en hoe slaagt de ACOD er dan in om echt wel zo goed als alles te blokkeren?

En in hoeverre denkt men resultaat te bereiken met deze staking? Mij lijkt het alsof men vooral bezig is met dat laatste restje goodwill die ze nog hebben van de bevolking overboord te gooien...

Die tamzakken staken enkel omdat ze weer zin hadden in een verlengd weekend. Meer moet je daar niet achter zoeken.

JPV · 30 jun 2014

squalleke123 zei:
Hey, JPV, jij als vakbondsman kan mij eens wat beter inlichten over de staking van vandaag. Ik heb zo'n beetje vreemde berichtgeving gekregen via de kranten.

Waarom wordt er eigenlijk gestaakt. Het lijkt me te gaan om personeelstekort waardoor het huidige personeel niet al hun verlof (53 dagen, volgens sommige bronnen) niet kunnen opnemen.

hoor ik ook

squalleke123 zei:
Waarom staken de andere vakbonden dan niet mee,

geen idee, maar een van de mogelijkheden zou zijn dat de NMBS een voorstel tot oplossing heeft gedaan en dat dit voor de andere vakbonden wél voldoende was.

squalleke123 zei:
en hoe slaagt de ACOD er dan in om echt wel zo goed als alles te blokkeren?

omdat je om 1 trein te laten rijden bvb 20 personen (fictief) nodig hebt. Als 1 van die 20 er niet is (bvb de persoon die de wissels controleert), kan de trein niet rijden, zelfs al is iedereen anders bereid te werken.

squalleke123 zei:
En in hoeverre denkt men resultaat te bereiken met deze staking? Mij lijkt het alsof men vooral bezig is met dat laatste restje goodwill die ze nog hebben van de bevolking overboord te gooien...

probleem is dat je ze dat laatste restje goodwill al zo vaak kwijtgespeeld zouden hebben, mocht je alles geloven

. Je kan het niet NOG een keer kwijtgeraken, hé

.

Tweak37 · 30 jun 2014

dee zei:
De filosofie van de mensen die hier voor zijn is dan ook dat niemand iets bezit.
De staat laat het u enkel toe.
Communisme eigenlijk.
Maakt niet uit hoe je het verteld, uiteindelijk komt het er terug op neer dat de staat zal bepalen wat jij bezit. (rechtstreeks of zoals in dit geval via belastingen)
Een verwerpelijk idee imo. Na X tijd kom je toch terug in hetzelfde straatje terecht.
Zelf al zou je morgen iedereen zijn geld en vermogen afnemen.
Mensen met ambitie en daadkracht gaan altijd terug op vermogen komen.

Dit is simpelweg niet waar. De filosofie is dat iedereen bezit naargelang eigen verdienste. In plaats van zoals het nu is: de staat roomt wat je verdient (of het nu als loontrekkende, ondernemende, investeerder is) veel meer af dan wat je door toeval in de schoot geworpen krijgt (een erfenis dus).

Hiapoe · 30 jun 2014

JPV zei:
Omdat je om 1 trein te laten rijden bvb 20 personen (fictief) nodig hebt. Als 1 van die 20 er niet is (bvb de persoon die de wissels controleert), kan de trein niet rijden, zelfs al is iedereen anders bereid te werken.

Oh en ik maar denken dat 87% van de NMBS wel wou werken, maar de weinige stakers de seinhuizen blokkeren voor werkwilligen en op de sporen gaan staan zodat geen treinen kunnen rijden...

Maar nee, domme Hiapoe, het is omdat er 20 (fictief) man nodig is om een trein te doen rijden en als er 1 iemand niet is die trein niet rijdt... tuurlijk...

*ironie mode off*

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

JPV

Legacy Member

Swindels

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

Swindels

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

dee

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member