Archief - In de marge van het nieuws deel 9

JPV zei:

ik zie niet in waarom ik zou moeten reageren? Of had je het dan toch op mij?ik ben Jeroen, niet "deel van de socialistische achterban"
ik hoef er niet mee te lachen, ik verwacht wel wat hoger niveau van een deelforum waarop je je speciaal moet registreren. En ja, een socialist als communist beschouwen (wat hier de laatste tijd vaker gebeurt) hoort niet bij "hoog niveau".


².

Ik ben het ook eens met een groot deel van de N-VA-standpunten (wss meer dan de helft), net zoals ik het met meer dan de helft van de SP.A standpunten eens ben (en zelfs >90%) (ja, het grootste gedeelte van de democratische principes worden door alle partijen gedeeld, de meeste principes worden zelfs niet in partijprogramma's opgenomen omdat ze zo evident zijn). Maar daarom ben ik het niet met alle standpunten eens of moet ik alles verdedigen/op-reageren wat een SP.A-mandataris zegt en zeker niet binnen de paar uur.

Klik om te vergroten...

Je komt in feite gewoon een stok in het hoenderhok gooien, oké. Als mijn mening is dat socialisme achterhaald is, en het communisme als einddoel heeft, is dat toch mijn mening? Mag ik die niet ventileren? Ik dring die heus niemand op.

Laten we de discussie eindigen, wij zullen bijna nooit overeenkomen.

Het is niet omdat het jouw mening is, dat het ook de waarheid is.

JPV zei:

Hebben we aub nog het recht om naar een familiefeest te gaan en daarom niet op het forum te zitten en na elke uitspraak van een SP.A'er binnen de paar uur te reageren?

Klik om te vergroten...

Indien het niet duidelijk was na mijn eerste antwoord, nogmaals:
Ik had het hier niet over u.
Ja ik weet dat jij een SPA kaart hebt, maar ik zou u ni onder het denigrerende label linkse rakker plaatsen.

Ik had het eerder over een bamboe en consoorten

Arne zei:

Je komt in feite gewoon een stok in het hoenderhok gooien, oké. Als mijn mening is dat socialisme achterhaald is, en het communisme als einddoel heeft, is dat toch mijn mening?

Klik om te vergroten...

op een forum waar het vol (harde) socialisten zit, zal je ook horen dat het N-VA als einddoel het nazisme/fascisme heeft. Dat is ook hun mening, maar dat maakt het niveau daarom niet in orde. Je mag je mening dus gerust ventileren, maar verwacht dan ook niet dat je op een discussieforum na verloop van tijd nog deftige threads zal hebben als iedereen het niveau van je mening heeft.

Dit forum zit vol N-VA'ers, gelukkig de meeste nog gematigd, ze zouden de paar "linkse rakkers" die hier willen discussieren moeten pamperen ipv telkens maar uitschelden .

JPV zei:

op een forum waar het vol (harde) socialisten zit, zal je ook horen dat het N-VA als einddoel het nazisme/fascisme heeft. Dat is ook hun mening, maar dat maakt het niveau daarom niet in orde. Je mag je mening dus gerust ventileren, maar verwacht dan ook niet dat je op een discussieforum na verloop van tijd nog deftige threads zal hebben als iedereen het niveau van je mening heeft.

Dit forum zit vol N-VA'ers, gelukkig de meeste nog gematigd, ze zouden de paar "linkse rakkers" die hier willen discussieren moeten pamperen ipv telkens maar uitschelden .

Klik om te vergroten...

Dus als men het linkse gedachtengoed niet aanhangt is men automatisch een N-VA'er?

JPV zei:

Ik ben het ook eens met een groot deel van de N-VA-standpunten (wss meer dan de helft), net zoals ik het met meer dan de helft van de SP.A standpunten eens ben (en zelfs >90%) (ja, het grootste gedeelte van de democratische principes worden door alle partijen gedeeld, de meeste principes worden zelfs niet in partijprogramma's opgenomen omdat ze zo evident zijn). Maar daarom ben ik het niet met alle standpunten eens of moet ik alles verdedigen/op-reageren wat een SP.A-mandataris zegt en zeker niet binnen de paar uur.

Klik om te vergroten...

De vraag die je je moet stellen is: Ben ik het eens met de standpunten van de PS?!
Want dat is het programma dat uitgevoerd wordt in België

Als je de meritocratie aanhangt, dan zijn erfenissen simpelweg onrechtvaardig. Geef mij dus maar een zware (zo niet 100%) erfenisbelasting in plaats van een inkomensbelasting. Spijtig genoeg zijn de meeste mensen niet in staat om hierover helder na te denken, ze schieten direct in een emotionele reactie als het over erfenissen gaat. Wat hier (en op twitter) eens te meer wordt aangetoond. Met links of rechts heeft dat imho niet veel te maken.

Tweak37 zei:

Als je de meritocratie aanhangt, dan zijn erfenissen simpelweg onrechtvaardig. Geef mij dus maar een zware (zo niet 100%) erfenisbelasting in plaats van een inkomensbelasting. Spijtig genoeg zijn de meeste mensen niet in staat om hierover helder na te denken, ze schieten direct in een emotionele reactie als het over erfenissen gaat. Wat hier (en op twitter) eens te meer wordt aangetoond. Met links of rechts heeft dat imho niet veel te maken.

Klik om te vergroten...

Wat doet ge met schenkingen tijdens leven?

Swindels zei:

Dus als men het linkse gedachtengoed niet aanhangt is men automatisch een N-VA'er?

Klik om te vergroten...

Voor sommigen ben je hier wel al direct tegen N-VA als je je niet in hun programma kunt vinden

Hiapoe zei:

Wat doet ge met schenkingen tijdens leven?

Klik om te vergroten...

Daarvoor geldt hetzelfde...

Tweak37 zei:

Daarvoor geldt hetzelfde...

Klik om te vergroten...

Gaat wel lijnrecht in tegen het principe dat je met je eigen dingen mag doen wat je wil. (Wat niet noodzakelijk opgaat voor erfenissen aangezien je dan al dood bent).

Karre zei:

Voor sommigen ben je hier wel al direct tegen N-VA als je je niet in hun programma kunt vinden

Klik om te vergroten...

Ja da's dan der andere kant van het spectrum

100% is misschien extreem en het is niet leuk wanneer het gevoel bestaat dat mensen iets niet kunnen opbouwen omdat het hen afgepakt zou worden. Maar de realiteit is duidelijk. Vermogensongelijkheid is problematisch en het gebrek aan sociale mobiliteit of kansen om zelfs ooit een huis te bezitten voor velen is pakken erger dan (excessieve) erfenissen die terug naar "de staat" vloeien.

Het zou niet volledig naar de overheid moeten terugvloeien voor mij, maar het zou rechtstreeks herverdeeld mogen worden voor mijn part. Het mag gewoon ook niet de bedoeling zijn dat dit geld dan door de overheid zou gebruikt worden voor gedrochten zoals woonkrediet etc natuurlijk. Daarbij zouden er voor mijn part vrijstellingen mogen zijn tot een bepaald bedrag (100k per kind of zo?) om hen een betere start te geven, want jongere mensen en jonge gezinnen hebben gewoon meer geld nodig dan ouderen die reeds eigen woning hebben en bij wie de kinderen uit huis zijn.

Mensen/families met teveel kapitaal zijn gewoon nefast voor innovatie, welvaart, en welzijn. Die stellen een kapitaal voor dat niet ingezet wordt voor innovatie, vooruitgang, of welzijn, maar enkel nog maar gebruikt wordt voor zuiver financieel economische belangen (geld voor fondsen, aandelen, verzekeringen, banken, om fiscaal voordeel uit te halen door bepaalde subsidies uit te buiten waar "armen"/niet-rijken geen toegang tot hebben). Dit geld neemt af van investeringen in welvaart en welzijn voor de maatschappij.
Overvloed van kapitaal zorgt ook voor een grotere disconnect tussen individueel en collectieve verantwoordelijkheid. Moral hazard stijgt omdat die mensen geen overzicht hebben en zeker geen reden hebben tot bewustzijn omtrent hun geld en wat er mee gebeurd. Er zullen uitzonderingen zijn, maar die zijn beperkt.

Er zijn meer dan genoeg redenen om erfenissen (quasi) volledig te herverdelen. Er zijn weinig redenen om de zaken te houden zoals ze nu zijn, zowel voor ethische als zuiver economische redenen (teveel geld kan niet uitgegeven worden en neemt niet nuttig deel in economie en marktwerking).

Persoonlijk heb ik liever ouders die me doorheen hun leven ondersteunen dan dat zij een pensioen nalaten eerlijk gezegd. Wanneer jouw ouders gemiddeld overlijden ben je vaak al op een leeftijd waarbij je financieel gezien het moeilijke al meer doorstaan hebt (zoals het begin van het alleen of samen gaan wonen, aan kinderen beginnen, weet ik veel wat). Zo'n pensioenen zijn vaak dan al eerder voor de kleinkinderen.

Dit hele verhaal rond erfenissen lijkt me een ideaal middel om de problemen op te lossen die piketty naar voor schuift in zijn boek.

In die zin dat het nog toelaat om beloond te worden voor goed/slim werk en tegelijk ook iedereen gelijker stelt vanaf dag 1. Zeker als het binnengehaalde bedrag integraal in degelijk onderwijs geinvesteerd wordt.

Lijkt me trouwens gewoon iets dat de rijken toch zullen ontwijken. Ik ken genoeg mensen die nu al niet met erfenissen werken en alles op voorhand al lang hebben doorgesluisd naar de kinderen etc, om die belasting al niet te betalen.

Conradus zei:

Gaat wel lijnrecht in tegen het principe dat je met je eigen dingen mag doen wat je wil. (Wat niet noodzakelijk opgaat voor erfenissen aangezien je dan al dood bent).

Klik om te vergroten...

Gaan belastingen daar in het algemeen niet tegenin?

Darkseid zei:

Lijkt me trouwens gewoon iets dat de rijken toch zullen ontwijken. Ik ken genoeg mensen die nu al niet met erfenissen werken en alles op voorhand al lang hebben doorgesluisd naar de kinderen etc, om die belasting al niet te betalen.

Klik om te vergroten...

Dat is zeker waar. Maar dit zijn praktische bezwaren waar eventueel oplossingen voor kunnen worden bedacht. Het principe blijft alleszins overeind.

Tweak37 zei:

Gaan belastingen daar in het algemeen niet tegenin?

Klik om te vergroten...

De overheid verbiedt je niet te schenken, ze belasten het gewoon (wat een mindere incentive is). In jouw systeem is het verboden. Zelfs heel wat gelijkheidsfilosofen blijven schenkingen behouden (itt erfrechten).

Tweak37 zei:

Dat is zeker waar. Maar dit zijn praktische bezwaren waar eventueel oplossingen voor kunnen worden bedacht. Het principe blijft alleszins overeind.

Klik om te vergroten...

Het principe blijft sowieso overeind en zou theoretisch kunnen.

Maar het houdt geen rekening met de psychologie van de soort mens.
Net zoals elke utopie op zich theoretisch perfect coherent is en qua principe elke argumentatie kan doorstaan.
Net zoals bijvoorbeeld veganisten principieel volledig correct zijn dat dieren 'vermoorden' voor consumptie immoreel is.

Punt van een utopie is dat het leuke denkoefeningen zijn, maar voor de rest niet meer dan dat. Alleen over het proces beginnen nadenken van hoe je het zou kunnen implementeren in praktijk, is eigenlijk verloren energie, die beter kan gespendeerd worden aan het effectief helpen van mensen met problemen op een niet utopische manier.

Alé ja, ik vind het altijd wel leuk om over utopieën na te denken en te debatteren... maar uiteindelijk komt het er altijd op neer dat ze de imperfecte natuur van de soort mens niet respecteren of niet in rekening brengen.

Zolang de soort mens niet tot een android machine verworden is, zonder emoties of andere menselijke trekken, zal een absoluut perfecte maatschappij nooit kunnen bestaan.
Zoals één waarin vermogen volledig wordt herverdeeld.

Althans dat is mijn visie, de geschiedenis zal mij al dan niet tegenspreken... Ik acht althans de kans klein dat het nog voor in mijn levenstijd zal zijn