JasperCLA zei:
Dat zeg ik niet, maar dat is nog wel iets totaal anders dan een goedkeuring geven aan IS-praktijken zoals verkrachting ect.
Tbh vind ik het neerschieten van journalisten, agenten en winkelklanten niet per se minder erg dan verkrachting. Het is iets anders omdat het dichter bij huis gebeurt en we in Europa niet in een oorlogszone zitten. Je maakte daarnet zelf de link met oorlogsmisdaden van de Duitsers en de Japanners, dan ben je het er toch mee eens dat dergelijke misdaden in een context van vrede en welvaart toch net frappanter zijn?
Maar je punt was dat moslims in West-Europa niet verantwoordelijk moeten geacht worden voor de misdaden van IS, en daar ben ik het mee eens. Maar de realiteit is wel dat er jongeren uit de West-Europese moslimgemeenschap vertrekken naar IS, én er van terugkeren om vervolgens weer deel uit te gaan maken van deze gemeenschap. Dat is een uiterst toxische minderheid en als gemeenschap moet je je daar ook zelf tegen afzetten (anders word je inderdaad allemaal over dezelfde kam geschoren, logisch), en het veroordelen van IS-misdaden is imo een belangrijk signaal toe naar toekomstige én teruggekeerde Syriëstrijders, dat ze niet op een heldenstatus moeten rekenen.
Die gemeenschap zit nog in een fase dat ze moeilijk kritiek (in de vorm van relativerende cartoons) kunnen slikken op hun geloof en daar is inderdaad nog wat werk aan.
Moeilijk kritiek kunnen slikken is nog zacht uitgedrukt. Andere mensen zouden het kunnen verwoorden als het "niet aanvaarden van Westerse normen (= seculiere maatschappij)" of zelfs "kritiek beantwoorden met buitensporig geweld". Al gaat dit laatste uiteraard over een geradicaliseerde minderheid.
Die scholieren, hoe oud waren die? 15-17 jaar? Op die leeftijd heb ik ook heel wat domme dingen gezegd over wereldpolitiek (was toen eerder rechts), imo is dat geen onrustwekkende evolutie maar eerder iets normaals op die leeftijd. De wever zweepte toch ook tussen extreem rechts/links op die leeftijd; "Als hij maar kon provoceren". Als gemeenschap moet je dat niet teveel uitsmeren en misbruiken in het anti-islam debat.
Mja, ik heb ook domme dingen gedacht en gezegd in mijn scholierentijd (wie niet?
) maar even on-camera gaan zeggen dat de slachtoffers van een aanslag het zelf gezocht hebben, vind ik er toch wat over. Het stoorde mij echter vooral dat de hele klas er zo over leek te denken, en ook de leraar (die voor de camera wel een andere mening uitte, eerlijkheidshalve) leek hier totaal geen graten in te zien. Dat gaat al wat verder dan zuiver jeugdige onwetendheid imo. Het zijn net die momenten die je als leraar en als gemeenschap moet aangrijpen om dergelijke denkpatronen binnen je gemeenschap te ontkrachten.
Zo'n religieuze school draagt uiteraard niet bij tot die dialoog tussen beide samenlevingen (Die scholen zouden ook eens mogen worden herbekeken, dat kweekt veelal extremisme zowel bij katholieken, moslims en joden), maar die roepen m.i. niet op tot Jihad maar enkel meer (achterhaald) respect op voor hun levensvisie. Het is echt niet verstandig om alles op eenzelfde extremistisch niveau te plaatsen.
Wat katholieke scholen betreft, zie ik absoluut geen probleem tbh. Er hangen kruisbeeldjes in de gang en de hele school moet voor Kerstmis eens naar de mis, big deal. Op mijn school (een Jezuïetencollege) werd nog steeds gewoon de evolutietheorie onderwezen en in de Godsdienstlessen was er absoluut respect voor andere visies, etc... In mijn laatste twee jaar hebben we in de lessen godsdienst zelfs gewoon een mini-cursus antropologie gekregen, en dat vak was toen ook bij de interessantste en meest wetenschappelijke die ik kreeg.
Bon, tot zover het anekdotisch bewijs, wat ik wil zeggen is dat m.i. de Katholieke 'extremisten' absoluut niet even hoog moet ingeschat worden als de groep moslims die de gevestigde wetenschap in het gezicht uitlacht, want deze laatste behoren nog steeds tot de 'mainstream' islam. Wat joden betreft moet ik toegeven er al bij al weinig van af te weten, maar radicaal-Joodse aanslagen of incidenten heb ik in België toch nog niet gezien. Ik vind wel dat deze groep op vlak van 'religieuze tradities' (lees: barbaarse praktijken) en een soort religieus-geïnspireerd superioriteitsgevoel (de
holocaust-industrie, zoals Finkelstein het noemt), absoluut niet moet onderdoen voor de islam. Doordat zij echter niet meteen geassocieerd worden met aanslagen en geweld, ontsnappen zij inderdaad aan de publieke opinie en er wordt ook zelden aan hen gevraagd om het geweld dat Israël aanricht te veroordelen. Ik ben het met u eens dat dit ergens pervers en hypocriet is, maar als je ziet hoezeer Amerika - en bij uitbreiding het gehele Westen - in de zak zit van de Israëlische lobby is dat dan ook niet verwonderlijk.
Maar zeg nu zelf, wat lost verdere polarisering nu op? Gaan we ze allemaal in het zelfde IS-hoekje duwen? Het zal de situatie alleen maar doen escaleren.
Dat is net wat ik wil zeggen. Als de moslimgemeenschap zelf haar toxische uitwassen in het IS-hoekje zou duwen, en zich tegen dit hoekje durft uitspreken, zijn we net een stap dichter bij minder polarisatie, imo.
Ik ben hier trouwens absoluut niet bezig over het verbod op onverdoofd slachten he, ik dacht gewoon even in te pikken. Wat dat verbod betreft ben ik absoluut voorstander van een beleid dat geen religieuze uitzonderingen toelaat (zoals het een seculiere maatschappij betaamt, tiens), maar het beleid an sich bepalen laat ik over aan experts. De nuances tussen kippen slachten of schapen slachten, jagen, e.d.m. zijn mij daarvoor net iets te vreemd, maar principieel vind ik het belachelijk dat gelijk welke gemeenschap op basis van geloof dierenleed zou mogen aanrichten dat anders verboden is.
-----
homerna zei:
Wat is dit nu weer voor een post? Je klinkt jaloers op de academische prestaties van de auteur? Je zegt dat er drogargumentatie gebruikt wordt maar jij geeft helemaal geen argumenten en speelt enkel op de man? Wat is je punt eigenlijk?
Ik wou er zelf niet over beginnen, maar +1.
