TYPHOON-online
Legacy Member
Bouwkranen & brug vallen op huizen video » Autojunk.nl (148013)
amai, wie heeft dat ponton berekend...
amai, wie heeft dat ponton berekend...
Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Alcair zei:AH zijn ze daar weer met bedrijfswagens
Het deus ex machina van de linkse progressieve om het gat in de begroting dicht te rijden (pun intended), het gehele fileleed op te lossen, de co2 uit de lucht te verwijderen en wie weet welke andere naïeve luchtkastelen
Uiteraard, hoe naiëf om te denken dat al die dingen ook maar iets met bedrijfswagens te maken zouden kunnen hebben.
We kunnen beter zoals de rechts regressieven nu gedaan hebben, de bedrijfswagens ongemoeid laten en degenen zonder bedrijfswagens de "taxshift" laten betalen, en vervolgens zonder al te veel gevoel voor ironie over "ecofiscaliteit" te spreken.
JPV
Legacy Member
Alcair zei:AH zijn ze daar weer met bedrijfswagens
Het deus ex machina van de linkse progressieve om het gat in de begroting dicht te rijden (pun intended), het gehele fileleed op te lossen, de co2 uit de lucht te verwijderen en wie weet welke andere naïeve luchtkastelen
je vergeet nog de eendagsvliegen op 2 dagen tijd te redden.
Het zou je een beetje sieren indien je post ietwat inhoud zou hebben. Het is niet omdat JasperCLA mis was etm zijn link, dat er geen goeie argumenten kunnen zijn om bedrijfswagens af te schaffen of minstens de voordelige fiscale behandeling aan te passen.
Ivm JasperCLA: het is, zonder overheidstussenkomst, onmogelijk te weten te komen hoeveel bedrijfswagens (al dan niet in beperkte vorm) er zich op de openbare weg (brusselse ring, ...) bevinden. Er zijn 3 mogelijke stakeholders die interesse zouden hebben om bedrijfswagens te verminderen/behouden: milieugroeperingen, febiac&consoorten (beide geen betrouwbare partijen omdat ze beide nauwelijks op een deftige manier aan bepaalde cijfers kunnen komen) en de overheid. Die laatste heeft nu weinig zin om de bedrijfswagens sterk aan te pakken, dus ook geen zin om camera's met nummerregistraties te linken aan de eigenaar van de wagen. Dan moet je niet veel verwachten, bivv kan eigenhandig niet enorm veel.
k995
Legacy Member
Deze discussie is al eens gevoerd en er is geen enkel reden (integendeel zelfs meeste studies enquetes tonen aan dat als je bedrijfswagens afschaft mensen gewoon de auto blijven gebruiken) om aan te nemen dat mensen massaal zouden overschakelen op andere manier van transport.JasperCLA zei:
Mensen hebben een gewoonte waar de auto ingebouwd zit, dat verander je niet zomaar.
En dan heb je dus nog maar eens een massale belastingverhoging gedaan. Maar ach ja op de "grootverdieners" he dus dat mag.
Het aantal km's door een bedrijfswagen en door een prive wagen van iemand die werkt zijn nagenoeg gelijk . Bronnen staan hierboven nog.JasperCLA zei:
10% MEER MOTORFIETSEN, 40% MINDER FILE! (NOVEMBER 2011)
10% met de motor=> 40% berekende reductie op 1 specifieke stuk autostrade.
Renegadexxripxx
Legacy Member
k995 zei:
Als je met het OV gaat is dit ook voor grootverdieners geen belastingsverhoging. Indien je echter volhard in de boosheid is dit een belastingsverhoging net zoals de aanpassing van de elektrciteitsfactuur ook een belastingsverhoging is...
Ik zie niet direct een verschil in het objectief.
Een tax shift is altijd wel voor iemand ergens een belastingsverhoging.
TYPHOON-online
Legacy Member
Letterlijk staat er dus:JasperCLA zei:
Over aantallen wordt niet gesproken...
Dus de stelling '44% van de wagens in de file zijn bedrijfswagens' wordt niet bevestigd.
Dat het aandeel van bedrijfswagens in de file aanzienlijk is, dat ontkent niemand. Alleen is de werkelijke impact niet echt gekend.
Je kan evengoed maatregelen treffen om die privéwagens uit de file te halen, dit zal ook hetzelfde effect hebben...
Renegadexxripxx
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Correct. Maar het is zinloos om een maatregel te starten om privéwagens te verminderen indien deze maatregel dan niet toepasbaar is op bedrijfswagens of de optie tussen privéwagen of bedrijfswagen geen afweging is van keuzes maat een automatisme om te kiezen voor de bedrijfswagen.
Maar je hebt 100% gelijk.
k995
Legacy Member
Tuurlijk wel, loon wortd nu zwaarder belast dus je houd minder netto over als je vergelijkt met auto. Veel lonen zijn inclusie bedrijfswagen als dat wegvalt gaan bedrijven je brutoloon niet zomaar fors verhogen om te compenseren hoor.Renegadexxripxx zei:
En zelfs al doen ze dat en neem ik voor woon/werk het OV als je pakweg de trein pakt heb je nog auto nodig om naar de trein te gaan of je moet bij de enkelingen zijn die op wandel/fiets afstand wonen (als dat al mogelijk is ivm je job).
Gevolg je gaat je zwaarder belast worden en hebt net zoveel of meer kosten= netto verlies.
Volhard in de boosheid? Get a clue zou ik zeggen sommige zouden maar al te graag OV pakken maar kunnen dat helemaal niet.
En het zal zowat altijd een belastingsverhoging zijn voor die mensen, een zo diverse groep compenseren is onmogelijk.
Tax shift? Van waar naar waar dan wel? De voorstellen wat ik zie gaat meer over herverdling van rijkdom van de zognemaade "rijke" met bedrijfswagen (wat onzin is ook al hier aangetoond) naar de "armen"
Renegadexxripxx
Legacy Member
k995 zei:
Je kunt kiezen tussen bruto of wagen. De waarde van die wagen is dan ook dat loon. Dat dit daarmee niet overeenkomt, wil zeggen dat iedereen die geen wagen heeft uw bedrijfswagen subsidieert.
Het OV gaat ook. Het duurt gewoon langer of is ambetanter dan een punt tot punt verbinding. Maar het is niet onmogelijk. Ik deed vroeger 40km enkel met de fiets omdat ik geen auto had, noch 300€ van mijn beperkt loon wilde spenderen aan het in stand houden van een wagen. Ik was daar 1.5-2 uur enkel met de fiets onderweg... maar dat is een keuze hé...k995 zei:
Daarna was ik 2.5 - 3 uur enkel onderweg met het OV - 92km doen met de fiets is namelijk geen optie... Nu doe ik het ondertussen in 1u30 met de moto (maar dat kost mij +- 500€ per maand belastingsvoordeel ingerekend) uitgezonderd in de winter -> OV. Eens ik verhuis naar mijn woning wordt dit 1u25 met het OV... dan ook durven zeggen dat het niet mogelijk is is nonsens.
k995 zei:
Niet noodzakelijk. Het alternatief kost gewoon iets meer moeite. Maar meer kosten is overdreven. Veel werkgevers betalen het OV abonnement. En dit is vrijgesteld van belastingen. Hiernaast betaal je geen VAA... wat voor velen toch ook al 90 - 150€ verschil uitmaakt zonder de eventuele loonsverhoging. Kies je echter om te blijven komen met de auto dan kost het u natuurlijk meer...
Keuze voor de wagen offer je geld op voor vrijheid en gemak. Dit is wegens de bedrijfswagen scheefgegroeid. Vanuit een maatschappelijk standpunt is dit geen duurzame noch haalbare optie.k995 zei:
k995 zei:
Van inecologische mobiliteit naar ecologische mobiliteit. Liefst inclusief verdere uitbouw van het openbaar vervoer. Je weet wel zoals men het verhogen van de BTW op elektriciteit ook verkoopt als een shift ten voordele van de ecologie.
k995
Legacy Member
Neen dat is onzin bruto word zwaarder belast zelf al zou je bedrijf je loon verhogen je zal nog slechter af zijn.Renegadexxripxx zei:
Daarbij je hebt duidelijk weinig ervaring met dit maar voor de meeste zou dit niet het geval zijn. Net zo min hebben bedrijven hun werknemers vergoed toen ze extra moesten betalen onder di rupo I .
Dat is trouwens bijlange na geen subsidie , verzinsels dat niet alles dat 100% belast is een subsidie zou zijn. Ik heb trouwens geen bedrijfswagen fyi.
Tja je hebt daar de tijd voor nodig en de mogelijkheid ik als consultant kan dat simpelweg niet doen omdat ik bij een klant zit en niet eventjes kan douchen/kleren vervangen .
Jouw situatie is niet die van iedereen hoor maar dat heb ik al gezegd en blijkbaar kan je dat niet begrijpen.
Ik doe er 15 minuten over met de auto en 1 a 1.5uur met de bus/te voet/fiets . Dat is dus het verschil tussen thuis vertrekken om 7h30 na ontbijt voor de kinderen gemaakt te hebben, thuis te komen om 17h en hen te helpen met huiswerk ed.
Of 7h vertrekken als iedereen nog slaapt, en 19h a 20h terug thuiskomen om te eten en hen in bed te doen.
"Kleine moeite"?
Ons OV is zo ruk dat het simpelweg voor velen geen alternatief is, mensen dan zwaar financieel straffen om dat wanbeheer om hen te dwingen het toch te gebruiken is van de pot gerukt debiel. Zorg eerst voor een goed werkend/betaalbaar OV dan de rest.
Zoals hier al aangetoond is dat onzin, amper mensen die zouden veranderen en bedrijfswagen zijn properder je winst is nul. Pure belastingsverhoging dus.
Renegadexxripxx
Legacy Member
k995 zei:
Lees toch eens wat ik schrijf... ik stel dat de meeste bedrijven u laten kiezen tussen bedrijfswagen of meer loon wanneer je uw contract krijgt.
k995 zei:
Het boeit mij niet hoe jij het doet. De reden waarom het als een subsidie gecategoriseerd wordt is omdat het minder belast wordt dan het alternatief. Wanneer je als verloning keuzes hebt tussen meer loon, een bedrijfswagen ,ecocheques, maaltijdcheques, hospitalisatieverzekering... dan is het een subsidie wanneer deze alternatieve opties gemiddeld gezien minder zwaar belast worden als de alternatieven OMDAT de mensen die deze keus niet kunnen maken opdraaien voor de voordelen die dit individue heeft. En of deze geldstroom nu virtueel is of niet daar kun je voor mijn part nog tot jij paars ziet gaan argumenteren dat dit niet het geval is.
Het heeft noegabollen te maken met 100% belasting. Niets wordt namelijk voor 100% belast.
k995 zei:
Dan is er daarvoor het OV. Je bent gewoon tijd kwijt...
k995 zei:
Ik begrijp dat perfect. Ik gaf dan ook gewoon een voorbeeld van mijn ervaringen dat het wel KAN. Want ja anders argumenteer je gewoon dat dit niet haalbaar is. Ergo het is wel haalbaar, ik doe het zelf en er zijn meer dan genoeg belgen die GEEN bedrijfswagen krijgen die ook maar hun plan moeten trekken om op hun werk te geraken en dit zelfs volledig uit eigen zak moeten betalen en "shocker" een keuze moeten maken of optie 1, 2 of 3 voor hen de alternatieve oplossing waard is. Want dat is waar het om draait... de alternatieven moeten alternatieve opties zijn en niet de defacto standaard optimale oplossing.
k995 zei:
7h30 vertrekken -> 9h toekomen op de bureau. 18h vertrekken -> 19h30 thuis toekomen. Welkom tot het leven van een grote meerderheid van de belgische werkende bevolking zonder bedrijfswagen.
Ik heb dan ook nergens gesteld dat het alternatief een kleine moeite was. Enkel dat het iets meer moeite is. Die iets kan afhankelijk van geval tot geval nog altijd veel zijn. Maar het hoort wel een keuze te zijn. Op dit moment is de aanwezigheid van de bedrijfswagen geen keuze in het loon maar een optimalisatie. En de afhankelijkheid van het aantal gereden KM's op jaarbasis loskoppelen van de expliciete kost hiervan is niet in lijn met een shift ten voordele van ecologie.k995 zei:
Die discussie hebben we al gehad. Het is onmogelijk om dit te optimaliseren op een dergelijke wijze met de ruimtelijke ordening die wij hebben. Hiernaast ga je dit nooit in die mate efficiënt maken als het referentiepunt dat hij in acht neemt. Dat is juist de reden waarom er een afweging moet zijn tussen geld en tijd. Time is nu eenmaal money.k995 zei:
Hiernaast met mijn ervaring vind ik dat het OV betaalbaar is en goed werkt... Het kan altijd beter... maar ja ik begrijp nu eenmaal dat het moeilijk is een capaciteitsberekening te doen als je niet weet op voorhand hoeveel mensen effectief per dag gebruik gaan maken van die service. Dat zou zijn zoals dat er bij u in de loop van de week om met uw wagen mee te rijden naar uw werk dan eens 2 personen klaar staan, week erop 6 terwijl je maar plaats hebt voor 4 personen... inefficiëntie lijkt mij dan ook wel begrijpbaar en onuitroeibaar. Uitgezonderd op het moment dat je gaat stellen om het dan maar af te schaffen... maar daarmee verhoog je dan wel weer niet de goede werking noch de betaalbaarheid. Een OV is per definitie inefficiënt of je moet u enkel beperken tot de hoge transit opties zoals men heeft gedaan in Engeland tgv de privatisatie met alle gevolgen van dien... super service op de metro in London, schrijnend op het platteland.
[/QUOTE]k995 zei:
Hangt puur af van de kost die er aan gelieerd wordt en de tijd die het voor hen waard is. Maar zoals je zelf al zegt als 10% van de bevolking al verminderd... en het geld van die 10% extra in het OV gepompt wordt om betere toestellen en dergelijke te voorzien dan zal de file ook al weer met 40% verminderen. Ik maak een analogie met uw opmerking van de motorijders. Als 10% minder auto's op 1 snelweg al een reductie van 40% betekent inde file... dan lijkt mij dat elke stap in de juiste richting moet bekeken worden.
Opnieuw ik ben 100% akkoord dat enkel deze wijziging niet voldoende zijn, andere maatregelen zijn ook nodig want binnen 5 jaar zitten we opnieuw met dezelfde problematiek. Maar als je de opties die ter beschikking staan niet gelijk legt wordt het verdomd ingewikkeld om de volgende stappen te ondernemen om mensen te overtuigen om van hun bedrijfswagen over te stappen op de beestenbus...
k995
Legacy Member
En dat zal nu louter bruto loon zijn wat minder is wat je netto overhoud dus, laat staan diegene die al een bedrijfswagen hebben . Jij beweerde dat het geen belastingsverhoging is.Renegadexxripxx zei:
Overdrijving om het duidelijk te maken. En dat is zelfs niet dicht bij de definitie van subsidie. Oh ja men wil doen alsof dat een subsidie is zodat men de aandacht kan wegschuiven van werkloosheid ed al zegende "kijk die krijgen ook van de staat" onzin natuurlijk.
Neen je snapt het niet voor sommige is dit geen oplossing. Je mag blijven dit negeren en doen alsof zowat iedereen gelijkaardig is aan jou dat is niet het geval. Sommige mensen zullen altijd een wagen gebruiken . Ik blijf de indruk krijgen dat je iets irrationeel tegen wagens hebt en dit ten koste van zowat alles maar liever wegziet.
Onzin, waarom altijd de nood tot deze verzinsels?
http://www.mobielvlaanderen.be/pdf/ovg03/ovg03-analyse-b4.pdf
Uit deze tabel kunnen we afleiden dat 57,5% van alle woon-werkverplaatsingen
hoogstens 20 minuten en ongeveer 7,5% van de verplaatsingen langer dan een uur
duurt.
Dat ben ik dus bij de 7.5%, en waarom? Omdat men te slecht is om een deftig OV te maken maar sommige zoals jij dit wel verplicht willen opleggen uit ideologische redenen.
Je iets meer moeite zal dus een enorme veranderingen zijn waar veel meer mensen louter op OV zou moeten wachten en erop zitten. Oh ja fantastische evolutie en allemaal maar "iets meer moeite" voor die mensen zoals ik al zei het verschil tussen je kinderen niet/amper/weekends zien en hun zien groot worden is niet "iets meer moeite" maar ziende dat je dat negeert denk ik niet dat je dit begrijpt.
Time is niet enkel money zoals ik als voorbeeld gaf, heeft niks met geld te maken. EN dat is wel zeer zeker mogelijk, de politieke wil is er enkel niet omdat men perse iedereen altijd wil bedienen.
Raar dat je mensen wil straffen omdat ze de wagen gebruiken maar niet mensen wil straffen omdat ze in the middle of nowhere gaan wonen (een nog veel slechtere ecologische keuze)
Neen die 10% vermindering zal volgens mij de files niet met 40% verminderen. Ja, radicaal alle auto's van de baan willen zoals jij lijkt zal dat wel doen, maar dat is een grondige verandering in het leven van mensen die de kwaliteit daarvan zwaar zal achteruit doen gaan voor weinig tot geen effect.
Beter OV, beter uitgebouwd wegennetwerk en meer moderne manieren van werken op kantoren dichterbijthuiswekenn tesamen met een deftige ruimtelijke ordening zijn de oplossingen. Iedereen zwaar bestraffen zonder alternatieven voor velen is dat niet dat is enkel een straf omdat iemand een fetish tegen wagens heeft.
w00tw00t
Legacy Member
k995 zei:
Het is wel degelijk een subsidie. Heel die discussie is een mooi voorbeeld van system justification bias waar veel belgen last van hebben.
Mensen die zoveel belang hechten aan het gezinsleven en een goed werk/privé balans zoeken kunnen dan misschien beter een andere job zoeken.
In the middle of nowhere wonen heeft niet enkel impact op de ecologie. Vanuit mobiliteitsperspectief is het misschien minder ecologisch. Vanuit een maatschappelijk perspectief kan het ook baten met zich meebrengen. Hou dan ook rekening met alles zoals bv effecten op gezondheid enz.
mac-bc
Legacy Member
k995 zei:
Zoveel maanden later en nog steeds:
- Ontken je het bestaan van elasticiteit: je blijft namelijk ontkennen dat er een corrigerend effect optreedt wanneer men plots moet betalen per gereden afstand. Bron: "Economie voor Dummies" gecombineerd met een klein beetje redeneervermogen.
- Ontken je het bestaan van de huidige subsidies op bedrijfswagens. We kunnen hier overigens gerust spreken van massale subsidies op bedrijfswagens, vergeleken met andere landen. Bron: De Zevende Dag.
- Schuif je als alternatief "oplossingen" naar voren waarvan je maar al te goed weet dat ze onhaalbaar zijn (herschikking van ruimtelijke ordening), om zo een indruk te creëren dat er een alternatief bestaat. Er loopt hier op dit forum een specialist in drogargumentatie rond, ik weet zeker dat hij hier een term kan op plakken.
- Pleit je voor een beter OV terwijl deze regering ze slechter en duurder heeft gemaakt, terwijl je daar met geen woord over rept. Dit is een reële belastingsverhoging op kap van studenten, senioren, armen, ... en ten koste van ecologie, gezondheid, ... Dit terwijl het subsidiëren van grenzeloos verstoken van fossiele branstoffen als absoluut taboe werd beschermd. Wie dit anno 2015 nog durft verdedigen toont volgens mij mooi aan waar de échte "fetisjen" zich in dit landje bevinden: de bedrijfswagens (met daaraan gekoppeld: de bakstenen).
mrc
Legacy Member
En waarom denk je dat ? Mijn huidige klant zit in Vilvoorde. Dat is met het openbaar vervoer niet te doen. Als ik dan niet met mijn bedrijfswagen die verplaatsing kon doen, moest ik het gewoon met de privé-wagen doen. Omgekeerd: ik heb ook al bv bij Proximus gewerkt aan het noord-station, die verplaatsing deed ik dan ook gewoon wél met de trein.JasperCLA zei:
Wanneer ik praat met quasi eender wie in de consultancy wereld, komt steevast hetzelfde stramien naar boven: mensen kiezen een verplaatsingsmiddel dat het snelst en makkelijkst is, of dat nu de wagen of de trein oid is, maakt weinig uit.
En dat is iets wat veel van die verkeersstudies grondig onderschatten. Het openbaar vervoer in belgie is zelden een alternatief. Moet je dan echt mensen die willen werken gaan bestraffen door hen die wagen af te pakken ?
Het fileleed rond en naar de grootsteden ligt m.i. niet enkel aan de firmawagen: je verliest al bijna 1 rijstrook aan vrachtwagens, wat procentueel een ENORM stuk capaciteit is. Dan heb je nog een pak chauffeurs die het begrip "rechts rijden" niet kennen (vaak camionettes die de boel ophouden in mijn ervaring). Dat zijn ook 2 factoren die filevorming in de hand werken, maar sociaal gewoon even minder gevoelig liggen dan de duivelse firmawagen
Naar het milieu toe: gewoon de vraag: als de (co² zuinige) firmawagens afgeschaft worden, krijg je misschien minder wagens op de baan (indien er alternatieven zijn), maar dan gaan dat toch ook meer vervuilende voertuigen zijn, heft dat elkaar niet wat op ?
Kortweg: de firmawagen moét voor mij niet. Maar men kan er niet tegen fulmineren zoals nu gebeurt, zonder tegelijkertijd ook even hard te roepen dat er aanvaardbare alternatieven moeten zijn, zowel qua mobiliteit als financieel. Maar dan zullen er véél heilige huisjes bij oa. de NMBS moeten sneuvelen en de oppositie is wel slimmer dan zich daar in hun eigen vel te snijden.
Laat staan dat ze gaan zeggen dat mensen die een firmawagen afgeven daar financieel voor gecompenseerd moeten worden.
Emerxill
Legacy Member
In de ruime betekenis van het woord is het idd een subsidie omdat het minder zwaar belast wordt, maar niet in de zin dat Groen, BBL en in mindere mate SPa dat gebruiken.w00tw00t zei:
Zij creëren de perceptie naar de publieke opinie dat er belastinggeld naar bedrijfswagens gaat, wat niet het geval is. "4 miljard uitgaven!" is de retoriek in elk debat als Groen of BBL aan debatten hierover met de regelmaat van de klok terugkomen.
Dat dit potentiële inkomsten zijn die ze mislopen, akkoord. Echter, wanneer je de totale loonwig bekijkt, zelfs die van werknemers met een bedrijfswagen, blijft die nog de bij hoogste in Europa (en bijgevolg de rest van de wereld
). Dus wanneer men het plaatje in haar geheel bekijkt is geen sprake van verlies aan inkomsten, tenzij België ambieert absolute kampioen te worden in belastingen op arbeid.Het beste wat ik gehoord heb tot nu toe is van een 56-jarige leerkracht die (al!) met pensioen was en zich afvroeg waarom zijn belastinggeld moet dienen om mijn bedrijfswagen te betalen
Sovereign
Legacy Member
Republikeinse presidentskandidaten zijn weer goed op dreef: https://www.youtube.com/watch?v=EaZGaJrd3x8
KnightOfCydonia
Legacy Member
En wanneer men allerhande uitzonderingsregimes zoals bedrijfswagens, maar ook ecocheques en dergelijke zou laten varen kan men die algemene loonlasten naar beneden halen. Bovendien bespaart men dan ook op administratieve kosten.
Het probleem is dan natuurlijk dat dan de bedrijfswagenbezitters als "tegenargument" opwerpen dat ze dan wel evenveel nettowaarde willen als dat de wagen nu voor hen vertegenwoordigt, wat natuurlijk zeer moeilijk haalbaar zou zijn en waarmee ze eigenlijk erkennen dat ze nu een van een vrij gunstig regime genieten.
Renegade heeft echter bijna alles wat er rationeel over dit onderwerp gezegd kan worden al neergeschreven, ik kan daar weinig aan toevoegen. Eisen dat het openbaar vervoer een volledig alternatief zou vormen voor de excessen die nu door bedrijfswagens en een compleet gebrek aan ruimtelijke ordening tijdens de babyboomgeneratie is compleet waanzinnig, zeker wanneer je tegelijkertijd een regering steunt die bespaart op openbaar vervoer maar van elke maatregel tegen bedrijfswagens een taboe maakt. Sterker nog, deze regering heeft het lef om van ecofiscaliteit te spreken door de accijnzen op diesel te verhogen, maar laat een van de belangrijkste groepen van dieselgebruikers uiteindelijk buiten schot. Akkoord de werkgever zal die hogere accijnzen natuurlijk wel moeten betalen, maar de werknemer met tankkaart zal er geen kilometer minder om rijden.
Het probleem is dan natuurlijk dat dan de bedrijfswagenbezitters als "tegenargument" opwerpen dat ze dan wel evenveel nettowaarde willen als dat de wagen nu voor hen vertegenwoordigt, wat natuurlijk zeer moeilijk haalbaar zou zijn en waarmee ze eigenlijk erkennen dat ze nu een van een vrij gunstig regime genieten.
Renegade heeft echter bijna alles wat er rationeel over dit onderwerp gezegd kan worden al neergeschreven, ik kan daar weinig aan toevoegen. Eisen dat het openbaar vervoer een volledig alternatief zou vormen voor de excessen die nu door bedrijfswagens en een compleet gebrek aan ruimtelijke ordening tijdens de babyboomgeneratie is compleet waanzinnig, zeker wanneer je tegelijkertijd een regering steunt die bespaart op openbaar vervoer maar van elke maatregel tegen bedrijfswagens een taboe maakt. Sterker nog, deze regering heeft het lef om van ecofiscaliteit te spreken door de accijnzen op diesel te verhogen, maar laat een van de belangrijkste groepen van dieselgebruikers uiteindelijk buiten schot. Akkoord de werkgever zal die hogere accijnzen natuurlijk wel moeten betalen, maar de werknemer met tankkaart zal er geen kilometer minder om rijden.
JPV
Legacy Member
Ik wil je cijfers wel eens zien van "zelfs die van werknemers met een bedrijfswagen". Er zijn bij mijn weten geen cijfers van loonkost voor mensen met een bedrijfswagen, laat staan de fiscale behandeling van dezen.Emerxill zei:Dat dit potentiële inkomsten zijn die ze mislopen, akkoord. Echter, wanneer je de totale loonwig bekijkt, zelfs die van werknemers met een bedrijfswagen, blijft die nog de bij hoogste in Europa (en bijgevolg de rest van de wereld
Laat staan dat je veel gegevens hebt over de totale loonkost en belastingen inclusief ALLE extralegale voordelen. Om het "zware belasting van arbeid"-idee wat te nuanceren:
stel je voor dat je een inkomen van 3000 euro brutobelastbaar hebt. Daar wordt bvb 1300 euro afgehouden. Netto: 1700. Plots krijg je een bedrijfswagen met tankkaart. Het voordeel wordt geschat op 200 euro, op dat voordeel betaal je (fictief) 150 euro belastingen. In ruil voor de bedrijfswagen ga je bij je werkgever akkoord met een daling van het brutoloon met 200 euro (dus 2800 euro, 1200 euro afhouding =>1600 netto). Ik denk dat bijna iedereen daar mee akkoord zou gaan dat dit fiscaal een voordelige situatie voor zowel werknemer als werkgever is.
Resultaat qua "belastingsdruk op arbeid in de PB": loon blijft identiek: 2800+200 geschat voordeel bedrijfswagen = 3000 euro. Netto krijgt de werknemer echter maar 1650, 50 euro minder. How how... zwaardere belasting!!!!
Quatsch natuurlijk: het voordeel van de bedrijfswagen wordt te laag geschat, op dat lage bedrag wordt wel een hoge heffing geheven. Fictief is er een hogere belasting, in de praktijk, als je het échte voordeel van zo'n wagen neemt, is het loon echter verbeterd.
Maw: om héél correct te berekenen moet je elk loon omrekenen tot wat het voordeel écht is. En niet van de lage inschattingen uitgaan.
een 56-jarige leerkracht kan niet met pensioen zijn. Tenzij bij een overlevingspensioen (als weduwe/weduwnaar) of indien hij om medische redenen vervroegd op pensioen gesteld, maar dat zou ik in de meeste gevallen echt niet aanraden als "op kap van de belastingen leven", verre van (en eigenlijk moeten ze zoiets gewoon hernoemen tot invaliditeitsuitkeringen, wat het in de praktijk is).Emerxill zei:Het beste wat ik gehoord heb tot nu toe is van een 56-jarige leerkracht die (al!) met pensioen was en zich afvroeg waarom zijn belastinggeld moet dienen om mijn bedrijfswagen te betalen
JPV
Legacy Member
waar zei hij dat overigens? ik lees andere zaken... Hij kapt op bedrijfswagens, maar enkel omdat hij aangeeft dat het fiscaal voordeel van een bedrijfswagen nu groter kan worden (afhankelijk van de implementatie van die accijnsverhoging) en omdat de overheid niks verandert aan het systeem van bedrijfswagens zelf.Emerxill zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.