Archief - In de marge van het nieuws deel 9

beryl · 25 mei 2015

Emerxill zei:
BDW heeft nooit gezegd dat hij de fiscale wetgeving irrationeel vindt. Dat hebben de vooringenomen tendentieuze "journalisten" ervan gemaakt. BDW heeft gezegd dat men iets moet doen aan het dieselwagenpark in België, dat is heel wat anders dan "men moet moet iets doen aan de bedrijfswagens". Ben Weyts wil de huidige gunstige regeling voor bedrijfswagens behouden, maar eerlijker maken door die regeling door te trekken naar -alle- mobiliteitsvormen op die manier het aantal wagens, dus niet alleen de bedrijfswagens, in het verkeer te doen krimpen. Ik vind dat een zeer verstandige kijk op de zaak.

Natuurlijk wil menig politicoloog en journalist dat soort van positieve benadering niet weten en verdraaien ze de woorden van de NVA tot populistische uitspraken zodat ze voer hebben om een publiekelijke verontwaardiging uit te lokken.

Ik heb nog eens opgezocht waar ik het gelezen heb wat De wever over bedrijfswagens zei en in de kranten staat het zo: "Puur rationeel moet je daar inderdaad iets aan doen, maar ik kies voor stabiliteit." met de aanhalingstekens erbij dus zou het een directe quote moeten zijn.

TYPHOON-online · 25 mei 2015

beryl zei:
Ik heb nog eens opgezocht waar ik het gelezen heb wat De wever over bedrijfswagens zei en in de kranten staat het zo: "Puur rationeel moet je daar inderdaad iets aan doen, maar ik kies voor stabiliteit." met de aanhalingstekens erbij dus zou het een directe quote moeten zijn.

Logisch aangezien het sowieso om een loonlastenverhoging zal gaan...

Pokem0ng · 25 mei 2015

emerging zei:
'Griekenland kan schulden in juni niet betalen' | De Tijd

De Griekse minister van Binnenlandse Zaken zegt dat zijn land het geld dat het in juni moet afbetalen aan het Internationaal Monetair Fonds (IMF) niet kan en zal betalen.

LEES VERDER
Athene kraakt IMF-spaarpot om IMF te betalen
'De vier sommen die Griekenland in juni moet betalen aan het IMF bedragen in totaal 1,6 miljard euro', zei de Griekse minister van Binnenlandse Zaken Nikos Voutsis aan de Griekse tv-zender Mega TV. 'De som zal niet worden betaald omdat hij niet kan worden betaald.'
Nieuwe leningen
De bodem van de Griekse schatkist komt in zicht doordat het land al maanden geen noodsteun meer heeft ontvangen van de eurolanden en het Internationaal Monetair Fonds. Zonder nieuwe steun dreigt het land binnenkort zijn rekeningen niet meer te kunnen betalen. Dat moment kan zich volgens Voutsis dus al volgende maand voordoen.
De Griekse regering moet de eurolanden en het IMF overtuigen van haar wil om verdere economische hervormingen door te voeren, voordat er weer nieuwe leningen worden verstrekt. De onderhandelingen daarover verlopen echter al maandenlang bijzonder moeizaam en een oplossing lijkt nog altijd niet in zicht.
Hoopvol
Afgelopen week liet de Griekse premier Alexis Tsipras nogmaals weten hoopvol te blijven over de mogelijkheden om op korte termijn tot een akkoord te komen. De Duitse bondskanselier Angela Merkel en IMF-topvrouw Christine Lagarde gaven echter aan dat er nog veel werk te verzetten is.
Deze maand voldeed Griekenland met kunst- en vliegwerk zijn rekeningen bij het IMF, door gebruik te maken van de eigen reserves bij het fonds. Eurogroepvoorzitter Jeroen Dijsselbloem liet onlangs al weten dat die truc niet nog een keer kan worden gebruikt.

indien Europa buigt zal ik zeer teleurgesteld zijn.

Ik denk dat het tijd is om de verlies te aanvaarden maar ook om te zorgen dat Griekenland zeer laag valt. Uit de EU/shengenzone/€zone smijten en zorgen dat ze oprotten. Dat ze gras gaan eten. Dit allemaal om aan de andere PIGS te tonen wat er gebeurt wanneer men uit de €zone stapt en de schulden niet terugbetaalt.

Griekenland is verloren vrees ik, het land blijven VER boven de inkomsten leven, kijk naar de cijfers, daar staat genoeg informatie.

mac-bc · 25 mei 2015

TYPHOON-online zei:
Uw reacties/rants zijn het niet altijd waard om nog te lezen, daarmee dus...

Ah, daarmee.

Kom nog eens terug als je volwassen bent.

TYPHOON-online · 25 mei 2015

mac-bc zei:
Ah, daarmee.

Kom nog eens terug als je volwassen bent.

Quod erat demonstrandum

mac-bc · 25 mei 2015

Darkseid zei:
Bedrijfswagens aanpakken betekent net een verhoging van belastingen op arbeid en past dus niet in een tax-shift.

Dat is nu nog het toppunt. Dus omdat sommigen de hoge belastingen op arbeid ontwijken door te verlonen met bedrijfswagens, mag er nu niet meer aan geraakt worden omdat ze plots onder "arbeidsverloning" zouden vallen? Goed geprobeerd maar dan ga je even voorbij aan het feit dat als we praten over de lasten op arbeid die te hoog zijn, men het heeft over de bruto/netto-verhouding. Niet over de extra-legale voordelen die te zwaar belast zouden zijn. Logisch, anders was het ook geen extra-legaal voordeel. :unsure:

Overigens is dit ook geen N-VA standpunt wat je hier verkondigt. Dit heb je vlug even zelf verzonnen om uw eigen winkel te verdedigen. Dit verklaart dus helemaal niet hun populisme, noch maakt het van de N-VA plots weer een consequente partij.
Kan ook niet anders, het zou al vlug neergesabeld worden.

mac-bc · 25 mei 2015

TYPHOON-online zei:
Quod erat demonstrandum

Als er geen wederzijds respect is ga ik geen discussie aan. En dan mag je hier nog 100 spreukjes zetten die u doen overkomen als een intellectueel, het zou veel intellectueler zijn mocht je gewoon wat respect kunnen opbrengen. Ook als je elkaars mening niet deelt.

mac-bc · 25 mei 2015

TYPHOON-online zei:
Je bewijst gewoon dat je zelf een klein kind bent, getuige je reactie dus, moest je dat nog niet door hebben...

Haha, lang geleden dat ik nog Latijn heb gehad maar uw voorgekauwd Latijns spreukje van 100 in een dozijn kan ik heus wel vertalen en interpreteren. Maak je geen zorgen. Mooi dat BDW jou op meerdere vlakken kan inspireren trouwens.

Mocht jij in eerste instantie respect hebben voor iemand die je mening niet noodzakelijk deelt zou ik ook de volwassen-opmerking niet moeten maken. MOCHT je dat nog niet doorhebben. Was nochtans in het Nederlands.

Kunnen we dit anders verder afhandelen in PM? Het is al pathetisch genoeg zo.

Alcair · 25 mei 2015

Hoe je het ook draait, bedrijfswagens extra belasten is een belastingverhoging in een land waar de totale belastingdruk al op 55% ligt.

En dat terwijl di rupo al tweemaal de spelregels veranderd heeft.

Nee laat bdw maar voet bij stuk houden, en dat de tsjeefsossen maar uit een ander vaatje tappen ipv hun awc discours

emerging · 25 mei 2015

Alcair zei:
Hoe je het ook draait, bedrijfswagens extra belasten is een belastingverhoging in een land waar de totale belastingdruk al op 55% ligt.

En dat terwijl di rupo al tweemaal de spelregels veranderd heeft.

Nee laat bdw maar voet bij stuk houden, en dat de tsjeefsossen maar uit een ander vaatje tappen ipv hun awc discours

Bedrijfswagens worden sowieso al minder interessant als de belasting op arbeid omlaag gaan. Het wordt gewoon hoog tijd om het mes diep in de sociale zekerheid te steken en eens echt te besparen. Serieuze besparingen samen met het optrekken van BTW-tarieven voor werkelijk ALLES tot 21% is het enige wat de belasting op arbeid genoeg naar beneden kan halen om België terug een competitief land te maken. Het is gewoon een ridicuul idee om inelastische producten zoals voeding zo goed als vrij te stellen van BTW.

Darkseid · 25 mei 2015

mac-bc zei:
Dat is nu nog het toppunt. Dus omdat sommigen de hoge belastingen op arbeid ontwijken door te verlonen met bedrijfswagens, mag er nu niet meer aan geraakt worden omdat ze plots onder "arbeidsverloning" zouden vallen? Goed geprobeerd maar dan ga je even voorbij aan het feit dat als we praten over de lasten op arbeid die te hoog zijn, men het heeft over de bruto/netto-verhouding. Niet over de extra-legale voordelen die te zwaar belast zouden zijn. Logisch, anders was het ook geen extra-legaal voordeel.

Overigens is dit ook geen N-VA standpunt wat je hier verkondigt. Dit heb je vlug even zelf verzonnen om uw eigen winkel te verdedigen. Dit verklaart dus helemaal niet hun populisme, noch maakt het van de N-VA plots weer een consequente partij.
Kan ook niet anders, het zou al vlug neergesabeld worden.

Ge kunt zeveren zoveel ge wilt, alle extra-legale voordelen die in uw contract zitten, is loon uit arbeid. Dit aanpassen zal resulteren in een extra belasting op arbeid, wat dus tegen de tax shift in gaat. We praten helemaal niet over bruto/netto (gij misschien wel), we praten over te hoge belasting op arbeid, eender hoe dit verloond wordt.

Gij moet toch ook echt in elke thread wenen over iets dat ge zelf niet krijgt maar anderen wel hebben hé.

k995 · 25 mei 2015

mac-bc zei:
Ipv oeverloze discussies met jou te voeren is het mss handiger en constructiever dat we gewoon even de actualiteit overlopen die mijn punt bewijzen. Dit kwam al in het nieuws in de 24u die volgden op hetgeen ik zei:

- Nederlandse tegenhanger van onze minister van verkeer die zich geviseerd voelt door de kilometerheffing die we gaan invoeren. Terecht sprak ze daar over discriminerende maatregelen omdat deze maatregel de Belgische bedrijven volledig ontziet door een vorm van belastingaftrek. Van die belastingaftrek was ik zelfs nog niet op de hoogte dus in werkelijkheid is de N-VA nog veel clientelistischer dan ik al beweerde. Ze durft haar burgers niet te responsabiliseren voor de schade die ze aanrichten en zelfs de kleine fractie van de transportsector worden uit de wind gezet met fiscale truukjes. Alle lasten komen dus op buitenlanders die niet tot hun kiesvee behoren. Moedig!

2e keer: NVA wil dit ook invoeren voor personenwagens op de drukste wegen . Aka hun "kiesvee" .
En wat is er mis met de buitenlandse vrachtwagens te laten betalen als ze onze wegen gebruiken? VOor zover ik weet is daar niemand tegen buiten blijkbaar jij .
Zeg me dan maar eens wat je hier tegenhebt buiten "het is van de NVA".

- De andere 2 punten waarover ik sprak: het schaamteloos cliëntelisme van de N-VA wat betreft de bedrijfswagens en vastgoed. Beiden van mijn stellingen worden vandaag bevestigd door politicoloog De Vos in zijn column. En ik citeer:

Je leest wat je wil, nergens word hier NVA genoemd en nergens zegt hij iets over hun kiezers bedienen.

Nogmaals KI, rekeningrijden, indexsprong,woonbonus is allemaal maatregelen die vooral NVA kiezers treffen.

Een mening die voortvloeit uit "ongefundeerde frustratie" zei je? Try again. En probeer het dit keer met argumenten.

Welk argumenten?

Politieke zelfmoord: niemand durft hervorming woningbelasting aan | Wetstraat | De Morgen

"Ondanks de ambitie van N-VA om het kadastraal inkomen (ki) te herbekijken, zal er op korte termijn weinig veranderen. De basis van onze belasting op huiseigendom is hopeloos verouderd. Maar de materie is politiek te explosief om daar ook iets aan te doen."

Ofwel besef je niet dat de federale regering een coalitie is?

En tot slot, nu ik al dit gebrek aan rechtlijnige ideologie van de N-VA bij elkaar zie staan, springt er mij nog eentje te binnen. In de discussie over de legalisering van cannabis herinner ik mij een interview met BDW waarin hij toegaf dat cannabis en alcohol eigenlijk heel gelijkaardig zijn. Op de vraag waarom hij dan geen ideologische strijd voert tegen alcohol maar wel tegen cannabis (denk maar aan de clash met VLD die een ballonnetje oplieten om te legaliseren, denk maar aan zijn drugsstrijd in Antwerpen, ...) antwoordde hij de volgende populistische, cliëntelistische woorden: hij vond dat alcohol al genoeg maatschappelijk leed veroorzaakt en dat hij het niet op zijn geweten wil hebben om er nog extra te creëren.

Puik staaltje ideologisch rechtlijnig denkwerk hier opnieuw. :ironic:

Deze partij heeft de ideologische betrouwbaarheid van een Romeinse keizer in de arena die zijn duimpje omhoog of omlaag houdt naar eigen goeddunken. Geen enkele dus.

Groeten, een zwaar teleurgestelde ideologisch rechtse kiezer en tevens gedeeltelijk N-VA stemmer. Had ik ze maar het nadeel van de twijfel gegeven. Fucking 5 jaar hadden ze, om eens een niet-populistisch discours te houden en nog nooit zag ik zulke laffe maatregelen bij elkaar.

Moge de staatsmannen opstaan aub.

Tja, als je na zo'n tekst niet beseft hoe gefrustreerd je bent ...

Waarom eigenlijk? Je leest en ziet wat je wil en alles is blijkbaar de fout van NVA, of zo nu voorstellen wat jij blijkbaar wil of niet, of ze nu doen wat jij wil of niet maakt niet uit, je vind allemaald e fout van NVA.

Realiteit is natuurlijk veel genuaneerder NVA is niet gek maar heeft wel een pak maatregelen genomen die lijnrecht ingaan tegen wat jij hen louter verwijt.
Daarbij negeer je nog het grootste probleem. De andere partijen deden dit enkele malen erger de laatste generaties en als ik cd&v , groen en Ovld bezig zien is er daar nog weinig veranderd. Maar daarover geen piep.

k995 · 25 mei 2015

MikeHunt zei:
Het probleem is dat je kind ooit in een wereld terechtkomt waar anderen hem niet meer als een prinsesje gaan behandelen, en dan zijn het die onwetende buitenstaanders waar jij een hekel aan hebt die met hem moeten samenleven. In theorie heb je dus inderdaad absolute vrijheid om je kind op te voeden zoals je zelf wil, maar als je er van uit gaat dat alleen jouw mening de juiste is geef je je kind bewust al een grote achterstand, en na 18 jaar komt hij dan plots terecht in een omgeving waar alles wat hij ooit geleerd heeft niet meer van toepassing is.

Daar moet je die tegen wapenen.

Daarbij zal ik iets heel anders verstaan dan jij onder "behandelen als prinses" . Het ging over een kind "de hemel inprijzen" . Wat bijkbaar volgens sommige absolutely not done is.
Ik denk dat praten/aanmoedigen (aka de hemel inrpijzen) en uitleggen nog steeds de beste basis is van een opvoeding. Geholpen door een bepaald belonings/straf systeem.

Er zijn er nochtans die daar wel belang bij hebben, degene die zelf pillen verkopen.

Een dokter kan geen rechtstreekse verkoper zijn van medicatie. Er is natuurlijk een zekere band (die al zwaar ingeperkt is) maar beweer of hint je nu echt dat dokters/ouders dit louter voor geldelijk gewin zouden toedienen aan kinderen als ze weten dat dit schadelijke effecten heeft?

Natuurlijk bestaan die aandoeningen ook echt, maar het is wel verdacht dat plots een groot deel van de bevolking ze zou krijgen als het toevallig ook gaat over ziektes waarvan de diagnose eerder gokwerk is.

Er zijn zoveel ziektes/aandoeningen die vroeger amper tot niet opgespoord werden.

Je spreekt jezelf trouwens ook tegen door eerst te beweren dat alleen de ouders verantwoordelijk zijn voor de opvoeding, en daarna alle schuld op de maatschappij af te schuiven. Dat is al een voorbeeld van die illusies, want blijkbaar wil je alleen verantwoordelijk zijn voor de positieve kanten en al de rest is dan iemand anders zijn schuld.

Ik heb nooit gezegd dat enkel ouders verantwoordelijk zijn maar de hoofdverantwoordelijke zijn ze wel ja. Echter zitten die ouders ook een maatschappij en zijn die ook faalbaar.

Voorbeeld: zgn "helicopter" ouders nu bezondig ik me daar zelf ook af en toe aan en de optiek was dan "alles is gevaarlijker geworden" .
Echter is dit absoluut niet waar. Op alle vlakken van criminaliteit tot verkeer is het eigenlijk verbeterd. Als je echter naar de media kijkt geeft die absoluut de indruk dat alles rampzalig slecht is. Waarom vraag je je dan af?

k995 · 25 mei 2015

beryl zei:
Wat vind je dan precies extreem aan die voorbeelden? Het oneens zijn met het feit dat de NVA zegt dat de fiscale steun aan bedrijfswagens verkeerd vindt maar er in één adem aan toevoegt dat ze die wetgeving niet wenst te wijzigen? Zeggen dat de NVA consequent moet zijn qua standpunten over cannabis en onroerend goed?

Je kan vinden dat de NVA goede redenen heeft om haar eigen mening niet door te drukken. Maar iemand als extreem bestempelen omdat hij, hoewel hij het eens is met de stanpunten van de NVA, niet akkoord gaat met het feit dat de die stanpuntnen niet in wetten omgezet worden lijkt me er wat over.

De NVA heeft genoeg domme standpunten en al genoeg domme wetten/acties ondernomen om er genoeg terrechte kritiek op te geven . Echter slaat de kritiek hier nergens op, en probeert hij wanhopig iets te bewijzen wat hij hen verwijt en te doen alsof NVA in een vacuum zit waar geen andere partijen staan. Vandaar idd redelijk "extreem" .

k995 · 25 mei 2015

KnightOfCydonia zei:
Dogmatisch vasthouden aan een partijprogramma is wat mij betreft een slechte eigenschap, ongeachte welke partij. Een kritisch persoon past zijn mening aan aan de feiten en informatie die je op dit moment ter beschikking hebt.

Wat zowat alle partijen doen. Probleem bij meeste partijen is dat ze dan soms wel heel ver afwijken en zelf de ideologie van hun partij achterlaten.

Groen is daar zowat het "beste" in die zijn redelijk consequent (alhoewel dat makkelijk is als je niet regeert en in brussel gaat dat al redelijk overboord) NVA zit daar iets achter ena andere partijen nog verder .

Consequentie is daarentegen geen inhoudsloze term, en is wel degelijk een "goede" eigenschap. Je kan niet in één discussie een argumentatie hanteren die je in een andere discussie zelf verwerpt. De N-VA heeft op deze gebieden ondertussen al lang bewezen minstens even hypocriet te zijn als de andere "traditionele" partijen ten opzichte van wie zij beweerden het anders te zullen doen, zie o.a. Uplace, "the war on drugs", de tax shift taboes, etc. Dit behoeft echter geen verassing te zijn van een nationalistische partij die schermt met liberale waarden, maar soit het is niet alsof de liberalen in dit land hun liberalisme niet laten varen wanneer het hen goed uitkomt (zie o.a. de discussie over euthanasie bij minderjarigen t.o.v. de CD&V).

Moet je per se bedrijfswagens, huurinkomsten of vastgoed aanpakken als je een tax shift uitvoert? Neen, maar dan moet je ook geen woorden zoals rechtvaardige fiscaliteit of "geen taboes" in de mond nemen, dat is hypocrisie.

Onzin, probleem is dat dit alles subjectief is. Wat is rechtvaardig? Juist 1000 verschillende antwoorden.

Wat ik hier al pagina's eigenlijk mis is een discussie over het beleid zelf. Mij maakt het weinig uit hoe hypocriet de NVA nu wel is en is ze nu minder of meer hypocriet dan anderen . Zolang ze maar uitvoeren waarvoor ik ze verkozen heb. Politici moeten het land leiden, niet vriendjes zijn van elkaar en hun kiezers .

En op dat vlak doen ze het gewoonweg goed imho.

Fransz · 25 mei 2015

Bart T. is imho voor de eerste keer goed bezig: een voorstel om iedereen €500 te laten bijverdienen onbelast.

Laat ons eerlijk wezen: na de uren bijwerken moet gepushed worden. Meer geld = meer uitgaven = goed voor onze economie

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Alcair · 26 mei 2015

Wordt Johan Vande Lanotte vandaag burgemeester van Oostende? - HLN.be

18 jaar burgemeester, maar den johan moet een postje hebben dus bedankt en oprotten

cma · 26 mei 2015

De reacties op sociale media over het verbieden van roken bij kleine kinderen (in de wagen). Wat voor de meeste mensen common sense is, is voor de marginalen erover. Een kleine samenvatting van hun meningen:
- Ze betalen al zoveel voor sigaretten dus roken ze die toch wel waar ze willen
- Er zijn andere dingen ook slecht dus is het cva om te roken bij uw kinderen
- Vroeger werd het ook gedaan en zij zijn kerngezond
- Mijn kinderen zien mij zo graag dat ze altijd bij mij komen, ook al ik aan het roken ben dus ik rook bij hen
- .. nog meer toogpraat waaruit hun egoïsme blijkt ..

Marginaal pur sang.

Het wordt dringend tijd dat ge niet zomaar begint te kweken maar eerst een screening moet doorlopen om de idioten eruit te filteren. Niet gedacht dat er ouders waren die zonder nadenken bij hun kinderen roken en dit geen probleem vinden.

bassie82 · 26 mei 2015

Alcair zei:
Wordt Johan Vande Lanotte vandaag burgemeester van Oostende? - HLN.be

18 jaar burgemeester, maar den johan moet een postje hebben dus bedankt en oprotten

Je bent niet van Oostende hé

Jean Vandecasteele was mss wel in naam burgemeester maar heeft nooit iets echt te zeggen gehad in Oostende. VDL was/is diegene die alles te zeggen heeft hier. Het is met een reden dat ze hem de keizer van Oostende noemen.

coldplayke · 26 mei 2015

cma zei:
Niet gedacht dat er ouders waren die zonder nadenken bij hun kinderen roken en dit geen probleem vinden.

Ik heb ook al iets te vaak ouders met een buggy en een klein kindje erin gezien, die roken en hun hand met de sigaret erin op de buggy leunen zodat de rook in het gezicht van dat kind kan waaien.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

beryl

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

emerging

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Fransz

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

cma

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member