Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
emerging
Legacy Member
'Griekenland kan schulden in juni niet betalen' | De Tijd
De Griekse minister van Binnenlandse Zaken zegt dat zijn land het geld dat het in juni moet afbetalen aan het Internationaal Monetair Fonds (IMF) niet kan en zal betalen.
LEES VERDER
Athene kraakt IMF-spaarpot om IMF te betalen
'De vier sommen die Griekenland in juni moet betalen aan het IMF bedragen in totaal 1,6 miljard euro', zei de Griekse minister van Binnenlandse Zaken Nikos Voutsis aan de Griekse tv-zender Mega TV. 'De som zal niet worden betaald omdat hij niet kan worden betaald.'
Nieuwe leningen
De bodem van de Griekse schatkist komt in zicht doordat het land al maanden geen noodsteun meer heeft ontvangen van de eurolanden en het Internationaal Monetair Fonds. Zonder nieuwe steun dreigt het land binnenkort zijn rekeningen niet meer te kunnen betalen. Dat moment kan zich volgens Voutsis dus al volgende maand voordoen.
De Griekse regering moet de eurolanden en het IMF overtuigen van haar wil om verdere economische hervormingen door te voeren, voordat er weer nieuwe leningen worden verstrekt. De onderhandelingen daarover verlopen echter al maandenlang bijzonder moeizaam en een oplossing lijkt nog altijd niet in zicht.
Hoopvol
Afgelopen week liet de Griekse premier Alexis Tsipras nogmaals weten hoopvol te blijven over de mogelijkheden om op korte termijn tot een akkoord te komen. De Duitse bondskanselier Angela Merkel en IMF-topvrouw Christine Lagarde gaven echter aan dat er nog veel werk te verzetten is.
Deze maand voldeed Griekenland met kunst- en vliegwerk zijn rekeningen bij het IMF, door gebruik te maken van de eigen reserves bij het fonds. Eurogroepvoorzitter Jeroen Dijsselbloem liet onlangs al weten dat die truc niet nog een keer kan worden gebruikt.
De Griekse minister van Binnenlandse Zaken zegt dat zijn land het geld dat het in juni moet afbetalen aan het Internationaal Monetair Fonds (IMF) niet kan en zal betalen.
LEES VERDER
Athene kraakt IMF-spaarpot om IMF te betalen
'De vier sommen die Griekenland in juni moet betalen aan het IMF bedragen in totaal 1,6 miljard euro', zei de Griekse minister van Binnenlandse Zaken Nikos Voutsis aan de Griekse tv-zender Mega TV. 'De som zal niet worden betaald omdat hij niet kan worden betaald.'
Nieuwe leningen
De bodem van de Griekse schatkist komt in zicht doordat het land al maanden geen noodsteun meer heeft ontvangen van de eurolanden en het Internationaal Monetair Fonds. Zonder nieuwe steun dreigt het land binnenkort zijn rekeningen niet meer te kunnen betalen. Dat moment kan zich volgens Voutsis dus al volgende maand voordoen.
De Griekse regering moet de eurolanden en het IMF overtuigen van haar wil om verdere economische hervormingen door te voeren, voordat er weer nieuwe leningen worden verstrekt. De onderhandelingen daarover verlopen echter al maandenlang bijzonder moeizaam en een oplossing lijkt nog altijd niet in zicht.
Hoopvol
Afgelopen week liet de Griekse premier Alexis Tsipras nogmaals weten hoopvol te blijven over de mogelijkheden om op korte termijn tot een akkoord te komen. De Duitse bondskanselier Angela Merkel en IMF-topvrouw Christine Lagarde gaven echter aan dat er nog veel werk te verzetten is.
Deze maand voldeed Griekenland met kunst- en vliegwerk zijn rekeningen bij het IMF, door gebruik te maken van de eigen reserves bij het fonds. Eurogroepvoorzitter Jeroen Dijsselbloem liet onlangs al weten dat die truc niet nog een keer kan worden gebruikt.
MikeHunt
Legacy Member
k995 zei:
Het probleem is dat je kind ooit in een wereld terechtkomt waar anderen hem niet meer als een prinsesje gaan behandelen, en dan zijn het die onwetende buitenstaanders waar jij een hekel aan hebt die met hem moeten samenleven. In theorie heb je dus inderdaad absolute vrijheid om je kind op te voeden zoals je zelf wil, maar als je er van uit gaat dat alleen jouw mening de juiste is geef je je kind bewust al een grote achterstand, en na 18 jaar komt hij dan plots terecht in een omgeving waar alles wat hij ooit geleerd heeft niet meer van toepassing is.
k995 zei:
Er zijn er nochtans die daar wel belang bij hebben, degene die zelf pillen verkopen. Een groot deel van de volwassenen zit al aan de antidepresiva, en kinderen zijn voor hun gewoon een nieuwe afzetmarkt. En ze hoeven daarvoor zelfs geen moeite te doen, mensen willen juist pillen slikken omdat het hun leven makkelijker maakt door hen een illusie voor te schotelen. Want dan ben je plots geen slechte ouder meer, je kind heeft gewoon adhd. En je bent niet gefaald in het leven, je hebt een depressie. Etc.
Natuurlijk bestaan die aandoeningen ook echt, maar het is wel verdacht dat plots een groot deel van de bevolking ze zou krijgen als het toevallig ook gaat over ziektes waarvan de diagnose eerder gokwerk is.
Je spreekt jezelf trouwens ook tegen door eerst te beweren dat alleen de ouders verantwoordelijk zijn voor de opvoeding, en daarna alle schuld op de maatschappij af te schuiven. Dat is al een voorbeeld van die illusies, want blijkbaar wil je alleen verantwoordelijk zijn voor de positieve kanten en al de rest is dan iemand anders zijn schuld.
dee
Legacy Member
mac-bc zei:
Geen enkele partij gaat ooit goed genoeg zijn voor u. Je zegt liberaal te zijn, rechts, etc maar uw ideeën zijn te extreem om ergens bij te horen.
Bij u is het altijd zwart of wit en de kant waar je niet voor bent zet je voor het blok.
Consequent extreem zijn is nog altijd extreem en dan heeft consequent zijn daar geen positief aandeel aan.
Misschien dat er een partij in China is die u beter ligt.
beryl
Legacy Member
dee zei:
Wat vind je dan precies extreem aan die voorbeelden? Het oneens zijn met het feit dat de NVA zegt dat de fiscale steun aan bedrijfswagens verkeerd vindt maar er in één adem aan toevoegt dat ze die wetgeving niet wenst te wijzigen? Zeggen dat de NVA consequent moet zijn qua standpunten over cannabis en onroerend goed?
Je kan vinden dat de NVA goede redenen heeft om haar eigen mening niet door te drukken. Maar iemand als extreem bestempelen omdat hij, hoewel hij het eens is met de stanpunten van de NVA, niet akkoord gaat met het feit dat de die stanpuntnen niet in wetten omgezet worden lijkt me er wat over.
rsmatten
Legacy Member
Hiapoe zei:
Blijven toch Belgische jobs die verloren zijn gegaan, intern of extern maakt niets uit. Als ze niet moesten geoutsourced zijn, gingen ze door internen opgevuld moeten worden.
emerging zei:
Voor de consument heb ik ook mijn twijfels(zie Telenet), maar het gaat mij vooral over Belgische werkgelegenheid in deze mastodonten van bedrijven.
dee
Legacy Member
beryl zei:
Ik heb helemaal niet gezegd dat die voorbeelden extreem zijn. Het gaat er ook niet om wie gelijk heeft, daarvoor dient de discussie.
Ik zei dan ook zijn standpunten altijd extreem zijn. Waarom de NVA hier nu weer bijgetrokken moet worden is me onduidelijk.
Nu gaat het over de NVA, daarvoor over auto's/fietsers in de binnenstad, paar jaar geleden toen hij nog op school zat over het niveau van hogeschool X (want hij zat in hogeschool Y), etc.
En als ik toch moet antwoorden op uw eerste vraag.
Ik vind niet dat men in de politiek consequent moeten zijn. Om te beginnen zegt die term helemaal niets.
Je denkt dat het "goed" is om consequent te zijn maar dat is niet.
In de politiek moet men het programma volgen. Soms betekent dit dat je helemaal niet consequent kan zijn omdat het nadelig kan zijn voor een ander standpunt.
Bij de NVA hebben ze een bepaald idee over de fiscale druk en de economie. Op dit moment vind men daar blijkbaar dat uw voorbeelden over het onroerend goed en bedrijfswagens nadelig zijn voor hun algemene planning.
Waarom zou je bedrijfswagens aanpakken als je overtuigd bent dat dit nadelig is voor uw verder planning? Dat is gewoon dom.
Uzelf in de voet schieten om iets te bewijzen getuigt niet van een lange termijn visie.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Dogmatisch vasthouden aan een partijprogramma is wat mij betreft een slechte eigenschap, ongeachte welke partij. Een kritisch persoon past zijn mening aan aan de feiten en informatie die je op dit moment ter beschikking hebt.
Consequentie is daarentegen geen inhoudsloze term, en is wel degelijk een "goede" eigenschap. Je kan niet in één discussie een argumentatie hanteren die je in een andere discussie zelf verwerpt. De N-VA heeft op deze gebieden ondertussen al lang bewezen minstens even hypocriet te zijn als de andere "traditionele" partijen ten opzichte van wie zij beweerden het anders te zullen doen, zie o.a. Uplace, "the war on drugs", de tax shift taboes, etc. Dit behoeft echter geen verassing te zijn van een nationalistische partij die schermt met liberale waarden, maar soit het is niet alsof de liberalen in dit land hun liberalisme niet laten varen wanneer het hen goed uitkomt (zie o.a. de discussie over euthanasie bij minderjarigen t.o.v. de CD&V).
Moet je per se bedrijfswagens, huurinkomsten of vastgoed aanpakken als je een tax shift uitvoert? Neen, maar dan moet je ook geen woorden zoals rechtvaardige fiscaliteit of "geen taboes" in de mond nemen, dat is hypocrisie.
Consequentie is daarentegen geen inhoudsloze term, en is wel degelijk een "goede" eigenschap. Je kan niet in één discussie een argumentatie hanteren die je in een andere discussie zelf verwerpt. De N-VA heeft op deze gebieden ondertussen al lang bewezen minstens even hypocriet te zijn als de andere "traditionele" partijen ten opzichte van wie zij beweerden het anders te zullen doen, zie o.a. Uplace, "the war on drugs", de tax shift taboes, etc. Dit behoeft echter geen verassing te zijn van een nationalistische partij die schermt met liberale waarden, maar soit het is niet alsof de liberalen in dit land hun liberalisme niet laten varen wanneer het hen goed uitkomt (zie o.a. de discussie over euthanasie bij minderjarigen t.o.v. de CD&V).
Moet je per se bedrijfswagens, huurinkomsten of vastgoed aanpakken als je een tax shift uitvoert? Neen, maar dan moet je ook geen woorden zoals rechtvaardige fiscaliteit of "geen taboes" in de mond nemen, dat is hypocrisie.
dee
Legacy Member
Het programma volgen was misschien een slechte woordkeuze aangezien dit zowel de individuele punten kan beteken als het doel van het programma.
Ik dacht eerder aan het tweede. In die zin past men zich aan aan de feiten.
Als je vindt dat de fiscaliteit rechtvaardig is dan heb je evenveel recht om het rechtvaardige fiscaliteit te noemen. Wie beslist wat rechtvaardig is?
Omdat er iemand wat gerekend heeft en groep Y of Z er mee verliezen?
Wat jij wil is fiscaliteit volgens gedachtegoed X. Als er iets is waar men mee wil breken is het wel die van de vorige regeringen. (in hoeverre dat gaat in een coalitie)
Ik ben eerder geïnteresseerd in het eindplaatje. (allé, de endlösung als het over de nva gaat éh
)
Tegenwoordig gaat het altijd om individuele beleidskeuzes die op zichzelf niets zeggen.
Ik dacht eerder aan het tweede. In die zin past men zich aan aan de feiten.
Als je vindt dat de fiscaliteit rechtvaardig is dan heb je evenveel recht om het rechtvaardige fiscaliteit te noemen. Wie beslist wat rechtvaardig is?
Omdat er iemand wat gerekend heeft en groep Y of Z er mee verliezen?
Wat jij wil is fiscaliteit volgens gedachtegoed X. Als er iets is waar men mee wil breken is het wel die van de vorige regeringen. (in hoeverre dat gaat in een coalitie)
Ik ben eerder geïnteresseerd in het eindplaatje. (allé, de endlösung als het over de nva gaat éh
)Tegenwoordig gaat het altijd om individuele beleidskeuzes die op zichzelf niets zeggen.
beryl
Legacy Member
dee zei:Het programma volgen was misschien een slechte woordkeuze aangezien dit zowel de individuele punten kan beteken als het doel van het programma.
Ik dacht eerder aan het tweede. In die zin past men zich aan aan de feiten.
Als je vindt dat de fiscaliteit rechtvaardig is dan heb je evenveel recht om het rechtvaardige fiscaliteit te noemen. Wie beslist wat rechtvaardig is?
Omdat er iemand wat gerekend heeft en groep Y of Z er mee verliezen?
Wat jij wil is fiscaliteit volgens gedachtegoed X. Als er iets is waar men mee wil breken is het wel die van de vorige regeringen. (in hoeverre dat gaat in een coalitie)
Ik ben eerder geïnteresseerd in het eindplaatje. (allé, de endlösung als het over de nva gaat éh
Tegenwoordig gaat het altijd om individuele beleidskeuzes die op zichzelf niets zeggen.
Maar da's net het punt hier. De NVA zegt zelf dat er een probleem is met de fiscaliteit. De NVA zei over bedrijfswagens bijvoorbeeld dat ze de fiscale wetgeving irrationeel vinden maar ze zeggen dan wel dat ze het niet gaan aanpakken. Ik snap hun redenering wel en ik kan daar misschien zelfs mee akkoord gaan maar goed leiderschap is het toch niet, wetgeving die je zelf slecht vindt laten bestaan omdat je geen oplossing kan bedenken om ze te verbeteren en tegelijkertijd toch je doelstellingen kan behalen. En het geeft alleszins de schijn dat waar leiderschap en electoraal gewin conflicteren, ze voor electoraal gewin gaan (wat uiteraard niet noodzakelijk slecht is in een democratie).
mac-bc
Legacy Member
dee zei:
Allez, en wat is uw probleem nu?
Persoonlijke verwijten, alles catalogeren onder "ongefundeerde frustratie" om mijn geloofwaardigheid aan te tasten hebben we nu al gehad...
Komt er nu ene aandraven met:
- dat het hier niet over de N-VA zou gaan. ik zou de discussie nog eens herlezen als ik u was.
- dat consequent zijn niet altijd belangrijk is in de politiek. Ok, de discussie is nu blijkbaar plots verlegd van de originele inhoud naar "het belang van consequentie in de politiek". Mij ook goed, maar geef dan eerst even toe dat NV-A niet consequent is. De facto heb je dat nu dus eigenlijk al toegegeven. Bedankt daarvoor. Ik zal hier één dezer dagen dan even uitleggen wat het belang is van consequentie in de politiek want blijkbaar is dat geen evidentie voor sommigen. Triestige zaak imo maar soit.
- en als laatste ga je mij dan even afschilderen als extremist om mijn geloofwaardigheid trachten neer te halen zonder enige argumentatie of quotes. Moedig van je. Leuk discussiëren ook. Uw domme voorbeeldjes geven de neutrale lezer de indruk van bewijsvoering, ik hoop dat ze ook de lafheid ervan inzien en die discussies gaan opzoeken. Zo kunnen ze zien hoe "extreem" ik ben. Natuurlijk doet niemand dat en daar speel jij op in. Ik kan jou dus alleen maar oproepen om die discussies te heropenen, de meeste extremisten kun je namelijk zeer makkelijk vloeren met simpele argumentatie. Zoniet hou je gewoon je mond.
Dat bedoel ik dus waarom ik met sommigen hier liever in een tv-studio zou debatteren met een moderator.
Edit: over mijn politieke familie moet je je geen zorgen maken. Het is niet omdat ik kritiek heb op mijn eigen politieke familie dat ik er niet bij zou passen. Integendeel. Het is de enige kritiek waarvan je zeker weet dat ze zinvol en constructief is. Het is zelfs broodnodig om iedereen, en vooral de top van de partij, scherp te houden. Dat weet iedereen die ook maar een klein beetje bezig is met politiek. Dat jij dit beschouwt alsof ik een extremist ben die bij geen enkele partij past, zegt dus genoeg.
Tussen VLD en NV-A zie je daar trouwens een hemelsbreed verschil in mentaliteit. Dat merk je ook hier op het forum. Zelden heb ik iemand van de NV-A kritiek horen geven op zijn partij. Vreemd vind ik dat. Mss is die partij in China dus meer iets voor jou als voor mij?
dee
Legacy Member
mac-bc zei:
Dat was een reactie op beryl.
Op den duur moeten we hier nog een flowchart voorzien opdat iedereen weet wat bij wie hoort.
Ik had gehoopt dat de basis structuur van een zin, "onderwerp werkwoord bepaling (of dergelijke)", voldoende zou zijn.
Ik ben er van overtuigd dat er meerdere mensen hetzelfde denken bij uw rants.
Ik kan me ook niet veel posters voorstellen die zoiets door meerdere verweten wordt. Ik ben niet de eerste éh. Een select groepje neem ik aan, hehe.
Of je gelijk hebt of niet doet geen afbreuk aan uw "wit, zwart of de guillotine" stellingen.
Ik dacht dat het was omdat sommige mensen zichzelf graag horen praten.
Edit: over mijn politieke familie moet je je geen zorgen maken. Het is niet omdat ik kritiek heb op mijn eigen politieke familie dat ik er niet bij zou passen. Integendeel. Het is de enige kritiek waarvan je zeker weet dat ze zinvol en constructief is. Het is zelfs broodnodig om iedereen, en vooral de top van de partij, scherp te houden. Dat weet iedereen die ook maar een klein beetje bezig is met politiek. Dat jij dit beschouwt alsof ik een extremist ben die bij geen enkele partij past, zegt dus genoeg.
Tussen VLD en NV-A zie je daar trouwens een hemelsbreed verschil in mentaliteit. Dat merk je ook hier op het forum. Zelden heb ik iemand van de NV-A kritiek horen geven op zijn partij. Vreemd vind ik dat. Mss is die partij in China dus meer iets voor jou als voor mij?
Omdat NVA, net zoals de SPA, zich aan het uiteinde van het spectrum bevindt.
De meeste kritiek gaat naar deze 2 en de tegenstellingen maken het debat veel bitser omdat je 2 geïsoleerde groepen hebt.
Moest de VLD of de CD&V radicale beleidsvorming wagen zou je dat ook zien.
Misschien binnen 100 jaar als ze niet meer die centrum partijen zijn die al in alle soorten regeringen heeft gezeten.
Die kan je gebruiken voor de definitie van een Venn diagram, hehe.
TYPHOON-online
Legacy Member
Waarom wil men de bedrijfswagens niet aanpakken?beryl zei:
Omdat dat een belastingverhoging betekent voor héél veel vlamingen.
Laat dat nu juist zijn wat men niet wil doen.
Das hetzelfde als iemand 400 euro afnemen en hem 50 euro terug geven...
Het probleem is denk ik dat veel mensen hier gewoon afgaan op de titel van HLN artikels en totaal geen idee hebben van wat er nu werkelijk gezegd is (door eender wie dan ook).
Neem nu bijvoorbeeld de discussie van het KI en het zogenaamde taboe van vastgoed voor NVA.
Ik zie hier mensen beweren dat NVA niet wil dat er iets aangepast wordt aan het KI.
Moesten ze nu eens de artikels gelezen hebben, dan zouden ze zien dat men voorstander is voor het aanpassen van het KI, mits het geen algemene belastingverhoging wordt.
Dat is een belangrijke nuance die gemaakt moet worden, maar nuance ontbreekt hier vaak op het forum...
mac-bc
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Je verwijt mensen alleen titeltjes te lezen maar je hebt blijkbaar zelf niet eens mijn reactie gelezen. Anders zou je gezien hebben dat mijn bronnen niet van een "titeltje op HLN" komen, maar van 2 volledige artikels op respectievelijk deredactie.be en De Tijd. Daarna is dit nog bevestigd door Carl De Vos, maar misschien vind jij dat ook het type persoon die zich enkel op HLN-titeltjes baseert...
Bovendien moet het NV-A kamp hier eens kleur beginnen bekennen. De één zegt dat het voor de NV-A inderdaad een taboe is (geworden) om eraan te raken maar dat consequent zijn niet altijd belangrijk is in de politiek. Ok, in dat geval moeten we enkel nog discussiëren over het belang van consequent zijn in de politiek.
De ander zegt dat de NV-A er eigenlijk wél wil aan raken, maar alleen als dat een belastingverlaging inhoudt. Vreemd, "de tax-shift" heeft voor zolang het woord bestaat in de Belgische politiek altijd gedraaid rond een verlaging van de lasten op arbeid ter compensatie van lasten op andere vlakken (eco, vermogen, vastgoed, ...).
Door nu te stellen dat alleen geraakt mag worden aan laatstgenoemde vlakken wanneer dit (ook) een belastingverlaging inhoudt, is de facto er een taboe van maken (als je er niet aan wil raken) of de tax-shift doen mislukken wegens onbetaalbaar. Zoniet draai je de mensen een rad voor de ogen door te doen alsof er budgettaire ruimte zou zijn voor zowel verlaging van de lasten op arbeid als verlaging van de lasten op andere vlakken. Of je gaat het gat in de begroting groter maken, de staatsschuld doen oplopen, ... Ook allemaal zaken die de NV-A beloofd heeft om niet te doen.
Snap je nu wat ik bedoel met dat populistisch gezwets? Dit is minstens even erg als de gratis-politiek van de sossen. Ik hoorde het de NV-A graag zeggen dat ze onpopulaire maatregelen zouden nemen, daarom heb ik op hen gestemd. Maar zoals we nu allemaal zien (ook Carl De Vos) is de NV-A hoe langer hoe meer de populistische toer aan het opgaan. Tot groot jolijt van de NV-A achterban merk ik hier. Het is enkel zo dat ik moet concluderen dat jullie in dezelfde aanlokkelijke val van het cliëntelisme zijn getrapt als dat jullie de sossen vroeger verweten. Andere acteurs, ander publiek, exact hetzelfde verhaal: zeggen wat uw achterban graag hoort en ondertussen weten dat het onbetaalbaar is of dat de volgende generatie het zal moeten betalen.
Met dat verschil; nu deed de unieke kans zich voor om 5 jaar te regeren zonder verkiezingskoorts (die populisme altijd in de hand werkt), zonder sossen (die populisme ook altijd in de hand werken, monopolie is nu wel doorbroken blijkbaar), zonder communautaire discussies, ... En nog ontbreekt hen de moed. Dat belooft voor de toekomst.
TYPHOON-online
Legacy Member
mac-bc zei:
Uw reacties/rants zijn het niet altijd waard om nog te lezen, daarmee dus...
Om over consequentie te spreken, ik vind er niks van terug in uw reactie.
OT:
Taxshift is dus een verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op consumptie, milieuvervuiling en vermogen...
m.a.w. je verlaagt de belasting op arbeid en verhoogt ze bij consumptie bijvoorbeeld.
Het verhogen van de belasting van bedrijfswagens is ook een belastingverhoging op arbeid en strookt dus niet met de algemene doelstelling van de regering om de belastingdruk te doen dalen.
De taboe is niet van het niet te willen wijzigen, de taboe is dat het wijzigen niet mag leiden tot een algemene belastingsverhoging.
Hetzelfde geldt voor het KI, NVA is voorstander van een aanpassing van het systeem: Van Overtveldt heeft een studie besteld welke mogelijkheden hieromtrent zijn.
Alleen is men tegen de algemene belastingverhoging die een 'gewone' actualisering van het KI zou teweegbrengen.
De enige taboe van NVA hier is dat men tegen een algemene belastingverhoging is.
TYPHOON-online
Legacy Member
mac-bc zei:
Uw reacties/rants zijn het niet altijd waard om nog te lezen, daarmee dus...
Om over consequentie te spreken, ik vind er niks van terug in uw reactie.
OT:
Taxshift is dus een verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op consumptie, milieuvervuiling en vermogen...
m.a.w. je verlaagt de belasting op arbeid en verhoogt ze bij consumptie bijvoorbeeld.
Het verhogen van de belasting van bedrijfswagens is ook een belastingverhoging op arbeid en strookt dus niet met de algemene doelstelling van de regering om de belastingdruk te doen dalen.
De taboe is niet van het niet te willen wijzigen, de taboe is dat het wijzigen niet mag leiden tot een algemene belastingsverhoging.
Hetzelfde geldt voor het KI, NVA is voorstander van een aanpassing van het systeem: Van Overtveldt heeft een studie besteld welke mogelijkheden hieromtrent zijn.
Alleen is men tegen de algemene belastingverhoging die een 'gewone' actualisering van het KI zou teweegbrengen.
De enige taboe van NVA hier is dat men tegen een algemene belastingverhoging is.
Emerxill
Legacy Member
beryl zei:
BDW heeft nooit gezegd dat hij de fiscale wetgeving irrationeel vindt. Dat hebben de vooringenomen tendentieuze "journalisten" ervan gemaakt. BDW heeft gezegd dat men iets moet doen aan het dieselwagenpark in België, dat is heel wat anders dan "men moet moet iets doen aan de bedrijfswagens". Ben Weyts wil de huidige gunstige regeling voor bedrijfswagens behouden, maar eerlijker maken door die regeling door te trekken naar -alle- mobiliteitsvormen op die manier het aantal wagens, dus niet alleen de bedrijfswagens, in het verkeer te doen krimpen. Ik vind dat een zeer verstandige kijk op de zaak.
Natuurlijk wil menig politicoloog en journalist dat soort van positieve benadering niet weten en verdraaien ze de woorden van de NVA tot populistische uitspraken zodat ze voer hebben om een publiekelijke verontwaardiging uit te lokken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.