Epyon zei:
Mijn justificatie is:
- de onderhoudskost die per km nutsleiding gedaald zijn
- het personeelsbestand dat relatief aan het totaal aantal km nutsleiding gedaald is
- het aantal stroomonderbrekingen dat gedaald is.
1) Onderhoudskost per km nutsleiding is geen nuttige parameter. Wanneer ik 10 jaar lang geen onderhoud doe of enkel het onderhoud doe om het net in leven te houden zijn mijn cijfers perfect. Totdat 20 jaar later ik ineens een paar miljard moet investeren in een verouderde infrastructuur die volledig vernieuwd moet worden.
2) Er zijn technische vooruitgangen geboekt die deze tendens hebben geholpen. Als je gaat kijken voor al de technische onderhoudsfuncties zowel in de privé als in de overheid zijn de aantallen gedaald. Enkel heeft men veel meer zaken geexternalsieerd onder de uitvlucht van experts doen dit sneller (uitbesteden, verantwoordelijkheid afschuiven). Meestal in de vorm van onderhoudscontracten waar deze contractanten tot op het bot worden uitgenepen.
3) Is een logisch gevolg van de onderhoudscontracten en natuurlijk de schaalgrootte van te opereren op europees vlak. Ik heb dan ook nooit vermeld dat ik geen voorstander ben van te opereren op een europees vlak. Dit is nu eenmaal de optimale oplossing budgetgewijs. Maar er is geen enkele reden om dit te privatiseren uitgezonderd politieke overwegingen en belangenvermengingen. Want dat, en alleen dat is de reden waarom er die drive naar privatiseren is. Dit heeft geen knijt te maken met beter voor de staatsfinanciën of dergelijke meer.
Het was ook in die optiek dat mijn uitlatingen moesten bekeken worden. Misschien dat ik hieromtrent zwartgallig ben. Maar ik heb meer ervaring denk ik met de overheid dan jij als onderzoeker ermee hebt. En, ik geef toe, op sommige punten is er verspilling, maar als je dan kijkt hoe de private sector omgaat met overheidsfinanciën dan is dit om te wenen.
Epyon zei:
e klant kiest voor de beste aanbieder. Dit creëert een druk om als bedrijf de beste aanbieder te zijn. Een overheidsbedrijf heeft geen druk. Mensen kunnen toch nergens anders terecht. Daarom dat de dienstverlening sinds de privatisering ook verbeterd is.
Er is geen vrije keuze. Ik kan niet kiezen om mij aan te sluiten op het netwerk van Oost vlaanderen omdat hun prijzen van de infrastructuur beter liggen.
Hiernaast hoeft dit in mijn ogen ook niet het geval te zijn. Het enigste waarvoor er gezorgd moet worden in mijn bescheiden ogen is dat met het geld dat wij betalen de aanbieder een performante aanbieder is die vanuit technisch oogpunt een goed product aflevert aan een functioneel verantwoord budget. Maar er moet geen enkele reden zijn om de performantste te zijn voor elke expliciete klant. Iemand moet deze rekening toch altijd betalen. Is het niet nu, dan is het wel in de toekomst. En dat is nu juist hetgeen er zo potverterend aan was en waarom dit ganse zijspoor begonnen is. Want uiteindelijk wordt die specifieke klantgerichtheid betaald via de belastingen van allemaal.
En dit niet noodzakelijk met als doelstelling om een performante netwerk ook in de toekomst te voorzien maar enkel als profileringsdrang. En wanneer men weet dat de belastingsbetaler toch gaat bijspringen om een nieuwe centrale te gaan betalen waarom zou ook maar 1 bedrijf investeren in een lange termijnstrategie die de vernieuwing van hun centralepark noodzaakt ? En dat is hetgeen er fout is geweest aan ons volledig beleid en onze huidige korte termijn privatisatie strategie. Wij potverteren door en binnen 10 jaar komen wij tot de constatatie dat wij toch wel niet binnen 3 jaar een nieuwe centrale moeten hebben staan ofdat er anders problemen zijn met de leveringsgarantie en dat geen enkele private onderneming hiervoor geïnteresseerd is om in te investeren. Terwijl de vroegere strategie tijdens de termijn van de overheid was dat er geld moest gepompt worden in dergelijke installaties om de bedrijfszekerheid op lange termijn (dus vandaag, morgen en binnen 30 jaar te garanderen).
Epyon zei:
Het is gewoon van nietes. Bedrijven zijn vrij te gaan en te staan waar ze willen. Als ze het niet met overheidsregulering eens zijn kan niemand ze tegenhouden te vertrekken. Als Electrabel morgen al haar centrales sluit en België verlaat kan de regering daar niets tegen doen.
In het belang van het land kan de overheid electrabel nationaliseren. Net zoals de overheid gerust de banken had kunnen nationaliseren en de munt had kunnen devalueren. Echter tengevolge van het feit dat de munt europees was en niet meer belgisch heeft de belgische staat hieromtrent serieus aan slagkracht verloren of anders hadden wij dit tijdens de vorige crisis in 2007 aan onze rekker gehad en was onze munt zodanig gedevalueerd dat onze export terug kon opgewaardeerd worden. En net zoals er een verschil is tussen vlaanderen en Wallonië is het verschil tussen België en Tsjechië nog vele malen groter wat een efficiënt beleid juist volledig ondermijnt. Juist omdat de oplossing voor tsjechië anders is als die voor België.
Hetzelfde is er perfect mogelijk voor electrabel. Met dit verschil dat er geen overkoepelende unie is op europees niveau zoals de euro is die een dergelijke nationalisatie kan teniet doen. Europa kan hierop reclameren. Maar wanneer België al zo ver gaat om dit te doen... dan zit belgië zodanig in de shit dat het opzeggen van europa de minste van zijn zorgen is.
Epyon zei:
Het is idd een wederzijdse overeenkomst, geen eenzijdige oplegging zoals jij beweerde.
Ik meldde dat men iets dergelijks eenzijdig KAN opleggen of in ieder geval was dit hetgeen waarop ik doelde. Jij meldde dat dit onmogelijk is. Ik meldde dat als onze politiekers ballen hebben, dit perfect mogelijk is.
Epyon zei:
Als je zo'n stellingen poneert heeft de discussie voor mij nog weinig zin. Zomaar 'we stappen dan wel eventjes uit Europa' voorstellen alsof het niets is
.
Europa is nog altijd geen budgettair een gemaakte unie zoals amerika is. Het is nog altijd een vrijwillige samenwerking waar elk lid momenteel perfect kan uit stappen. De grexit gaat dit nog maar eens perfect benadrukken. Het verschil is echter dat Griekenland een land is dat op apegapen op de afgrond staat terwijl België momenteel door de regels die opgelegd worden DOOR europa in de afgrond wordt geduwd. Juist omdat er zodanige verschillen zijn tussen al de landen dat men het gewoon niet meer genivelleerd krijgt.
Epyon zei:
Neen, het blijft grootteordes duurder. Het Belgische elektrische net kan, net zoals alle andere nationale netten, niet zelfstandig opereren. Er is interconnectie met andere landen nodig om secundaire en tertiare reserve te voorzien (belangrijk voor de frequentiehuishouding). Als een land volledig zelfstandig zou willen werken zou het constant centrales op stand-by moeten hebben om die reserve aan te bieden, terwijl er nu eenvoudig overtollige capaciteit van de buren kan worden aangeboord. Tot enkele jaren terug maakte België overigens mooie winsten op de verbindingen met de buurlanden.
Het kan dit niet meer doen omdat dit 1 van de acties was om via schaalgrootte naar een europees netwerk over te gaan en efficiënter om te gaan met de aanwezige infrastructuur. Hetgeen waarover ik het echter continue heb gehad is dat er geen enkele noodzaak is voor de efficiïentie om dit te privatiseren. Dit kan perfect en is uiteindelijk zelfs de optimale omstandigheid. Juist omdat bedrijven als ze niet gepushed worden om dat te doen, nooit denken aan de lange termijn.
Epyon zei:
Ik denk eigenlijk niet dat je beseft hoe ingewikkeld en gebalanceerd elektriciteitsproductie en transport wel is. In 2006 hebben we bijna een Europese blackout gehad omdat er twee connecties tussen Duitsland en Oost-Europa verbroken werden. Het hele Europese net hangt aan elkaar vast en heeft elkaar nodig.
[/QUOTE]
Dit is 1 van de risico's van een netwerk te creëren dat zodanig afhankelijk is van andere landen en interconnecties om optimaal gebruik te maken van de schaalgrootte. Dit heeft geen zak te maken met of wij dit nu doen op kleine schaal of op grote schaal. En die problematiek hangt gewoon af van hoe de opbouw is van uw backbone. Kies je voor een paar mastodonten van centrales verspreid over europa of kies je voor een overdimensionering van kleinere decentrale centrales over europa. Alles heeft zijn voor en zijn nadeel. Maar het is natuurlijk evident dat als je die mastodonten voorziet in volledig europa en elk van een andere type van centrale (water, zon, etc) dan kom je op die manier makkelijker en efficiënter aan de benodigde maximale hoeveelheid aan regionale stroom met eventueel een paar lokale kleinere decentrale opwekkingen om de verliezen op te vangen.
Maar op geen enkele wijze creëer je wanneer er een prijsslag is een investeringsklimaat naar vervanging of een lange termijnstrategie. Juist omdat energie zodanig inherent belangrijk is voor een overheid om er zonder te doen dat men plat op de buik zal gaan en uiteindelijk wel zal toegeven. Terwijl dit juist spijtig is omdat de volledige justifiëring exact was dat die bedrijven beter en efficiënter om zouden kunnen gaan met de installaties die met belastingsgeld zijn geplaatst en lange tijd onderhouden.
Terwijl het enigste wat ze eigenlijk gedaan hebben is geteerd op de levenstermijn van die installaties. Of anders gezegd de bestaande activa gepotverteerd hebben.
.
.
.