Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
MrKend54l zei:
Met werk zoeken? Dat is wat ik deed toen ik werkzoekende was? Als ik in een week niet op minstens een handvol sollicitaties gereageerd had, of een aantal sollicitatiegesprekken had gedaan, voelde ik me daar toch zeer slecht bij.
En dan zijn er ook nog werkzoekenden die bijkomende opleidingen volgen, stages doen, ...
Natuurlijk zullen jouw Dag Allemaal lezende zetelzitters er ook bij zijn, maar als die gecontroleerd worden door de RVA of de VDAB dan hangen die toch en zijn ze vermoed ik hun uitkering kwijt?
MrKend54l
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Uw uitkering verliezen daar moet je al grof voor doen. En deze maatregel is ook niet voor mensen die nog maar kort werkloos zijn. Je moet alles binnen zijn kader zien.
Als we werklozen zeggen dan bedoelen we nooit mensen die actief naar werk zoeken en uitzicht hebben naar een job.
Yo-Han
Legacy Member
homerna zei:
Zei jij nu niks over vooroordelen en generaliseren ergens anders? Iemand op zijn postcount gaan beoordelen is geen punt.
@ Iedereen
In BE is de eindtsraat nu het OCMW of de straat zelf als het heel slecht gaat. Is het OCMW dan beter dan een hogere uitkering met een klusje (part time misschien) en nog wat extra sociaal contact meegenomen? OCMW en eenzaamheid met 650€ en strak afbetalingsplan voor schuld is het alternatief nu ... Ik ken mensen die in dat straatje zaten. Zij werden pas depressief.
In BE hebben mensen in trajectbegeleiding meer kansen dan direct het eindstraatje hoor
- orientatie is belangrijk, niet enkel werkgericht maar ook breder maatschappleijk en persoonlijk gericht: wat wil je in het leven, wat doe je graag? Maw met wederzijds respect handelen (zou voor mij aparte dienst mogen zijn omdat vdab daar te weinig tijd voor heeft)
- heropleiding
- hulp bij zoektocht naar werk (jobclubs bijvoorbeeld)
Werkloosheidsuitkeirng is al altijd beperkt in de tijd geweest, vroeger was het +- 10 jaar in BE en dan viel je echt in een gat. Het is al een decennium een pak minder nu!
Ik ga er ook vanuit de dit een allerlaatste hulpmiddel is en er rekening gehouden word met orientatie( ja hulpmiddel ipv dwangmiddel! : om een mens te helpen ipv hen in de armoede te zien blijven zitten), en ik ga niet zover gaan tot we tot discussie basisinkomen raken, imo onbetaalbaar voor de moment
Tegenlicht - Zes rekenmodellen
homerna
Legacy Member
Je gaat er van uit dat dat hun dagactiviteit is. En je lijkt jaloers te zijn (wat kan en mag) en van daaruit hen ook iets laten doen zodat het voor jou fair aanvoelt? Ook al heeft het geen enkel nut wat ze zouden doen (zoals ik in de rest van de post die je quote beargumenteer).MrKend54l zei:
Wat is dit voor onzin? Per definitie onmogelijk.emerging zei:misschien staken?
Dan moet daar iets aan gedaan worden, maar dat doe je niet met zo'n maatregel.Darkseid zei:
Wie dan wel? Mensen die niet kunnen werken (gehandicapt etc.) ook al niet. Profiteurs die niet actief naar werk zoeken, akkoord dat je die eruit haalt, maar dat is hier niet de maatregel voor.MrKend54l zei:
Wie dan wel? Mensen die geen uitzicht op een job hebben kan je dan beter begeleiden naar een job en hen uitzicht bieden op een job dan hen ondankbare taken te laten doen om ze maar bezig te houden.
Klopt, mijn punt staat er vlak onder. MrKend54l heeft inderdaad sterk inhoudelijk gereageerd dus ik was te vlug met mijn oordeel.Yo-Han zei:
Maar waarom zou het dan een oplossing zijn om ze banaal werk te laten doen om ze maar iets te laten doen? Dat wordt imo beter ingezet op betere begeleiding. Sociaal contact kan ook op zoveel andere manieren bevorderd worden dan verplichte rotklusjes doen. Ik zou nog depressiever worden als ik zo'n dingen verplicht moest doen :ironic:
Eens.
Darkseid
Legacy Member
Er zijn gewoon veel meer profiteurs dan men denkt, en dat zijn daarom geen marginalen of wat ge zou denken, maar heel wat normale mensen met een gezin die gewoon profiteren van het systeem omdat het kan. Kunt ge ze dat kwalijk nemen? Neen, als het systeem dat toelaat is het logisch dat er gebruik (of misbruik, het is maar hoe ge het bekijkt) van gemaakt wordt. Ik ken er zelf die al meer dan 10 jaar uitkering krijgen zonder enige reden of nood.homerna zei:
Om een voorbeeldje te geven: De moeder van een klasgenoot van vroeger dopt al de laatste 10 jaar voor zover ik weet, waarschijnlijk zelfs langer. Ze kwam toen ik in't middelbaar zat een week "op proef" in de keuken in't school werken (deeltijds), maar het loon was bijna gelijk aan haar dop dus is ze na die week gewoon gestopt aangezien het gemakkelijker is om gewoon thuis te zitten. Ze kreeg dus de job, heeft ze zelf afgewezen en bleef toch haar uitkering krijgen. Dat vind ik dus het degoutante aan het systeem. Waarschijnlijk gewoon één of ander excuusje gebruikt en dat wordt zo gemakkelijk geloofd hier.
Dat is een gezin waar de man goed verdient, de vrouw vroeger gewerkt heeft en nu al meer dan tien jaar profiteert en af en toe eens zo een weekje ergens iets gaat "proberen" (waarschijnlijk is dat vereist om zo misbruik te kunnen blijven maken van het systeem, i dunno?). Die hebben een grote villa met zwembad in een buitenwijkje van Mechelen, en hebben dat geld helemaal nergens voor nodig.
Sinds ik dat wist van die moeder vraag ik mij altijd al af hoeveel andere "huisvrouwen" zo nog dop trekken maar helemaal geen intentie hebben om echt ergens te gaan werken. Ondertussen ken ik er zo al vijf die hetzelfde doen, vraag mij dus echt serieus af hoeveel er dat in ons land zo doen. Echt degoutant imo, maar dat is het systeem nu eenmaal.
Omdat het die mensen buiten brengt, en een extra straf is voor profiteurs. Ik zou gewoon beiden doen, die mensen enerzijds begeleiden en opleidingen aan bieden, en anderzijds verplichten van bepaalde werkjes te doen. Zomaar geld geven en niets tegenover stellen is altijd slecht.
homerna
Legacy Member
Zoals ik al meerdere keren zei, profiteren is niet goed te praten en de profiteurs moeten er uit.Darkseid zei:
Ik denk inderdaad ook dat dat meer voorkomt bij normale mensen met een gezin dan bij marginalen of "buitenlanders". Langs de andere kant moet je opletten dat mensen soms ook liever "opscheppen" over het onterecht krijgen van een uitkering dan dat ze toegeven dat ze wel degelijk een uitkering nodig hebben omdat ze daar te beschaamd voor zijn. Ik kan moeilijk een uitspraak doen over aantallen maar je mag niet onderschatten wat trots doet met een mens, en voor sommigen lijkt het beter op te scheppen over een onterechte uitkering dan toegeven dat die terecht. Liever een rebelse profiteur dan een sukkelaar om het zo te zeggen.
Wat ik dus vooral wil zeggen is dat je niet te snel iemand mag afschrijven als profiteur. Ik ken het gezin niet dat je noemt, en kan er dus niet over oordelen. Terwijl ik dit typ vraag ik me af hoe relevant dit is want ik was het al met je eens dat profiteurs er uit moeten.
Waarom wil je mensen zo graag naar buiten? Zodat er ook publieklijk op neergekeken kan worden en ze zich nog slecher voelen? Is dit een echte reden of vooral om het goed te praten? Bijvoorbeeld werklozen die al ergens vrijwilligerswerk doen, die zou je daar weghalen, een ongemotiveerde "vrijwilliger" in de plaats zetten en de eerste persoon ergens anders ongemotiveerd werk laten doen? Verlies voor iedereen dus, maar ze hebben wel hun bezigheidstherapie.
Je kan maar een keer voor hetzelfde feit gestraft worden. Die profiteurs moeten er dan eenvoudig weg uit (en eventueel gestraft worden) maar om dan alle werklozen over een kam te scheren, en iedereen aan de bezigheidstherapie te zetten...
"Een extra straf" doet vooral denken aan wraakgevoelens.
Maar waarom? Dat is toch voor niemand nuttig? Noch voor hen, noch voor de samenleving?
Stort dan je kinderbijslag, subsidies, ... allemaal maar terug. Net als je quasi-gratis genoten onderwijs, ... Daarnaast is dat niet altijd zo, zie bijvoorbeeld het topic over het basisinkomen. Niet dat ik daar mee eens ben, en dat dat is een andere discussie, maar dat als feit poneren is toch wat kort door de bocht.
Het klinkt echt vooral als vergeldingsmaatregel zonder dat er iets of iemand beter van wordt.
Er wordt gesteld dat wie echt niet kan werken (gehandicapt, actief werkzoekenden,...) wordt vrijgesteld. Hoe ga je dat bepalen, waar leg je de grens? Waarom denk je dat schaamteloze profiteurs ook hier niet onderuit komen?
Nahrtent
Legacy Member
frero
Legacy Member
Iedereen in België overschat het aantal 'profiteurs' van de sociale zekerheid altijd. Er zijn veel meer belastingsfrauders, omdat je voor fiscale fraude gewoon informatie moet verbergen, terwijl je voor sociale fraude moet bewijzen dat je recht hebt op de uitkering (informatie fabriceren). Ik vind het artikel van de Standaard nu niet meteen terug, maar in cijfers is het ook duidelijk:
Schriftelijke vraag nr. 5-5184
~100 miljoen op een budget van 12 miljard euro = 0.83%
Vergelijk dat met de opbrengt uit fiscale fraude:
Werpt de strijd tegen de fraude vruchten af?
1,56 miljard euro in 2012.
Zoals steeds kiest rechts dus weer voor maatregeltjes die het 'rechtvaardigheidsgevoel' van de burger opkrikken, maar in de realiteit geen of negatieve effecten hebben. Samenvattend:
‘Voor wat hoort wat’ - De Standaard
Als je niet door de paywall raakt:
Schriftelijke vraag nr. 5-5184
~100 miljoen op een budget van 12 miljard euro = 0.83%
Vergelijk dat met de opbrengt uit fiscale fraude:
Werpt de strijd tegen de fraude vruchten af?
1,56 miljard euro in 2012.
Zoals steeds kiest rechts dus weer voor maatregeltjes die het 'rechtvaardigheidsgevoel' van de burger opkrikken, maar in de realiteit geen of negatieve effecten hebben. Samenvattend:
‘Voor wat hoort wat’ - De Standaard
Als je niet door de paywall raakt:
homerna
Legacy Member
Maar opnieuw, met welk nut? Volgens mij is er niemand, ook de samenleving niet, echt gebaat bij en klinkt het eerder als een vergeldingsmaatregel dan als een constructieve maatregel.SithCloud zei:
frero: Ik geef je gelijk dat die perceptie inderdaad fout is, maar dat er grotere fraude bestaat wilt niet zeggen dat dit soort fraude niet aangepakt moet worden. In het ideale geval worden ze allebei degelijk aangepakt. Maar zoals ik zei, niet op deze manier.
emerging
Legacy Member
werklozen hebben ook geen baat om op die vraag te antwoorden dat ze ze niet nodig hebben he, ze willen dat cijfer zo laag mogelijk krijgen zodat er niets gebeurd.frero zei:
En de meerderheid van ondernemers moet het grootste aandeel van zijn tijd steken in fiscale fraude om boven water te blijven aan deze belastingstarieven... De sossen zijn daar ook de oorzaak van
De enige manier om fiscale fraude te stoppen is ervoor zorgen dat de kostprijs ervan hoger is dan het voordeel dat men eruit haalt, maw de belastingen serieus verlagen, zodat een uur echt managen meer opbrengt dan een uur fiscaal frauderen
emerging
Legacy Member
en alle uitkeringen stopzetten en doodstraf voor zware criminele feiten invoerenhomerna zei:
geen sociale fraude meer en als ze dan de illegaliteit opzoeken zijn we helemaal van ze af...
kwil de spuitjes gratis als vrijwilliger komen zetten
er zijn wel degelijk manieren om sociale fraude volledig te stoppen
Toernevies
Legacy Member
Uitkeringen afschaffen is nu wel een beetje erg drastisch, maar de straffen voor sociale fraude moeten dringend verhogen.
Af en toe lekken er eens cijfers uit en dan merken we dat de pakkans heel laag is en dat de straffen (bv 2 maanden schorsen van den dop) lachwekkend laag zijn zeker als je dan nog eens rekening houdt met het feit dat men de onterecht uitgekeerde bedragen moeilijk kan recupereren.
-1 keer gepakt op uitkeringsfraude = 1 jaar schorsing van elke uitkering (ook OCMW) + boete 200% onterecht verkregen uitkering
-2 keer gepakt = levenslange schorsing. Komt men daardoor in de goot, so be It.
-kinderen die spijbelen = schorsing kinderbijslag
-Mutualiteit trekken, maar ondertussen toelating krijgen om fulltime te werken = afschaffen. Als je kan werken moet je niet trekken
-Mutualiteiten doorlichten gezien men veel te makkelijk 66% invaliditeit toekent. Dit sowieso wegtrekken van de verzuilde systemen.
-Veel meer controle op werklozen en hun inspanningen om werk te zoeken.
-Na 36 maanden werkloosheid (periodes cumuleren uit verleden) stopzetting uitkering in geld, maar van dan hulp in vorm van voedsel, kledij en onderdak.
-Geen Belg = geen hulp
Etc.
Af en toe lekken er eens cijfers uit en dan merken we dat de pakkans heel laag is en dat de straffen (bv 2 maanden schorsen van den dop) lachwekkend laag zijn zeker als je dan nog eens rekening houdt met het feit dat men de onterecht uitgekeerde bedragen moeilijk kan recupereren.
-1 keer gepakt op uitkeringsfraude = 1 jaar schorsing van elke uitkering (ook OCMW) + boete 200% onterecht verkregen uitkering
-2 keer gepakt = levenslange schorsing. Komt men daardoor in de goot, so be It.
-kinderen die spijbelen = schorsing kinderbijslag
-Mutualiteit trekken, maar ondertussen toelating krijgen om fulltime te werken = afschaffen. Als je kan werken moet je niet trekken
-Mutualiteiten doorlichten gezien men veel te makkelijk 66% invaliditeit toekent. Dit sowieso wegtrekken van de verzuilde systemen.
-Veel meer controle op werklozen en hun inspanningen om werk te zoeken.
-Na 36 maanden werkloosheid (periodes cumuleren uit verleden) stopzetting uitkering in geld, maar van dan hulp in vorm van voedsel, kledij en onderdak.
-Geen Belg = geen hulp
Etc.
TLF
Legacy Member
emerging zei:
https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/succesierechten-vermijden.984053
Jij bent een eng mens emerging. 21 jaar, nooit gewerkt, een dikke erfenis gekregen en ondankbaar als de pest.
Wat heb jij eigenlijk zelf bereikt?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.