Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Emerxill
Legacy Member
Ewiler zei:
Als ze de fiscaliteit op bedrijfswagens zouden aanpassen en iedereen die geen bedrijfswagen heeft een netto belastingkorting krijgt gelijk aan het gemiddeld voordeel van een firmawagen (230eur/maand) zou dat niet iedereen ten goede komen? En voor de rest laat je de werknemers en werkgevers met bedrijfswagen met rust.
Werknemers met een bedrijfswagen worden ongemoeid gelaten maar zullen, wanneer ze een nieuwe wagen moeten bestellen (of mss zelfs eerder) wel 2x nadenken of ze kiezen voor een wagen of een netto opslag.
Toch een bedrijfswagen? Geen 230eur/m netto extra.
Emerxill
Legacy Member
themummy123 zei:
Het zegt wel weinig hoe goedkoop/efficiënt het is ten aanzien van de burger. Dat is imo even belangrijk.
Belgie scoort imo zo laag owv een combinatie van hoge kost per capita (oa door dure dokters) een hoge impact op het BBP en een relatief lage impact op de (al vrij hoge) levensverwachting.
k995
Legacy Member
Ewiler zei:
Maar nogmaals dit is geen maatregel om gebruik van auto te promoten, dit is om loonlasten naar beneden te halen.
Een maatregel die men al enkele kerenveranderde om ze meer millieuvriendelijk te maken trouwens .
EN zeg me eens welke maatregel precies lijnrecht hierin tegen gaat en hoe dat plots deze bedrijfswagens voor een deel vand e mensen die deze niet nodig heeft afschaffen plots zal maken dat die het OV nemen.
k995
Legacy Member
Grappig ik zeg dat er veel meer in het akkord zit en jij wil zelfs het akkoord niet zien en gaat af of de heel beperkte info die nu al gelekt is .Emerxill zei:
Maar je vind wel dat je nog niks gezien hebt als "bewijs" dat er geend eftig werk van gemaakt is.
Als dit nu een trucje is om de gemiddelde pensioenleeftijd omhoog te halen naar bijv.
62 jaar maar in één trek door al de mensen die niet op een of andere gunstige uitstapregeling kunnen rekenen
voor de ze de wettelijke pensioenleeftijd hebben bereikt 2 jaar aan hun been naait, durf ik nog meer commentaar te geven
Tijdens de onderhandelingen kwam naar boven dat ze hier ook meetregelen voor zullen invoeren, ook in de werkgroep waarvan ze het meeste gehaald hebben stond dit in,
en ze hebben al gezegd deze aanbevelignen grotendeels gekopieerd te hebben .
Nogmaals wacht gewoon op het akkoord voor je zo'n uitspraken doet, aka wachten tot je de feiten hebt. Er zal ongetwijfeld genoeg kritiek dan te geven zijn.
Ewiler
Legacy Member
Emerxill zei:
Dat komt eigenlijk neer op een algemene belastingverlaging dan, je kan dan even goed iedereen 230 euro de maand geven en een bedrijfswagen normaal belasten. Ik denk dat niemand hier echt tegen kan zijn maar ik vermoed dat zo'n maatregel een enorme daling van de belastinginkomsten zou betekenen.
k995 zei:
Opnieuw, het doet er voor mij eigenlijk niet toe of ze daarna het openbaar vervoer nemen of dichter bij het werk gaan gaan wonen. Het gaat trouwens ook niet alleen om woon-werk verkeer. De overheid zou hier niet voor moeten betalen (of zou geen belastingen minder moeten ontvangen voor specifiek deze categorie van inkomsten).
Als de rationale achter het voordeel op bedrijfswagens een lastenverlaging is (wat ik inderdaad denk dat het is), kan je alleen maar vaststellen dat er veel efficiëntere en consistentere manieren zijn om die lastenverlaging door te voeren. Want waarom moet die lastenverlaging dan enkel gaan naar mensen met een bedrijfswagen? Waarom arbeid op zich niet minder belasten als het dat is wat de overheid wil?
Maar het zou bijvoorbeeld ook kunnen zijn dat het de bedoeling is werkelijk auto gebruik te stimuleren. Om mensen bijvoorbeeld aan te moedigen ook verder van huis werk te zoeken op plaatsen waar het openbaar vervoer niet bruikbaar is. In dat geval zou het geen slechte maatregel zijn. Alleen, er is geen enkele politieker die dit zo communiceerd. Als men in de bres springt om het voordeel te behouden doet men dit steeds vanuit de redenering dat men geen belastingverhoging voor werknemers wil.
Emerxill
Legacy Member
Uiteraard, waarom denk je dat bedrijfswagens zo populair zijn? Persoonlijk vind ik dat de belastingdruk zo al hoog genoeg is dat een status-quo in belastingen voor mensen met een bedrijfswagen vs een vooruitgang voor mensen zonder een bedrijfswagen het uitgangspunt moet zijn...Ewiler zei:
Ewiler
Legacy Member
Emerxill zei:
Daar geef ik je in principe gelijk in. Maar op die manier wordt het natuurlijk heel moeilijk om nog iets gedaan te krijgen. Op dezelfde manier zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat pensioenen al laag genoeg zijn, en dat het verschil tussen ambtenaren pensioenen en andere pensioenen enkel mag opgelost worden door een verhoging van die andere pensioenen. Weinig mensen zullen daar iets tegen hebben, alleen is het zo goed als onmogelijk uit te voeren.
Hawk
Legacy Member
Bovenaan op de voorpagina: Wie wordt minister in regering-Michel I? | Wetstraat | De Morgen
Who cares? Graag meer inhoudelijke artikels over het nieuw regeerakkoord.
Who cares? Graag meer inhoudelijke artikels over het nieuw regeerakkoord.
ng
Legacy Member
US says it can hack into foreign-based servers without warrants | Ars Technica
Maar oh wee als de Chinezen aan hun hacken. Dan is het kot te klein.
Hypocrieten.
De mensen zullen in het algemeen sneller zo'n artikel lezen dan een diep inhoudelijk artikel over het regeerakkoord, al dacht ik dat dat nog eens niet was voorgesteld. Ik zie niet in waarom zo'n artikel slecht zou zijn.
Maar oh wee als de Chinezen aan hun hacken. Dan is het kot te klein.
Hypocrieten.
Hawk zei:Bovenaan op de voorpagina: Wie wordt minister in regering-Michel I? | Wetstraat | De Morgen
Who cares? Graag meer inhoudelijke artikels over het nieuw regeerakkoord.
De mensen zullen in het algemeen sneller zo'n artikel lezen dan een diep inhoudelijk artikel over het regeerakkoord, al dacht ik dat dat nog eens niet was voorgesteld. Ik zie niet in waarom zo'n artikel slecht zou zijn.
k995
Legacy Member
Dat er nog niet is?Hawk zei:Bovenaan op de voorpagina: Wie wordt minister in regering-Michel I? | Wetstraat | De Morgen
Who cares? Graag meer inhoudelijke artikels over het nieuw regeerakkoord.
Alcair
Legacy Member
Zonder subsidies heb je toch ook cultuur? - De Standaard
interessante opmerking over de blatende cultuursector
interessante opmerking over de blatende cultuursector
Freya
Legacy Member
‘Als ze vrouwen zoeken, vinden ze die wel’ - De Standaard
Ze zijn daar weer met hun quota's. Wat maakt dat nu uit als de regering niet perfect 50/50 verdeeld is tussen mannen en vrouwen? Zolang het maar capabele mensen zijn.
Ze zijn daar weer met hun quota's. Wat maakt dat nu uit als de regering niet perfect 50/50 verdeeld is tussen mannen en vrouwen? Zolang het maar capabele mensen zijn.
Karre
Legacy Member
Alcair zei:
Zijn eerste punt is toch om te lachen mag ik hopen? Series van HBO, VTM en Vier en Studio 100 musicals?
Tevens verbloemt hij Game of Thrones op zich al. Desondanks ik er graag naar kijk, blijft het maar een flauwere versie van hetgeen je in de boeken leest. Niet alle scenes of personages zijn genoeg uitgediept en de acteerprestatie is niet van iedereen top op uitschieters na.
ng
Legacy Member
Karre zei:
Deftige tv-series zijn ook kunst, dat is toch vrij duidelijk.
Wat ik mij afvraag, krijgen pakweg Amerikaanse schrijvers subsidies?
En uw opmerking over GoT, hoe belachelijk en overbodig. Uiteraard zal niet alles even goed of gedetailleerd zijn als in het boek en uiteraard is de ene acteur de andere niet. Waar hij dan GoT verbloemt is mij een raadsel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.