Archief - In de marge van het nieuws - deel 7
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Darkseid
Legacy Member
Epyon zei:
'K heb die redenering nooit echt gesnapt. Dat is toch gewoon dezelfde energie dubbel aanrekenen?
Normaal gezien betaalt ge voor het net te gebruiken (als consument dus), alles logisch hier. Maar mensen die via zonnepanelen elektriciteit op het net zetten laten betalen hiervoor en tegelijk ook de eigenlijke consumenten van diezelfde elektriciteit laten betalen voor het verbruik hiervan klopt toch niet? Of wordt dit gedeeld over de twee met de redenering dat de producent ook het net gebruikt en dus voor de kosten van onderhoud etc moet instaan? Zou mij niet verbazen moesten ze die redenering gebruiken maar het wel degelijk dubbel aanrekenen
crazyman2
Legacy Member
Paar pagina's te laat maar allé:PHPFreak1977 zei:
Als je dan toch al rijker bent, dan draag je zoiezo al meer af aan de staat, en daarnaast is het beter om je spaargeld dan daar in te steken dan het op de bank te zetten (zeker de laatste paar jaren).
Ze hebben een grote klucht gedaan bij de regering ivm die groene stroom certificaten, maar die schuld ligt bij de regering zelf. Voor elke profiteur van het systeem hebt ge evengoed mensen die er geen misbruik van maken.
JPV
Legacy Member
't wordt effectief aangerekend aan de klant hoor, daar wordt niet over gezeverd.Darkseid zei:'K heb die redenering nooit echt gesnapt. Dat is toch gewoon dezelfde energie dubbel aanrekenen?
Normaal gezien betaalt ge voor het net te gebruiken (als consument dus), alles logisch hier. Maar mensen die via zonnepanelen elektriciteit op het net zetten laten betalen hiervoor en tegelijk ook de eigenlijke consumenten van diezelfde elektriciteit laten betalen voor het verbruik hiervan klopt toch niet? Of wordt dit gedeeld over de twee met de redenering dat de producent ook het net gebruikt en dus voor de kosten van onderhoud etc moet instaan? Zou mij niet verbazen moesten ze die redenering gebruiken maar het wel degelijk dubbel aanrekenen
Maar het probleem is dat bij zonnepanelen het hoogste verbruik er is op het moment dat er eigenlijk genoeg capaciteit is. De "duurste" energie is de energie die je op piekmomenten moet prduceren, dus met productiecapaciteit die enkel dan nodig is. Zonnepanelen lossen dat probleem absoluut niet op, integendeel. Bovendien moet het electriciteitsnet voorzien worden op de extra energie die op het net gesmeten wordt en die de gewone energieproducenten niet altijd perfect kunnen voorzien.
Epyon
Legacy Member
Dat is relatief eenvoudig te bepalen a.d.h.v. het aantal domicilies, de grootte van het huis en eventueel het aansluitvermogen (om te kunnen weten wie elektrisch verwarmt). De netbeheerder heeft hier zeer gedetailleerde data van, en per aansluiting valt met goede nauwkeurigheid te zeggen wat het gemiddelde verbruik is (noot: de netbeheerder voert dergelijke profiling nu reeds uit, zie bv. naar wietplantages die zo ontdekt worden).Renegadexxripxx zei:
Deze methode heeft als voordeel dat ze vermijdt dat mensen elektrische vuurtjes gaan installeren om hun overschot aan energieproductie weg te werken, of dat je er luxe zoals zwembadverwarming mee gaat subsidiëren.
De centen zijn een hulpmiddel om groene energie ingang te doen vinden. De doelstelling was echter om groene energieproductie aan te wakkeren, niet om mensen en bedrijven een alternatief voor het spaarboekje te geven.
Het grote probleem is overigens dat elektrische energie veel te goedkoop is. De kostprijs van elektriciteit is vandaag gebaseerd op de productiekost aangevuld met transport, maar houdt geen rekening met de kostprijs van de klimaatverandering die ze tweegbrengt.
Hernieuwbare energie is daar geschikt voor hoor, er moet er gewoon voldoende van zijn. Op dit moment is er nog niet voldoende zogenaamd 'regelvolume', maar tertiare en eventueel secundaire regeling zijn m.b.v. hernieuwbare energie perfect mogelijk. De netbeheerders werken hier echter aan (o.a. door grote installaties van telecontrol kasten te voorzien).
Alles groene energie maken is economisch uiteraard onmogelijk (technisch is het evenwel wel mogelijk) en mag imo ook niet de drijfveer zijn. Maar een goede mix van energiebronnen, waar hernieuwbare energie zo'n 20-30% van uitmaakt is economisch mogelijk en zelf wenselijk.
Een jet is overigens de duurste vorm van energieopwekking, en sinds een goede tien jaar zijn alle jets uit bedrijf genomen. Degene die overblijven zijn enkel bedoeld om tijdens black starts (na volledige uitval energienet) gebruikt te worden.
Epyon
Legacy Member
De kosten van het totale net worden inderdaad gesocialiseerd over alle verbruikers. Dit gebeurt pro rata, dus grote verbruikers betalen meer. Let op: dit gaat niet over de energie zelf, maar enkel over gebruik van het net.Darkseid zei:'K heb die redenering nooit echt gesnapt. Dat is toch gewoon dezelfde energie dubbel aanrekenen?
Normaal gezien betaalt ge voor het net te gebruiken (als consument dus), alles logisch hier. Maar mensen die via zonnepanelen elektriciteit op het net zetten laten betalen hiervoor en tegelijk ook de eigenlijke consumenten van diezelfde elektriciteit laten betalen voor het verbruik hiervan klopt toch niet? Of wordt dit gedeeld over de twee met de redenering dat de producent ook het net gebruikt en dus voor de kosten van onderhoud etc moet instaan? Zou mij niet verbazen moesten ze die redenering gebruiken maar het wel degelijk dubbel aanrekenen
Mensen met zonnepanelen gebruiken het net uiteraard ook. Omdat op jaarbasis hun verbruik echter nihil is betalen ze echter geen netbijdragen. Ze gebruiken het net echter evenveel of zelfs meer dan een gewone verbruiker, maar betalen hier niets voor. Integendeel, de netbijdragen van de andere gebruikers stijgen omdat het aantal gebruikers dat de bijdrages betaalt daalt terwijl het aantal gebruikers gelijk blijft. Dat is dan ook de redenering achter de netvergoeding voor eigenaars van zonnepanelen.
Epyon
Legacy Member
Om verder nog een kleine aanvulling te doen: de verplichte slimme meter zou een groot deel van de bezorgdheden van de netbeheerders wegnemen en de netkosten opnieuw rechtvaardig socialiseren. De slimme meter zal immers per maand uw afrekening maken, waardoor je dus niet meer je winterverbruik met de zomeropbrengsten kan compenseren. Je betaalt per maand bijdrages voor je verbruik of injectie van energie in het net.
Helaas voor de netbeheerders is de kostprijs van de slimme meters zo hoog opgelopen (meer dan €740 miljoen euro), de betrouwbaarheid zo laag en het maatschappelijk en politiek draagvlak zo klein dat heel dit project in de ijskast zit. Maar dat is natuurlijk een ander verhaal
.
Helaas voor de netbeheerders is de kostprijs van de slimme meters zo hoog opgelopen (meer dan €740 miljoen euro), de betrouwbaarheid zo laag en het maatschappelijk en politiek draagvlak zo klein dat heel dit project in de ijskast zit. Maar dat is natuurlijk een ander verhaal
.Darkseid
Legacy Member
Epyon zei:Helaas voor de netbeheerders is de kostprijs van de slimme meters zo hoog opgelopen (meer dan €740 miljoen euro), de betrouwbaarheid zo laag en het maatschappelijk en politiek draagvlak zo klein dat heel dit project in de ijskast zit. Maar dat is natuurlijk een ander verhaal
Betrouwbaarheid laag? En hoezo klein draagvlak? Ik dacht dat tegen 2020 er een bepaald % vd bevolking verplicht slimme meters moest hebben van Europa?
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Als dat de doelstelling of de wijze gaat zijn van subsidiëring wil ik echt niet diegene zijn die dit in expliciete wetteksten moet gaan schrijven. Ik ben echter van de opinie dat mensen die hierin investeren dit enkel doen omdat dit budgettair voordelig is (of omdat de overheid hen dit zal opleggen - zoals de verplichting vanaf volgend jaar voor energiegeneratie).
Epyon zei:
Tuurlijk zijn de centen een hulpmiddel. Mijn punt is echter dat als mensen het voordeel niet in centen zien dat de overgrote meerderheid hierin niet gaat investeren. En het voordeel moet hier niet 1 jaar of 2 jaar zijn. Of om het anders te zeggen. Een terugverdientijd van 4 - 6 jaar maximaal 7 jaar op een levensduur van 10 jaar is iets waar de mensen die het geld hebben om zo een investering te doen wel waard. Dit wegens de grote politieke onzekerheid over welke taksen er achteraf gaan opkomen.
Want diegene die ons belgenlandje goed kent die weet dat er eerst voldoende wordt gesubsidieerd om een grote basis van mensen die het hebben en het zich kunnen permitteren te creëren om daarna het gesubsidieerde voordeel terug weg te belasten.
Epyon zei:
Als het zo goedkoop is. Waarom heeft de regering dan nog maar juist de BTW aanslagvoet naar 6% gereduceerd ? Het kan misschien nog te goedkoop zijn. Maar zolang elektriciteit als een basisrecht wordt aanzien gaat die prijs de ecologische voetprint niet evenaren. Want dan zijn het toch weer de mensen die het zich niet kunnen permitteren die de pineut zijn.
Epyon zei:
Interessant. Maar dan moeten die installaties toch meerdere malen de benodigde variabele energie moeten kunnen voorzien. Dit door de onzekerheid van de energiecreatie binnen deze ecologische generatoren. Correct ?
Epyon zei:
Ik weet het eerlijk gezegd niet. Het is niet mijn specialiteit. Persoonlijk heb ik er niets op tegen. Ik stel mij echter wel de vraag hoe je dat systeem zodanig gaat organiseren dat het even gegarandeerd energie kan leveren als een jet die bij een moments notice kan opgezet worden. Ik kan mij goed inbeelden dat het technisch wel te doen zal zijn... maar om dat economische eraan te koppelen het is daar dat ik mij de vraag stel. Maar ik herhaal, ik ben er geen expert in en als jij stelt dat dit zo is, dan zal dat waarschijnlijk wel zijn.
Epyon zei:
Ik was op de hoogte dat dit de duurste vorm van energie was. Werd normaliter enkel gebruikt wanneer er dringend energie moet zijn. Het was in principe het laatste redmiddel. Maar bon, daarom dat ik er ook naar verwees. Het is super variabel en in mijn ogen is windenergie of zonnenergie (alhoewel dit al wat minder) dit ook. Enigste probleem dat ik uiteindelijk heb met windenergie of zonnenergie is dat het niet zo betrouwbaar is. Je kunt niet met 100% zekerheid stellen van kijk nu vul ik dat aan met 4.9% windenergie. Als het even wat minder goed waait in mijn windparken zit ik met een variatie. Waait het te hard, dan kan het zelfs zijn dat mijn windpark stil gezet wordt.
profound
Legacy Member
Realma zei:Hoe heeft men dat bewezen bij die 14%?
Getuigen, camera's, 'overblijfselen'
, .... als die afwezig zijn is een verkrachting praktisch onmogelijk te bewijzen. De bewering "90 procent van de feiten worden niet eens aangegeven" is een statement van Vrouw & Maatschappij, en dus geen absolute waarheid.....was vrij evident imo.
Ik en HLN zijn trouwens maar boodschapper; don't shoot the messenger
Dat die 14% niet volledig accuraat is, is best mogelijk, maar nogmaals; het is niet omdat er niet voldoende bewijs is, dat het niet kan gebeurd zijn. Let vooral op het feit dat er wel degelijk bewijzen zijn, alleen niet in die mate dat men er een straf voor kan uitspreken.
Realma
Legacy Member
profound zei:Getuigen, camera's, 'overblijfselen'
De bewering "90 procent van de feiten worden niet eens aangegeven" is een statement van Vrouw & Maatschappij, en dus geen absolute waarheid.....was vrij evident imo.
Ik en HLN zijn trouwens maar boodschapper; don't shoot the messenger
Lees mijn post eens opnieuw.
profound zei:
Opnieuw, lees mijn post.
Realma
Legacy Member
SinDweller zei:
Realma zei:Hoe heeft men dat bewezen bij die 14%?
Uhu, heb ik nergens gezegd. Jij, die vrouwenvereniging en HLN beweren wél het omgekeerde; Aangifte = schuldig (dader). Die 14% kan niet anders dan verkeerd zijn.
Mijn punt is gewoon het volgende:
Profound en die vrouwenbeweging zeggen dit:
'En zelfs dan wordt slechts veertien procent van de daders veroordeeld, vaak bij gebrek aan bewijs.'
Waarom gebruikt men dat woord? Men geeft op zijn minst de indruk dat al die aangiftes legitiem zijn en bijgevolg al die mannen schuldig zijn (aja, 't zijn daders) ook al werd in sommige gevallen het tegendeel bewezen.
profound
Legacy Member
Realma zei:
Jah dude, ik snap wel wat ge wilt zeggen. Maar als het voor de rechtbank komt, zijn er misschien al bewijzen naar voor gebracht om de zaak te gaan onderzoeken waar niet over gesproken wordt in dat artikel. Alleen misschien niet genoeg om ze effectief een gevangenisstraf op te leggen. Ze geven de vrouwen gewoon het voordeel van de twijfel
.Epyon
Legacy Member
De technische betrouwbaarheid van het slimme-metersconcept zoals voorgesteld door de Vlaamse netbeheerders is aan de lage kant. Zo is tweerichtingscommunicatie niet (tijdig) verzekerd en is de verwachte levensduur van de apparatuur slechts 10 jaar. De kostenbatenanalyse van onafhankelijk onderzoeksbureau Kema komt op een positieve return pas na 20-30 jaar. Bovendien zijn een aantal kosten nog niet in de KBA verwerkt.Darkseid zei:
Het maatschappelijk draagvlak voor slimme meters is klein. De bevolking is best tevreden met de huidige manier van telleraflezing en heeft weinig zin om verplicht €800 te betalen en heel hun oude teller te laten vervangen door een systeem dat meer dan tweemaal zoveel plaats inneemt. Bovendien verhogen de distributietarieven om de uitrol en uitbating van de meters te financieren. In veel Europese landen heeft men hierdoor de verplichte uitrol stopgezet of afgeschaft.
De plaatsing van slimme meters is niet verplicht van Europa. Iedere lidstaat moet een kostenbatenanalyse uitvoeren, en als deze niet voldoende positief is, is de uitrol niet verplicht. In België is deze KBA door ieder gewest uitgevoerd. Wallonië en Brussel bekwamen een negatief resultaat, Vlaanderen een (nipt en gecontesteerd) positief resultaat. In principe zal België dus niet verplicht worden om slimme meters uit te rollen.
Wat wel door Europa verplicht wordt zijn energiemeters die de eindgebruiker frequenter en directer van hun verbruik informeren. Maar dat hoeft niet veel meer te kosten, want een simpele elektronische energiemeter met een netwerkinterface volstaat bv. In Italië (waar alle meters reeds 'slim' gemaakt zijn) kostte dit eenmalig €60. Het is ook enkel verplicht voor aansluitingen in nieuwe gebouwen of ingrijpende renovaties.
Uitspraak op 13 november.JPV zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.