boostah zei:
Of dat schaliegas op lange termijn niet meer kost is nog maar de vraag (persoonlijk vind ik het geen goeie evolutie, maar only time will tell, kan er zelf ook volledig naastzitten)
Bah, first of onderschat hun economie echt niet.
Ten tweede, puur militair gezien is het nog steeds een grootmacht, persoonlijk vind ik het logisch dat ze daar staan. Uit idealogische standpunten is het inderdaad wel onlogisch, maar das weer hetzelfde zeggen dat wij gelijk hebben en al de rest mis zit. Gelukkig leven we niet in zo'n wereld, dreiging zou er constant zijn
Persoonlijk vind ik dat je jezelf hier tegenspreekt. Tis niet dat het westen afganistan, Irak die keuze aan het geven is. Als je echt de keuze geeft zou het meeste van het terrorisme gewoon niet bestaan. Waarom was Bin Laden weer van kant verandert? Omdat US hun ideen (ideologisch, economisch, 1 pot nat in deze discussie) in Saudi-Arabie zat door te duwen.
1) Of schaliegas nu echt zo rendabel is als het wordt genoemd, het heeft hoe dan ook een enorme vermindering van de Russische macht veroorzaakt. De VS is zo goed als gestopt met gas te importeren en zou zelfs een netto-exporteur gaan worden. Ondertussen wordt het gas dat andere grote producenten aan de VS verkochten naar Europa afgeleid, waardoor Rusland zijn dominante positie hier verloren is.
2) Economisch is Rusland een gasbedrijf. Als je energie weglaat, blijft er van de Russische economie weinig over - en laat energie nu net een sector in crisis zijn voor de Russen. Militair zijn ze al lang geen grootmacht meer - ze hebben enkel veel kernbommen. Maar die kan zelfs België maken, als het daartoe moet komen. De logica achter Rusland als grootmacht beschouwen maar Duitsland, India en Brazilië niet is... onbestaande.
3) Die oorlogen waren dan ook een slecht idee. Los daarvan kun je niet ontkennen dat ze echter wel een hoop positieve veranderingen hebben teweeggebracht voor de lokale bevolking: Afghanistan is welvarender dan onder de Taliban, er zijn massale vaccinatiecampagnes gekomen, de onderdrukking van niet-Pashtun is sterk verminderd, vrouwenrechten zijn er met sprongen op vooruit gegaan enzovoort. De enige verliezer van Afghanistan is, ironisch genoeg, de VS. Irak is minder succesvol gebleken, alhoewel. Voor de Koerden was het een zegen, en ook de Sjiieten zijn zeker niet slechter af. Opnieuw is de VS de grote verliezer.
Leg me eens uit hoe SA onder Amerikaanse invloed staat? Eerder omgekeerd. SA koopt
vrijwillig Amerikaanse goederen en wapens, verkoopt
vrijwillig olie aan de VS en SA heeft daar allerminst westerse waarden voor moeten overnemen.
Maar voor alle duidelijkheid: met 'buiten de landsgrenzen' verdedigen, bedoel ik uitsluitend niet-militaire middelen. Sancties, diplomatieke druk, het boycotten van projectjes als de OS enzvoort. In bijvoorbeeld Myanmar werkt dat prima. Oorlogen hebben maar één constante: iemand verliest. Meestal iedereen eigenlijk.