Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
memorexxx
Legacy Member
Had dit niet te maken met patenten en kruisbestuiving?Neoken zei:
Er zitten patenten op die genetisch gemanipuleerde aardappelen. Als er zo'n veld staat, dan zou dat 'normale' velden bestuiven en worden die ook van de gemanipuleerde soort.
De boer die voordien normale petatjes had heeft nu patatjes waarop een patent rust en hij zou verplicht kunnen worden om te dokken aan de patenthouders. Dit was de reden waarom ze ertegen zijn. Niet omdat ze tegen genetisch gemanipuleerde petatten zijn, maar omdat er patenten op rusten.
M.a.w. groot gelijk dat ze ertegen zijn. Nujah, pattenten zorgen de laatste jaren niet meer voor vernieuwing, meer voor belemmering van wetenschappelijke vooruitgang (zeker qua ontwikkelen van medicijnen, bijvoorbeeld mensen die tijdens hun doctoraat een medicijn tegen een voordien onbehandelbare ziekte ontwikkelen dat dan ergens achter slot en grendel verdwijnt omdat bedrijf X een pattent heeft op techniek Y. Zo heb ik wel al wat verhalen gelezen...
)Dus vernieting het pattentensysteem (en copyright) (of perk het ENORM in) en er zullen geen mensen niet meer hun petattenveldjes komen verwoesten, buiten misschien een mislukte hippie die vindt dat er niet met moeder natuur geprutst mag worden.
Anoniem0
Legacy Member
ng zei:
gisteren de broer van een vriend (piloot) gehoord dat zijn broer daniel termont met een privejet naar rome mogen vliegen heeft.
kostprijs vlucht 12000 euro.
kvraag me echt af of hij het gelijk een echte socialist uit zijn eigen zak betaald heeft
memorexxx zei:Had dit niet te maken met patenten en kruisbestuiving?
Er zitten patenten op die genetisch gemanipuleerde aardappelen. Als er zo'n veld staat, dan zou dat 'normale' velden bestuiven en worden die ook van de gemanipuleerde soort.
De boer die voordien normale petatjes had heeft nu patatjes waarop een patent rust en hij zou verplicht kunnen worden om te dokken aan de patenthouders. Dit was de reden waarom ze ertegen zijn. Niet omdat ze tegen genetisch gemanipuleerde petatten zijn, maar omdat er patenten op rusten.
M.a.w. groot gelijk dat ze ertegen zijn. Nujah, pattenten zorgen de laatste jaren niet meer voor vernieuwing, meer voor belemmering van wetenschappelijke vooruitgang (zeker qua ontwikkelen van medicijnen, bijvoorbeeld mensen die tijdens hun doctoraat een medicijn tegen een voordien onbehandelbare ziekte ontwikkelen dat dan ergens achter slot en grendel verdwijnt omdat bedrijf X een pattent heeft op techniek Y. Zo heb ik wel al wat verhalen gelezen...
Dus vernieting het pattentensysteem (en copyright) (of perk het ENORM in) en er zullen geen mensen niet meer hun petattenveldjes komen verwoesten, buiten misschien een mislukte hippie die vindt dat er niet met moeder natuur geprutst mag worden.
"het patattenpatent"
misschien een ideetje voor een nieuwe suske en wiske strip
Karre
Legacy Member
Naar wat ik er me van herinner was de kans dat omringende velden bestuift zouden worden toch quasi nihill en was het onderzoek toch ook onafhankelijk waar geen patent op rustte? Nu ja, door ermee in het rond te gooien zoals je op dat filmpje toen zag gaat het kruisbestuiven echt tegen gaan :ironic:
En vernietiging van het pattentensysteem en copyright is veel te drastisch. Iemand die onderzoek verricht of een werk realiseert verdient de correcte verloning te verkrijgen. Zij dienen dan ook beschermd te worden tegen diegenen die expres afwachten op iets nieuw om vervolgens dan meer dan hen in marketing te kunnen investeren. Waar ik wel mee akkoord ga is dat er strenger gehandeld moet worden op patenten. Zo zou het niet mogen zijn dat er een patent verkregen mag worden dat via een natuurlijk proces zonder enige grip van de mens verspreid kan worden. En zo zou het ook wel eens mogen dat zij die niets concreet doen met hun patent hun recht op die technologie vervalt. Dat zou die patent trolls ook al waardeloos maken.
En vernietiging van het pattentensysteem en copyright is veel te drastisch. Iemand die onderzoek verricht of een werk realiseert verdient de correcte verloning te verkrijgen. Zij dienen dan ook beschermd te worden tegen diegenen die expres afwachten op iets nieuw om vervolgens dan meer dan hen in marketing te kunnen investeren. Waar ik wel mee akkoord ga is dat er strenger gehandeld moet worden op patenten. Zo zou het niet mogen zijn dat er een patent verkregen mag worden dat via een natuurlijk proces zonder enige grip van de mens verspreid kan worden. En zo zou het ook wel eens mogen dat zij die niets concreet doen met hun patent hun recht op die technologie vervalt. Dat zou die patent trolls ook al waardeloos maken.
Neoken
Legacy Member
memorexxx zei:Had dit niet te maken met patenten en kruisbestuiving?
Er zitten patenten op die genetisch gemanipuleerde aardappelen. Als er zo'n veld staat, dan zou dat 'normale' velden bestuiven en worden die ook van de gemanipuleerde soort.
De boer die voordien normale petatjes had heeft nu patatjes waarop een patent rust en hij zou verplicht kunnen worden om te dokken aan de patenthouders. Dit was de reden waarom ze ertegen zijn. Niet omdat ze tegen genetisch gemanipuleerde petatten zijn, maar omdat er patenten op rusten.
M.a.w. groot gelijk dat ze ertegen zijn. Nujah, pattenten zorgen de laatste jaren niet meer voor vernieuwing, meer voor belemmering van wetenschappelijke vooruitgang (zeker qua ontwikkelen van medicijnen, bijvoorbeeld mensen die tijdens hun doctoraat een medicijn tegen een voordien onbehandelbare ziekte ontwikkelen dat dan ergens achter slot en grendel verdwijnt omdat bedrijf X een pattent heeft op techniek Y. Zo heb ik wel al wat verhalen gelezen...
Dus vernieting het pattentensysteem (en copyright) (of perk het ENORM in) en er zullen geen mensen niet meer hun petattenveldjes komen verwoesten, buiten misschien een mislukte hippie die vindt dat er niet met moeder natuur geprutst mag worden.
Het maakt eigenlijk niet uit welke de reden was. Zo ga je gewoon niet te werk. En als politieke partij kan je zo'n drieste wet-overtredende acties toch onmogelijk steunen. Als men een probleem heeft met de patentrechten dan moet men hun pijlen daar maar op richten, niet op de onderzoekers, en op een beschaafde manier campagne voeren.
Onderzoek is nu eenmaal verschrikkelijk kostelijk. En iets nieuws op de markt brengen vraagt jarenlange proefperiodes gezien de enorm strenge regelgeving. Het is makkelijk om de grote bedrijven te bekritiseren, maar uiteindelijk zijn ze op dit moment simpelweg een noodzakelijke schakel in de ontwikkeling van nieuwe medicijnen/technologieën/etc, omdat ze de enige zijn met genoeg kapitaal om het allemaal te financieren. Daarbij is ook het patentrecht van belang, aangezien men zonder dit niet in staat zou zijn om de gemaakte investeringen terug te verdienen.
Een ideale situatie is het niet. Liefst van al zou ik alle onderzoeksresultaten direct openbaar zien komen, maar zo werkt de wereld nu eenmaal niet. Mensen moeten hun boterham verdienen. Moest men vandaag op morgen heel het patentsysteem schrappen, wie zal er dan nog investeren in nieuw onderzoek? Het zou toch maar verlieslatend zijn.
Het is een ingewikkelde boel, patentrecht, maar als men dan toch echt vreest voor de gewone boer (al is de kans op kruisbestuiving miniem), dan kan men het op juridisch vlak proberen op te klaren. Er is geen nood om onderzoekscentra te bestormen. Daarmee bereikt men niets.
memorexxx
Legacy Member
Dunno, ik ben geen petattenboer. Ik herinner me vaag iets in die trend van een interview van een van de actievoerders...Karre zei:
Niet alleen dat, de belachelijk lange periode waarin ze gelden moet naar beneden. 5 jaar max voor een patent en 1 jaar max voor een copyright. Of als dat voor de lobbiësten onnaanvaardbaar is mag het voor mijn part zelf zoals orginineel, voor Walt Disney gans het systeem verkloot heeft, 14 jaar.Karre zei:
@neoken : het was inderdaad redelijk belachelijk die actie. Maar als ze daar gewoon hadden gestaan met bordjes, dan had het 0.0 media aandacht gehad...
En ik vind het maar een triestige evolutie dat er niets meer gratis kan zijn.
Als de wetenschappers vroeger ook enkel onderzoek zouden doen als ze er geld mee konden verdienen leefden we nu wsl nog een een stoomtijdperk bij wijze van spreken.
Bongobong
Legacy Member
Uit nieuw archiefonderzoek blijkt dat België betrokken was bij de moord op Burundese premier Louis Rwagasore:
Murder Inc.: na Lumumba, de Burundese premier Louis Rwagasore | DeWereldMorgen.be
Murder Inc.: na Lumumba, de Burundese premier Louis Rwagasore | DeWereldMorgen.be
Karre
Legacy Member
Eén jaar voor een copyright is echt wel laag. Vooral omdat het echt wel kan zijn dat iets pas na enkele jaren echt doorbreekt (bijvoorbeeld A Song of Ice and Fire (beter bekend als Game of Thrones) pas echt goed begon te verkopen eens het populairder werd dankzij de serie. Hetzelfde met Lord of the Rings boeken en de films (al kan je hierbij misschien nog de bedenking maken in hoeverre het auteursrecht nog moet gelden voor een overleden persoon waarbij anderen het recht op zich nemen). En waarom wachten we gewoon geen jaartje en hopla we mogen het gratis downloaden. Werken louter bedoeld ter entertainment mogen gerust wel een lange copyright hebben voor mijn part, andere dan een kortere. Al gaat dat ook weeral ingewikkeld beginnen worden als je dan nog eens onderscheid tussen werken begint te maken.
YaMo
Legacy Member
e.House zei:
In elk geval weer erg tekenend dat wanneer hierover een nieuwsbericht verschijnt op de frontpage van 9lives de comments direct vol gebash tegen de 9lives-redacteur staan waarna het ganse nieuwsbericht verwijderd wordt, terwijl bij elk ander persoon die zo'n column zou geschreven hebben iedereen hem met plezier zou afgezeken hebben en niemand zou geklaagd hebben over "politieke berichtgeving op 9lives" etc.
Neoken
Legacy Member
memorexxx zei:
Moesten ze kunnen, dan zouden de meeste wetenschappers allicht niets liever doen dan al hun resultaten meteen openbaar te maken. De kosten voor huidig biotechnologisch onderzoek zijn echter helemaal niet te vergelijken met vroeger hé. Zonder geld kan je niets doen.
Karre
Legacy Member
YaMo zei:
Die nieuwspost was ook enorm uit de context getrokken. En er viel ook niet echt van niveau te spreken als je direct Bart De Wever al van calimero in je nieuwspost gaat verwijten. En dat was ook niet het enige artikel dat offline ging hoor. Dat Apple artikel ging ook offline omdat er fouten inzaten en het herwerkt moest worden.
Kandul
Legacy Member
Allemaal goed en wel voor wetenschappers in de private sector, maar wetenschappers die hun onderzoek verrichten met geld van de bevolking zouden verplicht moeten worden om hun resultaten gratis openbaar beschikbaar te maken. http://www.guardian.co.uk/science/2012/jul/15/free-access-british-scientific-researchNeoken zei:
Iemand
Legacy Member
Hawk zei:
Dat is een beetje het probleem van alle kritiek die op BDW en N-VA gegeven wordt. Eerst wordt iets zinnigs verteld en dan wordt het doorgetrokken tot in het absurde waardoor de onderliggende boodschap van kritiek door eigen toedoen verloren gaat...
OT:
Een nogal flou artikel waar ik mezelf niet in kan vinden. Dat onderzoek stelt een correlatie vast en geen causaliteit (kranten hebben dit precies niet echt duidelijk geduid), daarnaast is het de vraag wat men onder kleine criminaliteit verstaat (is dat een joint roken?),...
Daarenboven ben ik van oordeel dat bepaalde culturen wel een invloed zullen uitoefenen op ons, of toch ons beeld over bepaalde zaken veranderen/nuanceren. Of het echter zo ver gaat om mensen in de criminaliteit te duwen, daar twijfel ik sterk aan.
Iemand
Legacy Member
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_..._veroordeeld_voor_opiniestuk.9290715-3136.art
Ik heb het artikel waar het hier over gaat niet herlezen, maar op zich kan ik er wel mee leven dat grenzen worden gesteld aan de onzin die in kranten wordt geschreven.
Merk ook op dat er in casu geen sprake van censuur is, noch van afschrikkende schadevergoedingen.
Ik heb het artikel waar het hier over gaat niet herlezen, maar op zich kan ik er wel mee leven dat grenzen worden gesteld aan de onzin die in kranten wordt geschreven.
Merk ook op dat er in casu geen sprake van censuur is, noch van afschrikkende schadevergoedingen.
Silmarunya
Legacy Member
Iemand zei:
En wat heeft Desmet exact verkeerd gedaan? Hij heeft geen laster als feiten gepresenteerd, hij heeft steeds duidelijk gesteld dat het om een opinie ging. En als meningen niet fout of beledigend mogen zijn, mogen we naast de pers ook religie, politiek en cafés afschaffen...
Iemand
Legacy Member
Silmarunya zei:
Ik heb het arrest niet voor mij liggen, dus waarop de rechtbank haar vonnis heeft gebaseerd weet ik ook niet.
Anderzijds: van een autoriteit binnen de journalistiek zou men ergens wel mogen verwachten zich bepaalde regels op te leggen. Het is makkelijk om in de rol van rechter te kruipen en iemand te veroordelen voor tienduizenden mensen zonder dat de rechten van de verdediging gerespecteerd zijn.
Waar zit overigens de toegevoegde waarde van een stuk waarin alweer iemand beschuldigd wordt? Neem daarbij in overweging dat volgens de rechtbank geen eigen onderzoek gevoerd was, maar het stuk gebaseerd was op een samenraapsel van overige stukken die anderen geschreven en gepubliceerd hadden.
Het herhalend aan de schandpaal nagelen van iemand, zonder dat daarvoor bewijzen zijn, kan toch te ver gaan? Zeker omdat vele mensen aan Desmet een zekere autoriteit kleven.
Stel u voor dat ik morgen, een gekend hoofdredacteur van een krant ben en ik schrijf herhaaldelijk op dat het mijn opinie is dat Elio Di Rupo kinderen misbruikt in een kelder in de Wetstraat. Zorgt het feit dat ik een opinie schrijf, door geen enkel bewijs ondersteund, er dan voor dat ik me niet bloot kan stellen aan rechtsvorderingen? Ik meen van niet.
zwerver
Legacy Member
Inderdaad een bizarre uitspraak. Iemand veroordelen omdat die "zich beperkt tot persartikels van derden" voor onderzoek voor een opiniestuk. Daardoor zou het stuk "'foutief uit het oogpunt van objectieve berichtgeving" zijn. Opiniestukken zijn toch per definitie geen 'objectieve berichtgeving'?
Daarbovenop komt nog dat hij veroordeeld wordt na een klacht van iemand waarover hij het niet heeft in dat stuk.
edit: @Iemand: uw opinie zou in dat geval snel waardeloos bevonden worden, waarna er geen aandacht meer aan u geschonken wordt?
Daarbovenop komt nog dat hij veroordeeld wordt na een klacht van iemand waarover hij het niet heeft in dat stuk.
edit: @Iemand: uw opinie zou in dat geval snel waardeloos bevonden worden, waarna er geen aandacht meer aan u geschonken wordt?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.