Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dunno
Legacy Member
JPV zei:ik zeg niet dat ik die 19 baronieën in stand wil houden, hé.
Met je verwijzing naar Brusselse grenzen in Oostende, maak je het enkel belachelijk. Niemand zou daarvoor pleiten, eerder wel de uitbreiding naar het volledige stadsgewest. Ik dacht dat dit, in het "slechtste" geval zo'n 60 gemeenten betrof.
Dit is wss de lijst die meest realistisch zou zijn:
Het voorstedelijk gebied of de banlieue bestaat uit elf Vlaams-Brabantse gemeenten uit het arrondissement Halle-Vilvoorde (Asse, Ternat, Gooik, Hoeilaart, Kampenhout, Lennik, Meise, Merchtem, Overijse, Pepingen en Steenokkerzeel) en twee van het arrondissement Leuven (Kortenberg en Huldenberg). Daarbij komen nog elf gemeenten in het noorden van Waals-Brabant (Ottignies-Louvain-la-Neuve, Rixensart, Tubeke, Waver, Bevekom, Kasteelbrakel, Chaumont-Gistoux, Graven, Itter, Terhulpen en Lasne) en twee in Henegouwen (Opzullik en Edingen).
Ander ballonetje: integreer Brussel in het Vlaamse Gewest.
In 2001 had 40% of 41% van de Brusselaars al een niet-Belgische achtergrond. Nu ligt dat gegarandeerd al boven de 50%. Wat klopt er niet aan die cartoon (buiten dat het zich te veel op Arabieren focust)?
zwerver
Legacy Member
Misterblort zei:
Ik liet die weg voor duidelijkheid. Of kruisbeelden ook weg moeten of niet, verandert niets aan de enorme tegenspraak in uw stelling. Alles dat te maken heeft met godsdienst verbieden, maar wel willen vasthouden aan een katholiek karakter: hoe doe je dat?!
Ik ben er voorstander van om die privileges af te schaffen. Een hoofddoekenverbod heeft echter in mijn ogen niets te maken met het privilegiëren van religie, aangezien het veel wijder is.Silmarunya zei:
Silmarunya
Legacy Member
Karre zei:
1) De overheid betaalt de lonen van honderden gebedsleiders, die bovendien mogen discrimineren op geslacht en geaardheid - iets dat geen enkel andere overheidsbeambte mag doen (stel je eens de heisa voor als men zou zeggen dat vrouwen geen belastingscontroleur mogen worden, om maar iets te zeggen). Wie het geld van de staat aanvaardt, hoort ook haar wetten te respecteren.
2) Een hoofddoek dragen in de klas mag, een pet niet. Beide hebben evenveel praktische en symbolische waarde (voor klakskesvolk is een petje evenzeer deel van je identiteit als een hoofddoek voor een moslima).
3) Religieuze instanties krijgen bakken geld om gebouwen met twijfelachtig nut te onderhouden (een niet-religieuze culturele organisatie moet elke twee jaar kunnen aantonen dat haar participatiegraad voldoende hoog is om het bestaan van een bepaald gebouw te rechtvaardigen. Een kerk mag volledig leeg zijn, ze krijgt geld voor onderhoud. Tijd om parochies te consolideren).
4) Genitale verminking op religieuze gronden is legaal - maar ik mag niet eisen dat, pakweg, de oorlel van mijn kind wordt afgesneden bij zijn geboorte.
5) Overheden zijn bereid al hun principes in verband met dierenwelzijn opzij te zetten om de barbaarse praktijk van het halalslachten toe te laten. Religie > wet, en dat voor een seculier land.
JPV
Legacy Member
het ging over zijn tekst, niet over die cartoon op zich, die ik op zich niet-racistisch vond.dunno zei:
De cijfers zijn overigens hoger dan je stelt:
http://www.npdata.be/Data/Vreemdelingen/Vreemde-afkomst/1990-2008/tabellen/Tabel-2008-VA-pct.xls
en met Brussel in het Vlaamse Gewest oploossen, heb je het probleem van die 11 Waals-Brabantse en 2 henegouwse gemeenten niet opgelost.
herc
Legacy Member
JPV zei:
Het lijkt me logisch dat het ene al wat meer tijd vraagt dan het andere. Je moet ergens beginnen en de neutraliteit van het openbare ambt lijkt mij daartoe wel geschikt.
Je kan toch niet verwachten dat men alles eensklaps verandert? Van mij mag dat, liever vandaag dan morgen zelfs, maar lijkt me wel zeer onrealistisch.
JPV
Legacy Member
1) De overheid betaalt de lonen van honderden gebedsleiders, die bovendien mogen discrimineren op geslacht en geaardheid - iets dat geen enkel andere overheidsbeambte mag doen (stel je eens de heisa voor als men zou zeggen dat vrouwen geen belastingscontroleur mogen worden, om maar iets te zeggen). Wie het geld van de staat aanvaardt, hoort ook haar wetten te respecteren.
ben ik het mee eens
2) Een hoofddoek dragen in de klas mag, een pet niet. Beide hebben evenveel praktische en symbolische waarde (voor klakskesvolk is een petje evenzeer deel van je identiteit als een hoofddoek voor een moslima).
niet mee eens: essentieel verschil is het doel van de bedekking. Dat is bij hoofddoeken een religieuze waarde, voor een klakskesvolk heeft idt geen religieuze waarde
3) Religieuze instanties krijgen bakken geld om gebouwen met twijfelachtig nut te onderhouden (een niet-religieuze culturele organisatie moet elke twee jaar kunnen aantonen dat haar participatiegraad voldoende hoog is om het bestaan van een bepaald gebouw te rechtvaardigen. Een kerk mag volledig leeg zijn, ze krijgt geld voor onderhoud. Tijd om parochies te consolideren).
klopt voor niet-historische gebouwen en zo zijn er toch veel. Een kerkgebouw als centraal punt van een stad mag wat mij betreft nog behouden worden, maar de invulling moet meervoudig kunnen zijn (dus bij wijze van spreken kerk in het weekend, vergaderzaal in de week)
4) Genitale verminking op religieuze gronden is legaal - maar ik mag niet eisen dat, pakweg, de oorlel van mijn kind wordt afgesneden bij zijn geboorte.
genitale verminking is niet legaal, besnijdenis wel.
5) Overheden zijn bereid al hun principes in verband met dierenwelzijn opzij te zetten om de barbaarse praktijk van het halalslachten toe te laten. Religie > wet, en dat voor een seculier land.
grotendeels mee eens. Maar blijkbaar bestaat er, zelfs vanuit onverdachte hoek, discussie over eht al dan niet pijnloos slachten van zowel verdoving als niet-verdoving. Ik ken hier te weinig over, dus durf niet oordelen
ben ik het mee eens
2) Een hoofddoek dragen in de klas mag, een pet niet. Beide hebben evenveel praktische en symbolische waarde (voor klakskesvolk is een petje evenzeer deel van je identiteit als een hoofddoek voor een moslima).
niet mee eens: essentieel verschil is het doel van de bedekking. Dat is bij hoofddoeken een religieuze waarde, voor een klakskesvolk heeft idt geen religieuze waarde
3) Religieuze instanties krijgen bakken geld om gebouwen met twijfelachtig nut te onderhouden (een niet-religieuze culturele organisatie moet elke twee jaar kunnen aantonen dat haar participatiegraad voldoende hoog is om het bestaan van een bepaald gebouw te rechtvaardigen. Een kerk mag volledig leeg zijn, ze krijgt geld voor onderhoud. Tijd om parochies te consolideren).
klopt voor niet-historische gebouwen en zo zijn er toch veel. Een kerkgebouw als centraal punt van een stad mag wat mij betreft nog behouden worden, maar de invulling moet meervoudig kunnen zijn (dus bij wijze van spreken kerk in het weekend, vergaderzaal in de week)
4) Genitale verminking op religieuze gronden is legaal - maar ik mag niet eisen dat, pakweg, de oorlel van mijn kind wordt afgesneden bij zijn geboorte.
genitale verminking is niet legaal, besnijdenis wel.
5) Overheden zijn bereid al hun principes in verband met dierenwelzijn opzij te zetten om de barbaarse praktijk van het halalslachten toe te laten. Religie > wet, en dat voor een seculier land.
grotendeels mee eens. Maar blijkbaar bestaat er, zelfs vanuit onverdachte hoek, discussie over eht al dan niet pijnloos slachten van zowel verdoving als niet-verdoving. Ik ken hier te weinig over, dus durf niet oordelen
Karre
Legacy Member
Silmarunya zei:
1) Dat kan inderdaad niet.
2) Een pet heeft dezelfde betekenis als een hoofddoek in jouw ogen omdat de symboliek er achter je niets zegt. Al ben ik er niet echt een voorstaander voor, ik kan het verschil best wel begrijpen.
3) Zelfs vanuit een niet-religieus standpunt kan je stellen dat die gebouwen gewoon bij onze cultuur horen. En die dienen dan onderhouden worden.
4) Ook niets meer dan wat wettelijk toegestaan is en wat soms uit niet-religieuze motieven gedaan wordt. Zo blijft vrouwenbesnijdenis nog altijd verboden.
5) Dat vind ik ook niet kunnen.
JPV
Legacy Member
Je kan idd niet verwachten dat men alles eensklaps verandert. maar gezien de grote meerderheid van de voorstanders van een hoofddoekenverbod, geen enkele intentie heeft om naast hoofddoeken ook subsidiering van katholiek onderwijs te stoppen, is het wat mij betreft duidelijk dat de argumenten van deze personen niet opwegen tegen de argumenten van de andere groep. De intentie van de grote meerderheid van de groep-hoofddoekenverbod steun ik allerminst. Wel van de groep humanisten die voor een strikte scheiding van kerk & staat voorstaan, maar dan moet je als politieke partij niet warm & koud blazen, maar consequent zijn. Ofwel kies je voor een hoofddoekenverbod en pleit je tegelijk voor een stopzetting van subsidie katholiek onderwijs (misntens een princiepsstandpunt, zelfs al geef je toe dat het momenteel politiek niet haalbaar is), ofwel kies je voor eht toelaten van hoofddoeken en kruisjes mits er duidelijk geen onderscheid gemaakt wordt in het gedrag van de ambtenaren.herc zei:
kay-gell
Legacy Member
Karre zei:
En wie bepaalt de waarde van die symboliek.
Waarom is iets dragen omdat je ergens in gelooft an sich beter dan iets dragen omdat je vindt dat het je goed staat?
Waarom mag ik iets niet dragen omdat ik het mooi vind maar iemand anders wel omdat hij in iets gelooft wat (in mijn ogen) niet eens bestaat?
Hiapoe
Legacy Member
Wie zijn jullie eigenlijk om te zeggen dat een pet dragen verschillend is qua beleving dan een hoofddoek, enkel en alleen gebaseerd op het feit dat de islam een officiële religie is en een klak dragen geen uiting is van een officiële religie?!
trouwens, in die redenering wil het wel zeggen dat iemand die een hoofddoek draagt en GEEN moslim is, dit niet mag! Want dan is het niet omwille van de religie dat het gedragen wordt, maar om dezelfde reden als bvb. een pet of een muts,...
Dus moeten we een database gaan aanleggen van wie moslim is en wie niet, anders kunnen we niet oordelen of iemand de hoofddoek met de juiste reden draagt of niet...
Anyway, absurd gewoon hoe mensen nog steeds religies privileges willen geven in deze tijd en er zelfs een aparte gevoelsstatus aan geven! (Een religieuze beleving is blijkbaar iets anders dan een andere spirituele of emotionele beleving...)
merde ik kan me hier zo in opjagen hé... Echt, religie is de grootste onzin die de mensheid ooit heeft uitgevonden...
Ik ben ervan overtuigd dat binnen pakweg 1000 jaar geen religie meer bestaat... maar ik zal het glorieuze moment jammergenoeg niet meer meemaken... spijtig, ik ben mijn tijd op dat vlak 1000 jaar vooruit vrees ik...
trouwens, in die redenering wil het wel zeggen dat iemand die een hoofddoek draagt en GEEN moslim is, dit niet mag! Want dan is het niet omwille van de religie dat het gedragen wordt, maar om dezelfde reden als bvb. een pet of een muts,...
Dus moeten we een database gaan aanleggen van wie moslim is en wie niet, anders kunnen we niet oordelen of iemand de hoofddoek met de juiste reden draagt of niet...
Anyway, absurd gewoon hoe mensen nog steeds religies privileges willen geven in deze tijd en er zelfs een aparte gevoelsstatus aan geven! (Een religieuze beleving is blijkbaar iets anders dan een andere spirituele of emotionele beleving...)
merde ik kan me hier zo in opjagen hé... Echt, religie is de grootste onzin die de mensheid ooit heeft uitgevonden...
Ik ben ervan overtuigd dat binnen pakweg 1000 jaar geen religie meer bestaat... maar ik zal het glorieuze moment jammergenoeg niet meer meemaken... spijtig, ik ben mijn tijd op dat vlak 1000 jaar vooruit vrees ik...
Hiapoe
Legacy Member
kay-gell zei:
exactly my point
PS. In verband met dat onderhoud van die gebouwen (kerken etc.) is er inderdaad een aspect van algemeen belang aangezien dit gebouwen zijn die erfgoed geworden zijn, gelijk wat hun betekenis of religieuze afkomst is.
Maar ik vind dat we die dan moeten onteigenen van de kerkfabriek en allemaal van de staat maken, dan kunnen we ze onderhouden met belastinggeld en zijn ze onder ons beheer.
De kerk mag ze huren of leasen van de staat van mij!
Silmarunya
Legacy Member
JPV zei:
2) Maar wat is het verschil tussen een religie en een subcultuur? In beide gevallen gebruik je een kledingstuk om jezelf te identificeren met een bepaalde cultuur - dat de ene cultuur op een boek en de andere eerder op muziek en film is gebaseerd, lijkt me weinig uit te maken.
3) Een kerk als centraal punt? Waarom niet een neutrale, seculiere polyvalente zaal? En daarmee reageer je nog niet op mijn eigenlijke punt: waarom moet een theaterzaal bewijzen een voldoende hoge participatiegraad te hebben en een kerk niet?
4) Besnijdenis is een vorm van genitale verminking - enkel een minder schadelijke. Maar in beide gevallen dwing je een kind om een operatie te ondergaan waarbij het een belangrijk lichaamsdeel verliest. Besnijdenis moet kunnen uit vrije wil, eens je 18 bent.
Waarom zou een religieuze ouder mogen eisen dat zijn/haar kind een deel van haar lichaam verliest? We hebben decennia moeten vechten voor baas in eigen buik, waarom dan niet baas in eigen kloten?
5) Er bestaat discussie over de diervriendelijkheid van de huidige slachtmethodes. Waar geen discussie over bestaat, is dat halalslachten echter nóg minder diervriendelijk is dan de standaardpraktijk van slachthuizen. En dan heb ik het niet enkel over verdoven, maar ook over de manier van slachten - die enkel snel en pijnloos is als de snede perfect wordt gemaakt, en dan nog enkel op kleine dieren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.