Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Luxe wordt extra belast. Eten en drinken wordt minder belast. Spaargelden worden pas vanaf een bepaalde interest belast. Wat is daar niet sociaal aan?Karre zei:Lijkt me ook zo'n maatregel dat in niemands kraam echt past. De lage en middenklasse zijn weer de dupe omdat zij meer moeten betalen (wat is het sociale daar nu weer aan?) en rijken voelen die maatregelen nauwelijks tot amper of gaan ze toch kunnen ontwijken.
squalleke123 zei:Blijkbaar wel, of de maatregel zou nooit ter sprake komen. Mss dat je je te veel beperkt tot de rechtse vlaamse media?
Kandul zei:Luxe wordt extra belast. Eten en drinken wordt minder belast. Spaargelden worden pas vanaf een bepaalde interest belast. Wat is daar niet sociaal aan?
Veel andere mogelijkheden zijn er niet meer, dus dan vind ik dit zeker geen slechte maatregel.
Waar lees jij dat? Dat staat niet in het artikel dat jij hier geplaatst hebt hoor.Wonkelrijm zei:Het feit dat iedereen met een deel van zijn interest de staat elk jaar een renteloze lening geeft?
En alsof we dat gaan voelen dat eten en drinken minder belast worden, ik zie de prijzen in de restaurants of de supermarkten toch niet dalen eerlijk gezegd. Stijgen zullen de andere wel des te meer, en nog liefst afronden naar boven zoals bij de overgang naar de euro.
Kandul zei:Waar lees jij dat? Dat staat niet in het artikel dat jij hier geplaatst hebt hoor.
Spaarders die niet meer dan de vrijgestelde som van 1.880 euro rente per jaar ontvangen, kunnen bij de belastingafrekening - weliswaar pas een jaar later - de roerende voorheffing integraal recupereren. Wie meer dan 1.880 euro rente krijgt, zal niet meer aan de roerende voorheffing van 15 procent op de rente-inkomsten boven 1.880 euro kunnen ontsnappen door meerdere spaarrekeningen te openen.
Kandul zei:Luxe wordt extra belast. Eten en drinken wordt minder belast. Spaargelden worden pas vanaf een bepaalde interest belast. Wat is daar niet sociaal aan?
Veel andere mogelijkheden zijn er niet meer, dus dan vind ik dit zeker geen slechte maatregel.
Karre zei:Het is niet omdat zo gezegde 'luxeproducten' in de 21% categorie vallen dat ze daarom niet nodig zijn in onze huidige maatschappij.
Zoals wat?Karre zei:Het is niet omdat zo gezegde 'luxeproducten' in de 21% categorie vallen dat ze daarom niet nodig zijn in onze huidige maatschappij.
Kandul zei:Zoals wat?
Kandul zei:Zoals wat?
Heb dat vandaag ook gezien. De topmarginalen tref je er nog niet aan, maar de toon is echt wel 98% frustratie en verzuring.Wonkelrijm zei:Geen idee.
Maar wat mij wel opvalt is dat die reacties op een website zoals die van De Tijd serieus beginnen aanleunen bij reacties die je op een HLN.be zou verwachten. Misschien een duidelijk teken dat het nu echt wel voor iedereen genoeg begint te zijn.
Om maar iets te noemen: schoolgerei, kledij in het algemeen onder een prijsgrens, fiets, ...Kandul zei:Zoals wat?
Internet kan je in een bibliotheek ook gebruiken en is toch overduidelijk luxe...Karre zei:Kledij & schoeisel (vooral als je kinderen hebt kan dat duur oplopen) en internet komen direct in me op. Je kan echt niet ontkennen dat er geen producten in de 12% en 21% BTW categorie zitten die niet nodig zijn.
Time zei:Heb dat vandaag ook gezien. De topmarginalen tref je er nog niet aan, maar de toon is echt wel 98% frustratie en verzuring.
Nuja, op een linkse populistische site als dewereldmorgen.be wordt niet eens bericht over die belastingverhogingen. Daar is dat vanzelfsprekend zeker? Daar heb je dan logischerwijze ook geen reacties.
Om maar iets te noemen: schoolgerei, kledij in het algemeen onder een prijsgrens, fiets, ...
Beeld je een alleenstaande moeder met 2 kinderen in en lijst eens al haar potentiële uitgaven op, hoe zuinig ze ook leeft. 21% domineert nog steeds hoor.
Een lagere BTW voor kledij onder een bepaalde prijsgrens zou enkel consumptie stimuleren door kledij van nog slechtere kwaliteit te vervaardigen. Dat lijkt me niet zo'n goed idee.Time zei:Om maar iets te noemen: schoolgerei, kledij in het algemeen onder een prijsgrens, fiets, ...
Beeld je een alleenstaande moeder met 2 kinderen in en lijst eens al haar potentiële uitgaven op, hoe zuinig ze ook leeft. 21% domineert nog steeds hoor.
Kandul zei:Een lagere BTW voor kledij onder een bepaalde prijsgrens zou enkel consumptie stimuleren door kledij van nog slechtere kwaliteit te vervaardigen. Dat lijkt me niet zo'n goed idee.
Dat gaat toch niet om dat voor schoolgerei te doen? Al dat materiaal verschilt op geen enkele manier van het materiaal dat verkocht wordt voor thuisgebruik en op kantoor. Verder moeten de leerlingen ook veel te veel kopen voor al die verschillende vakken, de meeste dingen gebruik je misschien een keer en soms zelfs helemaal niet... Allemaal geld in het water.
Verder zie ik niet echt in waarom er juist een uitzondering voor de fiets moet zijn, alle andere vervoersmiddelen worden toch ook aan 21% belast?
Time zei:Als dat jouw conclusie is uit die zin ga ik geen woorden vuil maken behalve: leer lezen.
Heb dat vandaag ook gezien. De topmarginalen tref je er nog niet aan, maar de toon is echt wel 98% frustratie en verzuring.

Kandul zei:Een lagere BTW voor kledij onder een bepaalde prijsgrens zou enkel consumptie stimuleren door kledij van nog slechtere kwaliteit te vervaardigen. Dat lijkt me niet zo'n goed idee.
Dat gaat toch niet om dat voor schoolgerei te doen? Al dat materiaal verschilt op geen enkele manier van het materiaal dat verkocht wordt voor thuisgebruik en op kantoor. Verder moeten de leerlingen ook veel te veel kopen voor al die verschillende vakken, de meeste dingen gebruik je misschien een keer en soms zelfs helemaal niet... Allemaal geld in het water.
Verder zie ik niet echt in waarom er juist een uitzondering voor de fiets moet zijn, alle andere vervoersmiddelen worden toch ook aan 21% belast?
De benenwagen (=schoeisel) is ook 21% hoor. Een BTW van 21% op fietsen verplicht jou niet tot het nemen van de bus. Arm of rijk maakt toch weinig uit? Een rijker persoon moet niet plots 21% voor dezelfde fiets betalen.SithCloud zei:Allez meent ge dat nu ? Dus nen arme mens moet ofwel zich beroepen op de bus of op de benenwagen? Ik volg toch ook wel in het feit dat een gewone fiets maar 6 procent moet zijn