Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
Blijkbaar wel, of de maatregel zou nooit ter sprake komen. Mss dat je je te veel beperkt tot de rechtse vlaamse media?

Kandul

Legacy Member
Karre zei:
Lijkt me ook zo'n maatregel dat in niemands kraam echt past. De lage en middenklasse zijn weer de dupe omdat zij meer moeten betalen (wat is het sociale daar nu weer aan?) en rijken voelen die maatregelen nauwelijks tot amper of gaan ze toch kunnen ontwijken.
Luxe wordt extra belast. Eten en drinken wordt minder belast. Spaargelden worden pas vanaf een bepaalde interest belast. Wat is daar niet sociaal aan?

Veel andere mogelijkheden zijn er niet meer, dus dan vind ik dit zeker geen slechte maatregel.

Anoniem15

Legacy Member
squalleke123 zei:
Blijkbaar wel, of de maatregel zou nooit ter sprake komen. Mss dat je je te veel beperkt tot de rechtse vlaamse media?

John Crombez = rechtse media?

Kandul zei:
Luxe wordt extra belast. Eten en drinken wordt minder belast. Spaargelden worden pas vanaf een bepaalde interest belast. Wat is daar niet sociaal aan?

Veel andere mogelijkheden zijn er niet meer, dus dan vind ik dit zeker geen slechte maatregel.

Het feit dat iedereen met een deel van zijn interest de staat elk jaar een renteloze lening geeft?

En alsof we dat gaan voelen dat eten en drinken minder belast worden, ik zie de prijzen in de restaurants of de supermarkten toch niet dalen eerlijk gezegd. Stijgen zullen de andere wel des te meer, en nog liefst afronden naar boven zoals bij de overgang naar de euro.

Kandul

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Het feit dat iedereen met een deel van zijn interest de staat elk jaar een renteloze lening geeft?

En alsof we dat gaan voelen dat eten en drinken minder belast worden, ik zie de prijzen in de restaurants of de supermarkten toch niet dalen eerlijk gezegd. Stijgen zullen de andere wel des te meer, en nog liefst afronden naar boven zoals bij de overgang naar de euro.
Waar lees jij dat? Dat staat niet in het artikel dat jij hier geplaatst hebt hoor.

Maakt toch niet uit of we dat voelen of niet? Als handelaren enkel naar boven afronden dan moet je bij hen gaan klagen of daar niet meer winkelen.

Anoniem15

Legacy Member
Kandul zei:
Waar lees jij dat? Dat staat niet in het artikel dat jij hier geplaatst hebt hoor.


Spaarders die niet meer dan de vrijgestelde som van 1.880 euro rente per jaar ontvangen, kunnen bij de belastingafrekening - weliswaar pas een jaar later - de roerende voorheffing integraal recupereren. Wie meer dan 1.880 euro rente krijgt, zal niet meer aan de roerende voorheffing van 15 procent op de rente-inkomsten boven 1.880 euro kunnen ontsnappen door meerdere spaarrekeningen te openen.

Dus wie 1000 euro interest heeft, mag gedurende een jaar zijn 150 euro renteloos lenen aan de staat.




http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_economie/Sociale_crisis_verergert.9321549-3149.art

Kandul

Legacy Member
Dan heb ik niet goed gelezen. Daar ben ik ook tegen hoor. Hetzelfde gebeurt bij de belastingen die te veel betaald worden, daar betalen ze ook geen interest aan de belastingbetaler uit.

Karre

Legacy Member
Kandul zei:
Luxe wordt extra belast. Eten en drinken wordt minder belast. Spaargelden worden pas vanaf een bepaalde interest belast. Wat is daar niet sociaal aan?

Veel andere mogelijkheden zijn er niet meer, dus dan vind ik dit zeker geen slechte maatregel.

Het is niet omdat zo gezegde 'luxeproducten' in de 21% categorie vallen dat ze daarom niet nodig zijn in onze huidige maatschappij.

Anoniem15

Legacy Member
Karre zei:
Het is niet omdat zo gezegde 'luxeproducten' in de 21% categorie vallen dat ze daarom niet nodig zijn in onze huidige maatschappij.

Een nieuwbouw wordt hierdoor toch ook snel enkele duizenden euro's duurder hoor. Trouwens wat is een luxeproduct tegenwoordig?

Anoniem15

Legacy Member
Kandul zei:

Kledij, huishoudelijke producten en toestellen, ...

Trouwens om eens slapende honden wakker te maken; tegenwoordig betaalt men voor werken in renovaties ook maar 6% BTW, zou me niets verbazen dat ze hier ook korte metten mee gaan maken. Zou wel een enorme boost voor de zwarte economie zijn dat.

Karre

Legacy Member
Kandul zei:

Kledij & schoeisel (vooral als je kinderen hebt kan dat duur oplopen) en internet komen direct in me op. Je kan echt niet ontkennen dat er geen producten in de 12% en 21% BTW categorie zitten die niet nodig zijn.

Time

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Geen idee.

Maar wat mij wel opvalt is dat die reacties op een website zoals die van De Tijd serieus beginnen aanleunen bij reacties die je op een HLN.be zou verwachten. Misschien een duidelijk teken dat het nu echt wel voor iedereen genoeg begint te zijn.
Heb dat vandaag ook gezien. De topmarginalen tref je er nog niet aan, maar de toon is echt wel 98% frustratie en verzuring.

Nuja, op een linkse populistische site als dewereldmorgen.be wordt niet eens bericht over die belastingverhogingen. Daar is dat vanzelfsprekend zeker? Daar heb je dan logischerwijze ook geen reacties.

Kandul zei:
Om maar iets te noemen: schoolgerei, kledij in het algemeen onder een prijsgrens, fiets, ...
Beeld je een alleenstaande moeder met 2 kinderen in en lijst eens al haar potentiële uitgaven op, hoe zuinig ze ook leeft. 21% domineert nog steeds hoor.

Kandul

Legacy Member
Karre zei:
Kledij & schoeisel (vooral als je kinderen hebt kan dat duur oplopen) en internet komen direct in me op. Je kan echt niet ontkennen dat er geen producten in de 12% en 21% BTW categorie zitten die niet nodig zijn.
Internet kan je in een bibliotheek ook gebruiken en is toch overduidelijk luxe...
De kwaliteit van de meeste kleren en schoenen tonen toch duidelijk aan dat het hier over luxeproducten gaat die om de x maanden aan vervanging toe zijn? Kleren worden ook vaak gebruikt om een identiteit te creëren. De collecties worden dan nog eens twee keer per jaar vervangen omdat het niet meer voldoet uit mode-oogpunt. Levensnoodzakelijk kan je dat niet noemen hoor. Een aparte categorie voor kwaliteits- en tijdloze kleren zou gewoonweg te veel kosten en veel te moeilijk te handhaven zijn.

SithCloud

Legacy Member
Time zei:
Heb dat vandaag ook gezien. De topmarginalen tref je er nog niet aan, maar de toon is echt wel 98% frustratie en verzuring.

Nuja, op een linkse populistische site als dewereldmorgen.be wordt niet eens bericht over die belastingverhogingen. Daar is dat vanzelfsprekend zeker? Daar heb je dan logischerwijze ook geen reacties.


Om maar iets te noemen: schoolgerei, kledij in het algemeen onder een prijsgrens, fiets, ...
Beeld je een alleenstaande moeder met 2 kinderen in en lijst eens al haar potentiële uitgaven op, hoe zuinig ze ook leeft. 21% domineert nog steeds hoor.

dus mensen die hun ongenoegen uiten zijn verzuurd en marginaal ? wut ?

Time

Legacy Member
Als dat jouw conclusie is uit die zin ga ik geen woorden vuil maken behalve: leer lezen.

Kandul

Legacy Member
Time zei:
Om maar iets te noemen: schoolgerei, kledij in het algemeen onder een prijsgrens, fiets, ...
Beeld je een alleenstaande moeder met 2 kinderen in en lijst eens al haar potentiële uitgaven op, hoe zuinig ze ook leeft. 21% domineert nog steeds hoor.
Een lagere BTW voor kledij onder een bepaalde prijsgrens zou enkel consumptie stimuleren door kledij van nog slechtere kwaliteit te vervaardigen. Dat lijkt me niet zo'n goed idee.
Dat gaat toch niet om dat voor schoolgerei te doen? Al dat materiaal verschilt op geen enkele manier van het materiaal dat verkocht wordt voor thuisgebruik en op kantoor. Verder moeten de leerlingen ook veel te veel kopen voor al die verschillende vakken, de meeste dingen gebruik je misschien een keer en soms zelfs helemaal niet... Allemaal geld in het water.
Verder zie ik niet echt in waarom er juist een uitzondering voor de fiets moet zijn, alle andere vervoersmiddelen worden toch ook aan 21% belast?

nixie

Legacy Member
Kandul zei:
Een lagere BTW voor kledij onder een bepaalde prijsgrens zou enkel consumptie stimuleren door kledij van nog slechtere kwaliteit te vervaardigen. Dat lijkt me niet zo'n goed idee.
Dat gaat toch niet om dat voor schoolgerei te doen? Al dat materiaal verschilt op geen enkele manier van het materiaal dat verkocht wordt voor thuisgebruik en op kantoor. Verder moeten de leerlingen ook veel te veel kopen voor al die verschillende vakken, de meeste dingen gebruik je misschien een keer en soms zelfs helemaal niet... Allemaal geld in het water.
Verder zie ik niet echt in waarom er juist een uitzondering voor de fiets moet zijn, alle andere vervoersmiddelen worden toch ook aan 21% belast?

geen vervuiling

SithCloud

Legacy Member
Time zei:
Als dat jouw conclusie is uit die zin ga ik geen woorden vuil maken behalve: leer lezen.

Of misschien moet jij je beter leren uitdrukken ?
Heb dat vandaag ook gezien. De topmarginalen tref je er nog niet aan, maar de toon is echt wel 98% frustratie en verzuring.

Dus het merendeel van de frustraties en verzuring komt van marginalen :)

SithCloud

Legacy Member
Kandul zei:
Een lagere BTW voor kledij onder een bepaalde prijsgrens zou enkel consumptie stimuleren door kledij van nog slechtere kwaliteit te vervaardigen. Dat lijkt me niet zo'n goed idee.
Dat gaat toch niet om dat voor schoolgerei te doen? Al dat materiaal verschilt op geen enkele manier van het materiaal dat verkocht wordt voor thuisgebruik en op kantoor. Verder moeten de leerlingen ook veel te veel kopen voor al die verschillende vakken, de meeste dingen gebruik je misschien een keer en soms zelfs helemaal niet... Allemaal geld in het water.
Verder zie ik niet echt in waarom er juist een uitzondering voor de fiets moet zijn, alle andere vervoersmiddelen worden toch ook aan 21% belast?

Allez meent ge dat nu ? Dus nen arme mens moet ofwel zich beroepen op de bus of op de benenwagen? Ik volg toch ook wel in het feit dat een gewone fiets maar 6 procent moet zijn

Kandul

Legacy Member
SithCloud zei:
Allez meent ge dat nu ? Dus nen arme mens moet ofwel zich beroepen op de bus of op de benenwagen? Ik volg toch ook wel in het feit dat een gewone fiets maar 6 procent moet zijn
De benenwagen (=schoeisel) is ook 21% hoor. Een BTW van 21% op fietsen verplicht jou niet tot het nemen van de bus. Arm of rijk maakt toch weinig uit? Een rijker persoon moet niet plots 21% voor dezelfde fiets betalen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan