Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

SithCloud

Legacy Member
Kandul zei:
Je kan dat aannemen, maar je kan dat niet weten. Als je dan beweert dat God (niet die uit de Bijbel of een ander geschrift) niet bestaat, dan geloof je dat.
Klik om te vergroten...

ik ontken het bestaan van eender welk bovennatuurlijk wezen ja : ]

Jouw origineel statementnaar memorexxx was wel dat "zijn geloof niet veel verschilt tov dat van mensen die geloven".

Hiapoe zei:
Die discussie is nu es effectief al tien miljoen keer gevoerd...

Een beetje geïnformeerde atheïst zal nooit zeggen dat God met 100% zekerheid niet bestaat (dat zou een bepaald geloof inhouden inderdaad). De probabiliteit kan echter objectief als in dezelfde ordegrootte gezien worden als het bestaan van de kerstman, het spaghettimonster, Zeus, superman,...
Allemaal een probabiliteit van zo goed als nihil dus...

Als iemand beweert dat de probabiliteit dat God bestaat 100% is, dan moet hij het kunnen bewijzen.
Als hij beweert dat de probabiliteit in zijn ogen 90+% is, dan moet hij mij eens vertellen wat daar zijn redenering voor is, en hoe diezelfde redenering niet van toepassing zou zijn op alle duizenden andere bovennatuurlijke wezens met eenzelfde 90+% probabiliteit tot gevolg voor al deze wezens en Goden...
Klik om te vergroten...

Zoiets. Maar vermits ik wat luier ben en het rekenen overlaat aan de slimmere mensen, ga ik toch maar voor de ontkenning.

Mocht men vanavond op het journaal toch met iets "goddelijks" afkomen, dan zal ik mijn bewering bijschaven. Wetenschap is nu eenmaal iets zelfcorrigerends
K

Kandul

Legacy Member
SithCloud zei:
ik ontken het bestaan van eender welk bovennatuurlijk wezen ja : ]

Jouw origineel statementnaar memorexxx was wel dat "zijn geloof niet veel verschilt tov dat van mensen die geloven".
Klik om te vergroten...
Dat is jouw goed recht.

Mijn originele statement is niet meer relevant.

Voor de rest bevestigt Hiapoe wat ik zeg, dus meer heb ik daar niet aan toe te voegen aangezien je er mee akkoord gaat.
R

Rider

Legacy Member
Kandul zei:
Je kan dat aannemen, maar je kan dat niet weten. Als je dan beweert dat God (niet die uit de Bijbel of een ander geschrift) niet bestaat, dan geloof je dat.
Klik om te vergroten...

Nee, dan geloof je dat niet
N

Nahrtent

Legacy Member
L0k1- zei:
"Belasting voor veroordeelde die niet naar cel moet" - HLN.be

Interessant voorstel, ben benieuwd of het zal doorgelicht worden of gewoon genegeerd wordt doordat het van de N-VA komt?
Klik om te vergroten...

Goh, idd een interessant voorstel, maar je voelt de bui natuurlijk al hangen: "Dit is discriminerend tegenover kansarme veroordeelden! *insert verontwaardiging*" Ik maak me geen illusies, dit komt er niet door.

stormtrooper zei:
'Aantal verklaringen van Debie volledig verkeerd en onjuist' - De Standaard
Ik snap de commotie niet. Het is toch maar meer dan normaal dat politici "gecontroleerd" worden, het zijn immers beleidsmakers?
Klik om te vergroten...

Controleren =/= bespioneren.
C

Conradus

Legacy Member
Ik volg niet?

Die belasting is duidelijk een straf, maak het dan onmiddellijk officieel en maak er een geldboete van.
U

Utred

Legacy Member
Vreemd idee. Ik ben geen fan van gevangenisstraffen afkopen, om voor de hand liggende redenen.
N

Nahrtent

Legacy Member
Utred zei:
Vreemd idee. Ik ben geen fan van gevangenisstraffen afkopen, om voor de hand liggende redenen.
Klik om te vergroten...

Het gaat niet echt om afkopen. De gedachte is eerder om degenen die reeds veroordeeld zijn maar om al even voor de hand liggende redenen geen dag moeten zitten, toch te laten bijdragen aan justitie.
m

marcel

Legacy Member
Utred zei:
Vreemd idee. Ik ben geen fan van gevangenisstraffen afkopen, om voor de hand liggende redenen.
Klik om te vergroten...

't is imo niet afkopen van een celstraf he.

"wie niet kan gaan zitten wegens plaatsgebrek"

lijkt mij meer iemand die veroordeeld is tot een celstraf, financieel laten opdraaien voor het falen van de staat om nieuwe gevangenissen te bouwen. je kan in dat geval natuurlijk argumenteren dat je als staat dan ook beter af bent om nooit nog nieuwe gevangenissen te bouwen.

ik vind het een raar voorstel, dat een echte oplossing voor het probleem ongewenst maakt (zeker in deze tijden waar inkomsten belangrijker zijn dan wat dan ook)


stormtrooper zei:
'Aantal verklaringen van Debie volledig verkeerd en onjuist' - De Standaard

Ik snap de commotie niet. Het is toch maar meer dan normaal dat politici "gecontroleerd" worden, het zijn immers beleidsmakers?
Klik om te vergroten...

ja, maar niet door staatsveiligheid.
s

stormtrooper

Legacy Member
Hawk zei:
Ja, maar Turtelboom zei vorige week dat ze dit niet deden.
Klik om te vergroten...

Tja, gezien de kruik vol lekken dat de Belgische politiek precies is lijkt het me niet onlogisch dat ze niet op de hoogte is. Dat is uiteindelijk het grootste probleem hé, politici willen op de hoogte zijn (niet onbegrijpelijk) maar ze laten keer op keer blijken om geheimhouding te verwaarlozen ten opzichte van politiek gewin.

Als de politiek zich gaat moeien in de werking van zo'n dienst lijkt me dat vooral nefast voor zijn werking. Dat is daarom geen vrijgeleide maar er moet wel een degelijke vrijheid zijn.

@marcel: Wie dan wel? Mij lijkt het logisch dat als de Staatsveiligheid een onderzoek voert naar sekten zoals Scientology dat ze ook de politici die ermee in contact komen gaat screenen. Dat is toch maar normaal?
S

SithCloud

Legacy Member
marcel zei:
't is imo niet afkopen van een celstraf he.

"wie niet kan gaan zitten wegens plaatsgebrek"

lijkt mij meer iemand die veroordeeld is tot een celstraf, financieel laten opdraaien voor het falen van de staat om nieuwe gevangenissen te bouwen. je kan in dat geval natuurlijk argumenteren dat je als staat dan ook beter af bent om nooit nog nieuwe gevangenissen te bouwen.

ik vind het een raar voorstel, dat een echte oplossing voor het probleem ongewenst maakt (zeker in deze tijden waar inkomsten belangrijker zijn dan wat dan ook)




ja, maar niet door staatsveiligheid.
Klik om te vergroten...

en wie heeft volgens u dan de middelen en het budget om dat wel te doen ?
N

Neoken

Legacy Member
Silmarunya zei:
Goed voorstel, maar wat met wanbetalers? Hoe gaan we hen straffen?
Klik om te vergroten...

Wanbetalers de cel in steken? :) In principe zou je de wanbetaler kunnen ruilen met een gedetineerde die gelijkaardige overtredingen begaan heeft, maar wel wil/kan betalen.
S

Silmarunya

Legacy Member
Neoken zei:
Wanbetalers de cel in steken? :) In principe zou je de wanbetaler kunnen ruilen met een gedetineerde die gelijkaardige overtredingen begaan heeft, maar wel wil/kan betalen.
Klik om te vergroten...

Maar hoeveel kortgestraften zitten er nog effectief in de cel?
m

marcel

Legacy Member
stormtrooper zei:
@marcel: Wie dan wel? Mij lijkt het logisch dat als de Staatsveiligheid een onderzoek voert naar sekten zoals Scientology dat ze ook de politici die ermee in contact komen gaat screenen. Dat is toch maar normaal?
Klik om te vergroten...

als het gaat over sekten, terroristische, en andere "staatsontwrichtende" organisaties te infiltreren met het oog op controle, dan is staatsveiligheid de juiste optie.

maar als het gaat om politici, "beleidsmakers", te controleren op hun functioneren (zoals ik hetgeen ik gequote heb interpreteer)... dan moet daar een ander controle-orgaan voor zijn. ik denk dat er zo wel zijn, maar ik kan er zo direct niet op komen. btw, Vlaams Belang is dan wel een politieke partij, maar met het beleid màken heben ze heel weinig te maken, zelfs beinvloeden kunnen ze nog nauwelijks.

zoals in het artikel ook staat:
In de mededeling wordt nogmaals benadrukt dat de Staatsveiligheid politieke partijen, mandatarissen en politici in de uitoefening van hun parlementair en/of ministerieel mandaat niet als dusdanig opvolgt, screent, schaduwt of wat dan ook.
Klik om te vergroten...

politieke partijen controleren op hun werking en/of ideologie is doodsimpel niet de bevoegdheid van staatsveiligheid. want welke ideologie is bedreigend voor een staat? die die haaks op de overheersende ideologie is. maw, het is té afhankelijk van wie aan de macht is.


nu, als ik de situatie van het Vlaams Belang kan inschatten uit de artikels (en vroegere artikels; wat quasi onmogelijk is gezien zo'n artikels nooit door een 100% objectieve journalist worden geschreven), is de interesse van staatsveiligheid wél gerechtvaardigd. zelfs al zijn de links met Blood and Honour en Combat 18 héél vaag, en de bewijzen meer op toeval berusten, dat moet je onderzoeken. en zeker als de partijvoorzitter dan -volgens Debie- oorlogswapens wil aanschaffen. ook al is het maar voor een stunt.
S

Silmarunya

Legacy Member
marcel zei:
als het gaat over sekten, terroristische, en andere "staatsontwrichtende" organisaties te infiltreren met het oog op controle, dan is staatsveiligheid de juiste optie.

maar als het gaat om politici, "beleidsmakers", te controleren op hun functioneren (zoals ik hetgeen ik gequote heb interpreteer)... dan moet daar een ander controle-orgaan voor zijn. ik denk dat er zo wel zijn, maar ik kan er zo direct niet op komen. btw, Vlaams Belang is dan wel een politieke partij, maar met het beleid màken heben ze heel weinig te maken, zelfs beinvloeden kunnen ze nog nauwelijks.

zoals in het artikel ook staat:


politieke partijen controleren op hun werking en/of ideologie is doodsimpel niet de bevoegdheid van staatsveiligheid. want welke ideologie is bedreigend voor een staat? die die haaks op de overheersende ideologie is. maw, het is té afhankelijk van wie aan de macht is.


nu, als ik de situatie van het Vlaams Belang kan inschatten uit de artikels (en vroegere artikels), is de interesse van staatsveiligheid wél gerechtvaardigd. zelfs al zijn de links met Blood and Honour en Combat 18 héél vaag, en de bewijzen meer op toeval berusten, dat moet je onderzoeken. en zeker als de partijvoorzitter dan -volgens Debie- oorlogswapens wil aanschaffen. ook al is het maar voor een stunt.
Klik om te vergroten...

Dus politici zouden boven onderzoek moeten staan? Mensen met macht zouden net extra achterdochtig bekeken moeten worden.

Als een politicus contacten onderhoudt met leden van een erkende sekte, is dat potentieel problematisch en moet dat binnen de grenzen van het redelijke onderzocht worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan