Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

memorexxx

Legacy Member
Waarom kan je een verslaafde niet vragen of hij er vanaf wil? Wat een zever. Als dat het geval was, dan zou geen enkele roker ooit zeggen dat hij wilt stoppen, of eender welke andere verslaafde. Uw verslaving zorgt er toch niet voor dat ge niet wilt stoppen ermee, maar dat ge het niet kunt laten om te gebruiken.

Volgens uw redenering zou er niemand ooit vrijwillig zijn verslavingen aanpakken? Dat is complete bullshit. Ik 'ken' welgeteld 1ne persoon die aan de heroïne heeft gezeten en die mens heeft zijn eigen al meer dan 5 keer vrijwillig laten opnemen.
Niemand is 24/7 high, en in die nuchtere momenten kunnen die mensen wel nog altijd nadenken zenne...

Tengu

Legacy Member
marcel zei:
want zonder niqab, boerka of zo, zou die da nooit gedaan hebben?
Indien het slachtoffer een boerka aanhad was ze misschien nooit aangevallen geweest? Indien een boekra mag dan mag die andere gewoonte uit dat heerlijke werelddeel ook, I guess.

ng

Legacy Member
Ach, ze moeten toch wat kunnen "kritiek" geven op De Wever.
't Is wel ironisch dat hij juist zegt dat De Wever niet intellectueel dieper kon zinken. Allemaal gaan ze wel zijn uitspraak verkeerd interpreteren.

hyperon

Legacy Member
ng zei:
Ach, ze moeten toch wat kunnen "kritiek" geven op De Wever.
't Is wel ironisch dat hij juist zegt dat De Wever niet intellectueel dieper kon zinken. Allemaal gaan ze wel zijn uitspraak verkeerd interpreteren.

Ook al erger ik me aan de idiote reacties op de inderdaad foutief geinterpreteerde uitspraak van De Wever, toch vraag ik me af of De Wever niet zo slim is om dergelijke uitspraken met opzet te lanceren.

Hij weet immers dat de andere partijen gretig zoeken naar dingen om hem aan te vallen en niet kunnen achterblijven van zodra 1 partij hem op een bepaald punt heeft aangevallen. Als er dus 1 politicus is die hem aanvalt op zo'n uitspraak (en ze mss maar half heeft gelezen/gehoord), ontrolt er zich een typische cascade. Hij kan zeggen dat iedereen tegen hem is (wat ook klopt), dat de klassieke partijen enkel op dergelijke idioterieen willen reageren en niet op zijn inhoudelijke vernieuwingen, etc. De gedroomde situatie is natuurlijk als een PS'er er zich mee moeit door te beweren dat hij niet intellectueler dieper kan wegzakken. Zie De Wever tijdens een debat of interview zich met een kwinkslag bedienen van dergelijke uitspraken...

Eindresultaat: hij heeft een deel van de bevolking overtuigd van zijn ernst (hier mss de moslims?), hij heeft de situatie van 1 tegen allen kunnen creëren en hij heeft prachtige munitie om achteraf de andere actoren verbaal "af te slachten".

Hiapoe

Legacy Member
memorexxx zei:
Waarom kan je een verslaafde niet vragen of hij er vanaf wil? Wat een zever. Als dat het geval was, dan zou geen enkele roker ooit zeggen dat hij wilt stoppen, of eender welke andere verslaafde. Uw verslaving zorgt er toch niet voor dat ge niet wilt stoppen ermee, maar dat ge het niet kunt laten om te gebruiken.

Volgens uw redenering zou er niemand ooit vrijwillig zijn verslavingen aanpakken? Dat is complete bullshit. Ik 'ken' welgeteld 1ne persoon die aan de heroïne heeft gezeten en die mens heeft zijn eigen al meer dan 5 keer vrijwillig laten opnemen.
Niemand is 24/7 high, en in die nuchtere momenten kunnen die mensen wel nog altijd nadenken zenne...

Ik begrijp enigszins wat ge bedoelt, maar wat mij betreft moogt ge woorden als 'zever' en 'bullshit' achterwege laten voor commentaren op HLN.

Soit, ten eerste is er uiteraard een heel groot verschil tussen (de effecten van) roken en heroïne. Ik hoef dat niet uit te leggen hoop ik.
Ten tweede zal ik niet ontkennen dat verslaafden zich 'vrijwillig' zullen laten opnemen. De existentiële vraag is natuurlijk hoe vrijwillig dit is en wat hun werkelijke wensen zijn?
Veel van die mensen kunnen het leven an sich niet aan en vluchten dus in drugs. Als ze (vrijwillig) afgekickt zijn en terug in de 'normale' wereld komen, moeten ze opnieuw wegvluchten (in de drugs) omdat ze dit niet aankunnen.
Je moet die mensen in mijn opinie dus ook andere perspectieven geven dan drugs om zich in de wereld goed te kunnen voelen.

Ik begrijp dat het een moeilijk ethisch vraagstuk is...
Een hele boel ethische vragen verzamelen zich in dat ene geval (heroïneverslaafde):
- Iemand laten wegkwijnen als junkie, is ethisch onverantwoord
- Iemand bij het handje pakken en verplichten af te kicken ook al zegt hij (bewust of niet) dat hij dat niet wil, kan je als een intrusie op iemands persoonlijke keuze beschrijven.
- Ook al zouden we alle drugs legaliseren, we willen de (kleine) criminaliteit niet die er een gevolg van is.
- Gewoon zeggen: "Pffff, iedereen kiest wat ie doet met zijn leven, ge moet er maar nooit aan beginnen é, anders verdient ge niet beter dan dood te gaan in de goot!", is in mijn opinie heel asociaal en onsolidair. Ik zeg niet dat iemand die al 5 keer tegen dezelfde steen loopt, constant hulp moet krijgen van de maatschappij, maar voor zo iemand zie ik eerder een plaats weggelegd in een gesloten instelling voor lange tijd.

Ik heb nog nooit gerookt, nog nooit een druppel alcohol gedronken en uiteraard nog nooit enige vorm van illegale drugs genomen. En toch begrijp ik heel goed wat groepsdruk en een zwakker karakter kan doen met een jonge mens of een mens die misschien in een zwakke periode is in zijn leven.
En ik gun daarom iedereen een tweede kans!

Silmarunya

Legacy Member
ng zei:
Ach, ze moeten toch wat kunnen "kritiek" geven op De Wever.
't Is wel ironisch dat hij juist zegt dat De Wever niet intellectueel dieper kon zinken. Allemaal gaan ze wel zijn uitspraak verkeerd interpreteren.

Wat is dat, zijn uitspraak verkeerd interpreteren?

Ik denk dat zijn boodschap was bedoeld als 'levenskeuzes hoor je niet te tonen achter het loket'. Fair enough. Maar dan doet hij ook nog volgende zaken:

- Het woord 'obediëntie' gebruiken als synoniem voor geaardheid, terwijl obediëntie een duidelijk religieus-christelijke betekenis heeft.
- Geaardheid en geloof op dezelfde hoogte stellen ('keuzes')
- Impliceren dat holebi's zo'n dramaqueens zijn dat ze zelfs maar zouden overwegen om met regenboog-shirts naar het werk te komen

Eigenlijk weet ik niet wat ik achter zijn uitspraak moet zoeken. Ik zal het maar houden bij slip-of-the-tongue. Moest hij nu niet dat vreselijke woord 'obediëntie' gebruikt hebben, zou hem niets te verwijten vallen, maar nu?

De reacties zijn echter even bizar als de uitspraak zelf. 'Niet dieper kunnen zinken' voor een ongelukkige formulering, van overdrijven gesproken...

Karre

Legacy Member
Het kiezen om een statement te maken door middel van het dragen van je regenboogtruitje is dan toch ook een keuze?

Silmarunya

Legacy Member
Karre zei:
Het kiezen om een statement te maken door middel van het dragen van je regenboogtruitje is dan toch ook een keuze?

Uiteraard, daarom dat ik zeg dat met de echte boodschap van De Wever absoluut niets mis is. Toen ik eergisteren DS las, was mijn eerste gedacht 'is dit nu echt het belangrijkste zinnetje in dat interview, het zinnetje dat je quote op de voorpagina? Sensatiezoekers...'

Mijn enige kritiek is zijn gebruik van het woord 'obediëntie'. Tot hij duidelijk maakt hoe hij dat nu eigenlijk bedoelt, blijf ik het een potentieël nogal beledigende term vinden.

Conradus

Legacy Member
Silmarunya zei:
- Het woord 'obediëntie' gebruiken als synoniem voor geaardheid, terwijl obediëntie een duidelijk religieus-christelijke betekenis heeft.
- Geaardheid en geloof op dezelfde hoogte stellen ('keuzes')

Obediëntie is blijkbaar ook iets van de vrijmetselarij :D

Geaardheid en geloof beschouw ik beide eigenlijk niet als keuzes. Geloof is imo geen bewuste keuze, in dat geval kan je niet van echt geloof spreken. Je kan wel gelovig worden, maar dat is imo veeleer een onbewust proces dan op een dag opstaan en ervoor te kiezen. Kledij kan je natuurlijk wel kiezen.

hyperon

Legacy Member
Silmarunya zei:
Maar dan doet hij ook nog volgende zaken:

- Het woord 'obediëntie' gebruiken als synoniem voor geaardheid, terwijl obediëntie een duidelijk religieus-christelijke betekenis heeft.
- Geaardheid en geloof op dezelfde hoogte stellen ('keuzes')
- Impliceren dat holebi's zo'n dramaqueens zijn dat ze zelfs maar zouden overwegen om met regenboog-shirts naar het werk te komen

Eigenlijk weet ik niet wat ik achter zijn uitspraak moet zoeken. Ik zal het maar houden bij slip-of-the-tongue. Moest hij nu niet dat vreselijke woord 'obediëntie' gebruikt hebben, zou hem niets te verwijten vallen, maar nu?

Ik ging ervanuit dat hij wou aanduiden dat homoseksualiteit ook een politieke overtuiging kan worden of dat zo iemand zich onderhorig verklaart aan die stroming. Vandaar het woord obedientie.

Vergelijk het met gelovigen. Je hebt gelovigen die erg gelovig zijn, maar geen bekeringsdrang hebben of niet te wens om de samenleving als activist te veranderen. En je hebt er die dat wel doen. De hoofddoek is in ons land deels vereenzelvigd geworden met die tweede groep mensen, los van het feit of alle hoofddoekdraagsters ook die mening zijn toegedaan.

ng

Legacy Member
Silmarunya zei:
Wat is dat, zijn uitspraak verkeerd interpreteren?

Ik denk dat zijn boodschap was bedoeld als 'levenskeuzes hoor je niet te tonen achter het loket'. Fair enough. Maar dan doet hij ook nog volgende zaken:

- Het woord 'obediëntie' gebruiken als synoniem voor geaardheid, terwijl obediëntie een duidelijk religieus-christelijke betekenis heeft.
- Geaardheid en geloof op dezelfde hoogte stellen ('keuzes')
- Impliceren dat holebi's zo'n dramaqueens zijn dat ze zelfs maar zouden overwegen om met regenboog-shirts naar het werk te komen

Eigenlijk weet ik niet wat ik achter zijn uitspraak moet zoeken. Ik zal het maar houden bij slip-of-the-tongue. Moest hij nu niet dat vreselijke woord 'obediëntie' gebruikt hebben, zou hem niets te verwijten vallen, maar nu?

De reacties zijn echter even bizar als de uitspraak zelf. 'Niet dieper kunnen zinken' voor een ongelukkige formulering, van overdrijven gesproken...

Doelbewust nemen ze er allemaal dat ene deel over homo's uit.
Dat De Wever enkel maar neutraliteit wilt, voor iedereen, dat vergeten ze allemaal.

Eerlijk gezegd, moest iemand anders die uitspraak hebben gedaan. Het zou de krant niet hebben gehaald of in ieder geval het zou zoveel drama niet hebben veroorzaakt.
Had hij gezegd dat je geen metalshirt mag dragen achter het loket, dan had er ook niemand gereageerd.

Nu ja, bij zijn uitspraak over rapmuziek werd hem ook bijna rascime verweten.

Neoken

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member
Conradus zei:
Obediëntie is blijkbaar ook iets van de vrijmetselarij :D

Geaardheid en geloof beschouw ik beide eigenlijk niet als keuzes. Geloof is imo geen bewuste keuze, in dat geval kan je niet van echt geloof spreken. Je kan wel gelovig worden, maar dat is imo veeleer een onbewust proces dan op een dag opstaan en ervoor te kiezen. Kledij kan je natuurlijk wel kiezen.

Er is geen genetische oorzaak voor geloof, het is een zuiver culturele toestand. Zoals je zelf zegt, niemand 'is plots gelovig'. Geloof is iets dat je extern opgedrongen krijgt en al dan niet aanvaard in je leven.

Maar goed, volkomen off topic.

hyperon zei:
Ik ging ervanuit dat hij wou aanduiden dat homoseksualiteit ook een politieke overtuiging kan worden of dat zo iemand zich onderhorig verklaart aan die stroming. Vandaar het woord obedientie.

Vergelijk het met gelovigen. Je hebt gelovigen die erg gelovig zijn, maar geen bekeringsdrang hebben of niet te wens om de samenleving als activist te veranderen. En je hebt er die dat wel doen. De hoofddoek is in ons land deels vereenzelvigd geworden met die tweede groep mensen, los van het feit of alle hoofddoekdraagsters ook die mening zijn toegedaan.

Ten eerste is er een belangrijk verschil: gelovigen dragen vaak religieuze tekenen, holebi's doorgaans geen regenboog-shirts (dat zou overigens niet goed aflopen :p).

Verder loopt je vergelijking mank in die zin dat er niet zoiets is als 'homoseksuele bekeringsdrang'. Er is/was het streven voor gelijke rechten, maar er zijn nooit pogingen geweest om iedereen homo te maken.

Maar nogmaals: De Wever heeft al vaak genoeg bewezen geen homofoob te zijn. Ik beschouw zijn 'obediëntie'-uitspraak als een ongelukkige vergissing, niet als een aanval op de holebigemeenschap - en de kritiek erop van zijn politieke tegenstanders is volledig overdreven.

zwerver

Legacy Member
Buiten die woordkeuze, is in mijn ogen ook het principe van de neutraliteit zoals Bart De Wever ze ziet problematisch. Joost Vandecasteele verwoordt het hier: De neutrale ambtenaar - De Standaard
Is niet het belangrijkste dat mensen achter een loket de 'klanten' gewoon helpen? Gaat iemand plots een beter ambtenaar worden als die geen kruisje meer draagt?

nite

Legacy Member
ng zei:
Neen, maar nu kunnen we zelf eens niet weten wie het is.

Als ge bijtend zuur over iemand zijn hoofd wilt gooien, dan gaat ge vast niet inzitten met de 50EUR boete moest er een verbod op nikabs ed zijn.

SithCloud

Legacy Member
zwerver zei:
Buiten die woordkeuze, is in mijn ogen ook het principe van de neutraliteit zoals Bart De Wever ze ziet problematisch. Joost Vandecasteele verwoordt het hier: De neutrale ambtenaar - De Standaard
Is niet het belangrijkste dat mensen achter een loket de 'klanten' gewoon helpen? Gaat iemand plots een beter ambtenaar worden als die geen kruisje meer draagt?

Pffff dat is op zich een non-argument. Toen ik op de luchthaven werkte als IT'er moest ik ook in kostuum rondlopen. Hoewel ik soms ook onder bureaus moest kruipen. In banken eisen ze hetzelfde.


Dat is de dresscode. Staat het u niet aan? Ga er dan niet werken.


Waarmee ik u wel gelijk geef hoor: kleding zegt niets over vaardigheden. Maar om nu te doen alsof ambtenaars de enige zijn die zich aan "toch wel schandalige kledingvoorschriften" moeten houden is hypocriet
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan