Ulixes zei:
Eerste fout. Mening = ja. Advies = nee.
Ulixes zei:
'ik doe rechten' en 'de wet zegt' zijn slechts zelden valabele argumenten in een discussie.
Begrijpend lezen is blijkbaar niet aan u besteed daar ik deze zaken als voorbeeld aanhaalde, niet als argumenten.
Ulixes zei:
Ten slotte: ik zie onze parlementen jouw "billijke voorstellen" over abortus (gepost op je blog) ook niet meteen in wetteksten omzetten.
Mang's vanop mijn blog achtervolgen me blijkbaar tot hier
. Er is een speciaal soort rancune nodig om OFF-T blogposts bij deze discussie te betrekken. Proficiat.
Ulixes zei:
Ik wil maar zeggen: gebruik tegen anderen geen argumenten die je zelf niet aanvaardt.
In een bepaalde context aanvaard ik bepaalde argumenten, in een andere context aanvaard ik dezelfde argumenten niet. Als gij denkt dat ge in alle situaties halsstarrig moet vasthouden aan dezelfde argumenten dan gaat ge imo nog wat epic fail tegemoet in uw leven.
Ulixes zei:
Ten tweede heeft hij nergens iets gezegd over het al dan niet wettelijk verplichten of verbieden van bepaalde zaken, zijn post was slechts een kritische bedenking over de manier waarop we hier omgaan met gebruiken van andere culturen.
Interessante minimalisatie van wat hij zei. Hij zei inderdaad niets over de wet. Ik repliceerde echter op zijn stelling (halal hoort niet in België thuis) door aan te halen dat zo'n uitspraken geen juridische steun genieten. Nu niet en waarschijnlijk in de toekomst ook niet. (EU en internat. recht voorkomt dat)
Ulixes zei:
Ten derde: het is niet de eerste keer dat je nodeloos "de wet" bij een discussie betrekt (cf uw recente ontsporing over "recht van spreken hebben"). Als rechtenstudent leer je veel opwindende nieuwe dingen en uit eigen ondervinding weet ik dat het een zeer boeiende richting is, maar ooit zal je hopelijk nog tot het besef komen dat er meer is dan enkel de wet en dat in uw codexen niet het Antwoord op Alle Vragen staat.
Nodeloos? Uw rancuneuze mening (de post druipt ervan, srsly). Wij leven in een rechtstaat, een rechtsstaat wordt gecontroleerd door wetten. Telkens gij naar de winkel gaat om iets aan te kopen doet gij een juridische handeling. De wet overal bij betrokken. Bij uw computer, uw kledij, uw telefoon etc. Dit terzijde.
De reden waarom ik in deze discussie de relevantie van de wet aanhaalde was om te illustreren dat de wet (integenstelling tot oldschooler's mening) objectief is en gelijk voor iedereen. Zeer relevant in een discussie waar bepaalde mensen van mening zijn dat andere groepen van mensen minder rechten zouden moeten hebben dan de eerste groep van mensen. Hoe sneller de eerste groep beseft dat dit onmogelijk is, hoe sneller ze misschien over andere zaken gaan nadenken, bijvoorbeeld hoe de mensen in dit land constructief en vredig kunnen samenleven ongeacht cultuur etc. En om op uw laatste punt te repliceren: er is niets theoretisch over hoe racisten over allochtonen denken en over hoe ze af en toe hun gedachtegoed in praktijk toepassen. Wat ik over abortus denk is theoretisch en wordt door mij niet in de praktijk toegepast. (= ik dwing mijn vriendin niet om tegen haar zin abortus te hebben, ik zou dit ook niet kunnen moest ik het willen. Daar ge hebt wat ge echt wou horen, back off nu, k? ^^)
Anyway, das mijn visie. Helaas ken ik uw stijl en volgt er nu normaal een lange reply van u met subjectieve tegenargumenten (op de man) etc tot ik beslis niet meer te replyen daar gij altijd 't laatste woord wilt. Geen zin in dus als er subjectieve, off topic en persoonlijke zaken in uw reply staan report ik hem. Hopelijk verwijderen de mods hem en krijgt ge 't advies om de conversatie door middel van pm's verder te zetten
OT:
School dient klacht in tegen Vlaams Belang voor verstoren halalbarbecue. - De Standaard
