Hawk zei:
Telkens wanneer het over homo's en homoseksualiteit gaat neem jij extreme standpunten in en/of breek je wat gematigde mensen zeggen af en/of trek je het in het belachelijke. Ooit al eens gedacht dat de mensen en de homoseksuelen zelf hier niet mee gediend zijn?
Wat de Professor hier zegt zijn gewoon feiten. Net zoals het feit dat HIV en Syfilis veel meer voorkomt bij homoseksuele mannen t.o.v. heteroseksuele mannen.
Anyway, 't heeft niet lang geduurd =
Klacht ingediend tegen professor bij CGKR voor "controversiële" uitspraken. - Het Nieuwsblad
1) Ik trek het helemaal niet in het belachelijke, laat staan dat ik een extreem standpunt inneem. Wat is er extreem aan 'ik ben hier niet mee akkoord, maar vind het absurd dat er zoveel aandacht aan wordt besteedt' zijn?
2) Ik spreek niet namens 'de homoseksuelen' (al heb ik zoals hierboven gezegd inderdaad meer recht dan jij omdat te doen
). We spreken immers over een groep die 6-8% van de bevolking uitmaakt, een goeie 800 000 Belgen dus. Hoe kan ik in godsnaam beweren te spreken uit naam van een groep die alle leeftijden, klassen en rassen omvat? Mijn posts geven mijn persoonlijke mening waar, niet meer en niet minder.
3) Wat de professor hier zegt zijn
geen feiten, het zijn meningen (die overigens nog eens tegen feiten ingaan ook, maar soit). Even wikipedia citeren:
'Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.'
Even toepassen op zijn citaten:
‘Als biologisch geschoolde kan ik niet anders dan homoseksualiteit als een afwijking te beschouwen. Anders moet je manken, stotteren, scheelzien, albinisme, klompvoeten, mongolisme enz... ook natuurlijk vinden. En dan moet je bijvoorbeeld ook geen Artsen zonder Grenzen meer naar Afrika sturen, want malaria, melaatsheid, tbc, pest en cholera, enz. zullen dan ook wel natuurlijk zijn. En dient het natuurlijke bestreden te worden?'
Wat is het feitelijk verband tussen bacteriële aandoeningen, chromosomale afwijkingen en homoseksualiteit? Als professor psychologie zou hij vertrouwd moeten zijn met de DSM, die al sinds 1973 het volgende zegt: '
homosexuality per se implies no impairment in judgment, stability, reliability, or general social or vocational capabilities'. En laat dat nu net voorwaarden zijn om van een afwijking/aandoening te spreken.
Tweede onwaarheid:
Evrard zelf nuanceert zijn uitlatingen. ‘Je kan de term natuurlijk op twee manieren interpreteren. Eén: komt het verschijnsel in de natuur voor? In die redenering is homoseksualiteit inderdaad natuurlijk. Twee: past het in het biologische plan van de natuur? Dan is het antwoord neen, want mocht iedereen homo zijn, dan sterft de mensheid uit. Als wetenschapper bekijk ik het op de tweede manier.'
'Past het in het plan van de natuur?' Heeft de natuur dan een plan? De natuur is geen opperwezen met een plan (dat is godsdienst, geen wetenschap zoals meneer hier claimt). Uiteraard zou de mensheid uitsterven indien de hele populaitie deze mutatie heeft. Indien ze voorkomt op kleine schaal zou ze echter net een winstmutatie die de algemene vruchtbaarheid van de populatie verhoogt (zoek onder andere eens het verband tussen homoseksualiteit en vruchtbaarheid van vrouwelijke verwanten op of de
gay-uncle-hypothese).
4) Er is
geen verband tussen homoseksualiteit en syfilis/HIV (meer). Naast wat Epyon terecht opmerkte is er een tweede factor die vaak vergeten wordt: homoseksuelen in een vaste relatie hebben een
lager voorkomen van SOA's dan hetero's. Enkel holebi's zonder vaste relatie hebben disproportioneel vaak SOA's, maar dit geldt evengoed voor promiscue hetero's. De reden waarom het percentage SOA's historisch hoger lag bij holebi's was dat vaste relaties eenvoudigweg niet mogelijk waren (wegens maatschappelijke/wettelijke omstandigheden), waardoor onveilige, vluchtige seksuele contacten vaak de enige mogelijkheid boden.
Je artikels bewijzen mijn punt trouwens alleen maar. De meeste ervan komen uit de VS, geen tolerant land. Bovendien zijn de percentages in tolerante steden (Atlanta, San Fransisco, Washington,...) volgens je statistiekjes beduidend lager dan in het veel minder tolerante Zuiden. Jamaica is een van de meest homofobe samenlevingen ter wereld. Oh ja, en enkele van je gegevens komen uit niet onverdachte (lees: rechts-conservatieve) bronnen. Graag even de percentages voor West-Europa/Noord-Europa?
5) Ik geef je gelijk dat de klacht tegen Evrard zwaar overdreven is. Moeten geïsoleerde uitspraken van een op aandachte beluste tachtiger echt zo grotesk uitvergroot worden? Het zou ongelofelijk jammer zijn moesten holebi-organisaties net als pakweg joodse organisties omwille van historische discriminatie blijvend zichzelf in een eeuwige slachtofferrol plaatsen...
