Greenie zei:
Als een onderneming daar een markt in ziet, dan moeten zij toch toegelaten worden dit uit te oefenen ?
Concurrentie : Basis van onze consumptiemaatschappij
Verkeer : Dat is nu niet bepaald de schuld van het bedrijf en de winkels die zich er zouden vestigen.
Milieu : Al die winkels her en der in het land verspreiden lijkt me slechter voor het milieu. Lokale pollutie door auto's heb je ook op andere drukke gebieden.
...
concurrentie is idd de basis van onze consumptiemaatschappij, daar heb je gelijk in. Maar de overheid heeft ook de nood aan spreiding van voorzieningen. o.a. omwille van het verkeer. Het is niet de schuld van het bedrijf en de winkels die zich er zouden vestigen, maar je kan ook, zolang mensen met een auto rijden die fysiek relatief veel plaats inneemt als vervoersmiddel, niet onbeperkte capaciteit naar 1 bepaald punt toeleiden zonder problemen te hebben qua mobiliteit/luchtkwaliteit.
Concentratie van winkels moet idd niet volledig gespreid zijn, dat zou voor méér mobiliteit en quasi onhaalbaar openbaar vervoer leiden, maar zo'n megaplex nét op de plaats waar er ook al een vervoersprobleem is, is in ieder geval risicovol.
Ik ben op zich niet voor/tegen, maar vrees vooral dat Uplace een plek creëert waar er héél veel problemen gaan komen en waarbij Uplace niet zal betalen voor de overmaat aan problemen (gewone overlast moeten ze natuurlijk niet betalen).
Als zo'n complexen er komen, ben ik er voorstander van om een gefaseerde bouw te doen waarbij fasen een bouwvergunning krijgen afhankelijk van de externe factoren die er komen: bvb de quasi afwerking (of definitieve goedkeuring) van de bouw van een tram-/metrolijn die het probleem voor de helft zou oplossen zorgt voor de toelating van 50% van het bouwcomplex.
Op die manier hebben burgers een stok achter de hand indien de overheid bepaalde beloften niet echt nakomt. Zit nu al in vergunningsvoorwaarden, maar wordt imho niet strak genoeg toegepast.