Karre zei:
Volgende keer beter lezen/interpreteren. 't ging over een referendum (volksraadpleging of plebisciet) (wat momenteel wettelijk niet kan op federaal vlak) en niet over de koningskwestie zelf, noch haar aanleiding, noch haar verhouding tot democratie.spray-bunny zei:
squalleke123 zei:
Karre zei:
Warned_Plague zei:
Dacht dat de logica was dat men eigenlijk véél meer had kunnen vragen, maar dan telkens individuele procedures moest starten (wat jij bedoelt onder het zwaar straffen van oorlogsmisdadigers). Overheid heeft dan beslist in z'n geheel te betalen voor iedereen. (ooit toch zo van een WO I historicus gehoord, vermoed dat dit ook zo geldt voor WO II). De terugbetalingen voor WO I hebben trouwens indirect geleid tot de WO II.nite zei:
nite zei:
Je zit daar met andere contexten volgens mij. Structureel op tekorten werken en zelfs cijfers opsmukken om het vooruit te kunnen blijven schuiven (of kort gezegd: wanbeleid) tegenover werken met een deficit tgv van een tijdelijke unieke situatie.Kingfisher zei:
Warned_Plague zei:
Inderdaad. Super boek by the way!Kingfisher zei:
Dat is net zoals Anheuser-Busch een proces startte tegen Dubuisson vanwege hun Bush bier (dat al sedert de jaren '30 wordt gebrouwen), met als resultaat dat Dubuisson in alle landen waar de Busch merknaam geregistreerd staat een andere naam moet hanteren (Scaldis). Oerbelachelijk, en een extra reden om de grote bierconcerns links te laten liggen en kwaliteitsbier van onze lokale brouwers te drinken (er is keuze genoeg, over heel BelgiëSithCloud zei:
).