Silmarunya zei:
Beide zijn potentieel gevaarlijke drugs
Akkoord
Silmarunya zei:
die bij normaal gebruik weinig tot geen impact op de maatschappij hebben. Beide zijn natuurproducten.
Wat is normaal gebruik? Kunt ge van levenslang normaal gebruik spreken? Net zoals roken uw longen aantast (en uiteindelijk om zeep helpt) kan alcoholgebruik tot volgende zaken leiden:
-Aantasting zenuwstelsel
-Beroerte
-Dikke darmkanker
-Hart- en vaatziekten
-Kanker mond- en keelholte
-Levercirrhose (verbindweefseling)
-Leverkanker
-Verminderde vruchtbaarheid
-...
En bij cannabis:
Lichamelijke gevolgen
-Langdurig gebruik van cannabis heeft een verslechtering van cognitieve prestaties tot gevolg (concentratie, opnamevermogen). Maar voorzover thans bekend is, wordt er geen blijvend hersenletsel veroorzaakt;
-Intensief gebruik van cannabis beïnvloedt de longfunctie. Bovendien is er een verhoogd risico op longkanker omdat de rook van cannabis meer teer en kankerverwekkende stoffen bevat dan een vergelijkbare hoeveelheid tabaksrook. Worden er zogenaamde "jointjes" gerookt dan bevatten die in de regel ook tabak, die eveneens kankerverwekkende stoffen bevat;
-De uitwerking van cannabisgebruik tijdens de zwangerschap en daarna op de pasgeborene zijn omstreden;
-Onderzoeken hebben ook geen eensluidend oordeel opgeleverd over de invloed van cannabis op het endocriene (hormonale)systeem en het immuunsysteem. Maar het moet niet uitgesloten worden geacht dat gebruik van cannabis in de puberteit tot een vertraagde groei leidt.
-...
Psychologische en sociale gevolgen
-Bij permanent gebruik kan zich een psychische en milde vorm van lichamelijke afhankelijkheid ontwikkelen;
-In talloze studies wordt verondersteld dat cannabis psychose kan veroorzaken. De onderzoeken zijn echter niet eenduidig in die opvatting;
-Langdurig en intensief gebruik van cannabis wordt geassocieerd met de tendens bij gebruikers om zich terug te trekken. Alledaagse uitdagingen zoals school, werk, etc. laten de betrokkenen vaak onverschillig. Lange tijd sprak men in dit verband van een zogenaamd "a-motivatiesyndroom" dat zou worden veroorzaakt door het gebruik van cannabis. Tegenwoordig wordt een dergelijke een-op-een-relatie (oorzaak-gevolg) niet langer als houdbaar beschouwd. Meer en meer worden persoonlijke eigenschappen van een individu aangehaald om een gedemotiveerde gemoedstoestand te verklaren, zonder daarbij cannabisgebruik als mogelijke reden aan te voeren.
-...
Silmarunya zei:
Alcohol heeft big business achter zich en een lange traditie in het westen. Dat is de enige reden waarom het wordt aanvaard en cannabis niet en imo zijn dat geen redenen die in een liberale democratie zouden mogen spelen.
Net zoals roken, waartegen de laatste jaren enorm is opgetreden door de overheid (niet meer in café's, stations, etc, "roken is dodelijk" in koeien van letters op de dozen). Volgens mij omdat roken anderen kan storen (geur, ongezond passief meeroken etc) waar alcohol meer individueel is en het uzelf is dat ge er in't zak mee steekt (de vergelijking van het dronken lastigvallen van anderen gaat hier niet op daar gij bij normaal gebruik van tabak andere mensen kunt storen en bij normaal gebruik van alcohol (ge drinkt met mate en ge doet normaal) niet.)
Silmarunya zei:
Verder is een drug die nog veel gevaarlijker is dan beide (tabak) volkomen legaal en zelfs een melkkoe van de overheid. Waarom niet hetzelfde doen voor cannabis?
Tabak is niet gevaarlijker dan cannabis, beide zijn gewoon ongezond. (zie quote) Het verschil zit in de historische achtergrond; in de bijbel wordt al wijn gedronken, maar over cannabis geen woord. Tabak en alcohol zijn maatschappelijk "aanvaard" (met mate
). Maar zoals ik zei is alles rond tabak en roken niet meer zo vrij als vroeger.
De bestanddelen van cannabisrook zijn kwalitatief gezien gelijk aan die van tabakrook, met het grote verschil dat de rook van marihuana delta-9-THC tetrahydrocannabinol (delta-9-THC) en nog zo'n 60 componenten bevat die niet in de tabak zijn gevonden en dat tabak nicotine bevat, wat afwezig is in marihuanarook.Veel van de bestanddelen die in zowel marihuana als tabak gevonden worden zijn bekend als giftig voor de longweefsels. Deze toxische componenten bevatten blauwzuur, stikstofoxide, acroleïne, reactieve aldehyden en verschillende bekende carcinogenen. Daarom wordt aangenomen dat bij regelmatig inhaleren van de schadelijke stoffen in cannabisrook, op lange termijn dezelfde negatieve effecten zullen worden waargenomen als bij regelmatige tabakrokers.
Cannabisgebruikers hebben de gewoonte om dieper te inhaleren en de rook langer vast te houden dan bij gewone sigaretten. Ze gaan ervan uit dat dat nodig is om de THC goed op te nemen.
Dat klopt niet echt: THC wordt binnen twee à drie seconden voor 95% via de longen in het bloed opgenomen. Door dieper te inhaleren en de rook langer binnen te houden komt er enkel meer teer en meer koolstofmonoxide in de longen terecht.
Het teergehalte van een joint is twee tot drie keer hoger dan bij een sigaret omdat er minder filtering is. Zelfs wie cannabis puur rookt (zonder tabak) krijgt meer teer binnen dan bij een sigaret. Wanneer je de rook dan ook nog eens diep gaat inhaleren en lang vasthouden, zorgt dat voor een neerslag van teer in de longen die vier tot vijf keer groter is dan bij een sigaret. Hetzelfde geldt trouwens als je cannabis rookt met een pijp.
Silmarunya zei:
Je zaagt criminele bendes de poten van onder hun stoel, kunt de kwaliteit controleren (vooral het THC-gehalte), weet zeker dat er geen gevaarlijke stoffen ter versnijding worden gebruikt, kunt de maximale verkoop per persoon reguleren indien nodig, kunt betrouwbare statistieken over gebruik opstellen enz.Uiteindelijk vallen de meeste drugsdoden door criminele bendes, slecht gebruik en slecht bereide/slecht aangelengde drugs. Alledrie de problemen verdwijnen als softdrugs via apotheken e.d. zouden verdeeld worden.
Akkoord maar wat als ge cannabis vervangt door "heroïne", "XTC" of "Crystal Meth" in uw betoog? Ge wilt immers iets ongezond en slecht legaliseren
* en toegankelijk maken voor de grote massa, hoe ver kan men hier in gaan?
* Indien je van mening bent dat cannabis niet vergelijkbaar is met bovenstaande voorbeelden ben ik het niet met u eens. Cannabis is een drugs die u o.a. een goed gevoel geeft, de zgn "high" (of "roes") (
meer in detail). Hetzelfde geldt voor de drugs die ik hierboven opsomde (in sterkere en extremere vorm weliswaar). Daarbij komt nog eens dat cannabisgebruik makkelijk tot het gebruik van andere illegale drugs kan leiden.
In de hulpverlening stelt men echter vast dat cannabisgebruik wel degelijk kan functioneren als een ingangspoort of een doorgangsfase naar verder en ander druggebruik, omdat het cannabisgebruik vaak samenvalt met een persoonlijke kwetsbaarheid, een grotere sociale druk tot druggebruik en omstandigheden met groter aanbod. Het initieel experimenteren bij jongeren kan dus verschuiven naar een meer actief verkennen van druggebruik en een verdere profilering van een druggericht gedrag. Nogal wat hulpverleners vinden bij hun cliënten retrograad dergelijke evoluties terug.
Serieus
Waarom niet?
), maar de beschrijving is al bullshit: