Watisda
Legacy Member
Time zei:Ik heb liever een belasting die een slechte gewoonte viseert, dan een algemene belastingsverhoging.
Voor wie is wat een slechte gewoonte? Hoever gaat u daarin kunnen gaan?
Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Time zei:Ik heb liever een belasting die een slechte gewoonte viseert, dan een algemene belastingsverhoging.
Een systeem waar kettingsrokers bij een vaststelling van longkanker "eigen schuld, geen sociale zekerheid" te horen krijgen, is politiek gewoonweg onhaalbaar. Je zou de linkse partijen nogal horen roepen. Ik zou het ook een goed systeem vinden hoor, maar ik vind het deze ook goed en duidelijk ook meer haalbaar.Cranberry zei:Maar als ik mij nu vet wil vreten met alles wat slecht voor mij is waarom zou dat dan duurder moeten zijn omdat het ongezond is? Hang er dan voorwaarden aan in de trend van "doe wat ge wilt, maar kom achteraf niet klagen". Ge weet dat die dingen slecht voor u zijn (of ge hoort het te weten), als ge het toch doet en ge krijgt het aan uwe lever (vb) dan moet ge daar ook maar zelf voor opdraaien. Ik heb ook geen zin om belastingsgeld naar de behandeling van een fastfood junk te zien gaan, maar wat die met zijn lichaam doet is mijn zaak niet.
Ik zou niet eens echt last hebben van zo'n taks, ik eet weinig fastfood, als ik mensen McDonalds zie eten word ik al een beetje ziek, maar als een tientonner volhardend big mac's wilt blijven eten is dat zijn zaak en niet de mijne.
Deze prijsverhoging maakt vetarme/vetvrije alternatieven van boter aantrekkelijker voor de consument, en daar is het hem om te doen. Of ga je me vertellen dat ELK alternatief van olijfolie tot vetvrije boters duurder is én van slechtere kwaliteit is?smitske zei:Dit is in weze ook een algemene belastingsverhoging, het is niet dat boter e.d. zich beperkt tot zwaarlijvigen.
smitske zei:Dit is in weze ook een algemene belastingsverhoging, het is niet dat boter e.d. zich beperkt tot zwaarlijvigen.
Time zei:Een systeem waar kettingsrokers bij een vaststelling van longkanker "eigen schuld, geen sociale zekerheid" te horen krijgen, is politiek gewoonweg onhaalbaar. Je zou de linkse partijen nogal horen roepen. Ik zou het ook een goed systeem vinden hoor, maar ik vind het deze ook goed en duidelijk ook meer haalbaar.
Watisda zei:Verbeter me als ik het niet begrepen heb, maar zegt u nu dat u het goed zou vinden, dat een roker uitgesloten wordt van de sociale zekerheid?
Hoe wordt iemand ziek trouwens? Trek die lijn door, en ook lopers zouden geen aanspraak meer kunnen maken op verzorging bij gewrichtsproblemen. Lopen is belastend voor het gestel weet u. Alleen zwemmers misschien nog rechten geven.
Darkseid zei:Indien die roker gezondheidszorg nodig heeft wat veroorzaakt is door het roken(longklachten etc.), zéér zeker ja.
Te belachelijk om een deftig antwoord op te geven.
Ohm zei:Ik vind dat toch iets te ver gaan. Weeral legt een overheid een extra regel/wet en moet je nu x aantal euro meer betalen als je eens een vettige hamburger gaat eten. Mensen die boter, melk of iets anders kopen moeten ook meer betalen, ook al letten ze op hun eten. Dat mensen graag elke dag een pak friet of nen hamburger eten is hun probleem en daar moeten ze de gevolgen zelf maar van dragen. Iedereen weet goed genoeg wat vetten doen met een menselijk lichaam.
Wat is dat toch met al die regeltjes en wetten die ze tegenwoordig uitvinden. De politici zijn creatievelingen aan het worden zeker?
De overheid gaat er precies vanuit dat mensen niet meer nadenken.
Watisda zei:Een beroerte? Kan een gevolg zijn, maar ook niet. Wat zou u doen in voorkomend geval?
Wat zou het "te" belachelijk maken, om te beantwoorden?
Darkseid zei:IGe vergelijkt iets dat we helemaal niet nodig hebben en schadelijk is voor het lichaam (roken) met iets dat iedere mens dagelijks doet zoals wandelen/lopen, zucht.
Watisda zei:Ik had het over lopen, niet wandelen. Sporten is goed, maar overdrijf en u gaat eraan kapot. Wat doet u met mensen die ook hier geen grenzen kennen?
Bergbeklimmers bijvoorbeeld. Ook iets dat we helemaal niet nodig hebben, maar toch zijn er die het doen, en die kunnen ook lelijk vallen.
Darkseid zei:Dat zijn éénmalige accidenten, roken of overgewicht door fastfood is iets wat ge lange tijd opbouwt en dus duidelijk uw eigen schuld. Dit zou enkel voor zo'n zaken mogen gelden, anders kunt ge het doordrijven naar praktisch alles.
Watisda zei:Ik zie wel iets in dat voorstel. Een auto en een papiertje hebben om te mogen sturen, is vrijheid. Neem dat weg, en vrijheid weg.
Een auto rijdt ook zonder rijbewijs, natuurlijk, maar het risico dat u verder gemarginaliseerd wordt bij een controle, of bij een ongeval, mag u niet verwaarlozen.
Neoken zei:Ik zie niet in hoe het afnemen van een rijbewijs kadert in het moderniseren van strafrecht.
Watisda zei:Het kadert in de modernisering van het strafrecht, in die zin dat het een voorstel is, een idee. Afhankelijk van hoezeer iemands leven afhangt van het hebben van een rijbewijs, kan die straf bestaan.
Het is ergens vergelijkbaar met een enkelband. U wordt ook beperkt in uw mobiliteit.
Maar inderdaad, het voorstel van de VLD doet uitschijnen dat het openbaar vervoer nooit een alternatief kan zijn voor gepersonaliseerd vervoer, dat is: een auto.
Darkseid zei:Dat zijn éénmalige accidenten, roken of overgewicht door fastfood is iets wat ge lange tijd opbouwt en dus duidelijk uw eigen schuld. Dit zou enkel voor zo'n zaken mogen gelden, anders kunt ge het doordrijven naar praktisch alles.
Ja, dat zegt hij.Watisda zei:Verbeter me als ik het niet begrepen heb, maar zegt u nu dat u het goed zou vinden, dat een roker uitgesloten wordt van de sociale zekerheid?
Hoe wordt iemand ziek trouwens? Trek die lijn door, en ook lopers zouden geen aanspraak meer mogen maken op verzorging bij gewrichtsproblemen. Lopen is belastend voor het gestel weet u. Alleen zwemmers misschien nog rechten geven.
night ghost 128 zei:Lopen op zich is niet schadelijk voor de gezondheid. Ge moet trouwens als prof atleet zijn om er iets aan over te houden en dan nog.