Archief - In de marge van het nieuws - deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
den crack
Legacy Member
Time zei:Ahum, Voeren was Wallonië, het is door een akkoord plots Vlaanderen geworden.
Dat weet ik, maar nu is het een vlaamse gemeente, en door de ligging spreken ze ofwel nederlands,duits als frans.
De Nederlandstaligen en Duitstaligen in voeren hebben het recht om te zeggen dat hun taal verdrongen wordt, maar niet de Franstaligen aangezien zij de grootste groep zijn.
cura
Legacy Member
Ik denk dat dit nu net de reden is waarom de thread gesloten is. Er werd niet gediscussieerd over de argumenten die aangehaald werden maar de ene zijde was punten aan het aanhalen waarop de andere zijde reageerde met andere punten plus de vermelding dat de argumenten nu weerlegd waren. Net zoals jij nu zegt dat de andere zijde nu bang is voor de confrontatie in het debat, wat geen enkele discussiewaarde heeft en waarvan het enige (gewenste) resultaat is dat je de andere partij op die manier tracht te overtreffen. In een discussie is het doel niet je gelijk te halen, dat is een debat. In een discussie is het de bedoeling tot een waarheid te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Vanaf je probeert te overtreffen is er helemaal geen nut van discussie, dus waarom de thread open laten?mac-bc zei:
mac-bc
Legacy Member
cura zei:Ik denk dat dit nu net de reden is waarom de thread gesloten is. Er werd niet gediscussieerd over de argumenten die aangehaald werden maar de ene zijde was punten aan het aanhalen waarop de andere zijde reageerde met andere punten plus de vermelding dat de argumenten nu weerlegd waren. Net zoals jij nu zegt dat de andere zijde nu bang is voor de confrontatie in het debat, wat geen enkele discussiewaarde heeft en waarvan het enige (gewenste) resultaat is dat je de andere partij op die manier tracht te overtreffen. In een discussie is het doel niet je gelijk te halen, dat is een debat. In een discussie is het de bedoeling tot een waarheid te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Vanaf je probeert te overtreffen is er helemaal geen nut van discussie, dus waarom de thread open laten?
Het enige wat mij interesseert is om de mensen te doen inzien dat zo'n verbod een precedent is die de weg effent voor verboden allerhande die onze vrijheid beperken. Want door het populisme en de verdeel-en heerstactiek van politici is het heel moeilijk om die rode draad te ontdekken in hun beleid. Ik wil dus gewoon dat die mensen eventjes dieper nadenken dan het al te makkelijke "geen rook = gezond, gezond = goed dus wettelijk vastleggen die handel!".
Of dat nu een discussie heet of een debat, of dat nu voor 1ste keer moet uitgelegd worden of voor de 100ste keer, ... dat laat me volledig koud en sterker nog; daar heeft niemand last van. De regels werden niet overtreden dus er is geen enkele reden om die thread te sluiten tenzij partijdigheid van de moderator.
Intriest hoe de politiek correctheid niet alleen zijn ideologie oplegt aan gans de bevolking maar ook nog eens het debat (of excuseer, de discussie) verbiedt.
cura
Legacy Member
En mensen dit willen laten inzien is een zeer nobel doel, echter moet je rekening houden dat dit een moeilijke taak is. Mensen hebben een uitgesproken mening over roken omdat dit hen aangaat, ze koppelen die mening gedeeltelijk aan hun eigenwaarde waardoor het al moeilijk is om dit voorbeeld te gebruiken om hen uw standpunt te laten inzien. Een standpunt die ik trouwens met jou deel, maar dat staat er los van.mac-bc zei:
Dit standpunt ga je dus niet kunnen laten begrijpen door steeds de tegenpartij te willen overtreffen en te zeggen dat hun argumenten niet geldig zijn en dergelijke. De mens zit namelijk zo in elkaar dat zeggen dat hun argumenten niet geldig zijn (zonder ze te laten inzien waarom, en echt te laten begrijpen waarom) twee gevolgen heeft: ze zullen zich zowel aangevallen voelen omdat je vanuit hun perspectief een deel van hen als "niet geldig" klasseert en ze zullen uw argumenten onmiddellijk verwerpen (net doordat ze zich aangevallen voelen). Laat dat nu net de dooddoener zijn in een discussie, waar je zoals je zelf zegt mensen iets wil doen inzien.
In een debat echter is het doel niet uw tegenpartij iets te willen doen inzien maar "het publiek" te overtuigen om uw kant te kiezen. Het gevolg hiervan is dat je mensen krijgt die bij u aansluiten aan uw kant, en mensen die zich aansluiten bij de andere zijde. Uiteindelijk heb je dus 2 groepen die een debat voeren en is er niemand meer die overtuigd dient te worden. Bijgevolg is er geen discussie (want geen van beide kanten denkt eraan zich te laten overtuigen) en geen debat meer (want er is geen "publiek" meer die je kan overtuigen, ze staan gewoon allemaal aan 1 van de 2 kanten van de lijn/het debat).
Om het puur abstract te bekijken werden de regels wel overtreden aangezien dit een discussieforum is en geen debatforum, zoals op de main index staat:mac-bc zei:
Nu kunnen we natuurlijk beginnen discussiëren over het feit of een debat hier hoort of niet, maar ik denk dat de mods daarover moeten beslissen en dat het sluiten van de topic wel spreekt over wat ze daar over denken?
zikje
Legacy Member
Inspector Monkfish
Legacy Member
mac-bc zei:
Maar jij linkt echt alles met de vrije markt. Alsof er niets anders meer bestaat dan vraag en aanbod. Er zijn meer factoren in het leven dan enkel het economische. Hoog tijd dat je dat ook eens beseft.
mac-bc zei:
Hoe paternalistisch. Dus jij beweert ook te weten wat goed of slecht is voor de mensen?
stoomboot
Legacy Member
smitske zei:
Van Amerika
mac-bc zei:
Het is echt irritant om te discussiëren met u. Gij zijt zeer selectief in uw lezen of gewoon zeer vergeetachtig.
Ik heb het al meermaals aangehaald dat er eigenlijk maar zo'n 5000 reacties in een topic mogen staan (vanwege een of andere veiligheid omtrent de db).
Overigens waren er meer dan genoeg klachten van verschillende mensen in het topic dat het mateloos herhalen van een mening die maar niet herzien werd, ondanks duidelijke bewijzen dat de visie niet klopt.
Dus als jij het nu nog op de partijdigheid van een moderator gaat steken, dan zit je toch grondig verkeerd.
Maar iets zegt me dat ook deze moeite om uw visie te doen herzien weer vergeefs zal zijn.
reppedmac-bc
Legacy Member
Inspector Monkfish zei:
Als je natuurlijk alleen de zin quote waarin de woordcombinatie "vrije markt" voorkomt zou je dat inderdaad beginnen denken ja. Echter is de waarheid dat ik er ook nog heb bijgezet dat ze de confrontatie niet aandurven met de discussie en ook niet met de realiteit.
Een klein beetje eerlijk blijven.
Overigens is de vrije markt inderdaad heel erg belangrijk in onze maatschappij.
Inspector Monkfish zei:Hoe paternalistisch. Dus jij beweert ook te weten wat goed of slecht is voor de mensen?
Neen. Ik wil hen alleen wijzen op de gevolgen van dat rookverbod (o.a. precedent voor een oneindige resem aan vrijheidsbeperkende maatregelen en wetten). Als ze dat inzien en alsnog voor het rookverbod zijn, dan is het nog louter een ideologische kwestie waarover je niet of amper kunt discussiëren. Ik beweer dus nergens dat ik het monopolie heb op de wetenschap wat goed of slecht is voor de mensen.
KiPpIe
Legacy Member
mac-bc zei:
Jij zegt dat dit een precedent is, maar zijn er ondertussen al geen honderden andere precedenten gelijkaardig aan het rookverbod?
Het is niet dat dit de eerste regelgeving is die ons beknot in onze vrijheid over iets waar sommige mensen wel genot/(praktisch) voordeel uit halen.
Voorbeelden zijn er al genoeg opgesomd in de rookverbod thread...
mac-bc
Legacy Member
KiPpIe zei:
Je hebt gelijk, het rookverbod is dus eigenlijk al de zoveelste in een rijtje. Een rijtje die steeds groter wordt. Maar het rookverbod is tot nog toe wel de grootste geweest denk ik, er is ook het meeste over gediscussieerd dus het leeft ook onder de mensen.
Dat rijtje bewijst m'n stelling dat hun verdeel-en heerstactiek werkt. Gewoon zorgen dat de doelgroep zeer specifiek gehouden wordt en je krijgt alles verboden. Crèches, quads, roken, alcohol, muziek, ...
Inspector Monkfish
Legacy Member
mac-bc zei:Als je natuurlijk alleen de zin quote waarin de woordcombinatie "vrije markt" voorkomt zou je dat inderdaad beginnen denken ja. Echter is de waarheid dat ik er ook nog heb bijgezet dat ze de confrontatie niet aandurven met de discussie en ook niet met de realiteit.
Een klein beetje eerlijk blijven.
Overigens is de vrije markt inderdaad heel erg belangrijk in onze maatschappij.
Ik heb enkel dat stukje geciteerd omdat dat element het meeste voorkomt in jouw posts, en niet alleen wanneer het over het rookverbod gaat. Hoe belangrijk het ook is, het is niet het enige waar de maatschappij rond draait.
Met de andere twee ben ik het vanzelfsprekend niet eens. Ik weet niet waarom de andere thread werd gesloten, maar er zijn genoeg mensen die wel een potje willen praten over het rookverbod, ook niet-rokers. Er zijn trouwens véééééél realiteiten.
Neen, je wilt hen wijzen op mogelijke gevolgen die er volgens jouw visie kunnen zijn. Dat maakt het nog niet noodzakelijk waarheid.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.